>Est-ce que le droit de la protection des consommateurs s'y applique?
Consommateur!!! Je crois que ce type n'a pas compris "la philosophie" du libre, je pense que c'est surtout pour cela que RMS se bas pour éléminer ce terme dans le domaine du logiciel!
De plus je suis d'accord avec le post précédent, je ne vois pas pourquoi les développeurs du monde libre doivent engager leur responsabilité civile, vu que dans la licence de Microsoft, acune poursuite ne peut être engagé envers eux pour pertes de données et même ils ne garantissent pas le bon fonctionnement du logiciel! (veridique!)
>Ce n'est pas antinomique: la multiplication abouti inévitablement à des normes diverses (deb, rpm pas vraiment compatibles même si interopérables). De plus je parlais d'éclatement ce qui désignait les voies différentes empruntées par chacun.
bien sur que la multiplication abouti à des normes, c'est ça qui fera avancer Linux, c'est l'innovation ! Mais C aussi comme cela est fait Linux: adopter le meilleur design possible! tout en respectant les normes..
>Quant à la compatibilité, c'est tout relatif: essaye de porter facilement un package de Debian vers Redhat, ou de Slack vers Suze... Il est généralement plus simple de partir des sources et de compiler, que de resoudre les problèmes de dépendances.
Cela est de la responsabilité du mainteneur de la distrib: Si le programmeur respecte un minimum les normes établies, le prog sera porté aisément sur cette distrib,il ne faut surtout pas partir du package d'une autre distrib! (vu qu'on a les sources, c'est ça le libre!).
Ben oui 'couf La DeBian est la meilleure, mais expérimenter d'autres idées peux étre bénéfique pour la communauté ex apt-build est une idée venant de Gentoo, toi tu as trouvé la distrib qui te corresponde, moi je la cherche encore...
>Pour mémoire, c'est la multiplication et l'éclatement des versions d'Unix qui a précipité leur chute (avant l'arrivée de Linux et du libre).
Je ne suis pas d'accord avec toi, c'est la non compatibilité (entre eux) et les brevets et normes diverses, sans compter les couts proibitifs des licences..
La multiplication des distib de Linux celon moi, apportera aux contraires des idées nouvelles (ex RPM, puis deb, puis apt+deb, puis urpmi...). De + comme on a les sources les Pbs de compatibilités sont tjs respectés et pour les brevets et normes diverses, le Pb ne se pose pas puisque C du libre...
Moi perso J'aime customiser ma distrib (j'ai essayé la LFS), j'ai trouvé pas mal d'avoir un système tuné à fond, avec des démons et des services dont je connait l'utilité (je b'ai pas de machine puissante, j'aurai bien aimé éssayer une Gentoo..).
Ce sont de trés bonnes cartes RAID quand meme..
Je crois que l'histoire c'est que INTEL voulais changer d'architecture mais que MICROSOFT ne voulais pas car trop compliqué à développer dessus.....
J'aime les réflections disant que l'architecture PC c'est de la m...e mais les meme qui font cette réflection l'utilise (je suis dans le meme cas)...
Dites moi pourquoi l'ALPHA est elle morte alors que c'était théoriquement la meilleur du marché à l'époque (RISC 64 bits!!!)..
Attention, Intel fait du RISC! c'est la puce I960 (je crois ) sur une bonne partie des cartes RAID ...
quand au 64 bit, j' y crois pas encore, lorsqu'on aura plutot une architexture plus sioux (avec des bus et des perifs vraiement performant), , la, on pourrait exploiter les performance du 64 bits .
# Consommateur ?
Posté par fielog . En réponse à la dépêche Les développeurs de logiciels libres peuvent-ils engager leur responsabilité civile ?. Évalué à 5.
Consommateur!!! Je crois que ce type n'a pas compris "la philosophie" du libre, je pense que c'est surtout pour cela que RMS se bas pour éléminer ce terme dans le domaine du logiciel!
De plus je suis d'accord avec le post précédent, je ne vois pas pourquoi les développeurs du monde libre doivent engager leur responsabilité civile, vu que dans la licence de Microsoft, acune poursuite ne peut être engagé envers eux pour pertes de données et même ils ne garantissent pas le bon fonctionnement du logiciel! (veridique!)
[^] # Re: LRs GNU Linux
Posté par fielog . En réponse à la dépêche LRs GNU Linux. Évalué à 1.
bien sur que la multiplication abouti à des normes, c'est ça qui fera avancer Linux, c'est l'innovation ! Mais C aussi comme cela est fait Linux: adopter le meilleur design possible! tout en respectant les normes..
>Quant à la compatibilité, c'est tout relatif: essaye de porter facilement un package de Debian vers Redhat, ou de Slack vers Suze... Il est généralement plus simple de partir des sources et de compiler, que de resoudre les problèmes de dépendances.
Cela est de la responsabilité du mainteneur de la distrib: Si le programmeur respecte un minimum les normes établies, le prog sera porté aisément sur cette distrib,il ne faut surtout pas partir du package d'une autre distrib! (vu qu'on a les sources, c'est ça le libre!).
[^] # Re: LRs GNU Linux
Posté par fielog . En réponse à la dépêche LRs GNU Linux. Évalué à 2.
[^] # Re: LRs GNU Linux
Posté par fielog . En réponse à la dépêche LRs GNU Linux. Évalué à 4.
Je ne suis pas d'accord avec toi, c'est la non compatibilité (entre eux) et les brevets et normes diverses, sans compter les couts proibitifs des licences..
La multiplication des distib de Linux celon moi, apportera aux contraires des idées nouvelles (ex RPM, puis deb, puis apt+deb, puis urpmi...). De + comme on a les sources les Pbs de compatibilités sont tjs respectés et pour les brevets et normes diverses, le Pb ne se pose pas puisque C du libre...
Moi perso J'aime customiser ma distrib (j'ai essayé la LFS), j'ai trouvé pas mal d'avoir un système tuné à fond, avec des démons et des services dont je connait l'utilité (je b'ai pas de machine puissante, j'aurai bien aimé éssayer une Gentoo..).
[^] # Re: Lettre ouverte de Microsoft sur Palladium
Posté par fielog . En réponse à la dépêche Lettre ouverte de Microsoft sur Palladium. Évalué à 1.
Ne nous affolons pas trop, la majorité de nos administrations sont sous UNIX (rectorat, secu ..) ;-) .
[^] # Re: Position d'Intel sur les processeurs 64 bits grand public
Posté par fielog . En réponse à la dépêche Position d'Intel sur les processeurs 64 bits grand public. Évalué à 1.
Je crois que l'histoire c'est que INTEL voulais changer d'architecture mais que MICROSOFT ne voulais pas car trop compliqué à développer dessus.....
J'aime les réflections disant que l'architecture PC c'est de la m...e mais les meme qui font cette réflection l'utilise (je suis dans le meme cas)...
Dites moi pourquoi l'ALPHA est elle morte alors que c'était théoriquement la meilleur du marché à l'époque (RISC 64 bits!!!)..
[^] # Re: Position d'Intel sur les processeurs 64 bits grand public
Posté par fielog . En réponse à la dépêche Position d'Intel sur les processeurs 64 bits grand public. Évalué à 0.
quand au 64 bit, j' y crois pas encore, lorsqu'on aura plutot une architexture plus sioux (avec des bus et des perifs vraiement performant), , la, on pourrait exploiter les performance du 64 bits .