Journal Intelligence artificielle : l'homme dépassé par la machine au jeu de go

Posté par  .
Étiquettes :
1
18
avr.
2008
L'information vient de Bertrand Lemaire (qui est aussi à l'origine des info sur le RGI):
http://www.cio-online.com/actualites/lire-intelligence-artif(...)

En bref un programme de Bull et de l'INRIA ont mis la paté à un 5éme dan sur un goban 9x9. Le jeu de Go est combinatoirement plus explosif que les échecs, mais les règles sont plus simples. http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeu_de_go

Bon sur le goban standard 19x19 c'est pas encore ça, mais ça va bien finir par arriver.

Je me demande ce que valent les ordinateurs sur un échiquier de Machiavel (http://fr.wikipedia.org/wiki/Djambi )

  • # pas de publicite...

    Posté par  . Évalué à 4.

    Je suis totalement d'accord avec la derniere phrase de l'article. Puti on est nullos en communication les francais! IBM ils sont passe dans tous les journeaux de la Terre lorsque Deep Blue jouait contre Kasparov. Alors certes il y a le fait que les echecs sont plus communs et populaires mais bon.

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 10.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: EUh ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      J'aurais apprécié de savoir qui a débuté la partie.

      Il me semble qu'à partir d'un certain niveau, celui qui commence gagne sur un goban de 9x9.

      Mais sinon oui, avant que la machine batte l'homme, on en est loin, et pourtant, un milliardaire avait offet une énorme somme y'a quelques années pour celui qui lui proposerait un programme capable de surpasser l'homme (mais l'offre est dépassée et j'ai oublié les détails).

      • [^] # Re: EUh ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        Celui qui débute la partie est nettement avantagé, d'autant plus que le plateau est de taille réduite. Mais, en général l'autre joueur bénéficie d'un certain nombre de points de compensation (le "komi")

        Le milliardaire en question est M. Ing (Taiwan ?) mais le prix - qui devait être décerné à un programme capable de battre un 1er Dan professionnel de son choix - n'a pas été attribué. Et ne le serait pas aujourd'hui non plus.

    • [^] # Re: EUh ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      > Je ne pense pas que c'est prêt d'arriver dans un avenir proche voir même de
      > mon vivant.

      Moi je pense que ce n'est qu'une question d'années.

      Biensur je penses que les techniques de "bruteforce" qui essayent de parcourir l'espace d'état sont veines.
      Mais un ordinateur qui applique une stratégie similaire à l'humain, en utilisant les propriétés géométriques est tout à fait concevable.

      • [^] # Re: EUh ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Même si je pense aussi que ce n'est qu'une question d'années (enfin pas mal quand même mais j'espère le voir de mon vivant,et j'éspère qu'il me reste encore pas mal d'année devant moi) il est très peu probable que cela ce fasse en copiant l'humain.

        Il y a encore deux ans, les meilleurs programmes (gnugo était dans le tas) était bourrés de connaissance humaines, le problème était que ce genre de programme deviens vite impossible à faire évoluer. Ils demandent l'ajustement de millier de paramètres et la modification de l'un peu devenir catastrophique ailleurs dans le programme, un truc ingérable. De plus toutes les connaissances des meilleurs pro ne sont pas formalisables et au final on obtenait des programmes du niveau d'un joueur pas terrible de club en france. A ce niveau la un chinois prétend qu'il ne sait pas jouer...

        Mogobot à changer la donne en réintroduisant le brute-force. Ils ont utiliser un nouvel algo de type bandit-manchot pour l'exploration de l'arbre : UCT, qui permet dans le cas d'arbre aussi grand que pour le Go d'explorer celui-ci de manière beaucoup plus intelligente.
        Combiner a des techniques de Monte-Carlo (qui existait déjà avant mais très peu utilisées car pas éfficace sans UCT) pour l'évaluation des positions on obtient de bon résultats.
        Et ces première version on vite ratrapés et dépasser les meilleurs programmes.

        Aujourd'hui un programme de Go c'est surtout beaucoup de probas et max de puissance de calcul. Ce qui me fait dire que les programme batterons les humains dans un avenir pas si lointain c'est l'étude récente qu'y à été menée entre participant de la liste computer-go. On peut voir que l'evolution du niveau des programmes basé sur ces technique enfonction de la puissance de calcul utilisée, même sielle n'est pas linéaire, laisse de grand éspoir de progression avec l'augementation de la puissance disponible et l'utilisation de plusen plus fréquente de mini clusters.

        Actuellement on ne sait pas trop quel est le niveau réél des meilleurs programmes face au pros asiatiques, mais je pense pouvoir dire que sur 19x19, en prenant les meilleurs programmes basé sur des techniques type UCT/RAVE+MC (mogobot et crazystone, deux programmes français en font partis...) et en les faisant tourner sur une grosse grappe de calcul, on doit pas être loin niveau 1er dan asiatique. C'est prometteur mais il reste encore énormément de chemin à faire, donc pour moi encore quelques dizaine d'années avant que l'on puisse dire que l'ordinateur dépasse l'homme.

        • [^] # Re: EUh ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Si ton programme se parallélise pas trop mal, le premier gagnant sera le premier programme avec un fonctionnement proche de seti@home ou folding.

          Tu peux ainsi avoir un cluster de quelque milliers de machines, voir beaucoup plus.

          "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: EUh ?

            Posté par  . Évalué à 4.

            Prochain projet de Google ?

            The Google Summer of Go.
            "Because we can."

          • [^] # Re: EUh ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Les algos se parrallelisent plutôt bien, c'est la cas de mon programme perso. Le problème c'est qu'il faut une communcation relativement rapide entre les noeuds.
            Déleguer les simulation a des noeuds différents n'est pas vraiment éfficace, la gestion de la communication prend plus de temps que la simulation.
            L'approche la plus commune est de faire travailler chaque noeud sur l'arbre complet et de fucionner les résultats regulièrement avant de renvoyer les infos aux noeud et de recommencer une nouvelle itération.
            L'approche que je test en ce moment est de donner à chaque noeud des sous-arbre à explorer et de fusionner un peu moins souvent.
            Mais dans tous les cas il faut agréger les resultats avan de jouer chaque coups, donc une approce seti@home ne serait envisageable que pour résoudre le jeu de go et non pas pour y jouer.
            Le 5x5 est déjà résolut, il y a des travaux pour les tailles supperieures, mais a ma connaissance rien vers ce type de calcul. Si il y a des courageux..

            PS: non, pour l'instant mon programme n'est pas open source, mais c'est en cours. Je suis en train de netoyer le code pour faire une première release du code de gestion du goban et des simulations de monte-carlo rapidement, l'algo d'arbre UCT+RAVE arrivera peu-après. Le patern matcher et la parrallelisation prendrons un peu plus de temps car le code est un gros hack pas beau que j'ai commencer à réécrire entièrement, donc la disponibilitée dépendra de mon temps libre.

            • [^] # Re: EUh ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Si tu fais un truc type seti@home, j'imagine qu'il ne faut pas compter à plus d'un échange par seconde entre la racine et chaque noeud. Si tu as le droits à quelques dizaines de seconde par coups, cela doit pouvoir être faisable en distribuant des sous-arbres à fusionner ensuite.

              Chaque noeud peut partir dans son "délire" tout seul dans son coin et "resynchroniser" toutes les secondes. Même si tu doubles le boulot à faire, si tu as 1 000 machines, tu t'en fous.

              "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re: EUh ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Seti@home et compagnie c'est plus une synchro tous les quelques jours voir plus, avec des nœuds qui ne tournent pas en permanence et qui ne sont pas connectés en continu.
                C'est pas vraiment utilisable pour des tâche en temps-réel. Le principe c'est de laisser son ordinateur disponible pour des calculs quand il ne sert pas à autre chose, donc dès que l'utilisateur souhaite utiliser son ordinateur, le programme doit s'interrompre.

                Bref même si il y a peut-être moyen de le faire,ça me paraît extrêmement compliqué à gérer pour un jeu de go temps-réel, en tout cas trop pour moi et le temps libre dont je dispose.

  • # Information relativement bidon

    Posté par  . Évalué à 9.

    L'article est assez minable et bêtement triomphaliste

    1) Sur un plateau 9x9 des approches purement combinatoires sont beaucoup plus probantes que sur 19x19

    2) Catalin Taranu quoique étant un des meilleurs joueurs européens n'est absolument pas de l'envergure de l'immense "Kasparov". Rappelons que le gratin du go est exclusivement asiatique.

    3) Catalin Taranu a perdu une partie, pas un match ou quoique ce soit d'approchant.

    Cela dit le programme en question semble nettement plus fort que ses prédécesseurs ...

    • [^] # Re: Information relativement bidon

      Posté par  . Évalué à 2.

      quelques précisions


      http://www.inria.fr/saclay/ressources/zooms/mogo

    • [^] # Re: Information relativement bidon (Très ?)

      Posté par  . Évalué à 5.

      Ayant fait partie de l'organisation du tournoi de go de Paris, J'ai été très surpris par cette information totalement eronné.

      Catalin n'a effectivement perdu qu'une partie sur trois en 9x9. Sans compter que MoGo n'a pas réussi à le battre à 9 pierres de handicap sur un 19x19.

      L'information complète sur l'IA Go Challenge se trouve sur le site du tournoi de Go de Paris 2008: http://paris2008.jeudego.org/

    • [^] # Re: Information relativement bidon

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Voilà, lors d'un match en 3 parties, l'ordinateur a gagné une partie, ce n'est pas encore glorieux.

      http://tao.lri.fr/tiki-index.php?page=MoGo+Com

      Et d'après le joueur, en 19x19, le programme mogo est proche du premier dan (sachant que les champions sont 10-ième dan), il vient donc de dépasser le niveau amateur.

      • [^] # Re: Information relativement bidon

        Posté par  . Évalué à 2.

        Même pas. Il est annoncé de niveau 1 Dan 'amateur' (sur une échelle de 7 Dan) .
        Et même cela est peu crédible: sur un plateau standart (19x19), un 1er dan amateur est supposé faire jeu égal avec C. Taranu avec un handicap de 6 ou 7 pierres. Mogo perd avec 9 ! Et il y a dans le monde des millions de joueurs d'un niveau > 1D amateur !

        En fait les programmes de go commencent tout juste à pouvoir se mesurer à l'homme (et à jouer au même jeu). Mogo a sans doute dépassé le niveau "débutant" ou "amateur du dimanche". Mais comme ce n'est pas trés vendeur, on fait en fait des tonnes sur le sujet ...

        • [^] # Re: Information relativement bidon

          Posté par  . Évalué à 2.

          Bon après en même temps, y'a encore plus de joueurs amateurs du dimanche ^^.

          Après tant que les programmes ne se mesurent pas à des joueurs en dan chinois/coréen/japonais, le test vaut rien, c'est clair.

          retourne s'entrainer d'ailleurs

  • # Machine pwnzzzz humains au morpion

    Posté par  . Évalué à 10.

    L'IA du jeu de morpion que j'avais codée dans le temps était impossible à battre (au mieux, on a une égalité). J'attends toujours le Gary Kasparov du morback qui pourra la vaincre.

    A part ça, ------> []

  • # Logiciel de Go

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Quels sont les logiciels de Go que vous utilisez?

    Je connais cgoban, gtkgo et gnugo. Y en a-t-il d'autres? Je préfèrerais un logiciel assez réçent sous Gtk.

    En connaissez-vous qui savent jouer sur Internet mais sans passer par un serveur?

    Sinon, où puis-je trouver de la documentation sur les protocoles des jeux de Go? NNGS et IGS, c'est le même protocole?

    • [^] # Re: Logiciel de Go

      Posté par  . Évalué à 1.

      Linux Pratique (le magazine papier) en a parlé il n'y a pas longtemps.

      BeOS le faisait il y a 20 ans !

  • # Pour les curieux...

    Posté par  . Évalué à 1.

    ... je suis tombé voilà quelques temps sur cet individu assez prolixe sur le sujet : Tristan Cazenave.
    Il écrit plein de trucs passionnants (au sens littéraire comme informatique), mais pas toujours accessible au néophyte.
    À vous de voir : http://www.ai.univ-paris8.fr/~cazenave/

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.