Journal problème de licence...

Posté par .
Tags : aucun
0
27
mai
2004
Voilou voilou,
j'ai réalisé il y a quelques temps déjà deux diaporamas sous OOo, permettant de suivre les grandes étapes des dissections respectivement d'un lombric et d'une souris (beuark... me direz-vous... mais je suis prof de bio, et nos intérêts sont bien particuliers dans ce métier...)... bref, rien de bien compliqué (quelques photos, quelques anims et beaucoup de légendes), mais bien pratique à utiliser en classe à l'aide d'un vidéoprojecteur... j'aimerai donc en faire profiter quelques collègues et/ou élèves et/ou toute personne interessée, voire trouver des gens susceptibles de m'aider à les modifier/corriger. Donc, je cherche une licence (libre...) à coller là-dessus. Mais je suis un peu perdu... et surtout je n'y connait rin...mais rin du tout !

Quelle licence pourriez-vous me conseiller ? Comment la mettre en oeuvre ?
Les documents en .sxi sont-ils considérés comme des sources ?
...
  • # CC

    Posté par . Évalué à  3 .

    Je te conseillerais une licence Creative Commons (infos en français ici: http://www.framasoft.net/article2185.html(...) ).

    Il y a plusieurs types de licence à composer selon tes envies. Personnellement j'utilise la by-nc-sa (Attribution-NonCommercial-ShareAlike, soit en français: garder mon nom sur mon travail, pas d'utilisation commerciale, modification libre à condition de distribuer selon les mêmes conditions). Par contre elle n'est pas libre.

    La Creative Commons by-sa est libre elle. Sinon y'a la licence Art Libre ( http://artlibre.org/(...) ) qui est pas mal. Et sinon la GPL ou la FDL...
    • [^] # Re: CC

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      Mon avis est que dans le cadre d'un collège ou d'un lycée, une licence en français sera sans doute plus percutante qu'en anglais. De ce coté la Licence Art Libre a son avantage.

      Reste à savoir si gaston1024 souhaite une licence copyleft(1) ou non, parce que la LAL est copyleft.

      (1) copyleft = tout travail dérivé doit être diffusé sous la même licence
      • [^] # Re: CC

        Posté par . Évalué à  1 .

        Reste à savoir si gaston1024 souhaite une licence copyleft(1) ou non, parce que la LAL est copyleft.

        ben oui, je verrais bien du copyleft...

        Merci pour vos réponses, mais comment met-on en oeuvre une telle licence ?
        Suffit-il d'indiquer que le document est sous telle ou telle licence et d'en indiquer la provenance ?
        • [^] # Re: CC

          Posté par . Évalué à  2 .

          Pour ce qui concerne la FDL et globalement l'ensemble des licences soutenues pas la FSF :
          http://www.gnu.org/licenses/licenses.fr.html(...)

          A la fin de la licence FDL il y a un "How to use this License for your documents"

          Globalement le site de GNU est trés interessant sur le sujet des licences, voir la page suivante :
          http://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html(...)
          qui repertorie de trés nombreuses licences libres ou non.

          mes 2 cents
        • [^] # Re: CC

          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

          Un autre avantage de la LAL, à mon sens, c'est qu'elle est très simple à comprendre (ce qui ne me parait pas être le cas de la GPL).

          C'est expliqué en bas :
          http://artlibre.org/licence.php/lal.html(...)
          • [^] # Re: CC

            Posté par . Évalué à  2 .

            la LAL me paraît correspondre à ce qui m'interesse, mais je peux difficilement considérer ce travail comme une oeuvre d'art...
            • [^] # Re: CC

              Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

              Ce qui est important, AMA, c'est ce que définit légalement la licence, pas vraiment sa vocation et surtout pas son nom.

              D'un point de vue légal, il est intéressant de noter que, au moins pour la france, un logiciel est sous la même législation qu'une oeuvre d'art. D'autre part, à titre de comparaison, la GPL a déjà été utilisée pour d'autres oeuvres que des logiciels.

              Pour terminer, la Licence Art Libre peut protéger (entre autres) tous types d'oeuvres numériques. Et dans tous les cas, si une clause ne te convient pas ou si tu souhaites en ajouter une, tu as tout à fait le droit de modifier la licence à condition de ne pas utiliser le nom Licence Art Libre et d'être l'auteur de l'oeuvre à laquelle tu l'appliques.
    • [^] # Re: CC

      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

      La Creative Commons by-sa est libre elle.

      Pas au sens des DFSG, malheureusement. Mais pour une documentation non technique, c'est probablement suffisant. Sinon, tu peux toujours envisager une double-licence CC BY-SA / GPL.
  • # Au moins une réponse partielle

    Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

    Oui, les sxi sont considérés comme les sources..

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.