Je plussoie. Sur mon PC (Ubuntu 10.04) j'ai testé le driver Nouveau sur une carte graphique NVidia 9800 GT : je n'arrêtais pas d'avoir des plantages de X. Après installation du driver proprio plus le moindre problème.
Bref les drivers Nouveau sont une belle avancée, mais encore très immatures. Je n'ai aucun doute que la situation va aller en s'améliorant fortement, mais pour l'instant c'est vrai qu'ils ne sont pas encore à mettre entre toutes les mains.
Bon, pour résumer l'expérience :
1/ Oui le Javascript ça pue en l'état, et ce quelque soit le framework utilisé. C'est une techno qui a été complètement victime de son succès, qui était tout à fait adaptée pour faire des manipulations simples du DOM mais qui est complètement dépassée pour faire des clients Web riche et qui rend le résultat non maintenable. Il est plus qu'urgent qu'on passe au standard ECMAScript 4 parce que là c'est bien plus agréable de développer en Flash/ActionScript 3 qui utilise ECMAScript 4 plutôt qu'en JavaScript. (Oui bon pas taper.)
2/ Il est impossible de faire du code de qualité en Javascript, car comme chaque navigateur implémente une API Javascript différente et avec des implémentations plus ou moins boguées (voire très boguées dans le cas d'IE) on est obligé de faire des workarounds du workaround, etc.
3/ GWT est séduisant, mais bon, dès qu'on commence à avoir des layouts compliqués là encore bonjour les surprises, même si ça reste plus agréable de développer en GWT qu'en JS directement ne serait-ce que parce qu'à cause de l'absence de typage de Javascript on ne peut pas faire d'API de qualité dans ce langage...
Il y a une image qui résume d'ailleurs très bien ce qu'est le développement web ici, et qui n'est pas tant exagérée qu'on pourrait le penser : http://humor.beecy.net/geeks/web-design/
Pour revenir à nos moutons :
1/ ExtJS supporte plein de widgets, oui ça c'est vrai.
2/ Il y a vraiment des composants tout faits pour tout en ExtJS.
Mais :
1/ La maintenance d'une appli en Ext est très compliquée, ne serait-ce que parce que faire un layout avec une page HTML qu'on intègre dans une fenêtre, c'est toujours plus simple que de le coder en Ext.
2/ Le nombre de mauvaises surprise est assez énorme avec Ext, surtout quand on doit faire des tests sur différents navigateurs.
- Essaie en particulier les forms qui contiennent des tab panels, et tu verras que tu as le choix entre soit avoir un rendu foireux sur les combobox et les grid panels, soit submitter des forms partiels avec des valeurs manquantes parce que les widgets n'ont pas été générés correctement.
- De même, avec Ext3 ils ont changé les types supportés par les records sans les documenter. (type='boolean' est passé en type='bool' alors que la doc affiche toujours type='boolean'...)
- De même, en Ext3 si tu oublies le paramètre forceLayout=true sur un widget bonjour les surprises.
- Si tu oublies de mettre un hideMode à 'offsets' sur un panel qui a un cardlayout au bout d'un moment, en switchant entre tes panels les boutons ne deviennent plus cliquables.
- Les fuites mémoire des navigateurs.
- Essaie de limiter le nombre de requêtes Ajax simultanées que tu peux lancer depuis un site codé en Ext, tu vas bien t'amuser. (Oui les record et les store c'est très séduisant à première vue, mais si tu as un besoin spécifique qui n'est pas couvert par ces records et stores tu galères un max...)
- Et la liste est longue.
Par contre, JQuery est beaucoup plus simple, il y a des plugins de qualité assez variable mais la lib de base reste très simple et très stable, globalement. Tu as une bien meilleure maîtrise du code HTML généré si tu utilises des fenêtres étant donné que c'est toi qui l'écris et que les workarounds des différents navigateurs sont plus faciles à intégrer de ce fait.
Il faut implémenter des workarounds avec JQuery si tu utilises les applets Java sous IE (encore lui...), mais dans l'ensemble on a assez peu de mauvaises surprise.
Bref, oui ExtJS est très séduisant. Mais quand on creuse un peu, on se rend compte que c'est très difficile de stabiliser une appli en ExtJS. Il n'y a qu'a voir Yahoo Mail nouvelle version, certes ça claque mais c'est très lourd et franchement pas stable, et ça utilise YahooUI, qui est à peu de choses près la même chose qu'ExtJS. Le problème conceptuel d'Ext est qu'ils ont essayé de faire de JS un langage objet, alors que justement ce n'en est pas un.
JQuery est bien plus basique, mais en fait on maîtrise beaucoup plus ce qu'on fait. Par exemple sur le projet sur lequel j'ai bossé on a centralisé tous les appels Ajax dans un "objet" Javascript. Bien moins de problèmes de fuites mémoire, et le framework est orienté prototype comme Javascript donc en fait ça marche mieux.
JQuery a le gros avantage d'intégrer le principe KISS (Keep It SImple Stupid) que Ext semblent avoir oublié.
Donc à choisir entre les deux, je choisirais nettement JQuery.
Donc tu fais erreur. Les OEM paient les licences bien moins cher que les licences OEM que tu peux avoir au détail.
Exemple : pour les netbooks, Microsoft refilait à quelques euros les licences XP Home, histoire de damer le pied à Linux. Chez les revendeurs standard, tu trouvais la licence XP Home OEM à plus de 100€.
De même , c'est le cas pour les licences Windows fournies avec ton ordi. 40€ paraît être à peu de choses près ce que paie l'OEM pour la licence Windows, mais en tout cas il ne paie pas les 100€, détrompte-toi !
Ils risquent de laisser sur la paille les utilisateurs, dans le sens où 95% du code des drivers NVidia est cross-platform. C'est une des raisons pour lesquelles ils ne veulent pas les ouvrir.
Bon, allez, j'ai fait un péché dans le sens où j'ai installé en machine virtuelle Windows Seven chez moi, c'est avant tout pour ma femme qui fait un boulot de secrétaire et qui est bien obligée de se former là-dessus.
Au niveau des choses intéressantes : quand Win7 groupe des applications et qu'on clique sur une liste d'applications, il y a notamment le bouton fermer en face de chaque fenêtre de la liste qui est bien pratique. (On ferait bien de s'en inspirer pour KDE, parce que c'est stupide mais c'est *vraiment* pratique.) Dans les trucs pratiques pour Windows mais inutiles sous KDE on peut noter qu'il surligne un programme qu'on vient d'installer dans le menu démarrer. Faut aussi voir que ce dernier est un vrai foutoir et donc c'est une nécessité.
Je n'aime pas du tout le fait que le libellé de l'application ouverte n'apparaisse pas dans la barre des tâches, ou si on force leur apparition ça donne un résultat bien dégueu. Je n'aime pas non plus le fait qu'il n'y ait plus de distinction "barre de lancement rapide" et "barre des tâches".
L'interface de Windows 7 manque vraiment d'homogénéité, bien pire que KDE avec des apps GNOME par exemple. Par exemple, certaines applis utilisent le ruban façon Office 2007, d'autres la barre d'icônes introduite par IE7 et les derniers enfin des menus classiques. Un véritable foutoir.
Le contrat de licence fait vraiment peur, dans le sens où on est obligé de laisser les droits d'admin de sa machine à Microsoft. (Mais bon, pour ma part c'est dans une VM donc m'en fous).
Tout à fait d'accord. Ce n'est pas comme ça qu'on vendra mieux Linux, c'est au contraire en montrant ce dont Linux est vraiment capable. Après tout ce sont les joies de la concurrence, l'interface de Windows Seven est un gros repompage de KDE4 mais ils apportent quand même leurs innovations intéressantes. Inspirons-nous d'eux dans les innovations intéressantes, pour l'améliorer et le dépasser, et laissons tomber le reste !!!
Ce n'est pas en essayant de "rattraper" Windows qu'on arrivera à qqch, c'est en innovant et en faisant mieux qu'eux ! KDE4 a beau être dénigré, son interface est quand même un franc succès au point que Microsoft l'ait sévèrement copiée ! Continuons comme ça.
Après pour faire des GUI natifs (presque) partout sans trop te casser la tête, tu as toujours la solution Java/Swing. Si, je suis sérieux, avec deux lignes de code dans le main() du programme on y arrive très vite, et le résultat est plutôt sympa quand même même si ce n'est pas l'idéal.
Le problème des cartes ATI est que pour les drivers c'est encore trop la roulette russe. Le driver FGLRX est nécessaire pour les Radeon 4xxx et est assez buggé, et pour le reste le driver Radeon ne permet pas toujours de profiter du bureau 3D car trop buggé : ex, pas de 3D possible sous Kubuntu Jaunty avec le driver Radeon car ça cause des freeze pas possible.
Si les drivers étaient mieux je prendrais sans hésiter du KDE, mais c'est vrai que sous Linux les drivers NVidia restent les meilleurs pour la 3D, bien qu'ils aient une mentalité pourrie vis-à-vis du libre.
Je pense qu'au contraire c'est un juste retour de bâton compte tenu du nombre de développeurs Web qui s'arrachent les cheveux à développer des sites qui fonctionnent sous cet immondice qu'est IE.
Après il est vrai qu'IE 8 relève vraiment le niveau d'IE, aussi le choix de bloquer cette version spécifique du navigateur est plus discutable...
Pour Safari sous Mac je veux bien croire. Il est vrai qu'il est impressionnant de rapidité, du fait de son moteur webkit, et j'ai l'impression que le rendu est encore meilleur que pour Firefox, en tout cas sur les sites que j'ai eus à développer.
Par contre Safari Windows est assez mauvais dans le sens où il est assez instable. Ex : applets Java dans Safari, dans bien des cas ça plante le navigateur. Idem si à un moment tu dois passer le conteneur d'un applet Java en Hidden dans le cas d'un basculement d'une "fenêtre Ajax" à une autre dans une appli Web 2.0, bonjour les artefacts.
Pas si vrai que ça. Disons qu'il respecte bien les standards maintenant pour CSS2 et qu'il y a relativement peu de surprises à en attendre, contrairement à l'infâme IE7 et ses encore plus infâmes ancêtres.
Maintenant côté JavaScript c'est une autre histoire, et si tu as le malheur de faire une appli Ajax tu auras un bon lot de problèmes du fait que l'API Javascript n'est pas vraiment cohérente avec ce qui se faisait avant sur IE ou ce qui se fait sur les autres browsers. (Exemple : les erreurs de paramètres invalides pour les éléments, alors que sur les autres browsers ça passe très bien...) Et la performance côté Javascript est toujours aussi catastrophique.
On pourra noter aussi une grosse amélioration des outils de dév par rapport à ce qui existait avant sous IE, en particulier l'infâme Microsoft Script Editor qui marchait bien en local mais pas en remote...
Tout ça pour dire qu'IE8 est un pas dans la bonne direction, mais un long chemin reste encore à parcourir avant qu'on puisse le considérer comme un "bon" navigateur.
Pour le son je ne suis pas vraiment d'accord. J'ai par exemple un PC, un vieu coucou (Celeron 800, chip SiS) pour lequel le son marche parfaitement sous Linux mais ne fonctionne pas sous FreeBSD à part pour les CD audio...
Dans l'ensemble *BSD supporte quand même beaucoup moins bien le matériel que Linux. C'est dommage car le système a d'autres avantages, dont une séparation système/autres apps bien plus propre que sous Linux au moins au niveau de l'organisation du système de fichiers.
[^] # Re: Nvidia deviendra-t-il inutilisable par les linuxiens ?
Posté par gojul . En réponse au journal Nvidia arrête le support de son pilote opensource nv. Évalué à 1.
Bref les drivers Nouveau sont une belle avancée, mais encore très immatures. Je n'ai aucun doute que la situation va aller en s'améliorant fortement, mais pour l'instant c'est vrai qu'ils ne sont pas encore à mettre entre toutes les mains.
[^] # Re: ExtJs
Posté par gojul . En réponse au sondage Ma bibliothèque javascript préférée. Évalué à 3.
Bon, pour résumer l'expérience :
1/ Oui le Javascript ça pue en l'état, et ce quelque soit le framework utilisé. C'est une techno qui a été complètement victime de son succès, qui était tout à fait adaptée pour faire des manipulations simples du DOM mais qui est complètement dépassée pour faire des clients Web riche et qui rend le résultat non maintenable. Il est plus qu'urgent qu'on passe au standard ECMAScript 4 parce que là c'est bien plus agréable de développer en Flash/ActionScript 3 qui utilise ECMAScript 4 plutôt qu'en JavaScript. (Oui bon pas taper.)
2/ Il est impossible de faire du code de qualité en Javascript, car comme chaque navigateur implémente une API Javascript différente et avec des implémentations plus ou moins boguées (voire très boguées dans le cas d'IE) on est obligé de faire des workarounds du workaround, etc.
3/ GWT est séduisant, mais bon, dès qu'on commence à avoir des layouts compliqués là encore bonjour les surprises, même si ça reste plus agréable de développer en GWT qu'en JS directement ne serait-ce que parce qu'à cause de l'absence de typage de Javascript on ne peut pas faire d'API de qualité dans ce langage...
Il y a une image qui résume d'ailleurs très bien ce qu'est le développement web ici, et qui n'est pas tant exagérée qu'on pourrait le penser :
http://humor.beecy.net/geeks/web-design/
Pour revenir à nos moutons :
1/ ExtJS supporte plein de widgets, oui ça c'est vrai.
2/ Il y a vraiment des composants tout faits pour tout en ExtJS.
Mais :
1/ La maintenance d'une appli en Ext est très compliquée, ne serait-ce que parce que faire un layout avec une page HTML qu'on intègre dans une fenêtre, c'est toujours plus simple que de le coder en Ext.
2/ Le nombre de mauvaises surprise est assez énorme avec Ext, surtout quand on doit faire des tests sur différents navigateurs.
- Essaie en particulier les forms qui contiennent des tab panels, et tu verras que tu as le choix entre soit avoir un rendu foireux sur les combobox et les grid panels, soit submitter des forms partiels avec des valeurs manquantes parce que les widgets n'ont pas été générés correctement.
- De même, avec Ext3 ils ont changé les types supportés par les records sans les documenter. (type='boolean' est passé en type='bool' alors que la doc affiche toujours type='boolean'...)
- De même, en Ext3 si tu oublies le paramètre forceLayout=true sur un widget bonjour les surprises.
- Si tu oublies de mettre un hideMode à 'offsets' sur un panel qui a un cardlayout au bout d'un moment, en switchant entre tes panels les boutons ne deviennent plus cliquables.
- Les fuites mémoire des navigateurs.
- Essaie de limiter le nombre de requêtes Ajax simultanées que tu peux lancer depuis un site codé en Ext, tu vas bien t'amuser. (Oui les record et les store c'est très séduisant à première vue, mais si tu as un besoin spécifique qui n'est pas couvert par ces records et stores tu galères un max...)
- Et la liste est longue.
Par contre, JQuery est beaucoup plus simple, il y a des plugins de qualité assez variable mais la lib de base reste très simple et très stable, globalement. Tu as une bien meilleure maîtrise du code HTML généré si tu utilises des fenêtres étant donné que c'est toi qui l'écris et que les workarounds des différents navigateurs sont plus faciles à intégrer de ce fait.
Il faut implémenter des workarounds avec JQuery si tu utilises les applets Java sous IE (encore lui...), mais dans l'ensemble on a assez peu de mauvaises surprise.
Bref, oui ExtJS est très séduisant. Mais quand on creuse un peu, on se rend compte que c'est très difficile de stabiliser une appli en ExtJS. Il n'y a qu'a voir Yahoo Mail nouvelle version, certes ça claque mais c'est très lourd et franchement pas stable, et ça utilise YahooUI, qui est à peu de choses près la même chose qu'ExtJS. Le problème conceptuel d'Ext est qu'ils ont essayé de faire de JS un langage objet, alors que justement ce n'en est pas un.
JQuery est bien plus basique, mais en fait on maîtrise beaucoup plus ce qu'on fait. Par exemple sur le projet sur lequel j'ai bossé on a centralisé tous les appels Ajax dans un "objet" Javascript. Bien moins de problèmes de fuites mémoire, et le framework est orienté prototype comme Javascript donc en fait ça marche mieux.
JQuery a le gros avantage d'intégrer le principe KISS (Keep It SImple Stupid) que Ext semblent avoir oublié.
Donc à choisir entre les deux, je choisirais nettement JQuery.
"-".
[^] # Re: procédure chez ASUS
Posté par gojul . En réponse à la dépêche Asus persiste, Asus lourdement condamné. Évalué à 2.
Exemple : pour les netbooks, Microsoft refilait à quelques euros les licences XP Home, histoire de damer le pied à Linux. Chez les revendeurs standard, tu trouvais la licence XP Home OEM à plus de 100€.
De même , c'est le cas pour les licences Windows fournies avec ton ordi. 40€ paraît être à peu de choses près ce que paie l'OEM pour la licence Windows, mais en tout cas il ne paie pas les 100€, détrompte-toi !
"-".
[^] # Re: Chantons les louanges des pilotes propriétaires
Posté par gojul . En réponse à la dépêche Intel ne maintient plus le pilote Linux Poulsbo depuis un an et demi. Évalué à 2.
[^] # Re: bof
Posté par gojul . En réponse à la dépêche Les sept péchés de Windows 7. Évalué à 3.
Au niveau des choses intéressantes : quand Win7 groupe des applications et qu'on clique sur une liste d'applications, il y a notamment le bouton fermer en face de chaque fenêtre de la liste qui est bien pratique. (On ferait bien de s'en inspirer pour KDE, parce que c'est stupide mais c'est *vraiment* pratique.) Dans les trucs pratiques pour Windows mais inutiles sous KDE on peut noter qu'il surligne un programme qu'on vient d'installer dans le menu démarrer. Faut aussi voir que ce dernier est un vrai foutoir et donc c'est une nécessité.
Je n'aime pas du tout le fait que le libellé de l'application ouverte n'apparaisse pas dans la barre des tâches, ou si on force leur apparition ça donne un résultat bien dégueu. Je n'aime pas non plus le fait qu'il n'y ait plus de distinction "barre de lancement rapide" et "barre des tâches".
L'interface de Windows 7 manque vraiment d'homogénéité, bien pire que KDE avec des apps GNOME par exemple. Par exemple, certaines applis utilisent le ruban façon Office 2007, d'autres la barre d'icônes introduite par IE7 et les derniers enfin des menus classiques. Un véritable foutoir.
Le contrat de licence fait vraiment peur, dans le sens où on est obligé de laisser les droits d'admin de sa machine à Microsoft. (Mais bon, pour ma part c'est dans une VM donc m'en fous).
[^] # Re: bof
Posté par gojul . En réponse à la dépêche Les sept péchés de Windows 7. Évalué à 5.
Ce n'est pas en essayant de "rattraper" Windows qu'on arrivera à qqch, c'est en innovant et en faisant mieux qu'eux ! KDE4 a beau être dénigré, son interface est quand même un franc succès au point que Microsoft l'ait sévèrement copiée ! Continuons comme ça.
[^] # Re: Toujours aucun rapport…
Posté par gojul . En réponse à la dépêche Lazarus 0.9.28. Évalué à 1.
[^] # Re: apparence ...
Posté par gojul . En réponse à la dépêche Lazarus 0.9.28. Évalué à -1.
[^] # Re: Toujours aucun rapport…
Posté par gojul . En réponse à la dépêche Lazarus 0.9.28. Évalué à 0.
Si les drivers étaient mieux je prendrais sans hésiter du KDE, mais c'est vrai que sous Linux les drivers NVidia restent les meilleurs pour la 3D, bien qu'ils aient une mentalité pourrie vis-à-vis du libre.
[^] # Re: Quelle bande d'arriérés...
Posté par gojul . En réponse à la dépêche Interview de S.P.Zeidler, administratrice système de la Fondation NetBSD. Évalué à 1.
Après il est vrai qu'IE 8 relève vraiment le niveau d'IE, aussi le choix de bloquer cette version spécifique du navigateur est plus discutable...
"-".
[^] # Re: Quel problème !
Posté par gojul . En réponse à la dépêche Microsoft proposera Firefox dans Windows 7. Évalué à 1.
Par contre Safari Windows est assez mauvais dans le sens où il est assez instable. Ex : applets Java dans Safari, dans bien des cas ça plante le navigateur. Idem si à un moment tu dois passer le conteneur d'un applet Java en Hidden dans le cas d'un basculement d'une "fenêtre Ajax" à une autre dans une appli Web 2.0, bonjour les artefacts.
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par gojul . En réponse à la dépêche Microsoft proposera Firefox dans Windows 7. Évalué à 8.
Maintenant côté JavaScript c'est une autre histoire, et si tu as le malheur de faire une appli Ajax tu auras un bon lot de problèmes du fait que l'API Javascript n'est pas vraiment cohérente avec ce qui se faisait avant sur IE ou ce qui se fait sur les autres browsers. (Exemple : les erreurs de paramètres invalides pour les éléments, alors que sur les autres browsers ça passe très bien...) Et la performance côté Javascript est toujours aussi catastrophique.
On pourra noter aussi une grosse amélioration des outils de dév par rapport à ce qui existait avant sous IE, en particulier l'infâme Microsoft Script Editor qui marchait bien en local mais pas en remote...
Tout ça pour dire qu'IE8 est un pas dans la bonne direction, mais un long chemin reste encore à parcourir avant qu'on puisse le considérer comme un "bon" navigateur.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par gojul . En réponse à la dépêche Deux cœurs BSD chez Debian. Évalué à 1.
Dans l'ensemble *BSD supporte quand même beaucoup moins bien le matériel que Linux. C'est dommage car le système a d'autres avantages, dont une séparation système/autres apps bien plus propre que sous Linux au moins au niveau de l'organisation du système de fichiers.
"-".