L'accord interdit la captation et la webradio a même l'obligation de mettre en place les mesures nécessaires pour l'empêcher. Citation du début du paragraphe 5.5 :
Le Contractant s'engage à mettre en place des systèmes techniques de protection [...] permettant d'empêcher les membres du public de copier des phonogrammes du Programme, à l'exception des copies transitoires [...]
Le "il suffit de ... pour respecter l'accord" de la dépêche est la version gentille du paragraphe 5.5. La version méchante serait "cet accord implique au minimum de ..."
ça m'a l'air bien dans le sens où ça va donner une certaine sécurité juridique à pas mal de webradios qui ne savaient pas trop sur quel pied danser, mais sur le chapitre des DRM, il vaut mieux ne pas trop crier victoire, parce que l'article 5.1 n'est pas beau à voir :
Le Contractant s'accordera avec les membres de la SCPP et en tout état de cause ne s'opposera pas à la mise en place par les membres de la SCPP de Systèmes Techniques de Protection. Il s'engage également à ne favoriser, encourager ou contribuer en aucune manière à la neutralisation de ceux-ci.
Certes, l'article 5.5 semble être assez souple sur ce qui est considéré comme un système technique de protection, mais j'attends tout de même de voir comment ça va se passer en pratique.
Je ne sais pas ce que tu souhaites programmer et je sais bien qu'on ne peut pas toujours se passer du C, mais une chose est sûre : le C (et tous ses dérivés dont le C++) est un langage catastrophique au niveau de la robustesse et de la sécurité de programmation. Même en étant extrêmement rigoureux, on n'est jamais complètement à l'abri des nombreux problèmes "intrinsèques" au langage.
Je ne dis pas ça parce que je n'aime pas le C. Je programme presque exclusivement en C++, mais c'est justement cette expérience-là qui me fait dire : aucun programme écrit en C n'est robuste ou sécurisé. Il y a trop de failles intrinsèques au langage lui-même.
Je suis loin d'être un expert dans le domaine, mais voilà une petite recette personnelle pour éviter une grande partie des problèmes classiques :
* n'utilise aucun pointeur C. Elimine les * partout où c'est possible.
* ne gère jamais la mémoire toi-même.
* bannis toutes les fonctions d'entrée/sortie standards du C (genre printf)
* n'utilise jamais de tableaux en C.
C'est sûr. Quand on s'interdit tout ça, on se demande à quoi bon rester en C. Disons que ça doit servir de signal d'alerte. Dès qu'il y a une * ou des [ ] dans un code, il faut se poser la question de tous les cas particuliers. Une solution intermédiaire minimale, c'est d'utiliser une bibliothèque externe pour toutes ces notions.
Mais bon, ça reste des rustines collées sur un langage non fiable. Le fameux "bufferoverflow ", qui est le vice profond du C, est à l'origine de sans doute 95% des failles des logiciels actuels. Le C a été inventé à une époque où l'idée de robustesse n'avait pas encore percé. Conséquence : la sécurité en langage C est tout simplement une chimère.
La seule raison pour laquelle on reste sous ce langage, c'est la grande base de code existant, et le grand nombre de bibliothèques disponibles. Heureusement, ça change petit à petit. De moins en moins de programmeurs savent ce qu'est un pointeur, ni même ce que le terme de "gestion de la mémoire" peut signifier. Et je m'en réjouis.
Ah oui, juste pour la petite note : les outils comme valgrind sont très bons pour détecter certains types de problèmes précis, mais ils ne remplaceront jamais l'analyse détaillée par le programmeur de tous les cas particulier de son code. ça implique notamment de vérifier toutes les possibilités de pointeur qui ne sont pas à jour, de division par zéro, d'indice incorrect dans un tableau, etc. Une bonne pratique est de mettre des vérifications dans le code lui-même (par exemple sur tous les indices de tableau). Le gros piège, c'est de se dire : ah mais y'a de problème. L'indice est toujours inférieur à telle valeur parce que gnagnagna. Il vaut mieux mettre un bon gros test if sur l'indice pour être certain qu'il se comporte comme prévu.
D'ailleurs le problème de fond de la robustesse/sécurité, à mon avis, n'est pas de savoir quoi faire, mais de savoir si on est prêt à le faire : le coût à payer en temps supplémentaire de codage et en pollution du code est très élevé pour sécuriser vraiment un programme en C.
L'article en français de journaldunet va un peu trop vite, et cela masque certaines subtilités. L'article en anglais d'infoworld http://www.infoworld.com/article/07/02/28/HNblackhatrfid_1.h(...) permet de mieux comprendre certains points. Notamment, l'entreprise HID ne menace pas directement d'attaquer le chercheur pour violation de brevet. Elle utilise une attaque indirecte en arguant du fait que la technique découverte par le chercheur permet le clonage de la puce RFID. Or, "cloner" la puce serait un acte de "fabrication", qui, lui, va probablement à l'encontre des brevets de la société HID. Je ne suis pas juriste, mais force est de constater que l'argument n'est pas complètement idiot.
Il est à noter aussi que l'entreprise à fait savoir après coup qu'elle n'a jamais eu l'intention de poursuivre en justice le chercheur. Comme souvent avec les brevets, on est donc en présence de FUD caractérisé. Le chercheur en sécurité, mais surtout l'entreprise pour laquelle il travaille, ont cependant considéré la menace comme sérieuse, et pour l'instant, il semble que leur conférence soit annulée.
HID est bien puni de toute façon, puisque tout le monde parle d'eux partout - sans doute plus que si la conférence avait eu lieu normalement.
Merci pour le lien. Je suis moi-même un joueur de go régulier, et cet article m'a vraiment intéressé.
Par contre, progresser sur le goban 9*9 - et même 13*13 - n'apporte pas forcément de progrès sur la vraie taille de goban 19*19. Il faut savoir que l'aspect stratégique du jeu est presque entièrement détruit sur ces petits goban, et qu'il se limite principalement à des problèmes de "lecture" et de "vie et mort". Or, ça fait un moment que les programmes de go ont un niveau raisonnable sur ces deux points.
Pour rassurer l'auteur du journal, je démolis gnugo en lui donnant 9 pierres de handicap, et je suis pourtant encore loin du niveau des forts joueurs. Notamment, le programme fait de temps en temps des fautes catastrophiques, qui permettent d'anéantir toute une position. Quand on a l'habitude des programmes de go, il est facile de construire volontairement des situations qui pousse le programme à la faute. C'était vrai en 1997, et malgré de petits progrès, ça reste vrai aujourd'hui.
Je donnerais un seul exemple : celui des séquences classiques dans les coins. Contre un joueur humain, il est souvent dangereux de s'en écarter parce que si jamais l'adversaire connaît une "réfutation", ça peut faire très mal. Contre un ordinateur, c'est l'inverse. Il connaît la séquence classique, et donc si on ne s'en écarte pas, le résultat final va être "équilibré". Du coup, pour perturber le programme, il suffit de s'écarter très vite des séquences habituelles, quitte à faire des mauvais coups pour ça. Le programme se retrouve vite dans le noir complet et son niveau baisse dramatiquement.
Allez, message subliminal: n'hésitez pas à faire l'effort d'apprendre le jeu de go. Le démarrage est un peu difficile, mais ça se révèle vite un jeu passionnant.
Juste une question : je n'ai jamais utilise ce type d'accès à internet, et je me demandais juste si l'accès est controlé ou non ? Est-ce que n'importe qui peut venir avec son portable, et hop, ça marche ? Je doute que ce soit le cas, sinon ces bornes pourraient potentiellement servir de points d'entrée "anonymes" sur internet, ce qui est aux antipodes des positions actuelles du gouvernement.
Qu'en est-il dans les villes où cela existe déjà ? Quelqu'un a des infos plus précises sur le sujet ?
Il me semble qu'il n'y a pas incompatibilité à prôner la GPL d'un côté et à télécharger illégalement de l'autre.
La GPL c'est le meilleur du droit d'auteur, qui place le partage de la connaissance et l'utilisateur au centre du débat. Le comportement des majors de la musique et du film, par contre, c'est le pire du droit d'auteur, qui traite les utilisateurs comme des criminels en puissance.
La GPL utilise le droit d'auteur avant tout pour protéger les auteurs du vol par d'autres auteurs. Les protections sur la musique, elles, prétendent protéger les auteurs du vol par les utilisateurs C'est complètement différent, et dénoncé depuis déjà pas mal de temps comme une dérive du droit d'auteur. Dans ce sens je trouve tout à fait légitime de demander à la fois un respect de la licence GPL et de prôner le téléchargement "illégal".
Voui. J'avoue. J'ai pas trouvé non plus pour les videos . Mais apparemment, on a tous les deux cherché :-) ce qui prouve que notre intuition n'aime pas beaucoup les dossiers.
Je ne sais pas trop ce qu'il faut faire pour aider l'utilisateur à assimiler tout ça. Personnellement, j'ai choisi de renoncer, et j'évite les explications théoriques pour ne répondre qu'à des problèmes concrets, du genre : "tu veux faire quoi ? ah, ben, voilà, tu fais comme ça." L'utilisateur s'en sort souvent mieux en imitant qu'en réfléchissant ... d'ailleurs, je passe souvent pour un dieu de l'informatique si je montre les trois clics à faire pour résoudre un problème concret simple, et au contraire pour un geek terroriste si j'essaye d'expliquer un tant soit peu ce que c'est qu'un dossier ou un fichier.
Plus sérieusement, le problème des dossiers, c'est qu'il y' a l'idée de "récursivité" (les poupées russes) derrière, et il semble bien que ce ne soit pas quelque chose de naturel pour le commun des mortels. Sinon, j'ai remarqué qu'une grande confusion vient du fait qu'en double-cliquant sur un fichier, ça lance le programme associé. C'est évidememnt très pratique, mais du coup, ça provoque une sorte d'égalité bizarre chez l'utilisateur : fichier = programme. Et c'est très difficile ensuite d'essayer d'expliquer que ce n'est pas la même chose.
Ah. Ah. Peut-être que plus simplement la notion même de "fichier" et de "dossier" est à remettre en cause. D'ailleurs, qui utilise encore des dossiers pour classer sa musique ou ses films ? C'est tellement plus simple et plus intuitif de tout mettre au même endroit et d'utiliser un bon logiciel qui organise tout ça à notre place.
Sinon, pour ceux qui se demandent pourquoi certains utilisateurs "relancent" l'application, la réponse est toute bête : l'utilisateur lamdba part du principe - et on ne peut pas vraiment lui en vouloir - que ce qu'il ne voit pas n'existe pas.
ça m'étonnerait que la 3d change quoi que ce soit au problème. Avec ou sans 3d, on est encore à la préhistoire de l'informatique :-)
La notion de "standard" est effectivement paradoxale, car "standardiser" ne signifie rien d'autre que de mettre tout le monde d'accord sur un ensemble de règles communes, ce qui est, par définition, "contraignant". Sans standards contraignants, le programmeur a l'avantage de faire ce qu'il veut... et c'est d'ailleurs ce que fait Microsoft. Résultat : des utilisateurs prisonniers.
L'existence de standards est lourde pour les programmeurs, car il faut alors écrire des programmes qui respectent des spécifications que l'on a pas forcément décidé soi-même. Mais c'est le prix à payer pour que l'utilisateur puisse choisir au final le programme qu'il utilise. Par exemple, en ce moment, tous les développeurs de navigateurs internet galèrent pour essayer de respecter les standards du web, que ce soit konqueror, firefox, opera ou ie (sous la contrainte et à petit pas) , et grâce à ça, les utilisateurs sont de moins en moins dépendants de leur navigateur.
Il n'y avait donc pas de paradoxe. Contraindre le programmeur, c'est libérer l'utilisateur :-)
Ah oui, pendant que j'y suis, un petit lien (en anglais) sur la corée du sud qui ne sait plus comment échapper aux griffes de microsoft. A recommander à nos chers (ir)reponsables politiques qui trainent les pieds devant le RGI : http://www.kanai.net/weblog/archive/2007/01/26/00h53m55s
C'est peut-être l'un des gros points faibles de Linux actuellement. Le concept des paquets est un truc génial au départ, mais c'est devenu un casse-tête pour les développeurs de logiciels "non officiels" (libres ou non). Je développe actuellement sous linux un logiciel libre multi-plateforme, mais paradoxalement linux est l'os le moins bien supporté (un paquet debian seulement). A ma petite échelle le problème du système de paquetage différent pour chaque distribution linux s'est révélé quasi-insurmontable.
Je ne sais pas ce que l'avenir nous réserve, mais j'espère que les distributions se mettront un jour ou l'autre autour d'une table pour attaquer vraiment le problème. Sans vouloir polémiquer, je trouve que le système actuel n'est pas bien loin de rendre "captifs" les utilisateurs et les développeurs, et je rêve d'un monde linux "libéré" de ces incompatibilités. ça viendra, j'en suis sûr, mais il va falloir être patient.
Ce n'est pas la fin du monde non plus, mais peut-on inviter l'auteur soit à effectuer un peu de reformulation personnelle, soit à citer ses sources (par exemple sur une page séparée) ?
Les gains éventuels par les gouvernements n'ont rien à voir avec le problème des drm. Les bénéficiaires, ce sont les entreprises qui diffusent de l'information, et elles font pression sur les gouvernements pour protéger des drms rendus inutiles par les réseaux p2p. Les gouvernements ne font que répondre à cette pression.
Si les gouvernements voulaient vraiment gagner de l'argent, il leur suffirait de taxer les échanges sur internet en fonction de la bande passante utilisée.
D'ailleurs le fond du débat n'est financier que très indirectement. Le problème des drm, c'est avant tout un problème légal, pour protéger une filière, qui elle, est commerciale. L'existence ou non des drms ne rapporte aucun argent aux gouvernements.
Ah, tu m'as coupé l'herbe sous le commentaire. C'est pas gentil, ça, parce que mon commentaire ci-dessous est redondant :-)
Je suis moins optimiste sur l'interprétation des termes: "proposé ou fourni des services qui n’ont, le contournement de mesures techniques efficaces mis à part, qu’une finalité ou utilité économique limitée" est très ambigu. Paradoxalement, ça inclut a priori la diffusion dans un but non mercantile, puisque la finalité économique est forcément limitée... C'est une formulation vraiment bizarre qui n'a probablement pour but que de rassurer les grosses entreprises de dommages "collatéraux" (un produit qui permettrait accidentellement de faire des copies illicites alors que ce n'est pas son but premier).
Même si le texte a l'air effectivement de prendre quelques précautions qu'on aurait bien voulu voir dans nos contrées, je ne vois vraiment pas de quoi nous réjouir dans ce texte.
Citation de l'article 69a (nombreuses coupes sinon c'est illisible comme un texte de loi :-)
"Sur plainte du lésé, sera puni des arrêts ou de l’amende quiconque aura, intentionnellement et sans droit, [...] proposé ou fourni des services[...] qui sont principalement conçus [...] dans le
but de permettre ou de faciliter le contournement de mesures techniques
efficaces"
ça ne vous rappelle rien ? Cela signifie par exemple qu'on peut faire fermer un serveur qui distribue decss ...mais sans doute aussi un forum qui expliquerait comment l'installer dans sa distro favorite.
Allez, tiens. Grâce à ton journal, j'ai franchi le pas et j'ai créé un compte utilisateur pour rédiger mon premier commentaire sans intérêt.
Moi, c'est la vie en général qui m'ennuie, alors un peu plus ou un peu moins. Mais c'est vrai que récemment, entre Java qui s'est libéré, gnome condammé à la disparition par les nouvelles licences qt4 et microsoft éliminé pour épuisement de temps de jeu, on a l'impression que le troll s'est caché pour passer l'hiver au chaud.
[^] # Re: Clarification
Posté par grognon . En réponse à la dépêche Un accord est signé entre les radios en ligne et les ayants droits. Évalué à 3.
L'accord interdit la captation et la webradio a même l'obligation de mettre en place les mesures nécessaires pour l'empêcher. Citation du début du paragraphe 5.5 :
Le "il suffit de ... pour respecter l'accord" de la dépêche est la version gentille du paragraphe 5.5. La version méchante serait "cet accord implique au minimum de ..."
# mouais
Posté par grognon . En réponse à la dépêche Un accord est signé entre les radios en ligne et les ayants droits. Évalué à 1.
Certes, l'article 5.5 semble être assez souple sur ce qui est considéré comme un système technique de protection, mais j'attends tout de même de voir comment ça va se passer en pratique.
# Change de langage
Posté par grognon . En réponse au journal Programmation robuste. Évalué à 2.
Je ne dis pas ça parce que je n'aime pas le C. Je programme presque exclusivement en C++, mais c'est justement cette expérience-là qui me fait dire : aucun programme écrit en C n'est robuste ou sécurisé. Il y a trop de failles intrinsèques au langage lui-même.
Je suis loin d'être un expert dans le domaine, mais voilà une petite recette personnelle pour éviter une grande partie des problèmes classiques :
* n'utilise aucun pointeur C. Elimine les * partout où c'est possible.
* ne gère jamais la mémoire toi-même.
* bannis toutes les fonctions d'entrée/sortie standards du C (genre printf)
* n'utilise jamais de tableaux en C.
C'est sûr. Quand on s'interdit tout ça, on se demande à quoi bon rester en C. Disons que ça doit servir de signal d'alerte. Dès qu'il y a une * ou des [ ] dans un code, il faut se poser la question de tous les cas particuliers. Une solution intermédiaire minimale, c'est d'utiliser une bibliothèque externe pour toutes ces notions.
Mais bon, ça reste des rustines collées sur un langage non fiable. Le fameux "bufferoverflow ", qui est le vice profond du C, est à l'origine de sans doute 95% des failles des logiciels actuels. Le C a été inventé à une époque où l'idée de robustesse n'avait pas encore percé. Conséquence : la sécurité en langage C est tout simplement une chimère.
La seule raison pour laquelle on reste sous ce langage, c'est la grande base de code existant, et le grand nombre de bibliothèques disponibles. Heureusement, ça change petit à petit. De moins en moins de programmeurs savent ce qu'est un pointeur, ni même ce que le terme de "gestion de la mémoire" peut signifier. Et je m'en réjouis.
Ah oui, juste pour la petite note : les outils comme valgrind sont très bons pour détecter certains types de problèmes précis, mais ils ne remplaceront jamais l'analyse détaillée par le programmeur de tous les cas particulier de son code. ça implique notamment de vérifier toutes les possibilités de pointeur qui ne sont pas à jour, de division par zéro, d'indice incorrect dans un tableau, etc. Une bonne pratique est de mettre des vérifications dans le code lui-même (par exemple sur tous les indices de tableau). Le gros piège, c'est de se dire : ah mais y'a de problème. L'indice est toujours inférieur à telle valeur parce que gnagnagna. Il vaut mieux mettre un bon gros test if sur l'indice pour être certain qu'il se comporte comme prévu.
D'ailleurs le problème de fond de la robustesse/sécurité, à mon avis, n'est pas de savoir quoi faire, mais de savoir si on est prêt à le faire : le coût à payer en temps supplémentaire de codage et en pollution du code est très élevé pour sécuriser vraiment un programme en C.
# clonage RFID
Posté par grognon . En réponse au journal Du «bon» usage des brevets.. Évalué à 3.
Il est à noter aussi que l'entreprise à fait savoir après coup qu'elle n'a jamais eu l'intention de poursuivre en justice le chercheur. Comme souvent avec les brevets, on est donc en présence de FUD caractérisé. Le chercheur en sécurité, mais surtout l'entreprise pour laquelle il travaille, ont cependant considéré la menace comme sérieuse, et pour l'instant, il semble que leur conférence soit annulée.
HID est bien puni de toute façon, puisque tout le monde parle d'eux partout - sans doute plus que si la conférence avait eu lieu normalement.
# Taille de goban
Posté par grognon . En réponse au journal Le Go et les ordinateurs. Évalué à 10.
Par contre, progresser sur le goban 9*9 - et même 13*13 - n'apporte pas forcément de progrès sur la vraie taille de goban 19*19. Il faut savoir que l'aspect stratégique du jeu est presque entièrement détruit sur ces petits goban, et qu'il se limite principalement à des problèmes de "lecture" et de "vie et mort". Or, ça fait un moment que les programmes de go ont un niveau raisonnable sur ces deux points.
Pour rassurer l'auteur du journal, je démolis gnugo en lui donnant 9 pierres de handicap, et je suis pourtant encore loin du niveau des forts joueurs. Notamment, le programme fait de temps en temps des fautes catastrophiques, qui permettent d'anéantir toute une position. Quand on a l'habitude des programmes de go, il est facile de construire volontairement des situations qui pousse le programme à la faute. C'était vrai en 1997, et malgré de petits progrès, ça reste vrai aujourd'hui.
Je donnerais un seul exemple : celui des séquences classiques dans les coins. Contre un joueur humain, il est souvent dangereux de s'en écarter parce que si jamais l'adversaire connaît une "réfutation", ça peut faire très mal. Contre un ordinateur, c'est l'inverse. Il connaît la séquence classique, et donc si on ne s'en écarte pas, le résultat final va être "équilibré". Du coup, pour perturber le programme, il suffit de s'écarter très vite des séquences habituelles, quitte à faire des mauvais coups pour ça. Le programme se retrouve vite dans le noir complet et son niveau baisse dramatiquement.
Allez, message subliminal: n'hésitez pas à faire l'effort d'apprendre le jeu de go. Le démarrage est un peu difficile, mais ça se révèle vite un jeu passionnant.
# Pas de traçage ?
Posté par grognon . En réponse au journal [HS] Paris nous offre le Wi-Fi en toute illégalité.. Évalué à 8.
Qu'en est-il dans les villes où cela existe déjà ? Quelqu'un a des infos plus précises sur le sujet ?
[^] # Re: Comment ça "Et alors ?" ?
Posté par grognon . En réponse au journal Téléchargement par P2P est vente des CD: pas de lien direct. Évalué à 1.
La GPL c'est le meilleur du droit d'auteur, qui place le partage de la connaissance et l'utilisateur au centre du débat. Le comportement des majors de la musique et du film, par contre, c'est le pire du droit d'auteur, qui traite les utilisateurs comme des criminels en puissance.
La GPL utilise le droit d'auteur avant tout pour protéger les auteurs du vol par d'autres auteurs. Les protections sur la musique, elles, prétendent protéger les auteurs du vol par les utilisateurs C'est complètement différent, et dénoncé depuis déjà pas mal de temps comme une dérive du droit d'auteur. Dans ce sens je trouve tout à fait légitime de demander à la fois un respect de la licence GPL et de prôner le téléchargement "illégal".
[^] # Re: Bien joué mais bon...
Posté par grognon . En réponse au journal Linux est prêt pour le Desktop. Évalué à 2.
[^] # Re: J'en profite
Posté par grognon . En réponse au journal Linux est prêt pour le Desktop. Évalué à 9.
Plus sérieusement, le problème des dossiers, c'est qu'il y' a l'idée de "récursivité" (les poupées russes) derrière, et il semble bien que ce ne soit pas quelque chose de naturel pour le commun des mortels. Sinon, j'ai remarqué qu'une grande confusion vient du fait qu'en double-cliquant sur un fichier, ça lance le programme associé. C'est évidememnt très pratique, mais du coup, ça provoque une sorte d'égalité bizarre chez l'utilisateur : fichier = programme. Et c'est très difficile ensuite d'essayer d'expliquer que ce n'est pas la même chose.
[^] # Re: Bien joué mais bon...
Posté par grognon . En réponse au journal Linux est prêt pour le Desktop. Évalué à 3.
Sinon, pour ceux qui se demandent pourquoi certains utilisateurs "relancent" l'application, la réponse est toute bête : l'utilisateur lamdba part du principe - et on ne peut pas vraiment lui en vouloir - que ce qu'il ne voit pas n'existe pas.
ça m'étonnerait que la 3d change quoi que ce soit au problème. Avec ou sans 3d, on est encore à la préhistoire de l'informatique :-)
# Résumé
Posté par grognon . En réponse au journal [HS] Microsoft : vous DEVEZ être attentif...au publicités.. Évalué à 4.
# Contrainte des uns, liberté des autres
Posté par grognon . En réponse au journal Un paradoxe : la liberté de choix passe par la contrainte. Évalué à 4.
L'existence de standards est lourde pour les programmeurs, car il faut alors écrire des programmes qui respectent des spécifications que l'on a pas forcément décidé soi-même. Mais c'est le prix à payer pour que l'utilisateur puisse choisir au final le programme qu'il utilise. Par exemple, en ce moment, tous les développeurs de navigateurs internet galèrent pour essayer de respecter les standards du web, que ce soit konqueror, firefox, opera ou ie (sous la contrainte et à petit pas) , et grâce à ça, les utilisateurs sont de moins en moins dépendants de leur navigateur.
Il n'y avait donc pas de paradoxe. Contraindre le programmeur, c'est libérer l'utilisateur :-)
Ah oui, pendant que j'y suis, un petit lien (en anglais) sur la corée du sud qui ne sait plus comment échapper aux griffes de microsoft. A recommander à nos chers (ir)reponsables politiques qui trainent les pieds devant le RGI : http://www.kanai.net/weblog/archive/2007/01/26/00h53m55s
# Multiples paquets
Posté par grognon . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 10.
Je ne sais pas ce que l'avenir nous réserve, mais j'espère que les distributions se mettront un jour ou l'autre autour d'une table pour attaquer vraiment le problème. Sans vouloir polémiquer, je trouve que le système actuel n'est pas bien loin de rendre "captifs" les utilisateurs et les développeurs, et je rêve d'un monde linux "libéré" de ces incompatibilités. ça viendra, j'en suis sûr, mais il va falloir être patient.
# copies
Posté par grognon . En réponse à la dépêche Une plongée dans le développement de Linux. Évalué à 10.
Ce n'est pas la fin du monde non plus, mais peut-on inviter l'auteur soit à effectuer un peu de reformulation personnelle, soit à citer ses sources (par exemple sur une page séparée) ?
[^] # Re: Perte de temps
Posté par grognon . En réponse à la dépêche Révision du droit d'auteur en Suisse. Évalué à 4.
Si les gouvernements voulaient vraiment gagner de l'argent, il leur suffirait de taxer les échanges sur internet en fonction de la bande passante utilisée.
D'ailleurs le fond du débat n'est financier que très indirectement. Le problème des drm, c'est avant tout un problème légal, pour protéger une filière, qui elle, est commerciale. L'existence ou non des drms ne rapporte aucun argent aux gouvernements.
[^] # Re: beuh
Posté par grognon . En réponse à la dépêche Révision du droit d'auteur en Suisse. Évalué à 2.
Je suis moins optimiste sur l'interprétation des termes: "proposé ou fourni des services qui n’ont, le contournement de mesures techniques efficaces mis à part, qu’une finalité ou utilité économique limitée" est très ambigu. Paradoxalement, ça inclut a priori la diffusion dans un but non mercantile, puisque la finalité économique est forcément limitée... C'est une formulation vraiment bizarre qui n'a probablement pour but que de rassurer les grosses entreprises de dommages "collatéraux" (un produit qui permettrait accidentellement de faire des copies illicites alors que ce n'est pas son but premier).
Même si le texte a l'air effectivement de prendre quelques précautions qu'on aurait bien voulu voir dans nos contrées, je ne vois vraiment pas de quoi nous réjouir dans ce texte.
# Partout pareil
Posté par grognon . En réponse à la dépêche Révision du droit d'auteur en Suisse. Évalué à 3.
"Sur plainte du lésé, sera puni des arrêts ou de l’amende quiconque aura, intentionnellement et sans droit, [...] proposé ou fourni des services[...] qui sont principalement conçus [...] dans le
but de permettre ou de faciliter le contournement de mesures techniques
efficaces"
ça ne vous rappelle rien ? Cela signifie par exemple qu'on peut faire fermer un serveur qui distribue decss ...mais sans doute aussi un forum qui expliquerait comment l'installer dans sa distro favorite.
Grognons tous ensemble contre cette loi.
# première grogne
Posté par grognon . En réponse au journal On s'ennuie !. Évalué à 3.
Moi, c'est la vie en général qui m'ennuie, alors un peu plus ou un peu moins. Mais c'est vrai que récemment, entre Java qui s'est libéré, gnome condammé à la disparition par les nouvelles licences qt4 et microsoft éliminé pour épuisement de temps de jeu, on a l'impression que le troll s'est caché pour passer l'hiver au chaud.