Journal Le FMI propose l'abolition de la propriété intellectuelle

Posté par  .
Étiquettes : aucune
-1
23
oct.
2007
Enfin, c'est ce qu'en dit The Register :

http://www.theregister.co.uk/2007/10/23/technology_inequalit(...)

Before you head over to Crook's place with the hot tar and feathers to give him a proper taste of the old days, though, be aware that he does plan one move which could be popular with (some) techies.

"Dismantle all the legal protections of intellectual property," he says.

  • # Incroyable...

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.

    J'ai du régler mon IPOT sur 1er avril 2008, je vois pas d'autres explications...

    Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

  • # Quel formidable journalisme

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Quand on lit des conneries comme

    The idea that societies in which most people can't read and make their living shovelling shit have fairer distribution of wealth than high-tech millieux seems frankly insane, in fact.


    on commence à douter du sérieux, ou simplement de l'intelligence de celui qui a pu rédiger ça. Et du coup, le reste de l'article perd fortement en crédibilité (déjà que...).

    • [^] # Re: Quel formidable journalisme

      Posté par  . Évalué à -1.

      Sure, Bill Gates' personal wealth is five or six orders of magnitude greater than that of ordinary Americans.

      Soit il ne sait pas compter, soit il est un peu à côté de la plaque et pense que l'américain moyen est multimillionnaire.

    • [^] # Re: Quel formidable journalisme

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Je trouve qu'il a raison dans le passage que tu cites. Sorti du contexte, on ne voit pas qu'il met en cause l'exagération. Il interprète le fait que le FMI parle d'inégalité en pointant un coupable.

      Pour lui le FMI dit "s'il n'y avait pas l'informatique, la société serait plus égalitaire, et ce serait mieux". Il part dans une diatribe sur "si on était tous pauvres, ce serait pas mieux, même si c'est plus égalitaire". Bien vu l'aveugle.

      Une fois que tu te rends compte qu'il enfonce une porte ouverte, l'article n'a aucun intérêt, vu que je ne pense pas que son interprétation des dires du FMI soit correcte.

      • [^] # Re: Quel formidable journalisme

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        De toute façon, il suffit de lire le rapport du FMI dont il donne le lien. Le paragraphe juste après avoir "dénoncé" la technologie, voici ce qu'ils disent.

        Looking ahead, further progress is needed on policies that help less skilled and low income groups take advantage of both technological progress and globalization. Improving educational opportunities and broadening the access to finance could help improve the overall distribution of income. Policies that facilitate the movement of workers from declining to expanding sectors of the economy, including in some countries by making healthcare benefits less dependent on continued employment, would also help. Technology, foreign direct investment, and financial development continue to be important to support overall growth and raise average incomes. The positive role of agricultural exports in improving distributional outcomes suggests that greater liberalization of access for agricultural exports from developing countries to advanced countries' markets would support a more equal distribution of income in both developing and advanced economies.


        En gros réduire la fracture numérique et sociale, pas en supprimant la technologie, mais en aidant les gens à s'adapter par l'accès aux études. Bref, il a fait un article pour rien, et moi j'ai perdu 1/2 heure pour rien aussi (si ce n'est me rendre compte que le FMI pouvait sortir des documents objectifs, c'est déjà pas si mal).

  • # The registry edit

    Posté par  . Évalué à 5.

    the register , c'est comme la base de registre de windows ?

    la boite de pandorre , oupss plutot la boite à troll :)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.