Journal RàB de la licence globale

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
7
mar.
2006
J'avoue me demander si la licence globale est une bonne idée.

Après tout, je pense que, à supposer que ça passe, le fric retourne encore une fois dans les poches des mêmes que précédemment.

Et pour dire les choses clairement, savoir que mon fric irait dans la poche de Johnny ou de Pascal Nègre me fiche la gerbe.

Par ailleurs, alors que nombre de lecteurs de Linuxfr donne bénévolement leur temps pour que des logiciels libres existent sans financement public significatif, pourquoi devrait-on suggérer que l'audiovisuel soit subventionné ? N'y-a-t-il donc aucun espoir pour un recul de la propriété intellectuelle en dehors du monde du logiciel ?

  • # "Tout travail mérite salaire"

    Posté par  . Évalué à 2.

    Si certains décident de livrer leur travail gratuitement très bien, libre à eux de le faire, mais si d'autres souhaitent vivre de leur création, qu'ils soient libre de le faire aussi. Dans les deux cas c'est au citoyen de respecter cette décision (et non pas aux DRM de l'imposer).

    • [^] # Re: "Tout travail mérite salaire"

      Posté par  . Évalué à 4.

      Renoncer à la licence globale n'impose pas pour autant les DRMs, non ? Après tout, libre à qui veut d'essayer de vendre sa musique, son machin, etc., du moment qu'on puisse choisir à qui on file son blé, puisqu'il faut payer.

    • [^] # Re: "Tout travail mérite salaire"

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      , mais si d'autres souhaitent vivre de leur création,
      Il suffit pas de vouloir pour que ca soit une chose acquise. Moi j'aimerai vivre de... moulage sur LinuxFR. D'ailleur je fais payer tous ceux qui lisent mes postes et si vous êtes pas d'accord c'est pareil.

      Nan sans rire, la culture n'est pas à vendre, les artistes ne produisent pas des biens. Si certains arrivent à vivre de leur oeuvres en vendant des droits à des maisons de disques ou des places de concerts, c'est tant mieux pour eux, au contraire c'est même très bien. Mais c'est une minorité d'entre eux. Pour la grande majorité, la création artistique se résume à faire passer des émotions entre humains.

      Les majors tentent de nous faire croire que nous pillons sans vergognent leurs étalages comme une boulangerie. Pourtant s'il nous tenait par les couilles jusqu'ici, c'est parcque nous avions effectivement besoin de leurs services pour reproduire les créations artistiques sur des supports pour les consulter. Nous avons réussi à nous affranchir de ces intermédiaires, nous n'avons plus besoin de leurs services. Evidemment leurs employés, euh pardons, les artistes-interprêtes-qui-représentent-tous-les-artistes sont d'accord avec leur patron, enfin leur éditeur. Ah oui merde ils pourraient se retrouver à créer librement sans autre promotion que leur talent, euh pardon licenciés et sans salaire, à pied d'égalité avec les autres talents cachés qui ne touches jamais un sous, euh pardon la vil-concurrence des artistes-professionnels.

      Les DRMs représente cette absurdité : leur rôle étant devenu inutile, ils cherchent à vérouiller artificiellement les possibilités de reproduction en faisant payer un soit-disant service (vous me vendez le droit de copier un fichier, merciiiii) qui n'apporte strictement rien à la société, à part faire croire que la musique est une industrie et non une culture.

      Alors pour en revenir à ta phrase initial, fondamentalement la création artistique n'est pas un métier qui mérite à tous les coups un salaire, c'est avant tout un acte culturel de partage, et c'est ce que fait la majorité d'entre eux.

      Ah oui, et pour polémiquer un peu : l'artiste qui est capable de vivre de ses disques est aussi capable de vivre de ses concerts, ou alors c'est que ses disques se vendent pour des raisons qui n'ont rien à voir avec le talent.

      • [^] # Re: "Tout travail mérite salaire"

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        J'oubliai : la licence globale comme proposée n'a pas plus de sens et de raison d'être, à moins d'être collectée par l'état et au service de la promotion de la culture (salle de concert, studio d'enregistrement, exposition, etc.)

      • [^] # Re: "Tout travail mérite salaire"

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Oui, mais toute création artistique nécessite un investissement. Qu'il s'agisse de temps ou de matériel ou de quelque chose d'autre.

        Comment peut on créer ou produire si on n'a pas les moyens de le faire ?

        • [^] # Re: "Tout travail mérite salaire"

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Oui, mais toute création artistique nécessite un investissement. Qu'il s'agisse de temps ou de matériel ou de quelque chose d'autre.
          Comment fond 90% des artistes qui ne vendent pas de disques et ne touchent aucun droit d'auteur ?
          Aujourd'hui dans nos contrées on bosse à tout péter 40h par semaine et on a 4 ou 5 semaines de vacances par an, c'est donc pas un problème de temps. Pour ce qui est du coût du matériel, c'est un faux problème : tous les artistes ont dû débutés avec leur propres moyens. Je vois pas du tout en quoi la rémunération des artistes pour la reproduction de leurs oeuvres va les aider à payer le matos qu'ils ont achter 10 ans auparavant quand ils ont débutés. Y'a longtemps qu'ils ont trouvés d'autres moyens de payer leur matos avant de toucher des sous des majors : apport personnel, concert, association, etc.
          Sinon un truc qui me paraît évident et qui justifierait l'existence d'une licence globale, c'est si elle servait non pas à rémunérer les déjà trop riches majors et leurs employés, mais à investir dans ce qui coûte réellement cher aujourd'hui aux artistes : studio d'enregistrement, salle, etc.

          Evidemment, on préferait tous vivre d'amour et d'eau fraîche, en étant rémunérer pour "créer". Mais bon c'est un petit peu en marge de la réalité.

          • [^] # Re: "Tout travail mérite salaire"

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Oui, mais oui, mais je suis d'accord avec ça, mais toute création artistique n'utilise pas les mêmes moyens. Il n'y a pas que les artistes qui créent de la musique avec un synthé une guitarre et une batterie, je pense aussi à des ensembles plus complexes (symphonies, orchestres de jazz : http://www.ratiatum.com/news2782_Les_Jazzmen_pour_une_licenc(...) ...)

            Il y a aussi les outils nécessaires au spectacle vivant, ou même à la création vidéo ou cinématographique.

            je t'invite à lire cet article :
            Qui a peur d’Internet ? Pas les artistes : http://multitudes.samizdat.net/article.php3?id_article=2256

            Bien loin d’une "soviétisation" de la culture annoncée par quelques-uns, la répartition de ces sommes est possible. La mesure de l’audience des oeuvres sur les réseaux peer-to-peer est techniquement réalisable sans "flicage" des internautes. Plusieurs entreprises possèdent déjà ce savoir-faire. L’analyse de serveurs spécifiques sur lesquels les oeuvres échangées sur Internet sont temporairement stockées permet d’obtenir un échantillon très représentatif des contenus, sans avoir besoin d’identifier les internautes. Les plus gros bénéficiaires de la licence globale seraient logiquement les artistes aux oeuvres le plus échangées, sans que les autres artistes soient oubliés. Par ailleurs, 25 % des sommes perçues seront affectés aux aides à la création et au spectacle vivant (concerts, festivals, formation...). En permettant de financer encore plus de spectacles, la licence globale sera un ballon d’oxygène pour l’emploi artistique.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.