Hal9000 a écrit 72 commentaires

J'ai bien précisé que je ne critiquais pas Linux en lui-même mais que je me plaçait dans le contexte de son utilisation par le grand public.

Donc les remarques sur les responsabilités relatives de la distrib et de l'OS ou sur mon incapacité à faire des rapports de bugs sont hors-sujet.

Je ne fais que faire un constat, j'ai bien précisé qu'il s'agit de mon expérience et de l'éclairage qu'elle me semble donner sur les difficultés que peuvent avoir les débutants (moi j'ai toujours réussi à m'en sortir). Ce n'est pas un jugement sur un OS et encore moins sur une communauté. Inutile d'être si aggressif.

Note que mon post ne cherchait pas à établir une comparaison avec Windows... Même si Windows était si mauvais que ça, ça ne changerait rien à mes remarques.

Quand au fait que Windows ne marche pas sans drivers externes, je trouve la comparaison discutable. En soit l'utilisation de drivers externe n'est pas un problème si leur installation se fait facilement, quel que soit l'OS.

Pour ce qui est de Grub, live-cd ou pas, si grub refuse de s'installer correctement tu es mal.

Bonjour,

Après pas mal d'années d'utilisation intensives de Linux, j'ai regardé évoluer les choses d'un peu plus loin depuis quelques années.

Mon sentiment, c'est qu'après de très rapide progrès au début des années 2000, linux stagne depuis pas mal de temps (pour le problème de son utilisabilité par le grand public). En gros, les principaux problèmes qui existaient en 2005 sont toujours la.

Quelques exemples:

- Pas moyen d'avoir du Wifi qui marche du premier coup en WPA, dès l'installation, sans aucune bidouille. Et ce même avec du vieux materiel pour lequel les drivers existent depuis longtemps. En tout cas ça ne m'est jamais arrivé, malgrès de nombreux essais sur différentes distribs.

- Toujours pas de drivers ATI corrects, malgré la libération des specs.

- L'installation de Grub reste très aléatoire (j'ai l'impression que j'avais moins de pb avec Lilo...). Et n'avoir plus ni windows ni linux apres une tentative d'installation, c'est particulièrement rageant.

- Le support des Webcam reste très aléatoire également. Même en faisant gaffe à l'achat, on se retrouve facilement dans une situation ou les drivers existent, mais sont très complexes à installer (recompilation du noyau, gare aux mises a jour...) et instable. La aussi, c'est penible, surtout si on a fait gaffe au départ.

Et pourtant, je reste fan de Linux. Mais j'attends toujours le jour ou à la fin de l'install, tout marchera bien.

Petite précision: le SoC de la Pandora est un Texas Instrument OMAP3530 a été suggéré par Texas Instrument lui-même alors même que le chip n'était pas encore disponible. Il est probable qu'ils ont apporté leur support en terme d'outils et de licences.

La 3D c'est pour l'émulation PSX, N64, et pour tous les jeux libres 3D tournant sous linux.

Le contenu sera aussi libre que possible. Mais bon pour les drivers 3D, c'est le constructeur qui fait la loi...

Si tu parles de jeux commerciaux classiques, il ne faut pas trop y compter je pense. Il s'agit d'une machine faite par une communauté de passionnés, dont le public potentiel est relativement restreint, et qui a peu de chance d'intéresser les gros éditeurs.

L'atout de cette machine est sa polyvalence: émulation (consoles 16 bits, PSX, N64...), jeux non commerciaux (typiquement portage de jeux libres, comme la GP2X), mais également toutes les fonctionnalités d'un UMPC.

Tu peux effectivement avoir un UMPC aux specs supérieures pour le même prix (et encore, pas sûr pour la 3D). Mais les contrôles ne seront pas adaptés au jeu, et, surtout, il ne tiendra pas dans ta poche.

En fait, c'est en installant Firefox que Google est le moteur de recherche par défaut, sans que l'utilisateur n'ai rien demandé ni confirmé. Et c'est d'ailleurs comme ça que la fondation Mozilla gagne des sous.

Alors que paradoxalement Google Chrome te demande explicitement quel moteur de recherche utiliser.

Le cout de maintenance de serveurs capables de faire tourner un service comparable à gmail (en volumétrie et en fiabilité) se chiffre en millions de dollars par mois. Il va falloir trouver un généreux donateur.

On pourrait demander à Google?

... grâce au nabot ...

C'est révoltant d'employer ce type d'insulte. C'est fondamentalement similaire aux insultes racistes.

Et c'est d'autant plus consternant quand ça vient de gens qui expriment des idées de gauche, et devrait donc logiquement être les premiers à combattre les discriminations.

Oui, c'est ca, mais c'est hypothétique.
"it might be possible" -> "cela pourrait être possible"
"it would be a considerable effort" -> "cela serait un effort considerable"

Donc clairement il ne faut pas compter dessus.

La quantité de planqués dépend énormément du système. Le système universitaire francais à tendance à transformer en planqués des gens motivés au départ. Attention je ne dis pas qu'au final ils sont une majorité, mais ils sont clairement plus nombreux qu'ils devraient être.

Beaucoup de jeunes chercheurs recrutés comme permanents sont lachés dans d'obscurs labos, trop petits, ou l'activité de recherche est souvent faible. Et comme on manque d'enseignants, on les pousse à faire un max d'heures sup. Eux ils acceptent (les pressions sont souvent importantes, et puis c'est vrai que 700 euros par mois quand on en gagne 1800, ce n'est pas rien), et bien sur ils n'ont plus le temps de faire de la recherche, et décrochent. Il faut s'imaginer ce que c'est pour un chercheur d'essayer de se motiver quand il est déja débordé, seul, qu'il n'y a personne autour de lui pour s'intéresser à ses travaux, et que de toute facon tout le monde se fout de savoir si il fait de la recherche ou pas.

Après, au bout de 4 ou 5 ans, ils commencent à souffler un peu au niveau enseignement (moins de préparation nécessaire), mais pour reprendre le train en marche, c'est pas gagné...

Voila, c'est un peu hors sujet, mais je crois que la plupart des gens hors du système ont une vision trop tranchée et caricaturale de ce qu'est un planqué / non planqué à l'université. C'était juste pour montrer que les choses ne sont pas simples.

Si Barack Obama est élu président de Etats-Unis (et il est bien parti) j'attendrai de voir un président français d'origine arabe (ou noir) pour accepter qu'un français traite les américains de racistes.

C'est marrant comme dans ce genre de discussion on peut tout naturellement sortir des phrases d'une absurdité pareille.

C++ et Objetcive C sont effectivement proches.
C# se rapproche plutot de Java que de C++.
Vala est proche de C#, mais le compilo génère du code natif (voir le lien journal)

Faut pas s'enerver comme ca. Relit le commentaire auquel tu reagis, puis ta reaction, tu verras qu'elle est un peu disproportionee. Le sentiment general de tension et d'aggressivite qui transparait si souvent dans LinuxFR vient plutot des gens comme toi que des gens qui s'interrogent sur la pertinence des news cine en des termes courtois et mesures.

Sinon on peut aussi se demander l'interet de la petite pique anti-cinephile dans une news censee ouvrir l'esprit des geeks a autre chose que l'informatique.

Je ne pense pas que FlightGear soit tres gourmant non plus. Bien sur un 133 MHz serait un peu leger, mais une toute petite config d'aujourd'hui suffit (avec acceleration 3D, evidemment).

Pour le realisme, je ne suis pas sur que FS est tellement progresse de toute facon. Peut-etre un peu, mais rien de flagrant.

C'est dans les graphisme et l'aspect ludique que FSX a beaucoup apporte. Et encore pour les graphismes, c'est sublime sur les screenshots, nettement moins quand on a vraiment le jeu devant soit, surtout au vu de la config necessaire.

Sinon il y est le fabuleux X-Plane qui tourne sous Linux. Mais c'est proprio.

Le fork reste (fort heureusement) une pratique marginale par rapport à la masse des contributeurs du libre. Tu peux toujours forker Openoffice, Java, KDE ou le noyau Linux dans ton coin, mais tu risques fort de perdre ton temps.

Les grand projets libres ont chacun leur organisation propre, mais ce qui est sur c'est que le contributeur lambda doit se plier à une certaine forme de controle. Parfois il vient d'une entreprise, parfois il vient d'une communauté qui fait ses choix de manière démocratique, parfois il vient d'un individu ou d'un groupe restreint d'individus, mais en tout cas il existe.

Certes, mais la une technologie disparait, et il n'y a rien pour la remplacer. Un modem RTC, c'est bien pratique quand on debarque avec son portable chez quelqu'un qui n'a pas de connection haut-debit mais qui a un telephone fixe.

Seule une connection sans fil type disponible sur la totalite du territoire a un prix raisonnable rendra vraiment le modem RTC obsolete.

Changer de nom? Tu dois confondre. C'est la nouvelle GP2X F-200.
Pas grand chose de neuf a part l'ecran tactile et un meilleur Joypad.

Le truc dont je parle n'a rien a voir avec GPH, la compagnie qui a construit la GP2X. Mais c'est un projet concu par la communauté GP2X, en quelque sorte.

Vu ce que tu en attends, tu peux jeter un oeil a ca:

http://craiginator.bluwiki.com/

C'est le successeur (spirituel) de la GP2X, la console portable sous linux.

Joypads (digital, analog), clavier, ecran tactile, hardware 3D, le tout a un prix raisonnable. Et ca tournera sous Linux, bien sur. Presque trop beau pour etre vrai. Sortie prévue au printemps 2008 (estimation a mon avis optimiste).

Le point de vue du developpeur reste le plus important, c'est lui qui choisit la licence apres tout.

On ne peut pas réfléchir au choix d'une licence uniquement en fonction de ce que ca implique pour les utilisateurs, il faut également penser à ce qui se passe dans la tête du développeur, à ce qui le pousse à utiliser cette licence, notamment si il est bénévole.

Pour l'utilisateur, la licence BSD, c'est génial. Mais franchement, pour le développeur, ca veut dire bosser gratuitement pour des boites de dev qui ne donneront rien en retour, ni à lui ni à la communauté, et qui ne s'interessent à lui qu'en tant que main d'oeuvre gratuite.

D'ailleurs on peut remarquer que les licences les plus permissives sont souvent utilisées par des boites qui font du libre par interet stratégique. Alors que dans les projets communautaires, c'est la GPL qui est largement majoritaire.

Il me semble que tu fais un raisonnement à l'envers. Toi, utilisateur, tu es obligé de te plier à la licence de l'outil que tu utilises. Sinon tu changes d'outil. C'est aussi simple que ca.

C'est le point de vue du developpeur de l'outil, celui qui choisit la licence, qui compte.

Et lui, il va dire: Libre ne veut pas dire gratuit, je n'ai pas envie que des types codes des portails avec mon outil sans rien donner en retour, ni argent, ni contribution.

Je parlais d'une librairie (désolé, d'une bibliothèque). Donc cela exclu tous les cas dont tu parles. Tout programme utilisant une bibliothèque en GPL doit être en GPL, c'est imparable.

Ce que je voulais dire dans mon poste précédent, c'est qu'on pourrait imaginer de magouiller en créant un programme pseudo-independant en GPL qui ne serait qu'un wrapper autour de la bibliothèque, mais serait appelé au moyen d'appels systèmes, ce qui nous ramenerait plus ou moins au cas 1 dont tu parles. C'est cette magouille a laquelle m'a fait penser ton histoire de proxy.

Mais en fait ca resterait une violation de la GPL. En gros, mais si un programme GPL appelé dans un programme proprio doit être independant d'un point de vue technique, mais également dans l'esprit, si j'ai bien compris.

D'ou tiens-tu cela? Est-ce une pure speculation?

Parcequ'on pourrait utiliser le meme genre d'astuce pour utiliser une librairie en GPL dans un logiciel proprio, le cas est aborde dans la FAQ de la FSF, et il est clairement dit que c'est une violation de la GPL.

Je suppose que de la meme maniere la situation que tu decris est consideree par la FSF comme une violation de l'AGPL.

J'ai travaillé à l'évaluation de différent logiciels d'OCR (pour une boite privée, rien a voir avec la BNF).
Les logiciels libres n'arrivent pas à la cheville de Finereader (ABBYY). C'est dommage mais c'est un fait.

Je connais bien le domaine, et je crois que l'idée "on embauche quelques types pour améliorer un logiciel libre, tout le monde profitera des améliorations" n'est pas très réaliste ici. Le travail de R&D derrière FineReader est colossal, l'espoir de les rattraper rapidement me semble irréaliste.

Et la, c'est le résultat qui compte. L'outil n'a pas tellement d'importance. Le prosélitisme a ses limites.