Journal Chrome, les applications web et les logiciels libres en question

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
26
5
sept.
2008
Cher journal,

Dans l'ensemble nous avons tous bien accueilli l'arrivée de Chrome, le nouveau navigateur de Google. Nous sommes (je pense) tous ravis de voir une société comme Google jouer le jeu de l'open source, en publiant cet outil sous une licence libre. Google nous explique que s'ils le font c'est pour soutenir plus fortement le développement d'internet. Il y a quelques semaines quand Mozilla a expliqué que Firefox 3.1 améliorerai fortement les performances Javascript j'avais pensé que c'est une bonne nouvelle, mais que ça n'allait pas changer ma vie. S'il m'arrive de surfer sur des sites avec beaucoup de javascript, je n'ai jamais trouvé les temps de chargements insupportables (vous si ?), or Chrome semble avoir des performances encore meilleures [1] et Google pousse tout le monde vers plus de performances.

Pourquoi plus de performances ?

Le but de Google est de permettre le développement des applications en ligne, de rendre viable des traitements de texte, tableurs, logiciels de traitement d'images et probablement bien plus encore dans le futur, afin de concurrencer les logiciels traditionnels. Les sites spécialisés ont beaucoup parlé de la concurrence que va faire Google à Microsoft [2], personnellement je ne pense pas que Google docs [3] fassent grand bien non plus à open-office même si pour le moment l'impact est négligeable. De même que Google Earth perd beaucoup de son intérêt lorsqu'on se sert de Google map.


"Le système d'exploitation est un ensemble de drivers pour faire tourner un navigateur"

Je ne sais pas vous, mais moi quand j'ai commencé à m'intéresser au logiciel libre j'ai été séduit par les valeurs qu'il véhicule et par la possibilité de voir/comprendre/maîtriser ce qui se passe sur mon ordinateur. Or les applications web c'est l'inverse de tout ça, elles substituent ce qui se trouvait avant sur notre ordinateur (logiciels et documents) par quelque chose qui se trouve sur l'ordinateur d'un autre et permettent juste d'y accéder à distance. Dans ces conditions comment avoir la moindre maîtrise sur les outils que nous utilisons et sur la pérennité des informations que nous y stockons ? Je pense que c'est non seulement impossible mais qu'en plus, si ce genre de solutions se répandent, la confidentialité des données va encore en prendre un sacré coup. Par contre, le gros point fort de ces outils web est qu'ils sont utilisables partout.

Peut être que dans certains cas des sociétés/développeurs nous donnerons le code source du logiciel (comme pour Launchpad si j'ai bien suivi ), mais rien ne nous assurera que c'est bien le logiciel dont nous disposons les sources qui s'exécutent sur le serveur et qui nous affiche l'interface à l'écran.

D'où mes interrogations : vaut il mieux se servir d'un logiciel propriétaire, mais qui fonctionne sur notre ordinateur, plutôt que d'envoyer tout ça chez Google et Co ? Ces applications ne sont elle pas en fin de compte plus propriétaires/privative qu'un logiciel Microsoft ? Des logiciels libres tels que Firefox et Chrome favorisent-ils l'apparition d'une nouvelle sorte de logiciels propriétaires ? (et si non, quel intérêt d'avoir tellement plus de performances ?) Le logiciel libre est bon pour Google, mais est-ce que Google est vraiment bon pour le logiciel libre ?

Et enfin, quelles solutions pour que les logiciels libres restent compétitifs à long terme ?



[1] http://www.01net.com/editorial/389562/rapidite-chrome-surpas(...)
[2] http://www.telerama.fr/techno/sus-a-microsoft-google-lance-c(...)
[3] http://docs.google.com

ps : Un autre journal a récemment évoqué le sujet, mais dans les commentaires beaucoup parlaient des performances comme un handicap majeur pour ces applications, or Google va essayer de changer ça... https://linuxfr.org/~tanguy_k/27071.html
  • # Quelques commentaires

    Posté par . Évalué à 10.

    Sans rapports les-uns avec les-autres:

    - J'ai testé Google Chrome, et comme tu dis, n'étant pas outre-mesure gêné par la vitesse de javascript avant, je n'ai pas été époustouflé.
    Si quelqu'un veut "améliorer mon expérience utilisateur", qu'il me fasse un plugin pour lire les pdf plus rapide, parce que le plugin Acrobat, c'est une catastrophe. (et non, j'ai pas envie de tout enregistré pour dégainer mon xpdf derrière, surtout quand je suis au boulot coincé sous XP)

    - Google produit des logiciels libres. On ne peut vraiment pas s'en plaindre, et plus ils en parlent, plus il y a de gens qui sauront ce qu'est un logiciel libre.

    - Google est une société commerciale qui vit de publicité et autre. C'est quand même pas nouveau. Avant on avait une myriade de webmails qui avaient tous accès à nos mails et liste de contacts. Maintenant c'est concentré chez quelques-uns. Rien ne nous oblige à envoyer plus d'infos.

    - Maintenant que les outils à distance deviennent matures, un bon coup à jouer pour le libre serait de proposer un "serveur personnel/familial" facile à installer sur un petit ordinateur basse conso. Celui-ci serait branché au net 24/24, se mettrait à jour tout seul, voire ferait des backups sous forme d'archives cryptées, stockées sur un autre support ou envoyé vers un espace perso chez le fournisseur d'accès (attention à la sécurité sur le décryptage!). Ce serveur perso/familial proposerait le même genre de service que Google: webmail, serveur jabber?, suite office, etc. etc. En plus de tout ça il pourrait héberger les blogs et autres sites perso de la famille.

    Mais il faut que ce soit Mme Michu friendly!

    On peut également envisager qu'il soit hébergé chez un hébergeur pro (serveur privé virtuel, c'est mieux pour la planète, tout ça). Faut voir ensuite le prix de tout ce bord...

    Ah, et si on pouvait faire ça directement en IPv6, ça serait pas plus mal.

    Et on peut imaginer aller beaucoup plus loin avec la domotique.

    Bon, yapluka! Au boulot bande de feignasses de développeurs!!
    • [^] # Re: Quelques commentaires

      Posté par . Évalué à 10.

      Pour le serveur perso, il ne manque pas que l'aspect simple d'utilisation, mais un autre soucis, beaucoup plus important, et sur le quel l'usager n'a actuellement aucun contrôle : le A de ADSL. En en effet, même si l'on a actuellement de bonnes bonnes passantes en réceptions, cela se dégrade grandement en émission, rendant ce genre de service un peu ininstallable chez soit (à moins d'avoir la chance de pouvoir être connecté en optique).

      Et cela après entraîne de devoir héberger tout cela dans une ferme de serveur, au risque, comme chez OVH par exemple, de se faire tout couper sans préavis parce qu'une société leur a envoyé un mail disant qu'il y a des trucs illégaux sur leur site, que ces faits soient vrais ou non). Mais ce sujet à déjà été bien abordé dans un autre journal.
      Il n'est donc pas facile aujourd'hui de lutter contre cette tendance Minitel 2.0 qui augmente régulièrement et qui est le fer de lance de Google.

      Mais il faudrait commencer par voir se développer des webapplications libres dans les domaines où ça manque. Pour les blogs, il y a ce qu'il faut, pour les albums aussi, etc, mais un équivalent de gmail, lient une messagerie à une messagerie instantannée, ce sont là des outils qui manque pour pouvoir décentraliser tout ça. Et ce type de services, nous ne somme pas prêt de les voirs chez google diffusé sous licence libre.

      Et pour en revenir à ta dernière question, je pense que oui, Google est bon pour le Libre et pour l'avenir du Web, mais il faut pour cela en rester indépendant, et cela, grace à sa politique, Google le permet car il ne lie à lui ses utilisateurs que par la qualité de ses produits (on peut toujours récupérer ses données).
      • [^] # Re: Quelques commentaires

        Posté par . Évalué à 5.

        ce qui me gène n'est pas tellement ce A de l'ADSL (on peut déjà faire des tas de choses tant qu'on ne s'amuse pas à héberger de la video) mais le fait que l'hébergement chez soi ben c'est à la merci de tas de petites conneries de la vie quotidienne ou tout bêtement de l'usage que fait l'abonné de sa bande passante (genre il coupe pour jouer à des jeux en ligne). et je passe sous silence quand toto déménage, se fache avec son banquier, ou quand son FAI lui suspend sa ligne parce que cai un vilain peerate.

        du coup, impossible de proposer un service fiable au sens juste là qui marche, à 99 % du temps (7-8 heures de downtime par mois, déjà).

        donc il faudrait rendre ces services tolérants aux pannes et en gros les fédérer, les clusteriser. oui c'est du boulot et ca pose aussi des problèmes de respect de la vie privée donc faudra encryptageationner tout ça et on deviendra évidement un repère de pirates et de pédophiles nazis...

        et c'est ça qui manque je trouve, pas tellement le fait de compléter les webmails existants déjà en libre
    • [^] # Re: Quelques commentaires

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      qu'il me fasse un plugin pour lire les pdf plus rapide, parce que le plugin Acrobat, c'est une catastrophe. (et non, j'ai pas envie de tout enregistré pour dégainer mon xpdf derrière, surtout quand je suis au boulot coincé sous XP)

      http://mozplugger.mozdev.org/
    • [^] # Re: Quelques commentaires

      Posté par . Évalué à 4.

      « Si quelqu'un veut "améliorer mon expérience utilisateur", qu'il me fasse un plugin pour lire les pdf plus rapide, parce que le plugin Acrobat, c'est une catastrophe. »

      Je ne sais pas quel navigateur on environnement de travail tu utilises, mais avec Epiphany et Evince, j'ai trouvé mon bonheur : mozplugger.

      http://mozplugger.mozdev.org/
    • [^] # Re: Quelques commentaires

      Posté par . Évalué à 2.

      un bon coup à jouer pour le libre serait de proposer un "serveur personnel/familial" facile à installer

      Alors il faut se grouiller, parce que microsoft est déjà sur le coup. Ils ont même fait un bouquin pour expliquer ça aux nenfants que nous sommes :

      http://www.stayathomeserver.com/book.aspx (En anglais et flash-qui-pue)
    • [^] # Re: Quelques commentaires

      Posté par . Évalué à 2.

      effectivement, quelque part, utiliser des "boites noires" (ces services en lignes) ce n'est pas forcément mieux qu'utiliser un logiciel propriétaire.

      Mais d'un autre côté, on en a tellement soupé des produits et format microsoft que n'importe quelle solution qui pourra contrer cela, cela fera du bien quelque part. Si les gens n'ont pas la présence d'esprit de garder leurs données sur un support amovible ou d'une autre manière, et d'avoir un peu plus de vie privée, ou qu'ils préfères les google apps parce que c'est plus hype et cool qu'openoffice, au moins s'ils doivent m'envoyer un de leur documents rédigé avec google, je peux espérer avoir un format ouvert et utilisable chez moi avec openoffice au lieu de récupérer un docx ou un autre format à la noix.

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: Quelques commentaires

      Posté par . Évalué à 1.

      Le serveur « personnel/familial » dont tu parles pourrait être une fonctionnalité des machinbox (ça leur donnerait plus de raisons d'exister, d'autant qu'à l'heure actuelle tous les gros FAIs français en fournissent - donc niveau surplus de consommation électrique, l'impact serait faible).

      Je ne sais pas si des projets de ce genre sont en route, mais ça pourrait être sympa des boîtes qui fassent modem/routeur/ap/sip/... avec du logiciel libre, et qui proposent les services du serveur « personnel/familial » dont tu parles, avec pourquoi pas l'interface d'administration user-friendly pour madame Michu.
      • [^] # Re: Quelques commentaires

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Et bien déjà, pour faire serveur de courrier, il faut un disque dur. Or, ces machinboîtes n'en ont pas. Et ceux qui les fournissent ne sont pas près d'encourager une telle utilisation, à mon avis…
        • [^] # Re: Quelques commentaires

          Posté par . Évalué à 1.

          sisi, la freebox v5 a un disque dur de 40Go. Il est utilise pour d'une part par le magnetoscope numerique, d'autre part pour y stocker tes videos/musiques que tu voudrais lire dans le salon.
          Les autres box, je sais pas par contre.

          Serveur mail, web, blog etc ca risque de pas trop leur plaire, et je pense que c'est pas la meilleure solution technique. En tout cas chez free, t'as 10Go avec une vraie bande passante, heberge chez eux, ca me parait mieux que d'etre sujet a une bande passante moisie, des ressources processeur super limitee et d'etre a la merci de la moindre panne de courant/probleme technique sur ta ligne telephonique.

          Par contre, effectivement, proposer des services sur le reseau local, ya de l'idee :)
          • [^] # Re: Quelques commentaires

            Posté par . Évalué à 2.

            Ça ne leur plaira pas, mais qui m'empêche de m'en procurer une et de l'utiliser ? Le fournisseur de ce genre de boîtes ne serait pas forcément le FAI.

            Personnellement, si cela existait, j'en achèterais probablement une ; car actuellement j'ai une vieille bécanne dans la dmz de ma machinbox (dont deux appareils qui tournent h24 et qui consomment - surtout la vieille bécanne) qui me sert à quelques services basiques (web, serveur d'impression, serveur de fichiers, ...).

            Tu parlais de Free, mais le problème c'est que tu leur confies tes données, et par la même occasion tu les centralises avec celles de milliers d'autres freenautes qui se font hébergés chez leur FAI. Tu te rapproches un peu plus du minitel 2.0, pour reprendre l'analogie de Benjamin Bayart.
            • [^] # Re: Quelques commentaires

              Posté par . Évalué à 1.

              Rien ne t'empeche de t'en procurer une, effectivement. Quoique j'ai pas trop connaissance de ce genre de bestiau a la vente.
              Perso, je trouve qu'une grande partie de l'interet de ce genre de chose, c'est le cote integre ('ternet, tele, telephone et service sur le reseau local) et qui marche direct, sans rien avoir a faire. On peut etre geek, aimer bricoler des trucs sur une machine de test et pourtant apprecier d'avoir un produit qui marche a moindre cout (et ca m'evite des quolibets douteux de la part de ma copine quand ca tombe :) )

              Pour les donnees, d'une part je pense pas qu'ils ait grand chose a faire des mes photos de vacances a mimizan plage, d'autre part ca me derange vraiment pas qu'il les ait (les photos hots avec la copine sus mentionnees restant bien au chaud a la maison :p), et dernierement je ne leur confie pas mes donnees, dont les originaux sont toujours chez moi, en ma possession, mais la distribution de mes donnees, la nuance me parait importante.

              Pour la centralisation, ca me parait etre une solution technique bien plus adaptee que de faire sa tambouille dans son coin.
              Question de point de vue, je l'admet, la meilleure solution technique depend bien evidemment de la problematique, qui n'est pas la meme pour tous :)
          • [^] # Re: Quelques commentaires

            Posté par . Évalué à 3.

            En tout cas chez free, t'as 10Go avec une vraie bande passante, heberge chez eux
            30 Ko/s c'est une vraie bande passante ? (c'est la limite pour ceux qui sont pas chez free)
            • [^] # Re: Quelques commentaires

              Posté par . Évalué à 1.

              tu m'etonnes beaucoup avec ton 30ko/s...
              J'ai quitte la france recemment pour l'autre bout du monde, donc clairement pas une ip francaise et encore moins chez free, et j'ai un debit, certes plus faible qu'une ip free, mais tout a fait respectable par rapport a une ligne adsl.

              'fin compare a une bande passante de 64ko/s partagee par tous les clients, ouais, je trouve ca plutot pas mal, a condition de prendre en compte le cout du service, evidemment.
              • [^] # Re: Quelques commentaires

                Posté par . Évalué à 2.

                pour enfoncer le clou, teste a l'instant, debit a 90ko/s...
                C'est pas le perou, mais ya pire quand meme...
                • [^] # Re: Quelques commentaires

                  Posté par . Évalué à 1.

                  J'viens de tester avec deux connections pas free, et oui, 80-90ko/s ...

                  Mais depuis une connexion free, c'est plutôt de l'ordre du 300ko/s ...

                  Ils ont juste du relever la limite ...
      • [^] # Re: Quelques commentaires

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Sans prétendre exactement aux besoins, c'est un peu ce que la société pour laquelle je travaille essaye de fabriquer :

        http://www.01net.com/editorial/389821/sds-des-boitiers-multi(...)
  • # Effectivement

    Posté par . Évalué à 10.

    C'est une thématique abordée aussi par la FSF, mais le problème est légèrement différent.

    Pour moi, le problème c'est la gestion de données qu'on envoie, et la nécessité d'y avoir accès pour ne pas être enfermés par le logiciel en ligne. Et ça dépend beaucoup de l'éditeur du service.

    Les logiciels libres te garantissent que tu restes maître des documents qu'ils traitent et génèrent. Pour avoir cette même garantie d'une application en ligne, on a besoin de la parole de l'éditeur et voir si on peut réellement y accorder de la valeur. Je ne me souviens plus du nom, mais je crois me souvenir qu'il y a un début d'initiative de la part d'un groupe d'éditeurs de services sur le Web qui garantissent de te fournir tes données sous un format interopérable pour faire une sauvegarde ou changer de service.

    L'autre possibilité, c'est d'utiliser des applications Web libres! Là, bien entendu, impossible de vérifier qu'il s'agit de la même version qui tourne, il faut faire confiance à l'éditeur.

    Au passage, concernant ce sujet, il y a la licence GPL Afero qui permet de définir l'utilisation des services à distance comme un mode de distribution pour la GPL; s'il utilise un logiciel sous cette licence, il faut donc que l'éditeur fournisse le code. [http://www.fsf.org/licensing/licenses/agpl-3.0.html]


    Selon moi, le logiciel libre et les protocoles ouverts ne sont pas suffisants pour répondre aux risques -- il faut y ajouter un soutien légal contre les abus des données privées (renforcer la CNIL -- faire un équivalent international) mais aussi et surtout que la communauté libre, comme elle remplace les logiciels propriétaires par des alternatives libres, remplace aussi les plateformes de services distants (pas forcément sur le Web uniquement) par des alternatives non seulement libres mais aussi décentralisées.

    Un exemple c'est Jabber qui propose une approche décentralisée et qui, dans un monde idéal, remplacerait MSN et autres (y compris des services genre Twitter qui pourraient exister sous forme d'extensions).
  • # ... et pourquoi pas ?

    Posté par . Évalué à 1.

    En effet, j'ay avais jamais pensé, mais le "tout Internet" peut compromettre sérieusement l'essort des logiciels libres... a moins... bin à moins que les LL se bougent un peu le cul, et s'adaptent à la nouvelle situation.

    On critique les maisons de disques car elles chialent au lieu de s'adapter, alors à nous de pas rester comme des grosses tâches.

    Une appli libre ? Oui. Sur un serveur libre ? Encore mieux. Géré par des "Free Software Enthousiasts" ? Parfait !

    Si on veut que appli web ne riment par forcément avec Google ou Microsoft, à nous de créer les serveurs et les applis qui proposeront au monde d'utiliser des logiciels libres de qualité.

    Au boulot (-;
  • # perf

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    > Il y a quelques semaines quand Mozilla a expliqué que Firefox 3.1 améliorerai fortement les performances Javascript j'avais pensé que c'est une bonne nouvelle, mais que ça n'allait pas changer ma vie

    Je ne sais pas si cette nouvelle va changer ta vie mais la voilà : Le moteur JS de Chrome, même si il est très bien codé de l'aveu même de Brendan Eich (l'inventeur de javascript et le createur du moteur js de mozilla), celui de Firefox 3.1 reste toujours devant celui de Chrome au niveau des perfs bruts du moteur js (tests sunspider).

    http://weblogs.mozillazine.org/roadmap/archives/2008/09/trac(...)

    mais on a encore du boulot tout de même sur le DOM:

    http://ejohn.org/blog/javascript-performance-rundown/

    Mais on n'a pas dit notre dernier mot :-)

    Qu'il y ait ce nouveau navigateur est génial : ca fait un 3ieme concurrent (et quel concurrent !) après opera et safari ( non je ne met pas IE dans le lot, le challenge est trop facile :-) ). Ce qui est particulièrement excitant et motivant :-)
    • [^] # Re: perf

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Oui l'arrivée de Chrome va réveiller tout ce petit monde et c'est très bien.

      FF 3.1 a l'air prometteur dans le domaine des perfs JS, mais on constatera que pour l'instant on compare des produits qui sont encore en phase de développement, Chrome a peut être encore une marge de progression.

      Par contre je m'interroge : est-ce que le moteur JS de FF 3.1 restera toujours aussi monolithique ? Pour moi, qu'un script JS d'un onglet particulier ne bloque pas tout le navigateur est une avancée indéniable.
      Cela entraîne même une question plus large : est-ce que la MozFo pense s'inspirer d'une architecture similaire à Chrome en terme de navigateur multi-processus ? Ou est-ce que ce n'est clairement pas envisageable à moyen terme (composants pas prévus pour) ?

      Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

      • [^] # Re: perf

        Posté par . Évalué à 2.

        Je voudrais pas me mêler de ce qui me regarde pas mais ce fameux moteur de JS de Chrome je me demande s'il est vraiment efficace.

        Quand je fais défiler mes news sur "Google Reader" FF 3.0 (même pas la future 3.1) est très fluide alors que Chrome saccade un max.

        Et visiblement je ne suis pas le seul à avoir ce ressenti
        http://linuxfr.org/comments/961647.html#961647
        • [^] # Re: perf

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Chrome a manifestement un gros problème de performance sur la gestion des images. Rien à voir avec le Javascript a priori.

          Et sinon, le moteur est vraiment innovant, et il a encore de la marge pour progresser.

          En fait il convertit directement le JavaScript en langage machine (sans représentation intermédiaire, genre bytecode). C'est donc un compilateur quelque part, et à ce niveau il est encore paraît-il assez basique (reste à implémenter par exemple des optimisations pour l'allocation des registres).
          • [^] # Re: perf

            Posté par . Évalué à 3.

            Oui sauf que Google Reader n'affiche pas d'images.
            • [^] # Re: perf

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Ah ah, très fort ça. :-)

              Mais c'est probablement un problème au niveau de la bibliothèque JavaScript et/ou du DOM, pas au niveau du moteur. ;-)

              Gageons que ce sera corrigé en priorité par l'équipe de Google Reader.
              • [^] # Re: perf

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Oui, le soucis vient de DOM qui est encore relativement lent dans Chrome.

                Pour cette histoire de multi processus, c'est pour le moment impossible dans Mozilla, et pas envisagé.

                Le soucis avec le multi process, c'est les plugins window less (dur dur à faire), comment rendre les fenetres des différents process sous Mac (a priori, pas de solution évidente), soucis de perf si un JS communique avec une autre fenetre et la gestion des iframes (cf. http://weblogs.mozillazine.org/roc/archives/2008/09/chrome.h(...)
          • [^] # Re: perf

            Posté par . Évalué à 2.

            En fait il convertit directement le JavaScript en langage machine (sans représentation intermédiaire, genre bytecode).
            C'est pas le principe du jit de tamarin & co.

            Et puis le pb du javascript c'est que la puissance de calcul brute n'est pas forcement primordiale : on calcule pas les décimale de PI en js, mais on manipule plein d'élément extérieur au langage (DOM).
          • [^] # Re: perf

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            >En fait il convertit directement le JavaScript en langage machine (sans représentation intermédiaire, genre bytecode).

            Si j'ai bien compris, c'est ce que fait aussi TraceMonkey, le nouveau moteur de FF 3.1 (au départ, je croyais qu'il convertissait en bytecode mais apparement non).
    • [^] # Konqueror

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      > Qu'il y ait ce nouveau navigateur est génial : ca fait un 3ieme concurrent (et quel concurrent !) après opera et safari ( non je ne met pas IE dans le lot, le challenge est trop facile :-) ). Ce qui est particulièrement excitant et motivant :-)

      Sans oublier Konqueror qui est à l'origine de khtml qui a par la suite donné webkit.
  • # Modification des conditions d'utilisation

    Posté par . Évalué à 5.

    Après les plaintes d'utilisateurs, Google a modifié le texete des conditions générales d'utilisation de son navigateur.
    Selon l'article de Zdnet.fr, l'utilisateur perdait tous les droits sur les données qu'il transférait avec le navigateur Chrome au profit de Google. Ce qui ne correspondait pas trop à l'image de Google avait donné de son soft lors du lancement.
    Il reste toujours l'exploitation des données de la barre de recherche. Comme les recherches sont effectuées par défaut avec le moteur Google, tous les textes de recherche sont communiqués et exploités pour la pub, même les mots non-envoyés et effacés. Mais il fallait se douter que Google exploiterait d'une manière ou d'une autre les données qui vont transiter par son navigateur.

    Article sur ZDnet.fr: http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39383035,(...)
    • [^] # Re: Modification des conditions d'utilisation

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      "les recherches sont effectuées par défaut avec le moteur Google"

      On peut choisir le moteur de recherche à l'installation de Chrome.
      • [^] # Re: Modification des conditions d'utilisation

        Posté par . Évalué à 0.

        Oui, mais c'est le "par défaut" qui change tout. Si l'utilisateur ne fait pas la modification, ça sera Google "par défaut". Et une installation sous Windows, c'est «OK», «OK», «OK», «OK»,...
        • [^] # Re: Modification des conditions d'utilisation

          Posté par . Évalué à 7.

          Moi je l'ai installé hier, il y avait bien Google par défaut, mais il m'a demandé explicitement lors de l'installation si je voulais conserver ce paramètrage.

          Ce comportement est selon moi parfaitement acceptable.
          • [^] # Re: Modification des conditions d'utilisation

            Posté par . Évalué à 1.

            Je n'ai pas non plus écrit que c'était inacceptable. Google vit de la publicité, c'est de notoriété publique qu'il exploite les données recueillies via ces différentes applications, que ce soit Chrome, Gmail, Google Search,...
            Mais c'est aussi cette utilisation des données qui lui est reproché en général.

            Je ne me permettrais pas de juger ce comportement, j'utilise Gmail et iGoogle. Mais je le fais en connaissance de cause.
            Maintenant, est-ce que chaque personne qui va installer Chrome sera consciente de ce fait? Tout le monde ne lit pas les CGU du soft qu'il installe.
            • [^] # Re: Modification des conditions d'utilisation

              Posté par . Évalué à 3.

              Faut arrêter, c'est google bien sur qu'ils avantagent leur moteur. MAIS, une fois le logiciel installé, au premier lancement et au niveau de la barre d'adresse on te demande "Quel moteur de recherche souhaitez vous utiliser : [Google] [Un autre moteur]". Si tu veux Yahoo, bah tu choisis pas Google, c'est pourtant pas compliqué. Tu veux qu'ils livrent leur navigateur sans possibilité d'utiliser un moteur de recherche depuis la barre d'adresse ?

              A la question :
              "Maintenant, est-ce que chaque personne qui va installer Chrome sera consciente de ce fait?"
              Réponse OUI c'est explicite, marqué en français simple à lire, facile à changer, on ne peut rien leur demander de plus.
        • [^] # Re: Modification des conditions d'utilisation

          Posté par . Évalué à 10.

          En fait, c'est en installant Firefox que Google est le moteur de recherche par défaut, sans que l'utilisateur n'ai rien demandé ni confirmé. Et c'est d'ailleurs comme ça que la fondation Mozilla gagne des sous.

          Alors que paradoxalement Google Chrome te demande explicitement quel moteur de recherche utiliser.
    • [^] # Re: Modification des conditions d'utilisation

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Comme les recherches sont effectuées par défaut avec le moteur Google, tous les textes de recherche sont communiqués et exploités pour la pub, même les mots non-envoyés et effacés.

      Affirmation à justifier. Et non l'article de ZDnet.fr n'est pas une bonne justification.

      Mais il fallait se douter que Google exploiterait d'une manière ou d'une autre les données qui vont transiter par son navigateur.

      Par ses services tu veux dire. Le navigateur en lui-même ne fait rien de particulier. Si quelqu'un veut faire un add-on Firefox qui fait appel au même service de Google, ça marchera pareil. Et on peut aussi avoir directement ce service sur leur site en JavaScript, je crois.

      Quant à l'affirmation la plus intéressante de ZDnet (« un porte-parole a confirmé que le moteur de recherche conserverait environ 2 % des requêtes, auxquelles seront associées l'adresse IP de l'ordinateur sur lequel elles ont été tapées »), elle n'est bien entendu pas sourcée, et a une forte odeur de « hors-contexte ». Je ne suis pas du tout sûr que le porte-parole mentionnait Chrome, et ZDnet ne fait bien entendu rien pour permettre de vérifier son travail...

      Autre problème avec l'article de ZDnet (comme d'hab avec ce genre de media) : « Pour éviter cela, il faut soit choisir un moteur de recherche par défaut autre que celui de Google, soit désactiver la fonction de suggestion de mots-clés. Une autre possibilité est aussi de naviguer en mode privé. »

      Parce que bien sûr, un autre moteur de recherche ne va pas mémoriser ce que Google mémorise (alors qu'en général, ils font pire que Google niveau respect de la vie privée, mais ils se démerdent pour qu'on n'en parle pas trop).

      Et rappelons que le mode privé concerne Chrome et la machine locale (pas d'historique, pas de cookie, etc.). Ce que vous envoyez sur Internet, les serveurs continuent bien sûr d'en faire ce qu'ils veulent. Notamment si vous faites une recherche Google, y compris via l'Omnibar...
  • # Evitons le Minitel 2.0

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Héhé le sujet a été mainte fois débattu sur le site, par rapport à la sacro sainte conférence de Benjamin Bayart :

    http://www.fdn.fr/internet-libre-ou-minitel-2.html

    Pour ceux qui ne l'on pas vu que le sujet de la centralisation du web préoccupe, c'est à voir absolument !
  • # Drôle...

    Posté par . Évalué à 3.

    Dans l'ensemble nous avons tous bien accueilli l'arrivée de Chrome, le nouveau navigateur de Google.
    Non, c'est un navigateur de plus (de trop ?).

    Le but de Google est de permettre le développement des applications en ligne, de rendre viable des traitements de texte, tableurs, logiciels de traitement d'images et probablement bien plus encore dans le futur
    Tu me monters un traitement de textes en HTML qui sache faire de la mise en page (en-têtes/pieds de page) en WYSIWYG ?
    Tu me montres un logiciel de traitement d'images en ligne qui n'utilise pas Flash ?
    Le HTML n'est pas fait pour ça, la norme HTML5 n'ajoute rien dans ce sens...
    Va falloir m'expliquer comment ils comptent faire.
    De plus, les performances JS ne servent à rien pour le traitement de textes en ligne par exemple : tout est fait par le navigateur web quasiment (toute la mise en forme/rendu du texte... c'est ça le travail d'un traitement de texte...)
    • [^] # Re: Drôle...

      Posté par . Évalué à 7.

      > Non, c'est un navigateur de plus (de trop ?).

      J'ai du mal à comprendre comment avoir plus de navigateurs pourrait être une mauvaise chose. Si enfin un jour on pouvait considérer que le support des normes W3C était suffisant pour que ça marche correctement sur tous les navigateurs, génial !

      Le seul problème que je vois à l'éclatement des navigateurs est le manque d'extension propre à chaque navigateur, ce qui n'est pas forcément un soucis (Adblock et mouse gestures me suffisent généralement).
    • [^] # Re: Drôle...

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      >Tu me monters un traitement de textes en HTML qui sache faire de la mise en page (en-têtes/pieds de page) en WYSIWYG ?

      Pour le moment non, mais je doute que ce soit impossible.

      >Tu me montres un logiciel de traitement d'images en ligne qui n'utilise pas Flash ?

      Pas plus tard qu'il y a quelques jours quelqu'un a mis un lien dans un journal, ok c'était quelque chose de basique, mais pareil ce n'est certainement pas impossible.

      >Le HTML n'est pas fait pour ça, la norme HTML5 n'ajoute rien dans ce sens...

      Je veux bien, mais à coup d'ajax etc... c'est déjà possible de faire des choses pas mal du tout, qui dans certains cas remplacent déjà des applications "bureau" :

      http://www.v-trafic.com/
      http://bonpatron.com/
      http://tinymce.moxiecode.com/example_full.php?example=true

      Le navigateur+html tendent à devenir l'interface de ce genre d'applications, pas plus.

      >De plus, les performances JS ne servent à rien pour le traitement de textes en ligne par exemple : tout est fait par le navigateur web quasiment (toute la mise en forme/rendu du texte... c'est ça le travail d'un traitement de texte...)

      Ok, mais pareil je suis sûr qu'augmenter les performances permettra de créer des applications plus complexes.
      • [^] # Re: Drôle...

        Posté par . Évalué à 2.

        Pour le moment non, mais je doute que ce soit impossible.
        J'ai repensé à un exemple encore plus simple :
        gérer les formats de soulignement de texte spécifiés dans la norme OpenDocument.
        Quel dommage, ça marche pas en CSS. Faut donc accéder à la police et à ses options, savoir où dessiner, que dessiner...
        • [^] # Re: Drôle...

          Posté par . Évalué à 2.

          ou ne pas s'en occuper, encore plus simple.

          parce qu'on peut vouloir faire du "traitement de texte" et ne gérer qu'un sous-ensemble de ce que propose OpenDocument et autres.
    • [^] # Re: Drôle...

      Posté par . Évalué à 4.

      Pas d'accord pour le 'de trop': Chrome a une architecture conçue pour être robuste, si ça peut donner un coup de pied au cul aux devs de FF avec leur château de sable actuel pour faire pareil, tant mieux!

      J'ai arrêté d'utiliser Firefox2 car
      -quand un site utilisait 100% du CPU il était difficile de trouver lequel était le coupable
      -tout le navigateur se plantait quand il n'aimait pas un site,
      je suis passé a Opera (qui a les memes problemes mais ca lui arrive moins souvent) et je pense passer a Chrome qui résout (enfin) ces problemes de manière elegante..
      • [^] # Re: Drôle...

        Posté par . Évalué à 2.

        Pas d'accord pour le 'de trop': Chrome a une architecture conçue pour être robuste, si ça peut donner un coup de pied au cul aux devs de FF avec leur château de sable actuel pour faire pareil, tant mieux!
        je me demande tout de même comment ils vont construire leur sandbox sous unix (la version actuel est windows only) : sous linux dès qu'on veux s'isoler un peu (chroot, changer d'user) il faut avoir des droits particulier.

        Par ce que bon même si c'est des processus séparé un processus corompu (par un exploit), peu facilement prendre la main d'autres processus de même niveau avec ptrace...

        PS : Les sources de chrome font au total plus 1 Go (dont 600Mo pour chrome et 400Mo pour webkit). C'est enorme (largement plus q'un os comme linux)...
        • [^] # Re: Drôle...

          Posté par . Évalué à 4.

          Curieux la taille des sources: le binaire sur le disque prend a peut pres la même place que Firefox..
          Il va ou tout ce code??
        • [^] # Re: Drôle...

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Attention énormement de place est du au multi-langues..... ;)
          • [^] # Re: Drôle...

            Posté par . Évalué à 0.

            oui putain ça c'est trop utile, imagine des fois qu'un japonais ou un thaillandais débarque chez moi à l'improviste...

            merde, non, même pas, je ne saurais pas configurer correctement le navigateur pour mon honorable visiteur. pas de chance \o/
  • # Lire aussi

    Posté par . Évalué à 1.

    • [^] # Re: Lire aussi

      Posté par . Évalué à 5.

      L'auteur de cet article est complètement à côté de la plaque... Aucun argument valide malheureusement, et l'article contient non seulement des erreurs mais en plus est désespérément inintéressant.
      • [^] # Re: Lire aussi

        Posté par . Évalué à 3.

        L'article contient même _principalement_ des erreurs. L'auteur a visiblement un niveau assez faible, soit, mais ce qui est grave c'est qu'il fait des tonnes d'hypothèses sur la manière dont fonctionne un ordinateur et qu'il se trompe lourdement, entraînant probablement certains de ces lecteurs avec lui :/
  • # Performances

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    « S'il m'arrive de surfer sur des sites avec beaucoup de javascript, je n'ai jamais trouvé les temps de chargements insupportables (vous si ?), or Chrome semble avoir des performances encore meilleures [1] et Google pousse tout le monde vers plus de performances. »

    C'est parce que tu as une machine puissante, dès que tu vas sur un ordinateur assez vieux tu ressents vraiment les différences de performance. Personnelement en passant de Firefox 2 à Firefox 3 c'était le jour et la nuit au niveau de la rapidité.
    Le pire des sites était pagesjaunes.fr, une simple recherche (même avec flashblock) et je pouvais aller prendre un café tellement que mon PC devenait inutilisable.

    Après si tu vas vers les eeepc, les smartphones et toutes ces technologies avec des processeurs assez faible, je pense que les performances du navigateur sont primordiales.
    • [^] # Re: Performances

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      >Après si tu vas vers les eeepc, les smartphones et toutes ces technologies avec des processeurs assez faible, je pense que les performances du navigateur sont primordiales.

      Bref que des équipements qui tendent à être des terminaux d'accès à internet. Et pour lesquels les seuls logiciels puissants disponibles seront des appli web.
      • [^] # Re: Performances

        Posté par . Évalué à 4.

        vu qu'avec quelques efforts des sales petits monstres comme OpenOffice ne sont pas du tout ridicules sur certaines machines comme celles avec un Intel Atom, je ne suis guère inquiet.
  • # Ulteo

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Ulteo pourrait être vu comme l'alternative libre à ses pratiques !
    http://www.ulteo.com/home/fr/accueil
  • # D'accord

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Je suis assez d'accord avec toi ; personnellement je n'aime pas les "applications oueb" et j'en utilise très peu. Je préfère garder mes fichiers sur ma machine (ou ma clef USB) plutôt que les avoir sur un serveur distant situé je ne sais pas trop où... C'est à la fois plus sécurisé, mais aussi plus pratique en particulier lorsqu'on a tout bonnement pas accès à Internet (je bosse à la fac ; il y a un an et demi, on a eu une panne de réseau qui a duré un mois !).

    Je pense qu'il faudrait plutôt développer des "appli oueb avec données enregistrées en local" (donc on ne télécharge que l'application). Il y a quelques années, java web start offrait une approche qui pouvait être utilisé dans cet esprit (même si c'était pas libre, en tout cas à l'époque). Ça vaudrait peut-être le coup de refaire un truc de ce genre ?
    • [^] # Re: D'accord

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Tu veux parler de Google Gears qui est inclus, entre autres, dans Google Chrome ? :-)

      (Et disponible sous forme d'add-on pour Firefox, IE et bientôt Safari.)
  • # Au fond...

    Posté par . Évalué à 2.

    vaut il mieux se servir d'un logiciel propriétaire, mais qui fonctionne sur notre ordinateur, plutôt que d'envoyer tout ça chez Google et Co ?

    Sur un ordinateur non connecté à quelque réseau que ce soit, oui, sans doute ;-) !

    Ces applications ne sont elle pas en fin de compte plus propriétaires/privative qu'un logiciel Microsoft ?

    Tout dépend des garanties données par le fournisseur (possibilité de "réversibilité", notamment, dans un format interopérable - c'est fort bien évoqué dans d'autres commentaires)...

    Mais en fait il s'agit plutôt de garanties sur... ...un service ! Car c'est bien là le truc essentiel : on a beau parler d'applications web, ce ne sont plus vraiment des applications, mais plutôt des services web !

    Google cherche à vivre au mieux du service... Ils pourraient, s'ils le voulaient, se contenter d'insérer des bandeaux de publicité "traditionnels". Mais la publicité ciblée, basée sur l'analyse des recherches effectuées et du contenu des documents créés et échangés, c'est tellement plus vendeur :-/...

    Des logiciels libres tels que Firefox et Chrome favorisent-ils l'apparition d'une nouvelle sorte de logiciels propriétaires ? (et si non, quel intérêt d'avoir tellement plus de performances ?) Le logiciel libre est bon pour Google, mais est-ce que Google est vraiment bon pour le logiciel libre ?

    Je ne pense pas que cela favorise l'apparition d'une nouvelle forme de logiciels propriétaires... J'ai l'impression que Google est au contraire bien dans un certain esprit du libre, vivant du service autour des outils, et non de la vente desdits outils.

    En fait, Google ne vit même pas du service, car il est gratuit, mais de la publicité ciblée grâce au service. Si on n'adhère pas au principe, on est libre de ne pas utiliser le service...

    En fait, fondamentalement, dans tout ça, ce qu' "on" cherche à "propriétariser", c'est la personne, ou au moins ses usages, et plus précisément la façon qu'elle a de les satisfaire ! En cela on rejoint la logique du logiciel propriétaire : enfermer et maintenir captif l'usager. Oui, le garder "propriétaire"...

    Just my 2 cents ;-) !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.