Bonjour,
Existe-t-il une telle licence?
Les codes sources couverts par cette licence seraient ouverts mais on n'aurait pas
le droit de les utiliser, ou le logiciel résultant, pour une quelconque utilisation militaire
(pour concevoir des armes, produire, transporter ou même l'arme elle même).
Si ça existe ça ne peut pas être approuvé par la FSF mais j'aimerais quand même
bien savoir si ça existe.
Merci de vos remarques!
:O)
Journal Licence open source avec interdiction pour l'utilisation militaire
30
mai
2004
# faire le bien
Posté par Jack ze . Évalué à 7.
qui interdirait tout utilisation néfaste du logiciel
je vous laisse imaginer comment rédiger une telle licence...
[^] # Re: faire le bien
Posté par Vincent P (site web personnel) . Évalué à 7.
Est ce que le logiciel de mail de la secrétaire de la section radar de Thales est considéré comme ayant une "utilisation militaire" ?
Ce n'est qu'un exemple qui me vient a l'esprit et me pousse juste a te souhaiter beaucoup de courage (et de reflexion) si tu veux rédiger cette licence.
[^] # Re: faire le bien
Posté par ashram4 . Évalué à 2.
[^] # Utilisation interdite pour les organisations gouvernementales
Posté par Quzqo . Évalué à 2.
Je ne parviens pas à mettre la main sur le(s) logiciel(s) concernés mais il faudrait regarder du côté de cygwin ou tomcat je crois (mais je dois me tromper, 'scusez)
[^] # Re: Utilisation interdite pour les organisations gouvernementales
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
[^] # Re: faire le bien
Posté par Woodstock . Évalué à 2.
# C'est un peu trop contraignant...
Posté par Jux (site web personnel) . Évalué à 1.
Donc à mon avis, oublie le terme open-source. Cependant, tu peux faire une licence ou tu dois donner ton accord à l'utilisation du logiciel (j'espère qu'il n'y aura pas trop de monde qui l'utiliseras, sinon tu va souffrir)...
[^] # Re: C'est un peu trop contraignant...
Posté par Chris K. . Évalué à 2.
[^] # Re: C'est un peu trop contraignant...
Posté par Jux (site web personnel) . Évalué à 10.
"The license must not discriminate against any person or group of persons."
"Therefore we forbid any open-source license from locking anybody out of the process."
Donc nan, je ne crois pas que je confonde ...
[^] # Re: C'est un peu trop contraignant...
Posté par grafit . Évalué à 1.
>
> > si tu mets la contrainte "il faut m'avoir payé 20 euros", c'est du proprio ou tu vends le code
Par contre il semble que tu confondes libre et gratuit (// proprio et payant).
proprio gratuit = (freeware)
proprio payant = j'ai l'embarras du choix! :/
libre gratuit = ici aussi :)
libre payant = hmm... Gcompris sous windows, ...
--
VIVE LES LOGICIELS LIBRES PAYANTS !
[^] # Re: C'est un peu trop contraignant...
Posté par Jux (site web personnel) . Évalué à 0.
Et même si je le vendais, la première personne l'ayant acheté peux le redistribuer gratuitement...
Pis pour GCompris, ça me semble vachement limite leur truc... Suivant la GPL, si je l'achète, j'aurai le droit de le redistribuer en tout cas. Alors à moins de mettre deux licences...
[^] # Re: C'est un peu trop contraignant...
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Tu ne vends pas un logiciel fini. Soit tu as un contrat pour écrire un logiciel, soit tu offres du support dessus.
Tu découvres le libre ?
[^] # Re: C'est un peu trop contraignant...
Posté par Jux (site web personnel) . Évalué à 0.
Mais c'était juste pour me défendre de confondre libre et gratuit.
Dans mon exemple, c'était le gars qui vendait son code source. C'est pas libre (ou alors si c'est libre, le gars va faire faillite). Donc je ne te parlais pas de support ^^
[^] # Re: C'est un peu trop contraignant...
Posté par grafit . Évalué à 2.
Moi non, mais demande à RedHat, SuSE, Mandrake, Ximian pour les plus médiatisés. (Non, il ne font pas que du support: si tu as un doute, monte une distribution toi même, et tu verras si tu ne fais que du support ;)
> Et même si je le vendais, la première personne l'ayant acheté peux le redistribuer gratuitement...
Libre à elle.
Pour ma part quand je recois un service ou un produit qui me satisfait, j'aime bien contribuer en retour: Tout travail mérite salaire.
> Pis pour GCompris, ça me semble vachement limite leur truc...
Je pense qu'on ne s'est pas bien compris. Je n'ai jamais dit que tu deviendrais milliardaire. Il s'agit ici de support, de don, de partage, de collaboration, de contribution, etc.
Tu parles de contourner les propositions d'entraide (...) Libre à toi!
Ceci dit essaye de regarder les choses d'un autre côté, oublie les resquilleurs, ne perds pas ton temps avec eux, vas de l'avant, pense positif !
La suite ici: https://linuxfr.org/comments/421471.html(...) ;)
--
VIVE LES LOGICIELS LIBRES PAYANTS !!!
[^] # Re: C'est un peu trop contraignant...
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
(pour preuve, le "we".)
[^] # Re: C'est un peu trop contraignant...
Posté par ASpirit . Évalué à 2.
"open source" est peut-être différent, mais pas "OpenSource".
[^] # Re: C'est un peu trop contraignant...
Posté par gnujsa . Évalué à 1.
(: AltGr+Shift+_ et ®: AltGr+Shift+r sur les claviers PC/azerty)
[^] # Re: C'est un peu trop contraignant...
Posté par foulmetal canette (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: C'est un peu trop contraignant...
Posté par pas_moi . Évalué à 5.
# Déjà fait
Posté par ckyl . Évalué à 3.
Si je retrouve je te fais signe mais la j'ai pas d'inspiration
[^] # Re: Déjà fait
Posté par B r u n o (site web personnel) . Évalué à 10.
..."beaucoup" tu veux dire. Avec sa licence, il veut interdire l'utilisation d'un logiciel aux militaires et ceux qui fabriquent des armes, donc l'industrie de l'armement (Giat, Thales, Eads, Dassault, etc, j'en oublie des centaines). Donc surement aussi aux sous-traitants des toutes ces industries. Exemple : «Je suis fabricant de ramettes de papier pour imprimante laser, je vends mon papier à Eads qui l'utilise pour imprimer les plans de ses missiles qui font mal, suis-je aussi un vilain?». Dans l'absolu, oui. Et le bûcheron qui a coupé l'arbre qui a servi à fabriquer la ramette de papier qui va servir à Eads pour imprimer les plans de ses missiles pour les montrer aux méchants militaires? C'est un vilain aussi?
Bref, on risque de se retrouver avec 80% de la population qui n'aurait pas le droit d'utiliser le logiciel en question.
Pour info, l'industrie du tabacs (cigarettes), alimentaire (poulet dioxiné, intoxications diverses, vache folle, etc...), automobile (accidents, mal-facons, etc...), pharmaco-chimique (usines qui explosent, suicides médicamenteux, mauvaise posologie, etc...) aéronotique (avions qui font boom, pollution dans la haute atmosphère, etc...) et d'autres causent sûrement plus de dégats et de décés que nos militaires.
Et c'est comme pour tout, le militaire n'est pas dangereux en lui même, c'est l'usage qu'on en fait.Je ne vois donc pas pourquoi l'exclure plus qu'un autre. De mon point de vu, ton idée de licence est une mauvaise idée. Vouloir toujours trouver un vilain comme exutoire, est-ce vraiment une solution?
[^] # Re: Déjà fait
Posté par ckyl . Évalué à 1.
La redistribution et l'utilisation sous forme binaire ou de code source, avec ou sans modification, sont autorisées à condition que les conditions suivantes soient respectées :
1. Les redistributions du code source doivent conserver l'indication de copyright ci-dessus, cette liste de conditions et la renonciation suivante.
2. Les redistributions sous forme binaire doivent reproduire l'indication de copyright ci-dessus, cette liste de conditions et la renonciation suivante dans la documentation et/ou les autres accessoires fournis avec la distribution.
3. L'utilisation n'est pas faite par des maichants. La redistribution est dans tout les cas permise.
CE LOGICIEL EST FOURNI PAR XXXXX "TEL QUEL" ET TOUTES LES GARANTIES EXPLICITES OU IMPLICITES, Y COMPRIS, MAIS NON LIMITÉES A CELLES-CI, LES GARANTIES IMPLICITES DE COMMERCIALISATION ET D'ADÉQUATION À UN USAGE PARTICULIER SONT DÉNIÉES. EN AUCUN CAS LE PROJET FREEBSD OU LES PARTICIPANTS NE PEUVENT ÊTRE TENUS POUR RESPONSABLE DES DOMMAGES DIRECTS, INDIRECTS, FORTUITS, PARTICULIERS, EXEMPLAIRES OU CONSÉCUTIFS À UNE ACTION (Y COMPRIS, MAIS NON LIMITÉS À CEUX-CI, L'ACQUISITION DE MARCHANDISES OU DE SERVICES DE REMPLACEMENT; LES PERTES D'UTILISATIONS, DE DONNÉES OU FINANCIÈRES; OU L'INTERRUPTION D'ACTIVITÉS) DE QUELQUE MANIÈRE QUE CES DOMMAGES SOIENT CAUSÉS ET CECI POUR TOUTES LES THÉORIES DE RESPONSABILITÉS, QUE CE SOIT DANS UN CONTRAT, POUR DES RESPONSABILITÉS STRICTES OU DES PRÉJUDICES (Y COMPRIS DUS À UNE NEGLIGENCE OU AUTRE CHOSE) SURVENANT DE QUELQUE MANIÈRE QUE CE SOIT EN DEHORS DE L'UTILISATION DE CE LOGICIEL, MÊME EN CAS D'AVERTISSEMENT DE LA POSSIBILITÉ DE TELS DOMMAGES
[^] # Re: Déjà fait
Posté par tipmeabout . Évalué à 3.
1) les licences sont relativement complexes à comprendre
2) les majuscules sur le net, c'est pour crier (braire comme un âne pour ceux qui préfèrent :)
Donc pourquoi mettre des majuscules dans une license: ça devient illisible !!
Si le but d'une licence est d'être lue, il faudrait en faciliter la lecture non ? D'autant plus que je me demande si un tel argument ne pourrait pas être opposé à une licence violée, si elle est écrite sur 100 lignes en majuscules.
[^] # Re: Déjà fait
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Mais c'est vrai que c'est très lourd a lire.
Pour le 1/ c'etait quand meme la nouvelle licence BSD et je ne connais pas de licence plus facile a lire et a comprendre. Tu as tout en 4 lignes je vois pas comment on peut faire plus simple !
[^] # Re: Déjà fait
Posté par Bière Drabo . Évalué à 3.
Si le but d'une licence est d'être lue, il faudrait en faciliter la lecture non ? D'autant plus que je me demande si un tel argument ne pourrait pas être opposé à une licence violée, si elle est écrite sur 100 lignes en majuscules.
Et tu n'es jamais dit que cette écriture en majuscule était là pour des raisons légales ?
Les clauses relatives à la garantie doivent être mises en évidence par rapport au reste du texte, en les mettant en capitales.
[^] # Re: Déjà fait
Posté par tipmeabout . Évalué à 1.
on peut mettre des choses en évidence en ASCII aussi:
** Là c'est important **
/!\ Là aussi ! /!\
____Ne pas oublier ça aussi____
+++ Bref, il y en a des moyens typographiques +++
[^] # Re: Déjà fait
Posté par L. R. . Évalué à 1.
[^] # Re: Déjà fait
Posté par tipmeabout . Évalué à 1.
[^] # Re: Déjà fait
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
[^] # Re: Déjà fait
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
Il n'y a ni gras ni souligné dans la typographie française des corps de texte. Ne reste que l'emphase, italique, qui mettent moins en évidence que les capitales. Il faut que l'auteur ait réellement mis ça en évidence, tes astuces à 2 balles seraient certainement jugées insuffisantes par un tribunal. Et surtout en disant ça, ce n'est pas toi qui prend les risques, mais l'auteur. Les capitales sont reconnues dans cette utilisation, ça on le sait.
** Là c'est important **
Rien d'évident pour celui qui ne connait pas cette convention. Surtout pour tout un paragraphe.
/!\ Là aussi ! /!\
Idem, et moche.
____Ne pas oublier ça aussi____
Idem, et encore moins évident.
+++ Bref, il y en a des moyens typographiques +++
Rien à voir avec la typographie, la typographie est là pour aider la lecture, ce n'est pas le cas de ces symboles.
# pas de généralisation
Posté par Ramso . Évalué à 5.
[^] # Re: pas de généralisation
Posté par Ian X . Évalué à -7.
Il doit y en avoir des biens, mais je ne les ai jamais rencontré ceux là, ils se cachent bien...
[^] # Re: pas de généralisation
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Exemple : j'ai fait mon service dans une escadrille de l'aeronautique navale (à tahiti, ok, j'ai eu de la chance, mais c'est pas le sujet).
Les missions de cette escadrille sont :
- patrouille en mer pour surveiller les territoires de pêches
- recherche et secours en mer de bateaux disparus
- évacuations sanitaires (de malades habitants sur une île paumée ne disposant pas d'hôpitaux)
- transport VIP (rare..)
À l'époque des essais nucléaires, il fallait ajouter la surveillance de la zone mururoa ou fangataufa lors des campagnes d'essais.
Ces avions sont des falcon 200 (type jets d'affaire) aménagés spécialement pour. Les seuls objets qu'ils peuvent larguer sont d'inoffensifs canots de sauvetage. Pour être plus clair : armes = zéro.
Et pourtant, les pilotes, les équipages et tout le monde qui font fonctionner cette escadrille sont des militaires.
Tu as le même genre d'escadrille / flottille le long des côtes françaises (les appareils sont des falcon 50 ou atlantic) et ils ont les mêmes missions (+ entre autre surveillance du rail d'ouessant etc...).
Bref, l'armé, ce n'est pas que des rambos. instruit toi là dessus, tu verras que les rambos representent qu'une toute petite partie des effectifs et des missions.
[^] # Re: pas de généralisation
Posté par wilk . Évalué à -4.
Je suis bien content d'aprendre que armes=zéro, on va pouvoir diminuer leur budget de quelques milliards.
Effectivement, tous ne sont pas des rambos, peut-être même qu'il n'y en a qu'un seul, mais comme ils sont tous tenus de lui obéir ça revient au même.
J'ai bien aimé aussi "arme=zéro" dans le même post que "essais nucléaires" !
La faute de la dernière phrase est pas mal non plus "l'armé, ce n'est pas que des rambos" moi je préfère des armées à l'armée ;-)
[^] # Re: pas de généralisation
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Aux dernières nouvelles, ça fait un bail qu'il n'y a plus d'essais nucléaires.
Mais les gardians (surnom des appareils), eux, sont toujours là pour aller sauver des vies humaines... (même si ce n'est plus une escadrille qui s'en occupe depuis que je suis parti, mais une flottille..)
[^] # Re: pas de généralisation
Posté par Gnurou (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce jour-là, on verra s'il a toujours sa grande gueule.
[^] # Re: pas de généralisation
Posté par wilk . Évalué à 0.
Donc en fait pour la fameuse licence, il faudrait préciser, interdit aux militaires méchants d'en face, pas les gentils même pas armés qui ne feront plus d'essais nucléraires promis craché, bon juste un petit loin loin, non même pas, et qu'on aime voir défiler sous nos fenêtres.
Et pareil pour les marchands d'armes, on vous met dans la licence parceque vous jurez crachez que vous ne ferez plus de mines anti-personnel, et que vous ne vendrez pas à des méchants et qu'en plus vous crééz plein d'emplois gratifiants.
[^] # Re: pas de généralisation
Posté par Gnurou (site web personnel) . Évalué à 1.
Même pas besoin de faire une réponse intelligible, c'est dire! :)
[^] # Re: pas de généralisation
Posté par Olivier Grisel (site web personnel) . Évalué à 4.
et je dirais même plus, préjuger de la "moralité" des militaires est aussi idiot que de dire que l'internet et/ou le P2P c'est mal et que les utilisateurs de P2P sont des pédo-nazis.
L'armée est un outil qui peut être utilisé pour faire le bien ou le mal. Dans la démocratie idéale, le but principal de l'armée est de préserver la vie. Par exemple, on ne peut que condamner la non intervention (ou plutôt l'intervention trop tardive) de l'armée francaise pour s'opposer au génocide du rwanda en 94. Mais la France n'est malheureusement pas (encore ?) une démocratie idéale. Bref l'antimilitarisme primaire est idiot. Il vaut mieux s'attacher à mieux faire fonctionner la démocratie et l'ONU pour que l'utilisation de l'armée soit fait à bon escient -> allez voter aux européennes !
Et d'un point de vue plus pragamatique, développer des logiciels pseudo opensource sous une telle license c'est potentiellement se priver d'utilisateurs/contributeurs qui ne partagent pas ton opinion.
[^] # Re: pas de généralisation
Posté par wilk . Évalué à 4.
Si l'armée est un outil, comme son nom l'indique c'est une arme donc fait pour détruire la vie, pas pour la préserver. Que l'on considère qu'en détruisant une vie on en sauve une autre, c'est une affaire d'opinion mais ça ne change rien à la fonction première de l'arm(é)e.
Il n'y a pas pas non plus de rapport avec la démocracie et les européennes puisque d'une part le fonctionnement de l'armée n'est pas démocratique et que les lois européennes ne s'appliquent pas à l'armée.
D'un point de vue pragmatique, faut-il laisser la liberté à ceux qui veulent la restreindre ? Faut-il être tolérant avec l'intolérance ? Faut il est pacifiste face à une agression ?
La réponse à ces questions et au journal c'est que si la question se pose c'est qu'on a perdu ! il faut en poser une autre.
[^] # Re: pas de généralisation
Posté par o°Oo°Oo°o°O°Oo°Oo°Oo°Oo°o°O°O o° . Évalué à 2.
De même qu'il arrive que des internautes respectent la loi en ne piratant pas des logiciels, des musiques ou des vidéos, il existe des militaires qui refusent d'obéir à un ordre lorsqu'il est manifestement illégal et contraire à un intérêt public.
C'est un principe d'ailleurs édicté ici : http://www.vie-publique.fr/decouverte_instit/instit/instit_4_3_0_q5(...)
Comme tu le vois, rien n'est aussi parfaitement défini que tu as l'air de le penser.
* "Si l'armée est un outil, comme son nom l'indique c'est une arme donc fait pour détruire la vie, pas pour la préserver."
Gentil gros homme préhistorique poilu armée de massue à pointes va frapper méchant homme préhistorique si lui attaquer petit enfant sans défense. => Voilà, méchant homme préhistorique poilu n'attaquera pas petit enfant sans défense parce que gros homme préhistorique poilu était armé d'une massue. Ca s'appelle la dissuasion, et ça se répète à différentes échelles, jusqu'à la dissusion nucléaire. Ca a sauvé pas mal de vie jusqu'à aujourd'hui en évitant moult conflits.
* "Que l'on considère qu'en détruisant une vie on en sauve une autre, c'est une affaire d'opinion mais ça ne change rien à la fonction première de l'arm(é)e."
Personnellement, s'il faut tuer quelqu'un pour éviter qu'il en tue un autre sans raison, alors je trouve que l'acte est davantage justifié. Désolé, mais quelqu'un qui est prêt à tuer sans raison (par exemple la vidéo de surveillance d'un métro allemand qui circule actuellement sur internet et qui montre un homme qui pousse volontairement une mère et sa fille qui passaient par là sous les roues d'un métro, qui s'en sortent d'extrême justesse, avec certainement de grossses blessures pour la mère) ne mérite tout simplement pas de vivre, et si je dois faire un choix, je préfère tuer l'assassin que de le laisser tuer l'innocent. L'acte est moins cruel, car il est justifié.
* "Il n'y a pas pas non plus de rapport avec la démocracie et les européennes puisque d'une part le fonctionnement de l'armée n'est pas démocratique et que les lois européennes ne s'appliquent pas à l'armée."
C'est vrai que ce doit être très pratique de faire voter les soldats ou d'organiser de fréquents référendums en plein conflit, pour par exemple savoir s'ils préfèrent monter à l'assaut d'une ville de bord de mer ou de montagne, suivant qu'on se trouve en hiver ou en été, ou s'ils préfèrent du saumon au menu plutôt que leurs repas froids. :)
* "D'un point de vue pragmatique, faut-il laisser la liberté à ceux qui veulent la restreindre ? Faut-il être tolérant avec l'intolérance ? Faut il est pacifiste face à une agression ?
La réponse à ces questions et au journal c'est que si la question se pose c'est qu'on a perdu ! il faut en poser une autre."
La réponse à ces questions et à ce journal, c'est qu'il n'est pas possible de comparer ce qui n'est pas comparable. Un logiciel, l'armée, la tolérance la liberté, le pacifisme sont des choses totalement différentes qui s'expriment sur des plans totalement différents. ;)
[^] # Re: pas de généralisation
Posté par Quzqo . Évalué à 3.
Ca a sauvé pas mal de vie jusqu'à aujourd'hui en évitant moult conflits
Je pense surtout qu'il serait bon, enfin, de réfléchir à priori sur les décisions qui mènent aux conflits plutôt que de réagir et d'arriver à cette solution de la dernière chance qu'est la dissuasion nucléaire.
Pour mémoire, le déploiement des missiles cubains a mené le monde à la frontière d'une guerre généralisée... où il aurait été question d'un conflit nucléaire et des millions++ de morts.
L'épée de Damoclès reste à mon sens une solution barbare et périmée. Gageons que nous adopterons un jour un point de vue plus mature...
[snip] je préfère tuer l'assassin que de le laisser tuer l'innocent. L'acte est moins cruel, car il est justifié.
Non, définitivement. Qui es-tu, d'un état ou d'un individu, pour t'arroger le droit de mettre fin à LA vie ?
Même si individuellement, je peux comprendre que l'individu se risque à cette conclusion, un Etat doit promouvoir des valeurs moins barbares, plus respectueuses.
La loi du Thalion n'est pas acceptable. Ou sinon, comment fixer les limites ? Demain tout meurtrier potentiel devrait être exécuté préventivement ? Relis tes classiques et voit ce qu'on peut attendre de tels extrêmes...
Pour conclure, je vois plutôt l'armée comme un constat d'échec de l'Homme qui dans l'état actuel doit recourir à la force pour faire valoir son point de vue.
J'espère qu'il n'en sera pas toujours ainsi et que cette loi du plus fort, qui ne peut mener qu'à l'escalade de moyens et d'actions (voire les armes, les stratégies miltaires -Verdun, Hiroshima, ...-, les actions terroristes -Palestine, Al Quaïda, ...-, ...) cessera un jour... dans le cas contraire, nous serons parvenu à une impasse de notre évolution.
PS: Quoiqu'il en soit, j'approuve ta conclusion.
[^] # Re: pas de généralisation
Posté par Bière Drabo . Évalué à 2.
C'est idiot de prendre "militaire" comme critère, il faudrait être plus précis. Mais ça rendrait la licence illisible.
Dans tous les cas, c'est non libre.
# cas pratique ?
Posté par grafit . Évalué à 3.
Mes respect mon Général, j'aimerais vous inviter au tribunal de Nanterre, relatif à mon logiciel de decryptage que vous utiliseriez...
Ceci dit, rien ne t'empèche d'écrire toi même ta licence, ou d'amander la licence de ton choix. Par exemple: "GPL pour tous, sauf le personel militaire et sous traitants." Parcontre tu ne peux plus appeler ca "GPL".
[^] # Re: cas pratique ?
Posté par Black Fox . Évalué à 1.
Donc impossibilitée d'utiliser du code sous GPL dans ton programme.
# pff ... ridicule
Posté par kesako . Évalué à 3.
[^] # Re: pff ... ridicule
Posté par wilk . Évalué à 2.
[^] # Re: pff ... ridicule
Posté par kesako . Évalué à 2.
# tu te trompes de combat
Posté par TazForEver . Évalué à 2.
l'idée principale, c'est que la connaissance appartient à tout le monde. c'est aussi simple que ça. il n'y a rien à ajouter. si tu commences à vouloir la restreindre, tu t'éloignes radicalement des logiciels libres.
bien sur, ça à l'air louable comme ça ... mais l'ignorance, la dissimulation n'ont jamais fait progresser l'humanité
# Et si ...
Posté par l'architecte . Évalué à 2.
Donc p-e que tu peux, à côté de la licence mentionner un truc du genre "je n'accorde pas cette licence à tel organisme".
# reponse
Posté par Erwan . Évalué à 2.
2) Ce sera reconnu par la FSF: non, et par par l'OSI non plus. Donc on gros ton logiciel ne sera ni libre ni open source, faut que tu trouves un autre nom situ veux inventer un nouveau concept. Shared source c'est deja pris... Hippie-ware ? Flower Software ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.