Journal Fee Software vs Free Software : les codes de Darwinia et Multiwinia accessibles mais pas libres

Posté par .
11
27
juil.
2010
Introversion Software est une société créatrice et éditrice de jeu indépendante, donc avec une équipe très réduite qui a des relations directes avec ses joueurs/clients et produit des jeux avec un budget et une réalisation serrée.
Une de leur particularité est de faire d'excellents jeux atypiques, darwinia notamment était, selon moi, un des chefs d'oeuvres du jeu vidéo de ces dernières années, par son originalité et son design.
Plus récemment, ils ont réutilisé le code de darwinia pour en faire un jeu d'affrontement multijoueur tactique : multiwinia.

Il y a quelques années, ils avaient proposé à la vente sur un CD le code de leur premier jeu "uplink" et à nouveau, ils viennent d'annoncer la mise à disposition payante du code de darwinia et de multiwinia sur un svn pour développer des modifications ou des jeux originaux.

On ne parle donc pas de logiciel libre puisque les conditions d'utilisation du code sont assez draconniennes. Ça ressemble plus à la tentative de créer une communauté collaborative de licenciés. L'offre comprend le code source sur un svn, un serveur de test, un wiki et un forum, tous réservés à l'utilisation et à la lecture par les licenciés. Les jeux ou modifications dérivés doivent nécessiter le jeu original (ou la clef d'identification dans le cas de multiwinia).

Côté GNU/Linux, le développeur du port est déjà dans l'affaire et propose son aide aux licenciés.

On est donc loin de la libération de code source comme l'avait fait les développeurs du Humble Bundle (merci à eux d'avoir tenu leur promesse ) et laissons le mot de la fin à Icculus:
"I'm not sure it qualifies as "releasing your source code" if you charge for access to the Subversion repository. Interesting idea, though."
"On ne peut pas parler de "diffusion du code source" si vous faites payer l'accès au dépôt svn, l'idée reste intéressante, cependant".
  • # Anglais

    Posté par . Évalué à  8 .

    En français, c'est une licence, donc un licencié.

    Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

    • [^] # Re: Anglais

      Posté par . Évalué à  10 .

      Même si la licence est licensieuse? <- tentative pathétique de masquer l'erreur orthographique.

      En plus je le savais, je connaissais le célèbre dicton des Logiciels Libres:
      "Honni soit qui mal licence".
      • [^] # Re: Anglais

        Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

        J'ai aussi corrigé 2-3 autres coquilles pour la peine (je suis sûr que tu souhaitais parler de GNU/Linux et y mettre des majuscules :D).
        • [^] # Re: Anglais

          Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

          Je désapprouve le changement Linux -> GNU/Linux fait d'autorité. Il n'y a pas de consensus sur le choix de l'expression, et chaque auteur devrait être libre de choisir. L'auteur a fait son choix, et je ne pense pas que ce soit le rôle d'un modérateur LinuxFR que de lui forcer la main.
          • [^] # Re: Anglais

            Posté par . Évalué à  6 .

            Moi aussi je désapprouve, mais j'y ai vu une petite blague personnelle parce que baud doit savoir que je n'aime pas dire ni écrire GNU/Linux, que je trouve ça con, d'où le smiley. Merde, je viens de reécrire GNU/Linux. Zut ... Il a bien réussi son coup!
  • # Introversion Software ....

    Posté par . Évalué à  7 .

    porte bien son nom :)
  • # Un autre commentaire intéressant du staff

    Posté par . Évalué à  6 .

    Un commentaire est dispo plus loin dans le forum :

    http://forums.introversion.co.uk/introversion/viewtopic.php?(...)

    En gros je retiens qu'ils ne veulent pas prendre le risque d'avoir des clones non contrôlés qui diviseraient leur communauté, qu'ils ont peur qu'une société se fasse de l'argent sur leur dos en ne faisant que distribuer leur jeu compilé (apparemment ils auraient eu un problème de ce type avec leur précédente tentative)


    A noter que de mon côté, le fait d'avoir à payer pour accéder ne me choque pas : c'est tout à fait dans l'esprit de la GPL (libre != grauit !).

    Ce qui me choque plus, c'est les restrictions autour, dont par exemple le fait qu'on n'ait pas le droit de développer pour certaines plateformes, de faire des mods dans d'autres langages que l'anglais, etc. Mais le post lié explique plutôt bien les raisons qui les poussent à faire ce choix.
    • [^] # Re: Un autre commentaire intéressant du staff

      Posté par (page perso) . Évalué à  8 .

      qu'ils ont peur qu'une société se fasse de l'argent sur leur dos en ne faisant que distribuer leur jeu compilé

      Si ils ont peur de ça, c'est qu'ils ont peur du libre (cette possibilité étant intrinsèque au libre : ne pas devoir les payer pour quelque chose qu'ils ont déjà produit, et que tout le monde puisse diffuser le logiciel, sans restriction)

      C'est un choix, le libre est un autre choix.

      Mais le post lié explique plutôt bien les raisons qui les poussent à faire ce choix.

      C'est certes un choix. Mais du coup, je vois mal la différence avec un jeu proprio classique, à part de la main d'oeuvre gratuite (eux peuvent diffuser, pas toi) voir tu payes pour faire le boulot. Perso, je trouve ça un peu abuser quand même, après si les gens veulent payer pour travailler... C'est leur choix aussi.
      • [^] # Re: Un autre commentaire intéressant du staff

        Posté par . Évalué à  3 .

        Oui ca s'appelle "open-commercial", un concept révolutionnaire inventé par nos amis d'IBM:
        http://jazz.net/community/announcements/AnnouncementItem.jsp(...)
        • [^] # Re: Un autre commentaire intéressant du staff

          Posté par . Évalué à  3 .

          Garage Games avait déjà fait ça avec leur moteur de jeu. 200$ ou 100£ si je me souviens bien, mais tu pouvais en faire un jeu stand alone ensuite.
          http://www.torquepowered.com/products/torque-3d
          Ils mettent en avant "Having access to your engine's source code is essential. With your license to Torque 3D, you can rest easy knowing that your chosen engine is fully customizeable to suit any need." Donc visiblement il y a des gens qui licensient des moteurs mais n'ont pas accés à la totalité du code dans cette industrie.

          Dans les commentaires, ils semblent indiquer que le prix d'entrée est plus là pour filtrer l'entrée que pour les bénéfices, je trouve ça spécieux. C'est sur qu'ils restent entre passionnés et que ça réduit le support, mais ça réduit les chances d'expansion aussi. Mais là dessus, encore une fois, l'économie des indépendants n'est pas basée sur l'expansion mais sur la fidélité de la base utilisateur.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.