A votre avis, quels sont les meilleurs outils multi plateforme, permettant de diffuser le résultat sous des format multiples. (rtf, html, pdf, odt ...) ?
On hésite actuellement entre Latex et Docbook, sans que nous trouvions la "killer feature" qui permettrait de les départager.
Quels sont vos retours d'expérience avec ces outils (ou d'autre).
Merci.
Journal Outils de publication !!!
14
juin
2006
# mo avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 7.
LaTeX est quand même prévu à la base pour générer du PS/PDF, même s'il est possible d'obtenir d'autres types de documents, mais il suppose que tu imposes au rédacteur du document LaTeX de faire une nette séparation entre contenu et mise en forme (alors que le format DocBook ne laisse pas le choix).
L'idéal est donc pour moi le DocBook, vous pourrez de plus personnaliser/créer relativement simplement vos propres XSLT pour peux que quelqu'un maîtrise se langage de transformation :)
[^] # Re: mo avis
Posté par freejeff . Évalué à 1.
Prenons un exmple, le filtre xslt pour passer de OOo à dockbook n'est même pas capable de conserver les images.
Toujours pas de transformateur correcte entre tex et ODF (même si writer2latex a fait de gros progrès).
Je le dit clairement, je n'y connais rien à la technologie xml, mais je trouve que pour quelque chose qui doit simplifier les choses, peux de gens trouvent ça suffisamment simple pour créer des filtres intéressant.
Je n'ai malheureusement pas le temps de me mettre à comprendre le xml et ses transformations mais quand j'avais lu tout ce que ça pouvait amener, je suis très déçu de voir ce que ça a effectivement amené.
Pour être totalement clair si on prend le cas d'un utilisateur standard d'éditeur de fichier de format semi-structuré, je pense qu'il ne se soucit pas du tout de savoir comment le fond et la forme sont séparés lorsqu'il enregistre sont document.
Quand à cette fameuse séparation entre le contenu et la mise en forme, elle ne pourra jamais permettre de créer quelque chose de fidèle à ton esprit simplement (je pense à gérer comment un texte à cotés d'une image doit se comporter, faire apparaître un dégradé derrière une formule de math ....).
J'ai donc beaucoup de mal à saisir pourquoi le choix se fait entre LaTeX et DockBook alors que OOo sait faire tout ce qui est demandé en natif et peut faire beaucoup plus via ces "fameuses" transformations xslt. De plus c'est difficile de répondre sans savoir à quel type d'utilisateur c'est destiné ; en effet ; pour un utilisateur qui a besoin d'illustrer ces documents, les contraintes à utiliser DockBook et LaTeX sont assez lourdes et nécessitent d'utiliser tout un tas de logiciels annexes pour arriver au résultats final en passant par des tonnes d'exports intermédiaires.
Les WYSIWYG comme OOo sont peut être un peu bordéliques mais ils permettent de tout faire à l'intérieur (diagrammes, dessin, animations ....).
Voila pour ma contribution, c'était juste un autre point de vu qui rappelle que la voix du geek n'est pas toujours la plus sage, même en matière de formats informatiques
[^] # Re: mo avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
Ce problème n'est pas lié à XML, mais à ce que peuvent contenir les différents formats. Aucun format de document n'est "universel", ils ont tous leurs spécificités, rendant les transformations non parfaite.
Tu ne pourras jamais transformer toutes les informations contenues dans un ODF en DocBook, tu perdras des informations, idem dans l'autre sens.
Une autre forme de transformation est une conversion dans un format de "présentation" style PDF ou HTML : les pertes d'informations sont négligeable, on ne cherche qu'à représenter le contenu, pas à embarquer le contenu, ces pourquoi ces transformations se font avec plus de succès. Par contre la transformation inverse devient plus qu'ardue :)
Mais lorsqu'on est conscient de ces limitations et qu'on utilise les bons outils/formats quand il faut tout roule :)
Les WYSIWYG comme OOo sont peut être un peu bordéliques mais ils permettent de tout faire à l'intérieur
Oué et de mélanger alégrement contenu et présentation, ce qui passe par aune perte d'information (ou une information fausse), ce qui peut avoir des conséquences non négligeable lorsque l'on souhaite convertir son document dans d'autres formats.
# publication ?
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 4.
LaTeX, Docbook sont des outils de rédaction de document.
Convertir un source LaTeX qui n'a pas été rédigé exprès pour cela en html, xml, ou autre est un calvaire.
[^] # Re: publication ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: publication ?
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: publication ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
Effectivement, Scribus se défini comme un logiciel de publication, mais SPIP aussi. Adobe donne plus de précision avec Framemaker par exemple, en parlant de "logiciel de publication imprimée", SPIP étant un "logiciel de publication pour le web".
Dans tous les cas l'idée est de "publier" un document :)
# et le pdb ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
(pour le html, voir http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=32719 )
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# Quelque chose de simple
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.methods.co.nz/asciidoc/
Je lui trouve plusieurs avantages:
* on travaille sur du texte, un simple éditeur suffit.
* comme c'est du texte simple, les gestionnaires de version permettent de suivre les évolutions.
* la syntaxe est assez simple à retenir.
* les outils de traitement permettent de générer du html / xhtml, du docbook[*], du pdf
Testes le sur quelques exemples...
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
[^] # Re: Quelque chose de simple
Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) . Évalué à 2.
http://docutils.sourceforge.net/rst.html
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.