barmic 🦦 a écrit 6330 commentaires

Tu as un paquet d’appli comme celles-là https://github.com/svenuks/ImsForPixel

Tu peux faire la configuration via adb (c’est ce que font ce genre d’appli).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

en 4G/5G, c'est l'inverse : un lien internet arrive, et c'est le fabricant qui doit valider la conf des opérateurs, appareil par appareil. Si le fabricant le fait pas, l'appareil est alors condamné à la non compatibilité volte, peu importe que l'opérateur l'ait activée et que l'abonné la veut;

NB : vu le bordel australien (j'imagine que votre très mauvaise volonté démontre que vous n'avez pas regardé les liens), même des tels récents de 2024+ ne supportent pas la Volte australienne.

Je n’habite pas en Australie et le fait qu’une techno soit mal configurée à l’autre bout du globe n’entre pas dans mon jugement de la dite techno. Même quand c’est pas si loin d’ailleurs. J’ai vu des réseaux IPv6 géré avec les pieds ça m’a pas empêché d’être aujourd’hui en double stack.

Sur un téléphone ouvert, tu peut très bien reconfiguré l’IMS. Cette auto-configuration n’est d’ailleurs même pas une obligation de VoLTE.

Ils nous piquent le choix

Tu dirige pas ta colère vers celui qui te le pique, mais tu as raison comme le déploiement est mauvais dans un pays où tu n’ira peut être jamais mène ton combat jusqu’au bout. "Que trépasse si je faibli !"

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

il n'y a que deux ans de sursis pour la 3G, surtout pour les appareils 4G non compatibles Volte qui rebasculent encore en 3G, notamment en raison d'imperfections techniques (même sur des appareils sortis en 2024+), voir le sujet dédié (1)

Pour rappel VoLTE c’est SIP + quelques trucs en couches basses pour les particularités des réseaux téléphoniques. On devrait se réjouir de passer à un protocole ouvert et aussi largement documenté qu’implémenté. Le fait que des téléphones n’aient pas les paramètres qui vont bien c’est un peu comme se lamenter d’avoir à utiliser OpenGL parce que ta carte graphique a des bug avec.

J’ai vraiment du mal à comprendre les les qui fantasment SS7 et qui se gargarisent de s’opposer au fait que le réseau mobile s’aligne sur internet pour être un peu moins pourri techniquement est un peu plus sûr.

Pour ma part, n'ayant aucun tel compatible volte (et n'ayant absolument pas l'intention d'en changer), ma messagerie vocale sera mon rempart le plus précieux. Et comme je rebascule tout sur ordi..

Perso j'ai déjà prévenu mon entourage qu'à partir de 2030, "de vive voix" c'est soit par le fixe soit la vraie vie. Années 2000> all. Certains ont déjà étonnamment pris certaines dispositions avant moi :D

Tu n’a pas acheté de modem parce que ton minitel fonctionnait encore très bien et que tu n’avais pas l’intention d’en changer ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Oui pour moi il va plus loin. À la base j’utilisais just que j’avais découvert quand il a eu son petit buzz. Au boulot les gens utilisent plutôt task. Mais je préfère amplement mise qui est bien plus ambitieux.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

J'utilise mise pour ce genre d'usages. Il n'est pas équivalent mais il permet aussi de gérer des variables d'environnement (comme direnv) et de gérer les outils

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

ouai moi je me sert d’home-manager pour répliquer de la conf entre mes machines Debian et le Mac du boulot et je te racompte pas la joie que ce fut d’installer wezterm avec une glibc (je crois que c’était ça) qui n’était pas compatible, mais les logiciels que je lance via mon wezterm doivent pas avoir l’override du chemin des bibliothèques.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Nix est très bien, là c’est fait pour debian. J’utilise home-manager sur debian et si j’en suis globalement content je ne peux pas dire que ce soit parfait. Tu as des interactions des fois entre les libs système et nix qui cassent les paquets

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

La désinstallation automatique qui permet de ne pas oublier, le fait de pouvoir le lancer en simple utilisateur et de ne pas impacter le reste du système. Ça me semble pas être tout à fait un "je refais pareil avec une ligne de shell".

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Du coup la conclusion c’est que tout va bien ? Un vol qui se répare avec une citation et un LLM qui n’invente rien qui est en fait une personne d’une équipe de chez Meta qui a était embauché pour faire ce qu’elle faisait déjà.

Tout ça pour 2 logiciels qui me semblent inintéressant…

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Tu l'as bien dit : inspiration. C'est différent du plagiat.

Très bien. Maintenant le lien derrière la phrase "un plagiat de celui développé depuis une dizaine d'années chez Meta" a pour titre "Anthropic’s Scion is heavily inspired by Mononoke".

Évidement le gras vient de moi.

Le lien en question reproche pas le fait de s’être inspiré uniquement de ne pas avoir mentionné mononoke et il est bien plus précautionneux que le commentaire :

The fact that Sapling was only credited for “hard-won lessons”, and that Mononoke was not mentioned at all, borders on plagiarism.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Tu dirais que git était un plagia de bitkeeper ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

J'ai pas compris

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Linus disait certes du bien des Macs, mais comme matos

Apple et nVIDIA sont aussi sympathiques l’un que l’autre pour le support de leur matériel sur linux. Et si ça te suffit pas Linus tenait un blog chez blog spot, il s’est lancé surs google+ quand c’est sorti, s’il n’aime pas utiliser github pour linux, il n’a aucun problème pour s’en servir pour ces petits projets,… Il a changé, il a arrêté d’insulter les gens, mais ça a toujours était un acteur du libre non-libriste. Le re-re-redécouvrir en 2026 est rigolo. Les gens autour de vous no pensent pas comme vous et oui les idéaux du libre ne sont pas partagés y compris quand on crée des logiciels à succès.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Mais qu'attendre d'un employé d'une fondation aux mains des plus grosses boîtes informatiques du globe (il est loin, le temps du geek indépendant). À preuve qu'il met google en avant à chaque fois qu'il le peut. Je doute qu'il fasse aujourd'hui le coup du doigt d'honneur à NVidia.

Tu ne connais rien de la personne dont tu parle. Que les positions de Linus te plaise ou pas il ne rentre par dans l’étiquette que tu tente de lui dépeindre. Il y a toujours eu un clivage sévère entre lui et Stallman parce qu’il n’a jamais ce côté libriste que tu crois qu’il a perdu. C’est pour les gens comme Linus voir pour lui en particulier que la FSF tente de distinguer les concepts de libre par rapport à open source. Linus a toujours énervé les libristes que ce soit en disant qu’il apprécie la suite office, en utilisant des MacBook ou maintenant des IA. Ça ne l’empêche pas pour autant d’être véhément à l’encontre des entreprises qui gênent activement le développement du noyau linux.

Puisqu’il semble que tu viens d’arriver, bienvenu dans l’écosystème GNU/Linux maintenant n’hésite pas à tenter de t’intéresser aux gens avant de tenter de leur plaquer tes idées préconçues.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

En préambule encore une fois mon point n’est pas de dire comment des gens que je ne connais pas doivent travailler, mais plutôt de discuter autour de l’organisation de travail, en particulier autour de l’agilité. Dans mes commentaires "ce n’est pas de l’agile" ne veut pas dire que c’est un problème. Il n’y a pas de raison de corriger quelque chose qui fonctionne.

---

La DoR ne dit pas qu’il faut transnationaliser les intéractions. D’ailleurs une bonne partie de ce qu’on peut trouver dans un DoR n’est pas du fait des PO. Par exemple tu dis :

Tu peux t'assurer par exemple que toutes les infos nécessaires sont disponibles, que les grandes lignes de l'architecture à mettre en place sont définies, peut-être même une définition des scénarios de test qu'il faudra jouer.

Certains ont identifié ça et on créé une pratique nommée les "3 Amigos", il s’agit de mettre ensemble un PO, un tech et un testeur pour pouvoir s’assurer que c’est prêt.

La gate n’est pas là pour renvoyer le PO à son travail, mais un moment d’intéraction entre des gens de casquettes différentes. Le commentaire semble présenter une méthode qui cloisonne et transactionnalise plutôt que d’ouvrir les équipes à interagir entre elles (en fait l’idée même que le PO ne fait pas parti de l’équipe est questionnable).

C'est une bonne idée de valider les choses au fil de la réalisation de l'US plutôt que tout à la fin

Tout à fait et je décris personnellement l’agilité comme des boules de feedback, mais du coup si tu segmente est-ce que c’est considéré comme un problème d’aller voir un PO en milieu de sprint ? Ou est-ce qu’il faut attendre la fin des 2 semaines pour avoir la démo et se rendre compte de si tout est bon. L’agilité est naît de l’idée que la spécification est un travail globalement impossible. Le découper le simplifie mais ne le rend pas simple et il est très difficile d’avoir le bon niveau de spécification (avoir suffisamment d’info et ne pas passer plus d’énergie que nécessaire dans des parties inutiles).

Mais d'un autre côté ça augmente la fiabilité du chiffrage et ça permet donc à l'équipe de s'engager avec une bonne confiance sur ce qu'elle va pouvoir réaliser dans un sprint.

Ma take c’est que le chiffrage sert uniquement à faire discuter l’équipe de dev autour d’une tâche, mais que les valeurs absolues jour/homme ou je ne sais quoi sont plus néfastes qu’autre chose. La mesure de la vélocité aussi d’ailleurs.

Je n’ai jamais vu, entendu, vu décrit nulle part, quelqu’un expliquer que ceux qui contractualisent vraiment (directeur de projet dans les grandes ESN) doivent être en sprint planning. Ce que ça veut dire, c’est que les engagements sont pris ailleurs. Tu peut décider ce que tu veut en sprint planning la boite a déjà vendu la fonctionnalité à une date donnée par exemple. L’engagement ne sert qu’à une seule chose c’est de développer de la confiance, mais ce n’est pas le seul moyen d’y parvenir.

Embrasser l’incertitude plutôt que de tenter de la cacher est de mon avis et mon experience bien plus moteur de confiance que de contractualiser. Dans un autre contexte est-ce que tu préfère :

• quelqu’un qui te dit toujours que ça va bien se passer
• quelqu’un qui te dit que s’il y a un problème, il gérera et que ça fait parti de son travail

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Tout les tickets qui n'étaient pas suffisamment spécifiés n'entraient pas dans le sprint (c'était la version scrummvm de l'agile) et retournaient dans les mains du PO. Le principe était de laisser les managers en dehors du développement, et au lieu d'avoir 50.000 trucs urgent en même temps, l'équipe de développement promettait les avancements dans le dev avec une granularité de 2 semaines (durée du sprint).

Si ça marche c’est bien, mais c’est une lecture très particulière du manifesto. Comment est déterminé "suffisamment spécifié" ? Qu’est-ce qui se passe si on se rend compte après le démarrage du sprint que ce n’est pas suffisamment spécifié. Ça donne quoi comme temps de cycle entre le moment où un utilisateur décrit un besoin et sa livraison ?

Dans les 12 principes du manifeste agile tu as :

La méthode la plus simple et la plus efficace pour transmettre de l’information à l'équipe de développement et à l’intérieur de celle-ci est le dialogue en face à face.

…

Les utilisateurs ou leurs représentants et les développeurs doivent travailler ensemble quotidiennement
tout au long du projet.

…

Les meilleures architectures, spécifications et conceptions émergent d'équipes autoorganisées.

Ce que tu semble décrire semble strict et chercher à minimiser les interactions PO / équipe de dev. Une manière plus classique de le dire est "les individus et leurs interactions plutôt que les processus et les outils".

Ça n’enlève au fait que ça marchait bien pour vous. C’est juste une version de l’agilité assez ténue.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

En médicale je ne sais pas mais en maths il semble que oui (vidéo youtube un peu enthousiaste peut être mais qui date d’il y a 4 mois donc pas en réaction au récent sujet sur l’équation dite de Navier-Stokes). C’est évidement plus simple avec une matière aussi formelle.

Si on sort du cadre de la recherche, Mehdi Moussaïd expliquait dans un podcast qu’un LLM est statistiquement meilleur que ton médecin en diagnostique (sans auscultation), mais qu’on obtiens les meilleurs résultats en faisant collaborer un LLM et un médecin.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

En tant que mainteneur d'un projet libre, ça pourrait m'importer comment le code est produit. Par exemple, je pourrais ne pas être ok qu'on sacrifie une chèvre pour produire un correctif.

Comme tu le montre c’est un problème vieux. Tu as parlé de tuer une chèvre pour produire, mais si par exemple quelqu’un est un tueur en série est-ce qu’on son code est inacceptable ?

Maintenant dans l’autre sens, si on t’informe que quelqu’un en utilisant une IA a trouvé un bug de sécurité (qui est qualifié). Est-ce qu’il devrait être ignoré ? Est-ce que c’est légitime de corriger cette faille mais pas de reproduire les méthodes qui ont permis de la trouver ?

Bon, ça ne doit pas non plus être une excuse pour accepter les LLM comme n'importe quel autre élément technologique parmi tant d'autres.

C’est plus les opinions jusqueboutistes qui sont… drôle. "T’es un nazi si tu ne t’exprime pas pour dire que tu exècre l’IA" ou "tout peut être fait par des IA gratuitement", je ne dis pas qu’il y a une bonne position qui serait au milieu, mais on met tous à l’épreuve nos convictions e ton rationalise les choses un peu comme on peut. C’est juste "dommage" de voir des gens s’invectiver (je ne parle pas pour toi).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Là tu ne parle que de qualité de contribution ou du volume ce qui n’est pas mon point.

Aujourd’hui si je dis que j’utilise de l’IA pour tester mon logiciel, mon logiciel a de bonnes raisons d’être labellisé "fais avec de l’IA". Donc si je ne veux pas avoir ce label, je ne devrais pas accepter de contributions ayant utilisé de l’IA indépendamment de leur nombre et de leur qualité. Ce serait tout de même illogique de dire que tester avec de l’IA te donne le stigmate mais corriger des problèmes remonter par des IA (même s’il y a eu un humain entre).

Imagine un petit projet qui n’a pas une très grande visibilité et qui reçoit un mail d’une personne qui explique qu’elle a utilisé [insère ton modèle préféré] ce qui lui a permis de détecter un problème de sécurité dans tel condition. Il n’y a pas le patch correctif. Il n’y a pas de problème de qualité du rapport, c’est le seul mail qu’il a reçu cette année. Est-ce que corriger ça c’est devenir un logiciel fait avec de l’IA ?

Si ce n’est pas le cas, est-ce que le mainteneur peut utiliser la même méthodologie pour découvrir des problèmes de sécurité et dire que sont logiciel n’est pas fait avec de l’IA ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Est-ce le premier de nombreux cas où des paquets embarquant des modifications faites par un LLM (sont arrivées et) arriveront dans Debian ?

Il n’y a pas de modification faite par de l’IA dans rsync si j’ai bien compris. Le paquet debian (au moins le non-source) n’inclut pas les tests qui eux ont été modifiés par de l’IA. Autant je peux comprendre des réticence mais on est devant un mélodrame pour pas grand chose de factuel.

Maintenant est-ce que ceux qui sont contre l’IA sont pour ignorer les CVE reportées par des IA ? J’aurais tendance à vouloir éviter un tel logiciel personnellement.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Google n'a pas réussi à imposer ses spécifications au W3C (qui a un fonctionnement à peu près aussi lourd que celui de la XSF) et donc cela a abouti à la création d'un organisme de standardisation concurrent, le WhatWG, avec la spécification de HTML5 et de plein d'autres trucs dont certains abandonnés entretemps (QUIC, SDCH, SPDY, HTTP 2, HTTP 3, …).

Il y a des mélanges qui ne me semblent pas être de bonnes foie. Déjà tu parle du WhatWG et tu ne cite que des choses qui sont des spec IETF. SDCH a donné brotli actuellement standard IETF, SPDY a donné HTTP/2, QUIC est un standard IETF qui est la base de HTTP/3.

C'est normal d'expérimenter, c'est normal qu'une entreprise et un organisme de standardisation aient des contraintes qui vont dans des sens différents.

Tu semble donner un blanc sain aux organismes de standardisation, mais le W3C nous avait gratifié des excellents XHTML… En terme de truc bien dans un organisme de standardisation mais qui n'en sortira jamais ça se pose là.

On oublie aussi qu'un standard ne sert à rien s'il n'est pas utile. Un standard qui met trop de temps à intégrer des choses dont ces utilisateurs ont besoin est aussi fautif de pousser ces utilisateurs vers d'autres solutions.

"ouin ouin XMPP c'est nul il y a des problèmes de compatibilité entre clients"

Et donc "ouin ouin XMPP c'est nul il y a pas de voip", c'est mieux ? En face il y avait des choses comme skype puis WhatsApp qui ont raflé le marché.

On peut se plaindre que l'univers est contre nous des méchantes entreprises qui ne veulent pas faire l'effort aux utilisateurs qui ne comprennent pas qu'un réseau acentré ça vaut largement le fait de mettre bien plus de temps à sortir des fonctionnalités, mais il s'agit de se battre contre des moulins à vent.

Ce qui s'est passé est problématique, mais ce n'est pas parce qu'il y a un problème qu'il y a un méchant. Ce sont des difficultés, des incompréhensions etc…

En soit je ne suis pas d'accord avec la lecture des événements. Jingle sort en août 2005 chez Google et en décembre la XEP-0166 était créé, elle est devenue pleinement standard en 2009. Pendant ces 3 ans, la XSF avait un contrôle total de la spec et elle a bien fini par la validée. Mais c'était techniquement compliqué de faire rentrer de la VoIP sur XMPP les négociations et le maintien de connexion à travers des NAT. Au final pendant ces 3 ans la spec a évoluée mais a été utilisée non pas comme test mais comme vrai fonctionnalité GA. La blague c'est qu'en 2009 quand ils entérinent la spec elle est déjà dépassé et webrtc est là et ils vont se fader le changement.

En vouloir à Google parce qu'en 2009 ils ne sont plus là je le comprends et mon but n'est pas de dire qu'ils sont gentil mais que ça n'aurait rien changé à l'Histoire.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Ça voudrait dire avoir un bout non libre dans bim! (tu n'a pas le droit de t'en servir si tu fork) je peux comprendre qu'il ne le souhaite pas.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Un jour faudra surtout que le publique comprenne que le Goncourt, comme la plupart des 2000 autres prix littéraires, sont des entre soit ou 3 maisons d’édition trustent les prix (Gallimard principalement, Grasset et Albin Michel). Avec des gens de ces maisons d’édition qui sont membre du jury. C’est fini depuis 3 ans, mais est-ce que ces maisons d’édition ne gardent pas un contrôle fort ?

Tout ça pour dire que le Goncourt n’est pas tant une question de qualité d’écriture mais une publicité déguisée qui sert à donner du relief dans la masse de livres qui sortent chaque mois

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Est-ce que les commentaires donnent envi de répondre ? Les plaidoiries ça plaît à l'inquisition qui veut son procès pour prouver qu'il est bien une IA, mais il ne doit rien à ses accusateurs. Je dirais même que c'est saint de passer son chemin plutôt que de se lancer dans la mêlée pour se faire traîner dans la boue.

L'expérience montre que ça peut être rude https://linuxfr.org/users/mattpiz/journaux/j-ai-vibe-code-une-appli-pendant-un-mois-puis-j-ai-tout-jete#comment-2032744

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Ne renversons pas la faute, si on en est arrivé là c'est du à un abus, pas l'inverse. C'est malheureux mais c'était à prévoir.

Ce n’est en rien une raison. Si certains se gargarisent d’être sentients et d’avoir une experience complexe et émotive permettant la vraie intelligence, une manière de le démontrer se de faire autre chose que simplement laisser exprimer leur instinct grégaire.

A mon avis l'idée serait de prévenir en amont que les contenus IA ne sont pas les bienvenus pour limiter au maximum ce qui resterait à vérifier.

Il y a des choses possibles, mais ils ne doivent pas devenir des excuses pour être encore plus violent avec les contenus qui seraient tout de même publié et qui ressemblerait à de l’IA.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll