barmic 🦦 a écrit 6266 commentaires

Tu me dis que c'est l’inverse en affirmant que cela dégage nécessairement un consensus. En fait nous sommes donc d'accord. Le consensus obtenu ne satisfait sans doute ni les pro ni les anti IA.

Les votes servent à dégager des consensus par définition.

Par contre ce mode de scrutin ne prémuni pas contre les votes utiles ou insincères, surtout dans un contexte où les votants sont habitués a celui-ci.

Tu es entrain de dire que comme il ne protège pas de situation où le paradoxe de Condorcet s’applique (tout système de vote y est sensible) alors c’est un consensus mou ? Tu pense que ça s’applique ici ?

Comment tu défini qu’un consensus est mou ? L’exemple de ton lien ce ne serait pas un consensus "mou" que de choisir B.

Prenons le côté politique, si tu es contre A, pour C et que B tu le vois comme un proche de toi mais traître (toute ressemblance avec une situation existante n’est que fortuite) est-ce que ce vote B n’est pas en soit un consensus mou ?

Dis autrement qu’attendrais-tu d’une élection ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Non c’est l’inverse. L’un des énormes intérêt du système c’est la finesse des statistiques. L’élimination du vote utile permet de voir comment sont envisagées chaque option. La méthode de Condorcet dégage nécessairement un consensus en évitant les votes insincères, utiles ou la dispersions des votes.

Les options les plus anti IA n’ont pas simplement échouées elles ont était rejetées. Elles sont en dessous de "none of above". Les votant préfèrent tout aux propositions 1 et 3 (sachant que 1 demande à modifier le contrat social et donc demande une majorité des deux tiers).

De mon point de vu j’ai l’impression que le vote a était déclenché de manière un peu épidermique (il n’y avait que l’option 1 il me semble à l’origine). Pour qu’il y ai autre chose qu’un consensus "mou" il faudrait que le consensus soit obtenu en dehors du vote. Un groupe de travail qui planche dessus quelques temps et qui arriverait à dégager un consensus.

Après je suis pas convaincu que ce soit une non décision : https://www.debian.org/vote/2026/vote_002#texte

Si je le résumais ce serais "l’IA ne change pas ce qu’on attend des contributions".

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Il ne nous reste plus qu'à mettre en production tout ça. C'est assez long, donc j'ai mis ce bazar dans un seul binaire, que l'on appellera Orchestra.

Je n’aurais jamais envisagée cette solution. Déjà je ne sais même pas comment on fait. Terraforme, docker ou ansible m’auraient paru plus évident.

En tout cas bravo pour ton travail et le partage

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Au contraire de systemd, qui lui a attiré de nombreux détracteurs autour de lui et qui s'est, par conséquent, donné une réputation de "méchant programme".

C'est le principal truc contre systemd, les débats qu'il a générés épidermiques ont laissé des traces.

Dans les communautés l'aspect social est largement plus important que les qualités intrinsèques. C'est pour ça que ce genre de commentaire existe https://linuxfr.org/users/dark_moule/journaux/omarchy-et-hyprland#comment-2030654 (avec le quel je suis d'accord) et qu'on fait mine qu'il existe encore un débat entre vi et emacs alors que vi est objectivement supérieur et qu'il faut avoir ingurgité trop de microplastique pour pouvoir se servir d'emacs.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je pense que ce commentaire https://linuxfr.org/users/minaucro/journaux/slyos-un-systeme-base-sur-arch-linux-avec-openrc-regreet-et-le-gestionnaire-de-fenetres-niri#comment-2031463 serait un bon ajout à la dépêche

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Merci d’avoir détaillé

Concernant la remarque sur les concepts « flous » ou consensuels, je ne suis pas opposé à l’idée de présenter plus directement ce qui distingue SlyOS. Chaque concept est cependant associé à des choix précis, qui sont déjà expliqués dans les principes du projet et illustrés dans la galerie. Le caractère intuitif est plus difficile à résumer par la présence d’un logiciel particulier, puisqu’il dépend surtout de l’expérience d’utilisation.

Le problème c’est que sans montrer comment ils se concrétisent ça n’est pas évident de voir de quoi on parle.

Ma position peut paraître controversée[…]

C’est ta distribution tu applique bien les politiques que tu souhaite.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Mais pour faire simple, la philosophie de SlyOS est de proposer un bureau Linux moderne, libre, léger et simple à utiliser, tout en restant personnalisable et performant. La distribution suit entre autres la philosophie du principe KISS

Pardon et n’y voit pas du tout une critique sur le travail que tu partage, mais une remarque qui se veut constructive. Ce que tu décris n’est pas simple c’est une série de concepts mobilisateurs.

• moderne
• léger
• simple à utiliser
• personnalisable
• performant
• KISS
• intuitive

C’est globalement ce que se réclame toutes les distributions (aller certaines s’opposent en parti à la modernité ok).

"Je l'explique rapidement dans mon site web" je n’en doute pas et si on suit le développement de ta distribution c’est probablement encore plus clair. Je me doute que c’est frustrant de dupliquer de l’information, mais tu perds beaucoup de gens à chaque indirection que tu ajoute pour leur faire comprendre ton travail. La démarche qui consiste à venir parler ici de ton projet me semble aller de pair avec ça.

Il ne s’agit pas d’être détailler mais de moins aligner de concepts flous ou consensuel et de présenter directement ce qui fait que ta distribution existe.

Le projet privilégie les logiciels libres, le respect de la vie privée, l'utilisation la plus minimale de Qt (car Qt propose des offres payantes sur son site web, ce que je n’apprécie pas forcément), l'intégration de Wayland et une base minimale mais qui ne limite pas l'utilisateur au niveau des fonctionnalités.

Il y a peut être un peu plus de particularité ici par exemple.

• j’ai par exemple du mal à comprendre que tu favorise tellement le logiciel libre que tu refuse du logiciel libre qui devient payant pour du logiciel propriétaire. C’est un "si tu es l’ennemi de mon ennemi, tu es mon ennemi" que je trouve curieux
• pour la vie privée : est-ce que c’est simplement virer systemd parce qu’on peut indiquer un age ? est-ce que tu refuse tout logiciel qui a de la télémétrie (optin comme optout) ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

J'aimerais comprendre pourquoi tant de 叉 ?

c’est un peu comme dans les années 2000 quand quelqu’un se cognait le pied dans une table basse il créait une distribution linux.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Toujours est-il essentiel de rappeler qu'utiliser un logiciel seul dans son coin sans y participer ne cautionne ni soutien en aucun cas une quelconque personne. Je n'aime pas Linus Torvalds et ne cautionne pas son harcèlement massif du passé mais il y a toujours Linux sur mon Thinkpad.

Est-ce que tu saurais ce que fait ou pense Linus Torvalds de tel ou tel sujets si personne n'utilisait linux ? Est ce que le blog en question aurait autant de trafic s'il n'était pas contributeur de projets populaire ?

La réponse me paraît évidente et c'est pour ça que tu ne peux pas véritablement décoréler les 2 et c'est aussi pour ça que pour une autre question que tu posais : la question n'est pas de savoir si aucun contributeurs de paquets de ton installation n'est un nazi mais de savoir si sa contribution au libre lui donne une notoriété lui sert de porte voix pour ses idées racistes.

La démarche n'est pas la même et vraiment je trouve curieux de devoir expliquer à quelqu'un qui se dit antifa qu'il ne faut pas donner de la force à un fasciste. Je ne connais pas cette mouvance antifa qui sépare le fasciste de ses créations.

Je ne me doute pas qu'il y a 20 ans tu ne voyais pas le problème mais c'est parce que les idiots du village ne se permettaient pas de cracher leur logorrhée comme aujourd'hui.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

En tous cas, le prompt ne doit jamais contenir de "surtout ne fait pas ça", on a bien compris que ça ne marche pas. Une fois ceci compris, faut faire avec.

Si si il peut mais ce n’est pas pour une raison de sécurité.

Encore une fois, le LLM ne fait que pisser du texte, il faut un "con" derrière pour l'exécuter. Si tu filtres pas, c'est un peu comme le sanitize d'une boîte de dialogue de site web : une fois que tu sais que l'injection SQL est facile, alors tu prends les devants.

C’est comme dire que les images bombes, zip bombes ou fichiers polyglottes ne sont pas des attaques.

[…] une fois que tu sais que l'injection SQL est facile, alors tu prends les devants.

Tu soulève un point que je trouve problématique avec ta représentation des choses. Il ne s’agit pas d’une classe de problèmes que tu peut corriger en appliquant une méthodes commune et invariable, mais d’une opposition active qui demande à s’approcher autant que possible de l’état de l’art à jour.

Et tu en a marre de valider des […]

Il est bien là le soucis :) La facilité c'est de lui laisser les clés du camion.

Pourtant tu lui laisse la lecture ? Tu lui donne même des outils c’est aussi une facilité.

C’est une question de curseur tout ça. Tu pourrais juste discuter avec lui et lire toi même des fichiers etc pourtant tu lui donne accès à des commandes shells.

Ce n’est vraiment qu’une question de curseur entre une pression naturelle avec l’informatique à l’automatisation et la vision de la sécurité que tu peut en avoir.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je comprends mais du coup :

Parce que perso, maintenant que je vois clairement comment ça marche, c'est évident que quand on voit un titre "une IA s'est barrée de son cloisonnement par attaquer tout Internet", désolé, mais c'est vraiment la faute de l'agent, pas de l'IA. Un LLM ça pisse du texte c'est tout. Ça n'exécute rien.

Le "ça n’exécute rien" me parait discutable. Qu’il lance des commandes sur un shell ou des fonctions/outils que tu lui donne ça reste de l’exécution de mon point de vu. Et si avec quelques outils tu garde ça sous un contrôle fort. L’augmentation du nombre de fonctions et leur complexité arrive fatalement à des failles exploitables.

C’est un peu comme les capabilities historiques une partie d’entre elles permettent une escalation de privilèges.

Imaginons tes 3 outils : read_file, write_file et shell command. Et tu en a marre de valider des write_file et shell command, donc tu l’autorise automatiquement que dans un certain fs ou dossier. S’il se met à exploiter des failles, du type utilisation de liens symboliques pour outre passer tes sécurités. Tu dira encore que c’est un défaut de sécurisation ? S’il atteins un niveau de raffinement au point où il trouve et utilise une 0-day ? S’il te pousse discrètement à downgrade ta machine pour qu’il ai accès à une faille ?

J’exagère évidement mais la question de c’est pas le modèle c’est le client ne me parait pas très pertinent. Au cas part cas tu peut dire que c’est un défaut dans le client ou dans l’apprentissage.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

C'est jamais le prompt qui cloisonne le LLM, c'est l'agent, d'où l'idée de se coder son propre agent dès qu'on a un poil peur que ça parte en cacahuètes. Je compte m'en servir au boulot pour gérer une CI avec hardware in the loop, donc flashing, reboot etc… crois-moi que l'agent va être écrit sur-mesure !!!

Tu n’a pas besoin de coder ton agent pour sandboxer un processus.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

J'imagine que tu as vu ça dans Wikipédia.

Sur Wikipedia, sur reddit et sur hackernews. En soit j'aurais pu passer dessus sans qu'il y ait aussi Thiel, qu'elle soutient l'hypothèse de la contagion sociale transgenre, qu'elle semble être dans une guerre contre toute les institutions (dire "la science est morte" ou "vous êtes tous des menteurs" ce n'est pas de la critique des publications) me font passer mon chemin.

Comme tu le dis être transphobe n'invalide pas son avis sur le LHC, mais si le débat est ouvert je dois bien pouvoir trouver d'autres profils de personnes qui en parlent

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

[…]"arrêter le gaspillage des crédit impôt recherche" parce que ce sont des facilités scénaristiques, et que l'argent de ce type d'économies a déjà été "dépensé" par 1000 autres projets très intéressants.

J’ai pas compris, mais mon point initial c’est que c’est pas si simple à financer que ne pas accepter la pub, c’est faire un choix de financement différent et donc d’autres compromis. Youtube a déjà un autre moyen de financement pas populaire avec l’abonnement d’ailleurs.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Pardon et je la connais pas plus que ça mais tu as quelqu'un d'autre ? En essayant de rechercher son avis j'ai surtout vu des rapprochements avec Elon Musk, Peter Thiel et Marc Andreessen, des prises de positions transphobes et un ramassis de "la science est morte", "l'académie c'est le communisme", les scientifiques sont des menteurs.

Ça donne pas particulièrement envi de m'y intéresser plus. Tu aurais un autre nom de quelqu'un qui ne baigne pas dans toute cette mouvance qui irait dans ce sens ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Par ailleurs je suis d'accord avec toi sur le fond, pas forcément sur les chiffres.

Le CIR c'est 7 milliards d'argent public. La cours des comptes a expliqué que ça ne marche pas si bien que ça. Grosso modo les grandes entreprises ne s'en servent pas pour ce pour quoi c'est conçu alors qu'elles prennent une grosse partie du budget. Mettre une limite de CA monde pour en bénéficier (il existe d'autres moyens de financer au cas par cas pour eux) et récupérer cet argent pour la diffusion ça ne me paraît pas choquant et la BNF me semble bien mieux adapté à cette tâche

Est-ce que ça remplace youtube ? Pas le moins du monde

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Mon lien n'était pas clair ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je comprends pas bien ? C'est coûteux de cliquer sur le lien homonymie du lien que tu donne ?

https://www.economie.gouv.fr/entreprises/trouver-des-aides-et-des-financements/les-aides-et-financements-pour-developper-son-entreprise/votre-entreprise-peut-elle-beneficier-du

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

La subvention du CNRS en 2025 est de 2923 M€.

Ça ne veut rien dire en soit. L’an dernier le CNRS a fini en déficit. C’est la troisième année consécutive de déficit. L’INRIA en 2025 c’est aussi un déficit de 30 millions. Mais tranquille la recherche va bien on peut bien y retirer des fonds.

J’admets une chose, on peut probablement réduire massivement le CIR pour récupérer 3~4 milliard et s’en servir en parti pour qu’un organisme comme la BNF/INA (voir Fance tv) puisse :

• monter un service vidéo souverain (encore une fois "peertube" ce n’est pas magique)
• mettent à disposition des ressources pour aider les différents organismes de recherche à produire des vidéos

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

quels prompts

J’utilise pas mal d’IA au boulot mais je prompt (très) peu. C’est ce qu’on appel le harness, je crois qui est un ensemble de "trucs", system prompt, hook, skill,… qui vont diriger les détails et souvent soit via des méthodes type grill-me ou du loop pour aller de tâche en tâche. Ce serait assez complexe à partager et il est difficile de distinguer ce qui est de l’ordre de la configuration locale (le forcer à utiliser jj, ug, etc, des liens vers différents dossiers locaux).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Il y a quand même une très grande différence d'infrastructure entre YouTube et PeerTube. Du fait du p2p de PeerTube, tu ne paies pas pour l'explosion des connexions. 10 connexions simultanées te coûtent autant que 1000.

Ça n’est pas non plus magique. Ce qui fait que du P2P fonctionne c’est quand tu as de la répartition au moment où c’est beaucoup réclamé. S’il y avait une seule vidéo que tout le monde regarde en même temps. Alors oui mais si tu as des milliers de vidéos avec quelques connexions pour chacune de manière transitoire, le P2P ne va pas te sauver.

Et quand tu t'appelles le CNRS, tu as déjà largement l'infra pour héberger qques serveurs en plus.

Tu sur estime ce qu’est le CNRS. Tiens pour te donner un exemple ils déploient un gitlab, koda (fermé tant pis pour s’en servir comme vitrine des projets libres). On peut y lire :

Artifactory sera mis à jour le mardi 18 août à partir de 14h. Une indisponibilité du service est à prévoir. Cette indisponibilité peut avoir un impact sur les gitlab-runners DSI.

La bonne vielle méthode des années 90 et 2000. Je ne vois pas ce qui fait dire qu’ils savent gérer un site public à forte affluence. Je ne suis même pas convaincu qu’ils aient des astreintes.

Ça a de toutes façons un coût, mais on ne parle pas de millions, et encore moins de milliards.

Ça ne coûte pas des milliards mais c’est loin d’être gratuit et on ferait ça sur le budget déjà famélique de la recherche.

C’est des choix j’entends.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Sinon, si tu veux je peux proposer des pistes de financement.

Ben disons que ma question était :

Comment serait financer un tel site dans un monde idéal ? Ou alors c’est le partage de vidéos sur internet qui serait un problème en soit ?

---

Comment serait financer un tel site dans un monde idéal ? Ou alors c’est le partage de vidéos sur internet qui serait un problème en soit ?

Pour le coup je pense que c’est toi qui fait une erreur d’appréciation. Ça dépends de ce que tu entends par avancer. Si pour toi c’est le monde de la physique et des grandes avancées comme trouver une autre théorie que le modèle standard effectivement. Si par contre tu t’intéresse à toutes les sciences académiques. En histoires on fait des fouilles tout le temps. Et chacune trouve des choses intéressantes. Je me doute que tu t’en fou.

Pardon mais tu donne l’impression d’être très arrêté sur ce qui est intéressant ou pas et ce qui devrait recherché ou pas avec comme unique boussole ta perception. Plus loin tu dis : "J'ai choisit la contrainte loulipopique d'éviter cette facilité scénaristique et de chercher où est-ce qu'il y a de l'argent, dans des caisses pas trop loin de ce que je veux faire et qui est MOINS important que la diffusion scientifique ?". Les caisses de la recherche scientifiques sont vides. Les universités tiennent avec du scotch. C’est l’enfer de faire financer de la recherche en France. On a un paquet de thèses qui ne sont pas financées, même dans des domaines communs.

Je ne vois pas comment on peut piocher dans les caisses des universités sans mettre à mal leur travail actuel.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Pour le partage de vidéos, on avait le peer-to-peer qui marchait très bien bien avant Youtube & Co, et qui ne nécessitait pas de data center. On ne peut plus le faire (légalement) depuis Hadopi (je ne sais pas où ça en est).

C’est quoi l’offre légale de P2P dont tu parle ? Hadopi n’a pas rendu le P2P illégale il a donné des armes pour lutter contre quelque chose qui était déjà illégal.

Curieusement l'abus de droit d'auteur ne s'applique apparemment pas de la même façon pour les géants de la tech, que pour le P2P.

C’est vraiment mal fait chez youtube mais je vois plus de gens se plaindre des stricks que de l’impossibilité d’en faire. Youtube a mis en place un paquet d’outils à l’avantage des ayants droits au détriments d’usages légaux en France. Ce qui est dommageable c’est à la fois cette asymétrie et le fait que par ayant droits on parle exclusivement de ceux qui sont dûment enregistré à la SACEM. Mais c’est pareil en P2P tu peut télécharger sans craintes des vidéos de JdG en P2P hadopi ne les traquent pas.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Et là clairement il y a quelqu'un qui est là pour payer : les universités.

En France elles sont loin d'avoir les moyens de le faire et payer les créateurs de vidéos ne paient pas la plate-forme. Que tu utilise YouTube, peertube ou un site avec des balises vidéos il va y avoir des coûts d'infrastructure. Les serveurs ne poussent pas dans la nature, ils ne sont pas mis à jour magiquement, les backups ce n'est pas gratuit.

De plus si c'est de la responsabilité des universités ça veut dire que les frais qui viennent avec sont des frais à leur charge. Une caméra, un micro, le travail d'un monteur,… Tout ça devient des notes de frais à la charge de nos universités.

Donc on n'a pas besoin de tellement de financement pour faire tenir la partie réellement socialement utile de YT.

C'est à dire ? Outre la plate-forme que tu semble ignoré, tu voudrais que ce soit sélectionné comment ? Chaque université fait une pré-sélection de qui peut publier son travail en fonction des budgets qu'ils ont ? Je ne suis pas convaincu qu'une chaîne comme fulloscopie puisse exister avec ce genre de fonctionnement alors que ça me paraît d'intérêt public.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Les gens prennent conscience que cette dépendance devient très très alarmante.

J’ai du mal à voir l’alarme en question.

En ce qui concerne l’aspect media, youtube est bien moins éditorialisé que la plupart des autres médias. D’un point de vu médiatique en France youtube me semble largement moins alarmant que ce qu’il se passe avec les média plus classiques. Et je ne parle pas que de cnews et/ou Bolloré (oui oui vient t’offusquer ChocolatineFlying), mais même les médias publiques qui sont aussi de plus en plus contrôlé par l’État et ont de moins en moins de moyens.

En ce qui concerne l’aspect plateforme, on a vu au moins 2 plateformes passer d’hégémonique à oubliables. Twitter et Facebook gardent beaucoup d’activité mais bon la dépendance à eux devient limitée pour le grand publique. J’ai l’impression qu’à chaque nouvelle tendance, on se plains que c’est grave et quand la hype passe à autre chose on reboucle. D’autant qu’il n’y a probablement jamais eu autant de moyens de partager des vidéos qu’aujourd’hui.

Sur le fait qu’il y a présence de pub. Je comprends que ce n’est pas agréable, mais j’ai du mal à voir comment faire autrement. Comment serait financer un tel site dans un monde idéal ? Ou alors c’est le partage de vidéos sur internet qui serait un problème en soit ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll