Tout d'abord, un coup d'œil par là.
Quand je tombe sur ça, je me disais que l'Apple machin n'allait pas forcément trop avec la présentation d'une distribution Linux, mais après tout, ce n'est que mon opinion personnel.
Je vois ensuite que c'est Gnome — le troisième — qui a été choisi, donc je lis un peu plus. C'est un peu personnalisé, mais je n'accroche pas trop.
Bref, poussons un peu plus loin l'investigation, et allons voir les caractéristiques : je tombe un peu de haut en voyant que certaines d'entre elles montrent que Wine permet de faire tourner Foxit Reader, ou encore Dreamweaver ! (passons pour Photoshop)
Je sais pas vous, et désolé si vendredi est trop loin encore, mais elle n'envoie pas du tout les messages que j'attendais d'un distribution Linux…
# au contraire
Posté par NeoX . Évalué à 9.
j'en deduis que :
- linux s'installe sur tout type de materiel (meme du matos Apple)
- linux peut faire tourner meme les applis venant de windows (foxitreader meme si ce n'est pas utile, photoshop, dreamweaver)
# Sautons dedans
Posté par ckyl . Évalué à 8.
L'idée n'est pas de séparer matériel et logiciel ? Si le matos convient à l'utilisation tant mieux
Jamais utilisé Foxit donc je n'ai pas d'avis si c'est pertinent ou pas. Pour les deux autres que tu cites ce n'est pas débile du tout vu qu'à ma connaissance il n'y pas pas d'équivalent. Il y a donc sûrement des gens intéressés pour la fonctionnalité.
Bref quand vous en aurez marre de tirer sur tout ce qui vous plait pas, pensez à faire des trucs constructif plutôt que le politburo.
[^] # Re: Sautons dedans
Posté par fravashyo (site web personnel) . Évalué à 1.
aller, c'est parti pour un fil de 300 commentaires :
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: Sautons dedans
Posté par ckyl . Évalué à 8.
Ceci est mon dernier commentaire puisque ça ne débouchera sur rien. Mais pour parler uniquement de ce que je connais parfaitement comparer Photoshop, et les outils associés, à gimp ou krita empêche tout simplement d'être pris au sérieux. Ce qui ne veut pas dire qu'ils ne répondent pas à certaines utilisations.
Maintenant ca me semble une démarche parfaitement compréhensible et valable de vouloir garder certains logiciels qui ne sont pas portables. Quels qu'ils soient et pour quelque raison personnelle que ça soit.
[^] # Re: Sautons dedans
Posté par fravashyo (site web personnel) . Évalué à 7.
oui c'est vrai, je passe 10 minutes à trouver sous Photoshop ce que j'arrive à faire en 5 minutes sous Gimp.
C'est pas sérieux Photoshop, en plus je peux pas le copier légalement aux copains.
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: Sautons dedans
Posté par Amine "nh2" Brikci-Nigassa (site web personnel) . Évalué à 5.
Moi j'aurais plutôt dit :
C'est beaucoup plus pertinent comme ça, non ?
GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel
[^] # Re: Sautons dedans
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Et moi je fais en 30 sec sous photoshop, ce que je ferai en 5 ou 6 ans (le temps que la fonctionnalité soit implémentée) avec gimp. Comme travailler avec des images 16 bits par exemple.
Donc c'est assez relatif comme raisonnement.
[^] # Re: Sautons dedans
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 9.
On entends souvent mentionner la supériorité écrasante de photoshop sur Gimp. Et cela m'intrigue énormément.
Non pas que je ne puisse concevoir qu'une application privatrice de cette envergure soit techniquement supérieur à un logiciel libre — cela paraît en fait fort naturel, à partir du moment où des algorithmes très sophistiquées doivent être implémentés et nécessitent que des gens s'y dédient corps et âmes pendant des années ; le libre ne peut pas nécessairement s'offrir cela dans tous les domaines ; il a besoin du civisme de chacun pour progresser — mais plutôt plutôt parce qu'ayant pour loisir la photographie, je réalise sans difficultés tous ce que je puis imaginer faire avec des logiciels comme Gimp et Digikam. Et donc je m'interroge sur l'impérieuse nécessité qu'éprouvent d'autres (libristes ?) à s'assujettir à adobe.
Il y aurait bien ces images 16 bits. Toutefois mes yeux, et le matériel que j'utilise ne parvient guère à distinguer plus de nuances que celles disponibles avec du banal jpeg. Alors quelles sont donc ces incroyables capacités de photoshop qui le rende tellement supérieur à Gimp (NB : c'est une vraie question) ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Sautons dedans
Posté par arnaudus . Évalué à 7.
C'est très pertinent. Je me souviens du fameux troll CMJN, gna gna gna Gimp ne sait pas le prendre en compte, ça fait amateur, etc. L'implémentation de la quadrichromie dans Gimp n'a absolument rien changé au marché, maintenant c'est les images 16 bits, et si ça n'était pas ça, ça serait encore autre chose. Chacun est libre d'utiliser le logiciel qu'il souhaite, mais il n'est pas nécessaire de se sentir obligé de justifier son choix par des fausses raisons. Évidemment, un logiciel libre comme Gimp ne peut pas être à la pointe sur tous les fronts, mais Gimp implémente 98% des fonctions disponibles dans Photoshop. C'est un peu ridicule de passer son temps à prétendre qu'on a à tout prix besoin de ces 2% de fonctionnalités que personne ne comprend vraiment, et que personne dans l'équipe de Gimp (pourtant pas des quiches en traitement d'image) n'a trouvé bon d'implémenter. Bref, à mon avis, c'est un faux argument pour justifier un choix non-rationnel.
Personnellement, ce que je trouve beaucoup plus critiquable dans Gimp, c'est l'ergonomie et le manque d'intuition. J'accepte très facilement de lire un manuel pour une interface en ligne de commande, mais une interface graphique doit être construite pour pouvoir être utilisée intuitivement (y compris en respectant les us et coutumes arbitraires, comme l'ordre des menus, etc). Je n'utilise Gimp que très sporadiquement, et à chaque fois, j'ai l'impression que le logiciel ne fait pas ce que j'attends de lui, c'est très agaçant. Après, je n'ai jamais touché à photoshop de ma vie, donc je ne peux pas comparer.
[^] # Re: Sautons dedans
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10.
Parce que tu crois qu'en implémentant 1% des fonctionnalités qui manquent ça change quelque chose pour n'importe quel projet?
Le problème est que la quadrichromie est un problème parmi des dizaines d'autres.
Libre à toi que penser que GIMP est aussi bien que Photoshop, les utilisateurs de Photoshop doivent bien rigoler, tu montres juste que soit tu n'as pas l'utilité du logiciel, soit tu n'as pas essayé Photoshop.
Photoshop coûte la peau des fesses, et non ce n'est pas juste pour le plaisir de dépenser qu'ils l'achètent.
Ah ah ah…
Si par "fonctions", tu parle de l'entrée dans le menu, peut-être, et encore… Après, faut voir la qualité de la fonction!
[^] # Re: Sautons dedans
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 09:07.
Arrête, tu me fais rire… La plupart des gens qui utilisent photoshop font des trucs tellement merdiques que Microsoft Paint serait suffisant. Au boulot, quand je vois les licences Photoshop passer et pour qui elles sont, je pleure…
Reste la seconde catégorie d'utilisateurs photoshop, qui font des trucs un peu chiadés mais qui pourrait faire la même chose assez facilement sous GIMP.
Après, je peux très bien imaginer que les graphistes dont c'est le boulot ne retrouve pas certaines fonctionnalités pertinentes dans GIMP…
[^] # Re: Sautons dedans
Posté par fravashyo (site web personnel) . Évalué à 10.
Libre à toi que penser que GIMP est moins bien que Photoshop, les utilisateurs de GIMP doivent bien rigoler, tu montres juste que soit tu n'as pas l'utilité du logiciel, soit tu n'as pas essayé GIMP.
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: Sautons dedans
Posté par ckyl . Évalué à 6.
En gros tu parles dans le vide
En gros tu parles dans le vide
Après les deux phrases précédente je me demande la valeur de ta réflexion. Tu parles d'outils que tu ne connais pas, pour des besoins que tu n'as pas. Mais les autres sont des cons alors que toi tu as fait une étude rationnelle c'est ça ?
C'est la connerie de la semaine.
Je peux te jurer que pour avoir un workflow efficace lire la doc et les ressources c'est nécessaire. Ce sont des outils pro, tu trouves normal d'avoir passé 5 ans à savoir utilisé Emacs, c'est la même chose ici.
Je te rejoins donc; si tu utilises Gimp 4x dans l'année tu n'obtiendras rien de plus avec Photoshop ou n'importe quel autre outil.
Premièrement les trous ne sont pas uniquement dans les algos de traitement d'image c'est beaucoup trop simpliste et naif comme vision. Ce qui fait la supériorité des outils CS c'est qu'ils sont clairement pensés pour leurs utilisateurs cibles et ça se ressent par rapport à pas mal d'outils dont Gimp non seulement courent après la liste de features mais qui a surtout oublié que le but c'est d'utiliser.
Après comme déjà dit, on peut tout faire avec tout.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Sautons dedans
Posté par ckyl . Évalué à 3.
La discussion point par point est assez vaine par ce que tu trouveras toujours un moyen de te passer d'une chose donnée et que ca évolue vite des deux côtés. En fait c'est un ensemble utilisabilité, fonctionnalité, pérennité (très important dès que tu as une partie non destructive ce que n'a pas Gimp par exemple). La meilleur chose à faire si tu as un peu de temps, c'est de chopper les versions d'essai, de lire un bon bouquin sur avoir un workflow photographique et de te faire une idée par toi même. Ça ne salit pas, et ca permet de comprendre les différences si on s'en donne les moyens (pas 5 minutes). Perso je l'ai fait après avoir longtemps utiliser les solutions libre, et prorio sous Linux; et je n'en suis jamais revenu.
Si la photographie t'intéresse, alors va plus voir du côté de lightroom qui à suffisamment évolué pour presque toujours se suffit à lui même. Il devient de plus en plus rare d'avoir à passer par Photoshop (et pour un photographe Photoshop elements permet de faire presque la même chose pour 1/10 du prix).
[^] # Re: Sautons dedans
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 09:13.
T'as l'air de connaitre le sujet alors je voudrais connaître tes sentiments sur http://www.darktable.org/
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 09:47.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Sautons dedans
Posté par ckyl . Évalué à 10.
Je vais essayer de te donner ce qui m'a fait choisir à l'époque où j'ai du partir de Bibble et où j'ai testé sérieusement darktable (vers les 0.9 IIRC). C'est mon analyse, je ne prétend faire aucune généralité. J'ai essayé d'inclure les évolutions qui ont eu lieu après mes tests. J'ai peu être loupé des choses dans darktable vu que je ne l'ai pas utilisé sérieusement en 1.0.
Tout d'abord Darktable vaut le coup d'être essayé et peut très certainement convenir à beaucoup de monde. C'est à mon sens la solution libre la plus crédible pour le développement de RAW. Les modules d'édition sont bons et variés, j'en trouve certain mieux foutus que Lightroom. La vitesse est correcte. Le projet était très actif et avançait à une vitesse impressionnante. Par contre le cercle de contributeur était assez restreint.
Maintenant si j'ose faire une liste des points qui m'ont et me referaient surement préférer une alternative proprio, payante et me demander d'installer un Windows la voilà:
D'un autre côté LR à pour moi quelques trous béants, comme son module d'export ridicule par rapport aux capacités de Bibble, ou le manque de courbe sur le RVB.
J'ai sûrement oublié pleins de choses des deux côtes, mais comme souvent la discussion ne tient pas à un point mais à un ensemble. Bibble, darktable et d'autres me semblent parfaitement utilisables selon les critères que l'on se donne et les concessions à l'utilisation ou fonctionnelles que l'on est prêt à faire. Par contre dire qu'ils offrent la même chose ou son équivalent est souvent faux. Le faussé me semble beaucoup plus marqué du côté du bitmap.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Sautons dedans
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 5.
Voilà le nœud du problème. Tu es un utilisateur pour qui c'est un loisir. Dans le monde professionnel les contraintes ne sont pas les mêmes. Alors oui, pour 95% des utilisateurs, GIMP est suffisant, mais il ne faut pas se voiler la face: Photoshop fait des choses que GIMP ne fait pas (16 bits, CMJN), et que des gens utilisent, notamment en milieu professionnel.
Pour Dreamweaver, il est suffisamment utilisé aussi pour que montrer qu'il est possible de l'utiliser sous Linux soit intéressant.
Bref, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant: c'est une distribution qui met en avant le libre, tout en indiquant que les applications répandues sous Windows et qui n'existent pas sous Linux (à l'identique, je ne parle pas d'une alternative) sont tout de même utilisables. C'est 95% de libre et 5% de non libre. Vous préférez que le gars se dise qu'il est obligé de rester sous Windows parce que Linux ne fait pas ce qu'il veut ?
[^] # Re: Sautons dedans
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Pour une image finale, effectivement, le 16 bits ne sert à rien, par contre, lorsqu'il s'agit de travailler sur une image brut, il est absolument indispensable d'avoir une environnement de travail 16 bits.
Les outils pour faire développer les images raw permettent le plus souvent de se passer de ça, mais alors gimp dans ce cas ne sert plus à rien du tout…
Bref, même si gimp dépanne, il ne fait rien d'autre, et d'ailleurs la dernière version a apporté plus de régression que d'amélioration.
[^] # Re: Sautons dedans
Posté par calandoa . Évalué à 3.
« Jamais utilisé Foxit donc je n'ai pas d'avis si c'est pertinent ou pas. »
Foxit existe en natif sous Linux, et il a plus ou moins les même fonctionnalités que sous Windows. C'est donc un peu débile d'aller le faire tourner sous Wine. Par contre, certaines de ces fonctionnalités sont inexistantes dans les logiciels habituels sous Linux (Acrobat exclu), comme la recherche whole word only, ce qui le rend indispensable lorsqu'on bosse avec des grosses specs en PDF.
# scandaleux
Posté par manawy (site web personnel) . Évalué à 10.
Ils ont placé frozen-bubble en dernière position dans la liste des jeux !!!
Alors que tout le monde sait que c'est le meilleur jeux…
# Free as in beer
Posté par Inigo Montoya . Évalué à 3.
Dès la première page dans les avantages présentés de la distribution on peut lire :
« Libre comme dans bière » ? Quelque chose me dit qu'il manque un mot à cette phrase classique :p
# L'as tu essayée ?
Posté par xavier dumont . Évalué à 2.
Moi oui. A priori c'est une ubuntu avec un bureau gnome bien fini. Plutôt sympathique.
Bon, c'est fait pour les profanes mais des distributions comme ça il en faut aussi.
# À propos de Wine
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 3.
Jusque là tu croyais que Wine servait à faire tourner la version de Gimp pour Windows sur Linux c'est ça? J'ai l'impression que ton problème est avec Wine (la porte ouverte à toutes les fenêtres) et que d'après toi une distribution qui intègre Wine «n'envoie pas du tout les messages que [tu] attendais».
C'est quoi au juste ces messages?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.