Journal Redhat viole-t-il la GPL ?

Posté par jigso le 14 octobre 2003 à 10:37.

Étiquettes :

oct.

2003

Dans la boit où je bosse les décideurs ont décidés que la distribution Linux officielle sur laquelle nous fournissons nos softs sera Redhat Enterprise. Bon. Évidemment Debian ça serait mieux, mais venant de gens qui ne juraient il y a 6 mois que par Windows/MSSQL, c'est déjà un pas. Mais mon propos n'est pas là.

Pour regarder un peu plus dans le détail de quoi il s'agit, je suis allé sur le sit de Redhat pour télécharger Redhat Enterprise. Et là zob, nada, que dalle. Je comprend qu'un boîte comme Redhat vive sur le service et le fasse payer, mais je n'est pas vu d'endroit ou télécharger cette version. La 9 est évidemment dispo, mais rien concernant les versions Enterprise. C'est même assez surprenant, pour la version ES Basic Edition, il y a un bouton download (avec 349 Euros à coté), mais qui arrive à un formulaire de paiement avant d'arriver au download.

Bien sûr je peux demander à d'autres services de la boite qui doivent déjà l'avoir de me passer les CDs, mais j'ai un comme un sale gout dans la bouche : la GPL donne le droit à quiconque de redistribuer sous la même license, donc Redhat à le droit de mettre les isos en lignes, mais rien ne l'y oblige. Redhat en profite en ne proposant *que* le forfait avec service (vente liée ? ;-) ), en espérant ainsi forcer la main des clients pour payer un service.
Cependant, en suivant les termes de la GPL, n'importe qui peut redistribuer leurs CDs sans problème ; donc si quelqu'un le fait, leur modèle économique n'est plus aussi rentable, il n'y aura plus un license par version installé (tiens, ça me rappelle qqe chose...)

Et curieusement, personne ne propose les isos : tiens, y-aurait-il une restriction dans la license ? Redhat distribuerait du libre sous un license qui interdit la redistribution ? Bon, en cherchant un peu, je suis tombé sur http://www.redhat.com/licenses/rhel_ireland_2-1.html?country=France(...)
Et à la fin, il y a bien un passage sur la GPL : Redhat Enterprise est bien sous GPL. Mais pas diponible librement...

# Re: Redhat viole-t-il la GPL ?

Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) le 14 octobre 2003 à 10:42. Évalué à 9.

Je comprends pas ton probleme... En quoi est ce une violation de la GPL de pas livrer tous leurs produits gratuitement et en libre telechargement ? Quand tu achetes le bousin, je suis a peu pres sur que tu vas te retrouver avec un moyen d'avoir les sources, et de redistribuer ce qui est redistribuable, etc. Bref je vois pas ou est le mal...
- [^] # Re: Redhat viole-t-il la GPL ?
  
  Posté par ukemi le 14 octobre 2003 à 13:58. Évalué à 4.
  
  laisse tomber, c'est encore un de ses intaigristes qui n'ont vu que le coté "redistribution des sources" de la GPL...
  
  Redhat est obligé de distribuer les sources avec leur distro, est-ce bien ce qu'ils font ? si tu achètes la version entreprise de redhat, te fournissent-ils les sources ? ça c'est la vraie question a se poser, et je pense que la réponse est *oui*, donc la GPL est respectée, CQFD.
  
  Encore une fois, un soft GPL, si l'auteur a décidé que tu devrais payer pour l'obtenir de lui, alors tu devras payer, ou passer par un intermédiaire qui lui peut te refourguer les sources sans contrainte (là par contre je veux bien une confirmation de ce point par un expert ès GPL)
  - [^] # Re: Redhat viole-t-il la GPL ?
    
    Posté par jigso le 14 octobre 2003 à 14:46. Évalué à 0.
    
    Non je ne suis pas un intégriste, juste que je viens de découvrir l'univers de Redhat, et venant du monde Debian, ca fait mal ! (Pour ce prix là ils auraient pu fournir la vaseline !)
    
    Bon, je vais graver une Redhat 9 classique pour voir de quel coté du troll je me place ! ;-)
    - [^] # Re: Redhat viole-t-il la GPL ?
      
      Posté par Don Julio le 14 octobre 2003 à 17:33. Évalué à 3.
      
      Les objectifs de Debian et RedHat sont différents... un des deux est une boîte dont l'objectif est payer ses salariés et faire des bénéfices.
      - [^] # Re: Redhat viole-t-il la GPL ?
        
        Posté par jigso le 14 octobre 2003 à 19:10. Évalué à 1.
        
        Mandrake a une mentalité plus orientée Redhat que Debian question bénef, or les isos des différentes versions sont disponibles sans prendre du support chez eux. Et ils expliquent bien qu'on n'est pas obligé de payer, mais c'est fortement encouragé. Je n'ai jamais eu l'occasion d'installer une Mandrake, mais le jour ou ca m'arrivera je sortirai plus facilement la CB que pour payer une Redhat.
        
        [^] # Re: Redhat viole-t-il la GPL ?
        
        Posté par LeMagicien Garcimore le 14 octobre 2003 à 19:25. Évalué à 1.
        
        Et ?
        
        Ils ont fait des choix differents, respectent tout les deux la licence GPL. Je vois pas pourquoi tu en veux a RH. Et compare la santé financière de RH et MDK, ca peut être un indice...
        
        (je dit pas que le choix de mdk est mauvais)
# Re: Redhat viole-t-il la GPL ?

Posté par Epsos le 14 octobre 2003 à 10:45. Évalué à 4.

Non, il ne s'agit pas d'une violation de la GPL.
La GPL a toujours autorise de distribuer une distribution commercialement.
Tu n'est tenu de fournir les sources d'un soft GPL qu'aux personnes a qui tu as distribuees ton soft. RedHat a donc parfaitement le droit de te faire payer pour avoir acces au soft et aux sources.
- [^] # Re: Redhat viole-t-il la GPL ?
  
  Posté par Romuald Delavergne le 14 octobre 2003 à 10:54. Évalué à 2.
  
  Et il suffit qu'il y en ait un qu'il l'achète et le mette à disposition sur le net pour que toute le monde en profite en toute légalité.
  Pour info, seuls les sources sont disponibles. Le fait de payer, tu as la version compilée et le support.
  - [^] # Re: Redhat viole-t-il la GPL ?
    
    Posté par jigso le 14 octobre 2003 à 11:31. Évalué à 0.
    
    C'est justement le point qui me chiffonne. Redhat veut faire du fric en vendant du service, mais ils essayent d'enfumer les gens en leur faisant croire qu'il n'y a que cette solution pour avoir leurs softs, alors que c'est faux. Ils devraient - s'ils étaient honnêtes - proposer la distrib sur CDs sans support par exemple, avec juste des frais de port et de fabrication du CD.
    
    À rapprocher de http://www.redhat.com/software/cygwin/support/(...) : Redhat prétend que Cygwin étant sous GPL, si qqu veut distribuer un soft basé sur cygwin il doit le faire sous GPL également. Pour un soft Closed-Source il faut passer par une license payante à la Redhat. C'est faux, c'est le même problème sous Gnu/Linux, on peut très bien développer un soft fermé sous Linux et le vendre. Ici aussi il essaye d'enfumer le monde en faisant croire que la seule solution passe par le porte-monnaie.
    
    Pour en revenir à Redhat Enterprise, j'aimerai savoir ce que risque quelqu'un qui met les isos en ligne "gratuitement" ? je crains que 'Rien' ne soit peut-être pas la bonne réponse...
    - [^] # Re: Redhat viole-t-il la GPL ?
      
      Posté par jigso le 14 octobre 2003 à 11:39. Évalué à 0.
      
      Oups, je me répond à moi-même : la lib Cygwin est sous GPL - et non sous LGPL ; ainsi tout soft qui l'utilise doit être sous GPL également. Si la lib était sous LGPL, il n'y aurait aucun soucis à redistribuer sous license fermé.
    - [^] # Re: Redhat viole-t-il la GPL ?
      
      Posté par Barbapapa le 14 octobre 2003 à 11:40. Évalué à 5.
      
      À rapprocher de http://www.redhat.com/software/cygwin/support/(...(...)) : Redhat prétend que Cygwin étant sous GPL, si qqu veut distribuer un soft basé sur cygwin il doit le faire sous GPL également. Pour un soft Closed-Source il faut passer par une license payante à la Redhat. C'est faux, c'est le même problème sous Gnu/Linux, on peut très bien développer un soft fermé sous Linux et le vendre.
      
      Non, ils parlent d'un logiciel dérivé de Cygwin et non d'un soft qui tourne sous Cygwin. En fait ils utilisent le même schéma que MySQL ou QT, tant que tu fais du libre, c'est gratuit, mais si tu veux gagner des sous avec ton programme (et donc faire du closed source), il faut payer.
      - [^] # Re: Redhat viole-t-il la GPL ?
        
        Posté par jigso le 14 octobre 2003 à 12:16. Évalué à -1.
        
        mais si tu veux gagner des sous avec ton programme (et donc faire du closed source), il faut payer
        
        Ben justement non, ils le démontrent eux-mêmes, c'est d'ailleurs assez paradoxale : on peut vendre du libre, et très cher. Donc faites comme eux. QT demande que le soft soit sous GPL pour utiliser sa license GPL, donc il suffit de vendre le soft sous GPL. Point.
        La solution est là : ne pas acheter la license payante, et distribuer contre rémunération les logiciels sous license libre. En fait celà montre une fois de plus que le concept de license est absurde, il convient de faire payer des services, du support, mais pas un droit d'utilisation ; dans le cas de Redhat, il est aliéné à l'achat du support, c'est ce qui me choque.
        De ce point de vue là Rehat & Microsoft direct dans la même poubelle.
        
        Je trouve dommage que la GPL autorise celà, et j'attend avec impatience que quelqu'un mette ces softs en accés gratuit sur le web (et je dis bien gratuit, pas libre).
        
        [^] # Re: Redhat viole-t-il la GPL ?
        
        Posté par lapinot le 14 octobre 2003 à 14:18. Évalué à 3.
        
        >QT demande que le soft soit sous GPL pour utiliser sa license
        >GPL, donc il suffit de vendre le soft sous GPL. Point.
        
        pas tout à fait.
        Voir sur le site de TrollTech :
        http://www.trolltech.com/products/qt/freelicense.html(...)
        
        - Software created with Qt Free Editions is governed by the terms of the GPL and QPL.
        - The Free Edition licenses do not allow the development or distribution of commercial software.
        
        Tu ne peux pas donc "vendre" de soft sous gpl, puisque tout développement commercial est interdit à partir d'une version de Qt sous licence gpl.
        
        [^] # Re: Redhat viole-t-il la GPL ?
        
        Posté par allcolor (site web personnel) le 14 octobre 2003 à 14:26. Évalué à 2.
        
        Tu ne peux pas donc "vendre" de soft sous gpl, puisque tout développement commercial est interdit à partir d'une version de Qt sous licence gpl.
        
        ben alors TrollTech viole la GPL ou QT n'est pas sous licence gpl.
        
        [^] # Re: Redhat viole-t-il la GPL ?
        
        Posté par jigso le 14 octobre 2003 à 14:40. Évalué à 2.
        
        Le terme "developpement commercial" veut tout et rien dire ici ; en fait c'est le même syndrome que Redhat : ils essayent de faire croire qu'on ne peut pas distribuer contre rémunération (c'est le terme utilisé sur www.gnu.org au lieu de "vendre un logiciel") un logiciel sous GPL, et donc qu'il faut payer leur license pour pouvoir le vendre (sous licence fermé). L'exemple de Redhat Entreprise montre bien que non...
        
        [^] # Re: Redhat viole-t-il la GPL ?
        
        Posté par lapinot le 14 octobre 2003 à 14:52. Évalué à 2.
        
        je suis pas un spécialiste en droit ou en licences, mais à mon avis il faut distinguer le contenu de la licence (gpl) des conditions d'applications de cette licence (pour quel code et à qui elle s'applique).
        
        Le choix de trolltech, c'est que si tu comptes utiliser qt pour un projet non lucratif, ils te concedent le droit d'utiliser leur code en GPL en limitant cette utilisation à ton programme non commercial.
        Si tu veux faire une appli commerciale :
        - soit tu ne veux pas payer, libre à toi d'utiliser autre chose
        - soit tu achète une licence, et là tu disposes de code en GPL, que tu peux exploiter pour produire ton appli commerciale.
        
        en gros, ca évite que qqun se fasse de l'argent sur leur dos.
        
        Pour moi ce n'est pas du tout incompatible avec la GPL.
        
        [^] # Re: Redhat viole-t-il la GPL ?
        
        Posté par jigso le 14 octobre 2003 à 15:06. Évalué à 1.
        
        C'est quoi une appli commerciale ? et une appli non-commerciale ?
        
        Hypothèse : demain je monte une boite qui fait du support sur KDE (basé sur QT). Je met à disposition des binaires de KDE sur mon site, je les propose même sur CDs (contre rémunération). Je me fais du fric sur le dos de QT (entre autres), j'utilise la GPL, je ne vois rien dans la GPL qui m'empèche de faire ca.
        Une des forces de la GPL ets justement que ce soit tout ou rien : à partir du moment ou le soft est sous GPL, personne ne peut en limiter la portée.
        
        [^] # Re: Redhat viole-t-il la GPL ?
        
        Posté par allcolor (site web personnel) le 14 octobre 2003 à 15:32. Évalué à 1.
        
        c'est que si tu comptes utiliser qt pour un projet non lucratif, ils te concedent le droit d'utiliser leur code en GPL
        
        Comme je récupère une version GPL de QT, je peux la redistribuer sous les termes de cette licences c-à-d GPL... donc je peux "vendre" QT en GPL, maintenant je doute qu'on me l'achête...
        
        A VENDRE 15 KG DE QT EMBALLÉ --- 15000 EUROS... FAIRE OFFRE DANS CE JOURNAL....
        
        [^] # Re: Redhat viole-t-il la GPL ?
        
        Posté par Barbapapa le 14 octobre 2003 à 14:19. Évalué à 1.
        
        Ce que vend RedHat ce n'est pas un logiciel mais un service construit autour d'un ensemble bien défini de logiciels libres. Légère nuance.
        
        QT demande que le soft soit sous GPL pour utiliser sa license GPL, donc il suffit de vendre le soft sous GPL. Point.
        
        pffffff (soupir de lassitude). Le grand mythe de la vente de logiciels libres. Un jour peut-être quelqu'un me fournira des exemples de sociétés qui vivent de la vente de logiciels sous GPL... On peut réver (RMS distribuant Emacs au siècle dernier sur des bandes magnétiques ne compte pas).
        
        [^] # Re: Redhat viole-t-il la GPL ?
        
        Posté par jigso le 14 octobre 2003 à 14:49. Évalué à 1.
        
        Ben,... Redhat !
        
        Dans le cas de la Redhat Entreprise, c'est exactement la situation.
    - [^] # Re: Redhat viole-t-il la GPL ?
      
      Posté par Epsos le 14 octobre 2003 à 11:53. Évalué à 0.
      
      Redhat veut faire du fric en vendant du service
      Et ? Il faut bien qu'ils vivent eux aussi non ?
      
      Ils devraient - s'ils étaient honnêtes - proposer la distrib sur CDs sans support par exemple
      Pour quelle raison ? Par altruisme ? Oui s'ils le veulent bien. Mais le travail de packaging, les softs qu'ils ont developpes (kudzu par exemple) meritent remuneration. Ils ont donc tout a fait le droit de faire casquer les gens s'ils le veulent.
      Libre a toi de payer ou d'aller voir ailleurs.
      
      Pour un soft Closed-Source il faut passer par une license payante à la Redhat. C'est faux,
      Tu confond tout.
      Cygwin est GPL. Si tu fonde un soft sur Cygwin avec la license de distribution classique : la GPL, tu es oblige de fournir ton soft en GPL. Ce soft, tu es libre de le faire payer ou de le distribuer gratuitement.
      Maintenant si tu veux baser ton travail sur Cygwin, mais que tu veuilles le faire de facon proprietaire, tu dois acheter le droit de le faire a RedHat. Dans ce cas, ils t'autorisent a le faire en changeant la license de distribution : tu payes pour avoir une license te permettant un developpement ferme.
      
      C'est ce qu'on appelle du multi licensing.
      
      on peut très bien développer un soft fermé sous Linux et le vendre
      Tou a fait. A condition que chaque license de chaque element de ton soft te le permette. Si l'un au moins est GPL, tu dois fournir ton soft en GPL. Ceci dit, tu es libre d'utiliser ou pas ce soft en GPL.
      
      Ici aussi il essaye d'enfumer le monde en faisant croire que la seule solution passe par le porte-monnaie.
      Ils n'enfument personne. Ils disent juste : la license de distribution que j'utilise me permet de faire payer pour l'utilisation de mon soft : tu dois payer. C'est tout.
      
      Pour en revenir à Redhat Enterprise, j'aimerai savoir ce que risque quelqu'un qui met les isos en ligne "gratuitement" ?
      Si la license de la RedHat Enterprise est une license libre (fort a parier, sauf si Redhat fournit des softs non libre dans cette distribution), alors oui tu as le droit de faire ce que tu dis.
# Re: Redhat viole-t-il la GPL ?

Posté par account le 14 octobre 2003 à 11:06. Évalué à 2.

Il y a aussi Libranet http://www.libranet.com(...) qui propose une version payante. Mais ça ne viole pas du tout la GPL !
(à lire : http://www.fsf.org/philosophy/selling.fr.html(...) )
# Re: Redhat viole-t-il la GPL ?

Posté par Matthieu Moy (site web personnel) le 14 octobre 2003 à 12:39. Évalué à 4.

Sauf erreur de ma part, la Red Hat Enterprise, c'est une RedHat avec des packages en moins (pour faciliter la tache au support). Donc, si t'as pas besoin de support, bah ... prends une Red Hat normale !

Sinon, je ne vois pas ou es le paradoxe. Faut arrêter ces raisonnement "Wah les voleurs, ils investissent des millions dans le développement et ils ne donnent pas le résultat gratos !!!"

Encore une fois, libre != gratuit.
- [^] # Re: Redhat viole-t-il la GPL ?
  
  Posté par jigso le 14 octobre 2003 à 13:27. Évalué à 0.
  
  Je ne leur reproche pas de vouloir gagner des sous, je suis très heureux pour eux quand je vois qu'il s'en sortent bien, je trouve juste anormal de lié la disponibilité des binaires avec le support, en laissant supposer qu'il n'y a rien d'autre.
  
  Sinon je suis très interessé par ta remarque sur le fait qu'un Redhat Enterprise n'est ni plus ni moins qu'une Redhat classique, il y a une liste des paquets quelque part ?
  - [^] # Re: Redhat viole-t-il la GPL ?
    
    Posté par Epsos le 14 octobre 2003 à 13:34. Évalué à 2.
    
    C'est justement le concept de RedHat Enterprise. Tu peux toujours prendre une autre version si tu ne veux pas de support.
    - [^] # Re: Redhat viole-t-il la GPL ?
      
      Posté par patton le 14 octobre 2003 à 15:20. Évalué à 2.
      
      Ce n'est pas tout à fait vrai tu peux trouver sur leur site ftp les rpm sources de Red hat advanced server. Maintenant si tu veux qu'ils te fournissent le boulot de compilation etc... et bien tu les paies. La GPL ne dit fournit moi les sources et le binaire gratos....
      
      Si tu veux tu achètes une version tu vire les packages qui possède la marque Red Hat (car ils peuvent refuser que tu utilises leur marque) tu en refais des isos et tu les mets sur le web gratos.
      - [^] # Re: Redhat viole-t-il la GPL ?
        
        Posté par __caffeine__ le 14 octobre 2003 à 16:44. Évalué à 1.
        
        D'autant qu'ils ont l'air très "susceptibles" à propos de leur marque. Voir à ce sujet les CD Red Hat distribués par Ikarios (pas le droit d'utiliser le nom de la distrib sur leur page de vente, la version 9 est baptisée greenshoe à la place...)
# Commentaire supprimé

Posté par Anonyme le 14 octobre 2003 à 13:05. Évalué à 1.

Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
- [^] # Re: Redhat viole-t-il la GPL ?
  
  Posté par jigso le 14 octobre 2003 à 13:27. Évalué à 2.
  
  http://ftp.redhat.com/pub/redhat/linux/9/en/iso/i386/(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.