LaFleche a écrit 32 commentaires

>Alors, j'ose espéper (naïvement ?) que cet article est une erreur de RSF

Ta naiveté n'en a plu pour longtemps :) .

Il y a des centaines de journalistes en permanance à cuba pour les differentes agences de presse internationale.
Ceux qui ont etes arretes ne l'on pas ete pour leurs ecrits.

J'ai jamais dis que c'était bush.

Extrait de réactions à la publication de cet article, très très faible pour qui a un minimum étudié le dossier.


L’article d’Alexander Cockburn, « Le complot du 11-Septembre n’aura pas lieu », paru dans notre édition de décembre, a suscité un nombre important de réactions, souvent très détaillées, disséquant chacun des éléments de l’enquête sur les événements de cette journée. Nous ne pouvons publier que quelques extraits de certains de ces courriers. M. Max Guérin nous écrit :

Cet article est insultant pour ceux qui n’ont pour seul tort que de demander la réouverture d’une enquête sur le 11-Septembre. Dans le livre de David Ray Griffin brocardé par Alexander Cockburn, la non-intervention étonnante des avions militaires américains ne constitue qu’un des nombreux éléments jetant le doute sur la version officielle des événements. Concernant l’impossibilité, avancée par l’auteur de l’article, d’obtenir qu’un nombre important de complices (ou de témoins) soient restés silencieux sur la réalité des attentats auxquels ils auraient participé, ou dont certains de leurs proches furent victimes, il suffit d’observer le black-out médiatique et la désinformation qui règnent autour de la demande de réouverture de l’enquête pour comprendre que cette hypothèse est tout à fait réalisable.

Enfin, contrairement à ce qu’affirme M. Cockburn, ceux qui croient à l’existence d’un complot le 11-Septembre sont capables de le replacer dans un contexte plus général en effet marqué par la crise d’accumulation du capital ou par les rivalités interimpérialistes. Et, justement, les répercussions, l’onde de choc mondiale d’une enquête indépendante balaieraient tout, y compris ces mécanismes généraux de domination. C’est, au contraire, en refusant une telle enquête qu’on « démobilise et éloigne la population de batailles politiques qui pourraient être productives »...

M. Dominique Larchey-Wendling, chercheur au CNRS, n’est pas moins critique :

J’ai été très choqué par l’article d’Alexander Cockburn. Sa position ne m’a pas surpris, vu que je lis quotidiennement sa lettre Counterpunch. Il y censure la description des événements du 11-septembre, et ne s’en cache pas d’ailleurs. Le texte que vous avez publié contient des approximations grossières en même temps que des insultes adressées au mouvement 9/11 Truth (« Vérité sur le 11-septembre »).

Comment, par exemple, reprendre le témoignage de M. Spinney, qui affirme que son chauffeur a vu les visages des passagers à travers les hublots de l’avion qui s’est écrasé sur le Pentagone (vol AA77). Même à l’arrêt, vous auriez bien du mal à distinguer quoi que ce soit à travers les hublots d’un 757 à cent mètres de distance. Notez ici que je ne me prononce pas sur la question de savoir si, oui ou non, le vol AA77 s’est écrasé sur le Pentagone.

Ont pris position contre la version officielle et demandé une véritable enquête : MM. Paul Craig Roberts (responsable du trésor dans l’administration Reagan), Daniel Ellsberg (qui a révélé les « documents du Pentagone » relatifs à l’engagement américain en Indochine), Scott Ritter (chef des inspecteurs pour l’ONU en Irak entre 1991 et 1998), Michael Meacher (ancien ministre de la santé dans le gouvernement Blair), Andreas Von Bullow (ancien secrétaire d’Etat allemand à la défense), Leonid Ivashov (ancien chef d’état-major des armées russes), Hosni Moubarak (président de l’Egypte).

Je suis déçu. Sur la question du 11-septembre, vous vous posez en gardiens du temple, ce qui n’est pas ce que j’attends. J’attends des éclairages et des analyses basés sur des faits et des enquêtes, j’attends mieux que ce que l’on peut lire ailleurs dans la presse. Votre crédibilité se fonde sur la fidélité et la confiance de votre lectorat en votre indépendance, pas sur votre alignement sur l’idéologie dominante de vos actionnaires.

M. Christophe Delliere n’a pas été davantage convaincu par notre article :

Ainsi, un mot d’une phrase d’un livre de plus de trois cents pages [celui de David Ray Griffin] vous serait suffisant pour conclure que quiconque croit que l’administration Bush a fait preuve d’une totale incompétence (de même que les organismes impliqués, civils, militaires), et que tout a découlé d’un malheureux concours de circonstances, serait raisonnable, clairvoyant, alors que celui qui se demande si une telle série de fiascos est plausible serait un imbécile... M. Cockburn connaît un ingénieur qui a disséqué les aspects techniques de l’effondrement des tours. Mais pourquoi les noyer dans une avalanche de données techniques inaccessibles (1) ? D’autres ingénieurs ont aussi disséqué ces données et sont arrivés à des conclusions plus limpides. La seule solution serait une confrontation des deux hypothèses, et un vrai débat.

Aux faiblesses théoriques des partisans de la thèse d’un « complot du 11-septembre », soulignées par l’auteur, j’ajouterais le vide de leur réflexion stratégique. En gros, le mécanisme me semble être le suivant : quand on se sent écrasé et impuissant à élaborer une perspective crédible permettant de résister au rouleau compresseur de l’adversaire, on se réfugie dans des explications fantasmagoriques de sa puissance. Lesquelles offrent à la fois le confort intellectuel de « celui qui a compris les ressorts cachés que les autres, intoxiqués par l’idéologie dominante, ne maîtrisent pas », et l’avantage de ne pas devoir définir des tâches longues et pénibles, comme, par exemple, celle de construire un mouvement antiguerre, quand il est tellement plus sympathique de discourir sans fin sur Internet.

depuis http://www.monde-diplomatique.fr/2007/01/A/14359

Regardez s'effondrer le batiment 7 http://video.google.fr/videoplay?docid=-4556787288866368337&(...) et après on reparlera.
Parceque là faut vraiment avoir de la merde dans les yeux pour continuer de ressortir les explications tamponnés par le gouvernement.
D'ailleurs ils ont pas vraiment parlé de ce batiment, on comprend pourquoi.


ps : j'ai bien rigolé quand même en lisant certains commentaires : on a longtemps dis "oui mais y'aurait des temoins etc etc" et quand les témoins parlent on viens expliquer qu'ils ont étés payés!

Moi je me marre quand je vois que tout le monde se précipite pour
expliquer que la théorie du complot est ridicule, mais qui part guobent
tranquillement la théorie du complot (officielle celle là donc ca passe
tout seul) d'un quinzaine de barbus fanatiques issus d'une organisation
connue pour etre financé par la CIA et avoir posé des bombes dans des boites de nuit, et qui tout à coups réalisent des attentat
d'une classe hollywoodienne avec une précision militaire, en réussissant même à faire rentrer un boeing dans une fenetre
au premier étage du pentagone! Le tout préparé au fond d'une grotte bien sûr.

Je sais que je vais me faire moinsser mais bon, j'ai toujours espoir de
faire un peu reflechir les gens, d'ailleurs autours de moi les personnes qui ont surmonté l'effort apparement surhumain d'oser se poser des
question sur ce qui s'et passé ce jours là en sont ressortis bien moins arrogant qu'avant.

Moi ca ne m'étonne pas du tout, le journal LeMonde reste dans sa ligne éditoriale : le mensonge par omission.

>Si RMS se rend à une conférence dans une bonne vieille dictature fasciste ("de droite") qui passe au LL, ça dérange personne ?

Si mais en l'occurence cuba n'a pas grand chose à voir avec un régime fascite.

Je ne comprend pas ou tu veux en venir avec cet article.

Le diplo édition norvégienne ne s'est pas contenté de ça mais a fait un dossier complet sur le sujet!.
Ils ne se contente pas eux de tout décridibilser à priori mais préfèrent s'interresser aux faits.


Une partie traduite en anglais

http://www.seabhcan.com/lemonde/index.html

Entre la politique US et celle du Liban c'est plutôt les US qui sont aggréssifs que le contraire...

Rares sont les docu dans lesquels on demande explicitement au spectateur de ne pas faire aveuglément confiance à ce qui est dis mais d'aller soit même vérifier.Tu insinues que c'est de la mauvaise foie, pour avoir écouté des interview du realisateur je peux te dire que ce n'est pas le cas.

Ta sauce est un brin amère pour un gars qui n'a même pas regardé le document sur lequel il crache.

Qui dis que l'avion n'a pas été touché d'abord par une fusée ?

Le rapport de la commission gros malin.
Et puis je vois mal comment l'engin ferait un rase motte parfait après avoir été amputé à moitié par la défense anti-ariènne.

On a des choses plus sérieuses à faire que savoir si le gouvernement Bush est bon, mauvais, menteur, tricheur, beau jouer, assassin ou pas, impliqué ou non dans cette histoire. Ca, c'est d'abord le boulot du peuple américain, car c'est lui le premier concerné et responsable.

C'est d'abord le boulot du peuple américain effectivement, mais le 11 septembre à permis à bush justifier sa croisade impérialiste dans laquelle toutes les nations sont concernées. Donc il me paraît primordial d'éclaircir au plus vite la situation.

Une conférence de Steven Jones qui s'interresse au batiment 7.

http://video.google.fr/videoplay?docid=-4395179434521008566


Qu'on m'explique comment est tombé ce building.

De toute façon même si le batîment avait abrité des bureaus classiques ça ne change rien au problème : les buildings ne s'effondrent pas sans raison!

>Par contre, est ce que ca explique ou l'avion a disparu si il s'est pas crashé sur le pentagone ?

Non, mais il faut partir des faits, s'il est impossible physiquement q'un boieng rentre par une fenetre alors ce n'est pas un boeing et on doit chercher à savoir se qui s'est passé,
et non pas : c'est un boeing parceque sinon on ne sait pas ou est passé l'avion.

Apparement New York Times.

"by James Risen Published on Sunday, November 4, 2001 in the New York Times".


http://www.wtc7.net/lcache/wtc7.htm

en ce qui concerne le pentagone c'est notament l'impact qui est completement incompatible avec un aviion de cette taille.

Moi je laisse Francois Grangier, expert en crash aérien civil , s'exprimer : http://ignoredby.free.fr/Media/consp/+clair-emission-meyssan(...)
!

... pour expliquer que c'est n'importe quoi, mais je suis sur que 80% de ceux là n'ont même pas pris la peine de voir la vidéo.

Ttout le monde croit que seulement deux tours se sont écroulés entièrement et très rapidement le 11 septembre, et pourtant c'est faux. Un troisième building de 47 étages s'est effondré, en quasi chute libre, d'un coup, et plusieurs heures plus tard, d'une manière plus que douteuse (les videos de l'effondrement : http://www.wtc7.net/videos.html).

Il suffit de voir les vidéos de l'effondrement pour se rendre qu'il y a quelque chose qui cloche sec.

parmis les commentaires :

$ ls iraq
saddam civilians
$ rm -rf iraq
$ undelete civilians
undelete: command not found

Dommange que ça passe très mal avec konqueror.

Futurama c'est vraiment trop poilant!
Plus que les simpsons surtout en ce moment...

C'est avant tout la pub qui est visée par cette action, mais personne ne semble le remarquer.

je confirme.