LauraDove a écrit 19 commentaires

> Fausses? Dites moi de quand date la dernière version (publiée) d'IDX-PKI
> ? Poumpoum.... on se connecte sur idx-pki.idealx.org et là..... tada!!
> "2003/02/14 IDX-PKI v1.8.6 est publiée.". Je dois des excuses à la
> communauté, pas 6 mois mais 10 mois, pfffff !
> Par contre qu'en est-il de la version 2.0 qui est mise en prod chez vos
> clients, comment se fait-il qu'elle ne soit pas publiée ????

Tu es à la fois impressionnamment bien et mal renseigné pour croire qu'il existe "une" version 2.0 mise en prod chez nos clients. Il existe des versions clients qui tournent, indubitablement, mais aucune "HEAD" générique qui soit suffisamment stable pour être publiée. Parce que figure-toi que pour avoir quelque chose de stable digne d'être publié (c'est-à-dire, je le répète, GÉNÉRIQUE), ça prend du temps. Et que non, ce temps-là on ne l'a pas en ce moment (mais si tu veux venir bosser 50 heures par semaine à Idealx avec nous, surtout n'hésite pas).

Au fait, de quand date la Debian Woody alias stable, déjà? Oserais-tu prétendre que Debian n'est pas libre parce que les seules versions de moins de deux ans sont disponibles, certes, mais truffées de bugs??

Et pourtant, il y a des points qu'on peut vraiment vouloir reprocher à la version publiée d'IDX-PKI, même sans être d'une mauvaise foi manifeste. En particulier, elle est forcément mono-machine, ce qui en fait un pauvre générateur de certificats et non une vraie PKI avec toute la sécurité qu'on peut attendre. Ceci dit, si on compare à Openssl à la main...


PS: Ces propos n'expriment que mon opinion personnelle et pas celle d'Idealx.

Autant il n'y a probablement pas trop de boulot pour porter IDX-PKI sous Debian (mais personne n'en a jamais pris la peine), autant se passer d'Apache me semble au contraire mission impossible. En particulier, IDX::Registry (module sur lequel repose toute la sécurité et la modularité des interfaces web) utilise un mécanisme de redirection interne qui est à ma connaissance propre à Apache.

Tu devrais lui expliquer que ce ne sont pas les PME qui brevètent, trop
cher en temps et en argent; ce sont les grandes entreprises.

Donc qu'il devrait _payer_ à quelqu'un d'autre un brevret pour le logiciel
que sa propre boite aura développé. Eh oui, le brevet n'est pas la
propriété intellectuelle.

Vas-t'en naviguer au clavier sous Mozilla ou ses clones... Je me sers rarement de la souris; le scrolling, je l'ai avec les flèches ou PgUp/PgDown, et ça conserve une vitesse utilisable.

Et puis il y a aussi le bug étrange de Gecko qui le conduit parfois à recharger sans arrêt l'image de fond, tout en ouvrant une flopée de connexions TCP/IP sur le serveur, toutes versions confondues (apparemment), mais non déterministe.

Ah non, je crois que j'ai fini par comprendre ta remarque: tu fais tu UA spoofing, mais pas envers IE, envers autre chose. C'était ça?

Honnêtement, je n'aime pas Mozilla. Je suis certes un mauvais exemple, parce qu'IE m'insupporte encore plus, mais je n'aime quand même pas Mozilla, même si les variantes comme Firebird sont déjà mieux. Ça rame, il y a plein de fonctionnalités de base de Netscape 4 qui ont disparu (pouvoir ne charger les images dans une page qu'à la demande, avoir des menus texte au lieu de leurs espèces de boutons à la signification obscure...), ils ont _viré_ des fonctionnalités CSS qui ont été implémentées pendant un temps(!!), comme le text-shadow.

J'utilise w3m en temps normal, Opera (6) quand je veux un navigateur graphique, Netscape 4 au boulot pour nos tests d'interface web. Je sais, Opera c'est pas libre. Et je trouve en plus qu'ils prennent une très mauvaise pente (la version 7.11 était encore raisonnablement utilisable, la 7.21 est bugguée à mort). Si je devais conseiller quelque chose à un ex-IEien, ce serait indubitablement Opera, pas Mozilla.

PS, pour ceux qui me répondront que je n'ai qu'à contribuer: Mozilla est trop mal parti pour que j'aie envie d'y participer. Par contre j'envisage plus ou moins sérieusement d'écrire un navigateur modulaire texte/graphique, inspiré de l'existant, peut-être même en reprenant une partie du code de lynx, qui est honnêtement le meilleur moteur HTML que j'aie pu rencontrer dans un navigateur. Contributions bienvenues, volonté de qualité exigée. :-)

Trouvé dans mes propres logs, un Opera qui se fait passer pour IE ressemble à: "Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) Opera 7.11 [en]" Donc ça se voit.

Sinon, w3m permet très facilement de changer son User-Agent à partir de la config; je m'en sers perfois pour spoofer les sites à la con qui font une détection là-dessus, et qui souvent marcheraient très bien(!!) si le webmaster n'était pas débile. Ou pour tester mon propre filtre et vérifier que je n'ai pas fait de conneries. >:->

wget? Ceci dit, j'imagine qu'on peut lire "Mozilla/KHTML/Opera/texte" comme "tout sauf IE", graphique, texte, non interactif...

Lynx ne supporte pas les tableaux, et n'a pas l'intention de. Moins trollesque, explique-moi un peu comment un navigateur vocal ou en braille est censé afficher un tableau, hm? Il est parfaitement possible de faire un site qui donne un résultat _lisible_ sous IE *et* Netscape 4 *et* Mozilla *et* Opera *et* w3m *et* lynx. C'est vrai, il ne s'affichera pas aussi joliment partout. Mais comme de toute manière il ne s'affichera jamais _pareil_ partout quoi qu'on fasse...

[troll]Ouais mais Opera, au moins, ils fournissent un .deb pour les flemmards :-P[/troll]

Sinon, c'est vrai que ça a l'air impressionnant, à voir les captures d'écran. Les nouvelles versions de w3m permettent aussi de charger les images, mais ça reste moins "graphique" que ce que j'en ai vu de links... Pour les couleurs qu'on peut voir sur les exemples, est-ce qu'il comprend les CSS ou est-ce qu'il ne comprend que la méthode crade HTML transitional? S'il comprend les CSS, je vais peut-être même me fendre d'une compilation, tiens. :-)

> Je me suis déjà fait virer d'une boîte parce que j'avais trop bien fait
> mon boulot, une fois, ça suffit.

Y'a pas des recours contre ça? Qu'est-ce qui t'est arrivé?

Effectivement une recherche sur gflashplayer sur le site de Macromedia donne vaguement quelques résultats, mais impossible de trouver sur la page de téléchargements ( http://www.macromedia.com/shockwave/download/alternates/(...) ): ils ne proposent que des plugins.

Et en plus les quelques pages trouvées ne semblent parler que de RedHat, ce qui est quelque peu limitatif comme "linux".

Bref, j'en resterai aux alternatives (et à l'absence de flash en général).

Tant que j'y suis dans les idées nazes, vous connaîtriez pas quelqu'un qui s'est amusé à faire un player flash standalone complié avec aalib, pour pouvoir s'afficher dans un terminal? :-D

Je trouve qu'il marche relativement pas trop mal. Et de toute manière Macromedia ne propose pas de viewer standalone, rien que des plug-in, donc pour w3m ça le fait moins bien, tout de suite.

Dans Debian unstable/testing il y a aussi swf-player, mais il marche encore plus mal d'après mon expérience personnelle (limitée, certes, en général le flash je le lis à coup de strings pour trouver les liens vers du vrai HTML).

Nan ça va, je ne t'en veux pas. Je n'en dirais pas autant de mon serveur et de ma connexion ADSL, qui se retrouvent du jour au lendemain passer de 5 connexions par jour à 200, peut-être même plus! :-o

Par contre, euh, vous aurez peut-être remarqué que tout n'est pas vraiment à jour, à commencer par mon CV complètement obsolète...

Ouah l'autre, éh, javascript, et puis quoi encore! D'abord le javascript, ça n'existe pas, au pire ce serait de l'ecmascript ( http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecma-262.h(...) )

Mais les menus ne sont pas faits en script du tout, c'est du pur CSS, inspiré de http://www.meyerweb.com/eric/css/edge/(...) (chercher "Pure CSS menus", mais les autres sont tout aussi impressionnants).

Finalement ils te laissent poster au bout de quelques minutes/heures seulement, contrairement à ce qu'ils t'annoncent à l'inscription (plusieurs jours!)

Mais je maintiens: je n'aime pas devoir m'inscrire pour poster, et j'aime encore moins les cookies (sauf ceux de Laura Todd, mais je digresse).

Ben non, même pô, celui-là il faisait ramer tout le monde, pas que Mozilla, alors je l'ai viré et j'ai repeint ma page (je crois que c'était surtout la photo derrière qui faisait ramer, plus que la transparence en soi).

Le pire, c'est que certaines versions de Mozilla marchent très bien, sous Windows et sous Linux. Va comprendre, Charles...

J'avais déjà remarqué que certaines version de Gecko (mais pas toutes) téléchargeaient sans arrêt l'image de fond. Aujourd'hui, j'ai constaté qu'en plus, il ouvre beaucoup, beaucoup de connexions en parallèle pour arriver à ce résultat (genre 200). Mozilla, un outil de déni de service?

Alors maintenant, si quelqu'un a une idée de pourquoi... :-(


PS: Dur dur la célébrité. :-D