Sondage Ma boite a un site web :

Posté par .
Tags : aucun
0
20
oct.
2003
  • en XHTML strict + CSS valide et accessible :
    174
    (16.7 %)
  • en (X)HTML + CSS presque valide (et je vais envoyer des patches) :
    113
    (10.9 %)
  • en HTML (presque) valide (et je vais leur parler du design moderne XHTML + CSS valide et accessible) :
    135
    (13.0 %)
  • en HTML bourré de tableaux moyen-âgeux (et je prépare un dossier sur le design moderne XHTML + CSS valide et accessible) :
    418
    (40.2 %)
  • inexistant (et je leur fais une maquette moderne XHTML + CSS valide et accessible) :
    49
    (4.7 %)
  • en Flash(TM)(C)(R), c'est mal, je --->[] (et je leur prépare l'alternative XHTML + CSS valide et accessible) :
    152
    (14.6 %)

Total : 1041 votes

La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l'intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix. Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons. Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées, ou de l'impossibilité de choisir plusieurs réponses. 76,78% des sondés estiment que ces sondages sont ineptes.
  • # Re: Ma boite a un site web :

    Posté par . Évalué à 3.

    Et si on n'a plus de boite ?

    :(

    BeOS le faisait il y a 15 ans !

    • [^] # Re: Ma boite a un site web :

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      À chaque entretien, tu leur dis au passage ce que tu penses de leur site web... puisque la plupart des SSII se disent en phase avec les technos et au mieux en avance de phase...
  • # Re: Ma boite a un site web :

    Posté par . Évalué à 10.

    Il manque le choix: en HTML bourré de tableaux moyen-âgeux (et je ne compte rien faire)
    • [^] # Re: Ma boite a un site web :

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Le leur (pas le mien, meme si c ma boite) : en flash et je compte rien faire non plus :-/

      Y.
    • [^] # Re: Ma boite a un site web :

      Posté par . Évalué à -1.

      je suis du même avis, c'est encore ce qui passe le mieux avec tous les navigateurs en circulation.

      si on doit changer ça, ce sera pour des questions d'accessibilité, pas de mode et de XHTML qui passe à moitié à cause de sombres histoires de content-type.
      • [^] # Re: Ma boite a un site web :

        Posté par . Évalué à 3.

        Le probleme de content type n'existe que pour XHTML 1.1, le XHTML 1.0 peut etre balancé soit en text/html soit en application/xml-xhtml au gres de tes besoins

        valider en XHTML 1.0 n'est pas une honte par rapport à XHTML 1.1 c'est juste un choix de norme.

        Damien
    • [^] # Re: Ma boite a un site web :

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      "et je ne compte rien faire"

      Pareil.

      Je ne vois pas pourquoi je ferais du bénévolat pour ma boite. Et en plus je suis sûr qu'en maintenant le site il le pourrirait à nouveau avec du HTML de gorait :(=

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: Ma boite a un site web :

      Posté par . Évalué à 2.

      Oui dans le genre il y a aussi :
      En HTML bourre de tableaux moyen-ageux et c'est fait expres parceque les navigateurs de serie 3 et 4 ca existe encore chez des clients qui comptent pas mettre a jour de suite.

      Kha
  • # Re: Ma boite a un site web :

    Posté par . Évalué à 1.

    et si la boîte n'a pas de site web ??
  • # Flash(TM)(C)(R), c'est mal, je --->[]

    Posté par . Évalué à 2.

    Moi le Flash ça me paraît déjà drôlement "ouvert" pour une technologie destinée à des graphistes (c.à.d. des artistes, pas des informaticiens). Vous en connaissez beaucoup des graphistes libristes, vous ? (je précise que je n'y connais rien en Flash ni en graphistes)

    stfw:
    http://amsterdam.nettime.org/Lists-Archives/nettime-fr-0303/msg0011(...)
    http://www.culte.org/listes/linux-31/2003-02/msg00004.html(...)
    http://www.openswf.org(...)
    http://www.macromedia.com/software/flash/open/licensing/fileformat/(...)

    Qu'en est-il réellement de l'ouverture du/des format(s) Flash ?
    • [^] # Re: Flash(TM)(C)(R), c'est mal, je --->[]

      Posté par . Évalué à 9.

      En fait, c'est très clair : le format est ouvert mais pas libre.

      En français, pour ceux qui n'aurait pas compris :
      Le format est ouvert puisque tout le monde peut aller lire ses spécifications (pour l'instant, car il y a une clause de réserve pour l'avenir dans la licence).

      Cependant, il n'est pas libre car, en dehors du fait que seul Macromédia est compétente pour le modifier (si vous lui communiquez des erreurs que vous auriez trouvées dans les spécifications),
      - vous ne pouvez pas communiquer les spécifications en dehors de votre entreprise ;
      - vous DEVEZ vous inscrire pour pouvoir consulter ces spécifications ;
      - votre outil ne peut QUE exporter des fichiers au format SWF => les décompilateurs et autres flash players sont donc interdits ;
      - vous ne pouvez pas prétendre à l'obtention des nouvelles versions des spécifications si macromédia vous le refuse ;
      - vous devez nommer votre outil uniquement suivant les règles de la licence ;
      - vous vous engagez à indemniser Macromédia (en ce incluant les frais de justice) pour tout dommage lié à votre utilisation de ces spécifications

      En gros, c'est ouvert à moitié, et c'est pas libre pour un sous. Vivement que le SVG remplace tout ça !


      Chucky / OutMaX! -- Eleveur de bons PC nourris au grain et aux logiciels libres
      • [^] # Re: Flash(TM)(C)(R), c'est mal, je --->[]

        Posté par . Évalué à 1.

        vouloir faire du flash en SVG c'est pourrir la norme SVG (qui devient déjà lourde avec les modifs récentes).

        Vivement qu'il y ait un CONCURRENT libre à Flash, basé sur des techno ouvertes telles que SVG, mais avec une vraie VM et un vrai format compilé et un aussi bon langage (voire meilleur) de script.
        • [^] # Re: Flash(TM)(C)(R), c'est mal, je --->[]

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Pourquoi le format compilé ? quel intérêt ?

          Les machines sont bien assez puissantes pour faire du script ou faire de la pseudo-compilation au chargement du fichier.

          Coté taille la compression gzip est intégrée et au format svg et au transport HTTP. Je ne sais pas si on arrive aux même tailles mais c'est probablement suffisant. Surtout au regard des défauts d'un format compilé.
          • [^] # Re: Flash(TM)(C)(R), c'est mal, je --->[]

            Posté par . Évalué à 1.

            compilation au chargement -> plugin plus lourd -> moins de diffusion. C'est un des atouts du format swf.
            rien n'empêche de compresser par dessus. Le fait que flash soit une sorte de VM fait partie de son succès. Ca n'empêche toujours pas d'utiliser SVG.
      • [^] # Re: Flash(TM)(C)(R), c'est mal, je --->[]

        Posté par . Évalué à 1.

        merki !
    • [^] # Re: Flash(TM)(C)(R), c'est mal, je --->[]

      Posté par . Évalué à 1.

      Un site flash ( je fais pas de la pub je trouve juste ca très beau et je me demande donc un truc : le SVG peut faire ca ? ) http://www.2advanced.com(...) ( INTERDIT AUX 56K !!! )
  • # Re: Ma boite a un site web :

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    HTML 100% valide mais avec des tableaux et je ne compte rien faire !
  • # Re: Ma boite a un site web :

    Posté par . Évalué à 1.

    Quelqu'un connaitrait un site qui explique les différences entre du HTML et du XHTML. Parce que le HTML, je connais, mais le XHTML, je vois pas trop ce que c'est.

    De même un site listant et expliquand les balise CSS, ce serait pas de trop.
    • [^] # Re: Ma boite a un site web :

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    • [^] # Re: Ma boite a un site web :

      Posté par . Évalué à 0.

      HTML c'est un langage dont la grammaire a été écrite en sgml (on parlent donc souvent de shtml). Or cette grammaire assez libre permet d'écrire des horreurs du genre :
      bla bla

      Pour éviter ces horreurs et bien d'autres, la grammaire du html a été ré-écrite de manière plus stricte en xml (une dtd pour être précis) et on parlent donc de xhtml.

      A présent je crois que le w3c ne donne plus ces spécification qu'en xml.
      • [^] # Re: Ma boite a un site web :

        Posté par (page perso) . Évalué à 9.

        (le site a bouffé ton exemple)

        Non le SGML n'est pas une horreur. Le HTML est un très bon langage et on peut faire des conversions *sans aucune perte* de HTML vers XHTML et de XHTML vers HTML.

        Le XML est juste là car plus simple et que les moteurs sont plus faciles à faire. Mais en soi le XHTML ce n'est ni plus ni moins bien que le HTML, c'est *exactement* pareil. J'oserai même dire que du XHTML servi en text/html (ce qui est le cas si on veut être compatible avec autre chose que gecko) c'est même légèrement moins bien (parce qu'on envoie comme du HTML un document qui n'est pas compatible avec la grammaire de base HTML)

        Faut arrêter de croire que le XHTML c'est la baguette magique. Un doc HTML bien fait c'est tout aussi bien (et amha presque mieux vu les compatibilités avec les lecteurs)
    • [^] # Re: Ma boite a un site web :

      Posté par . Évalué à 7.

      XHTML c'est du HTML qui repond au exigeances du xml (toutes les balises sont fermées, les nom des élément et des attributs sont en minuscules, ...)

      pour les CSS la recommandation w3c en francais : http://www.yoyodesign.org/doc/w3c/css2/cover.html(...)

      et http://openweb.eu.org(...) pour des explications et te donner les moyen de chercher le reste dans la recommandation.

      Dam
  • # Re: Ma boite a un site web :

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    En HTML bourré de tableaux moyen-âgeux et on m'a rien demandé de faire.

    Comme dans toutes pas mal de boîtes, c'est la politique de bas étage qui l'emporte. Aussi a-t-on l'habitude de demander de faire les choses aux gens qui ne sont pas compétents en la matière. Moi qui pourrais, on m'a rien demandé. Et il est hors de question que je me batte pour ça. Je me suis déjà fait viré d'une boîte parce que j'avais trop bien fait mon boulot, une fois, ça suffit.
    • [^] # Re: Ma boite a un site web :

      Posté par . Évalué à 2.

      > Je me suis déjà fait virer d'une boîte parce que j'avais trop bien fait
      > mon boulot, une fois, ça suffit.

      Y'a pas des recours contre ça? Qu'est-ce qui t'est arrivé?
      • [^] # Re: Ma boite a un site web :

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        Ma vie:

        Ben voilà, le DG voulait que je refasse le site web d'une division de la société. La directrice commerciale de cette division venait de sortir une plaquette commerciale tirée à 10 000 exemplaires et bourrée de fautes de français.

        J'avais donc le choix: soit être extrêmement diplomate avec elle et faire du très mauvais boulot, soit faire du bon boulot, mais marcher sur ses plates-bandes. C'est la seconde solution que m'a suggéré le DG, mais il n'en a jamais parlé à la directrice commerciale...

        Résultat: guerre larvée, puis ouverte avec la directrice commerciale, accouchement du site web aux forceps, lourdage de mézigue avec 6 mois de salaire d'indemnités, puis obtention d'un premier prix toutes catégories dans un concours au niveau européen.

        Première morale de l'histoire: un site web, plus que technique, est politique.

        Deuxième morale de l'histoire: je fais le minimum syndical dans ma nouvelle boîte et je me fais chier !

        Troisième morale de l'histoire: c'est parce qu'il ne génère pas ce genre de phénomènes que le modèle de production du libre, outre qu'il est socialement plus juste, me semble nettement supérieur.
        • [^] # Re: Ma boite a un site web :

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          puis obtention d'un premier prix toutes catégories dans un concours au niveau européen.

          Pour le site que j'avais réalisé, bien sûr.
        • [^] # Re: Ma boite a un site web :

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          > Troisième morale de l'histoire: c'est parce qu'il ne génère pas ce genre de phénomènes que le modèle de production du libre, outre qu'il est socialement plus juste, me semble nettement supérieur.

          Merci de le souligner !

          Le(s) modèle(s) de production du libre peu(ven)t sans problème être utilisé(s) en entreprise... la relation gagnant-gagnant à tous les étages !
          • [^] # Re: Ma boite a un site web :

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Sauf que la participation par les employés aux décisions stratégiques de l'entreprise, ça, j'ai jamais vu. Alors que c'est la base du modèle coopératif du libre.
            • [^] # Re: Ma boite a un site web :

              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

              J'ai dit « peu(ven)t »...

              C'est clair qu'il faut une entreprise open-wide pour élargir la participation à la reflexion à « l'entreprise d'en bas »... mais on parlait plutôt de développement logiciel, non ? En l'occurrence le site web... (dont le contenu n'est pas exempt de « décisions »...)
              • [^] # Re: Ma boite a un site web :

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                On parle d'un site web dans une boîte. Et en lisant les commentaires de ce sondage, je vois que ceux qui ont les compétences n'ont pas le pouvoir de décision. Et je crois que c'est pour ça qu'on a toujours des sites illisibles sous Mozilla ou Konqueror et que dans les cas les plus extrêmes (www.opodo.fr, par exemple) on doit utiliser un système d'exploitation autre que Linux pour utiliser le site.
                • [^] # Re: Ma boite a un site web :

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  C'est bien l'un des problèmes que j'exposais aux RMLL à Metz. Le système hiérarchique hérité de l'armée romaine, puis transposé à l'entreprise ne fonctionne plus. Présentation disponible à http://pjarillon.free.fr/redac/hierarchie.sxi(...)
                  Les deux idées principales sont :
                  - la communication ne passe plus par la hiérarchie.
                  - la compétence n'est plus l'apanage de la hiérarchie.
                  Je crois que nous sommes pratiquement les seuls à nous poser le problème. Le modèle de fonctionnement du logiciel libre est actuellement la seule proposition qui soit faite pour sortir l'entreprise de l'impasse.
                  • [^] # Re: Ma boite a un site web :

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    J'ai beaucoup aimé la dernière page. Ça me rappelle une société où j'ai travaillé. À un moment on était 2 productifs et il y avait 5 directeurs. Évidemment, ça a pas duré...
            • [^] # Re: Ma boite a un site web :

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              http://www.scop.coop(...) -> un homme = une voix
  • # Re: Ma boite a un site web honteux

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    En fait, on a pas mal de sites, la plupart en html moyen-ageux. Mais le portail public est (honteusement) en Flash(c)(tm)(r)(...). Par chance, on a un tout petit lien perdu en bas de la page pour avoir une version sans flash. Seulement, personne ne le voit, vu qu'il déborde toujours en bas. Et comble de tout, alors que tous les services sont progressivement migrés pour tourner sur apache/(tomcat)/linux, le portail reste hébergé à l'extérieur, sur un serveur IIS, avec des frames, des javascript pour pas sortir des frames, des logos.gif, et toutes ces sortes de windoseries ieiennes...
  • # Re: Ma boite a un site web :

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Moi, ma boite a un site en html d'avant-guerre, sans-tableau et pas valide, mais qui doit marcher nickel sur feu mosaic.
  • # Re: Ma boite a un site web :

    Posté par . Évalué à 1.

    mon gros probleme est cette em***euse de graphiste/communiquante qui veut absolument que le site web fonctionne avec Internet exploiteur, qui ne supporte pas les float correctement
    • [^] # graphiste/communiquante qui veut que le site fonctionne avec IE

      Posté par . Évalué à 6.

      En même temps, dans un monde ou quasi tout le monde l'utilise, c'est pas trop demander. L'accessibilité, c'est aussi pour les mal-utilisants informatique; il est normal de souhaiter qu'IE puisse accéder au site correctement.

      [aparté: j'ai des doutes sur la viabilité à long terme des float: trop proche de la mise en page par tableaux, trop bordéliques, trop illisibles. Mais je n'ai pas de solutions de rechange]
    • [^] # Re: Ma boite a un site web :

      Posté par . Évalué à 6.

      Rhooooo la méchante qui veut que son site web marche avec le navigateur que 95% des gens utilisent. Non mais vraiment c'est abuser...
    • [^] # Re: Ma boite a un site web :

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      IE a du mal avec les floats, a un box model pourri et j'en passe, mais faut pas abuser, c'est quand meme pas compliqué de faire un truc marchant dans au minimum Mozilla, Opera, Konqueror, Safari et IE avec (x)html strict + css... (celui qui pose le plus de problemes amha c'est konqueror :)
  • # Re: Ma boite a un site web :

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    POur l'instant les bon vieux tableaux permettent au moins d'afficher correctement dans tous les naviguateurs.

    C'est pas pour cracher dans la soupe, mais bon rien que linuxfr n'est pas regardable correctement sous tous types de plateformes.

    C'est bien les progrés technologiques, mais si c'est faire un site pour ce faire plaisir et que beaucoup d'utilisateurs n'arrivent pas à le visiter, cela ne sert donc à rien.

    Au début du flash plein de grosses boites ont misé dessus car super beau, mise en page à la volonté du créateur etc ... il y a combien d'exemple de société qui se sont cassés la figure à cause de cela ...

    donc pour moi ce sera encore du html et des tableaux avec le minimum de css supporté par le vieux brouteurs.
    • [^] # Re: Ma boite a un site web :

      Posté par . Évalué à 3.

      Lynx ne supporte pas les tableaux, et n'a pas l'intention de. Moins trollesque, explique-moi un peu comment un navigateur vocal ou en braille est censé afficher un tableau, hm? Il est parfaitement possible de faire un site qui donne un résultat _lisible_ sous IE *et* Netscape 4 *et* Mozilla *et* Opera *et* w3m *et* lynx. C'est vrai, il ne s'affichera pas aussi joliment partout. Mais comme de toute manière il ne s'affichera jamais _pareil_ partout quoi qu'on fasse...
      • [^] # Re: Ma boite a un site web :

        Posté par . Évalué à 2.

        pourtant un tableau c'est pas forcément Mal(TM) quand c'est des données tabulaire que l'on veut afficher.
    • [^] # Re: Ma boite a un site web :

      Posté par (page perso) . Évalué à -2.

      Que faire avec les irresponsables ?
    • [^] # Re: Ma boite a un site web :

      Posté par . Évalué à 1.

      mais bon rien que linuxfr n'est pas regardable correctement sous tous types de plateformes.

      Cela dit, linuxfr n'est pas valide, et est en plus mal foutu (même avec mozilla il y a parfois de gros problèmes...)
    • [^] # Re: Ma boite a un site web :

      Posté par . Évalué à 1.

      --8<-----8<-----8<-----8<-----
      donc pour moi ce sera encore du html et des tableaux avec le minimum de css supporté par le vieux brouteur.
      --8<-----8<-----8<-----8<-----

      Comme son nom l'indique, le vieux brouteur nous les broute . Mais bien !

      Zut, c'est quoi déjà mon raccourci clavier pr mon siège éjectable ?
      --> [ je suis ici... _o/ ]
    • [^] # Re: Ma boite a un site web :

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Quand on a lu http://www.openweb.eu.org/mise_en_page/(...) et compris les principes XHTML/CSS il est vraiment dificile d'admettre que la mise en page par tableaux puisse être préférable.
  • # Re: Ma boite a un site web :

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    1) C'est quoi ce sujet adressé uniquement à ceux qui travaillent dans une « boite » ?

    2) Pourquoi y'a même pas d'option HTML et CSS valide ? C'est quoi cet ultra modernisme affligeant, qu'on retrouve dans l'expression « tableau moyen-âge » (ha bon, du HTML au XIIIème siècle ?) ?
    • [^] # Re: Ma boite a un site web :

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      > 1) C'est quoi ce sujet adressé uniquement à ceux qui travaillent dans une « boite » ?

      Roooo... aurais-tu oublié d'être « pas sérieux » ? ;-)

      > 2) Pourquoi y'a même pas d'option HTML et CSS valide ?

      > > [ en (X)HTML + CSS presque valide (et je vais envoyer des patches) : ]

      Le X est entre parenthèses, relis vite ! (j'aurais peut-être dû aussi mettre le « presque » entre parenthèses)

      > C'est quoi cet ultra modernisme affligeant, qu'on retrouve dans l'expression « tableau moyen-âge » (ha bon, du HTML au XIIIème siècle ?) ?

      Laisse un peu tomber ton agressivité Yeupou, ça fait chier ! Es-tu incapable de détecter des trolls à balles-deux ? Et surtout pourquoi toujours y rentrer dedans à 200% ?

      Quant à « ultra modernisme affligeant » :
      - je réponds interopérabilité à reconquérir ! (celle qui a donné naissance au web, tu sais ce sur quoi tu lis ce message...)
      - je laisse tomber « affligeant » et mets ça sur le compte de ta personnalité

      Rappel : ceci est un sondage LinuxFr, donc pas des plus sérieux...
      • [^] # Re: Ma boite a un site web :

        Posté par (page perso) . Évalué à -1.

        « Le X est entre parenthèses, relis vite ! (j'aurais peut-être dû aussi mettre le « presque » entre parenthèses) »

        J'ai bien vu, et tu vois bien qu'il y a un presque qui est tout à fait de trop, s'il s'agissait de répondre au cas « HTML et CSS valide ».
        A moins que ne soit défendue l'épineux point de vue qui voudrait qu'un site HTML et CSS valide serait génant, de la même manière qu'un site XHTML non valide.


        « Laisse un peu tomber ton agressivité Yeupou, ça fait chier ! »

        Agressivité ? Zut, j'ai oublié les 300 smileys de rigueur.

        :)))))

        [ça va mieux maintenant ?]
    • [^] # Re: Ma boite a un site web :

      Posté par . Évalué à 1.

      c'est quoi cet ultra modernisme affligeant, qu'on retrouve dans l'expression « tableau moyen-âge » (ha bon, du HTML au XIIIème siècle ?) ?

      héhé... il était écrit moyen-âgeux (à comprendre dans le sens péjoratif du terme) et non médiéval, comme tu le suggère ;-)
      • [^] # Re: Ma boite a un site web :

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Pour être plus clair, je suis en croisade contre cette connotation péjorative donnée au moyen-age, et l'adjectif qui va de pair.

        Ca ne repose sur pas grand chose sinon des résidus de voltairisme/positivisme/marxisme qui ne sont plus franchement d'actualité.
        • [^] # Re: Ma boite a un site web :

          Posté par . Évalué à 1.

          Ah, ouai, c'est vrai, ton dada c'est l'histoire, c'est ce que tu étudies il me semble, j'ai cru lire ça sur un autre post ou bien sur la tribune, il y a un bon moment de ça (non, ce n'était peut-être pas un bon moment, mais ça fait partie de l'histoire maintenant ) .
      • [^] # Re: Ma boite a un site web :

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Le moyen-âge n'a rien de péjoratif à mes yeux. Nous ne pouvons pas renier cette période de l'histoire plus qu'une autre car c'est à elle aussi que nous devons d'être ce que nous sommes.
        En informatique, la période des âges est :
        - 40 ans : la préhistoire - Les transistors deviennent courants ...
        - 30 ans : l'antiquité - Début d'Unix
        - 20 ans : le moyen-âge - GNU apparait
        - 10 ans : la renaissance - Linux nait

        Pour le Web, c'est encore plus rapide , il n'est vieux que d'une dizaine d'années. Pour moi, les sites avec du flash, c'est un peu comme de l'acnée juvénile, c'est une crise de boutons !
  • # Re: Ma boite a un site web :

    Posté par . Évalué à 2.

    C'est quoi le problème avec les tableaux ?
    • [^] # C'est quoi le problème avec les tableaux ?

      Posté par . Évalué à 4.

      De ne pas les utiliser comme des tableaux.
    • [^] # Re: Ma boite a un site web :

      Posté par . Évalué à 4.

      C'est une manière archaïque d'effectuer de la mise en page.

      Le plus gros problème est que cette pratique ruine l'accessibilité des pages, aux mal voyants par exemple.

      Les tableaux rendent également le code extrêmement touffu et inmaintenable.
      Utiliser des blocs positionnés et décorés par des CSS permet de :
      - réduire très fortement le poids des pages
      - augmenter très fortement la maintenabilité du code
      - rendre accessible la page avec TOUS les navigateurs
      - faciliter le changement de charte graphique (cf. CSS Zen Garden)

      Un lien en français pour illustrer tout ça : http://openweb.eu.org(...)
      Je recommande particulièrement le site CSS Zen Garden qui a partir de pages HTML strictement identiques de générer des mises en page radicalement différentes (et absolument superbes) grâce aux CSS : http://www.csszengarden.com/tr/francais/(...)

      Le seul avantage des tableaux est qu'ils permettent une mise en page avancée avec les navigateurs archaïques (Netscape 4, etc.) et continuent à être supportés par les nouveaux navigateurs.

      BeOS le faisait il y a 15 ans !

      • [^] # Re: Ma boite a un site web :

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Pour le coup, je dirais que cette paranaoia contre les tableaux rentre dans la catégorie de la nuisance :
        - il est important d'avoir des sites conformes aux standards, pour une indépendance vis-à-vis des logiciels les populaires, pour garantir un rendu minimum
        - il est nuisible de trop se soucier des techniques utilisés par chacun pour faire leurs pages. Si certains veulent beaucoup d'images, des couleurs qui dégueulent partout, c'est leur affaire. Il est sur que certains choix sont techniquement inférieurs (utiliser des tableaux pour faire autre chose que des tableaux par exemple) : mais si celui qui fait le site n'a pas que ça à foutre de s'adapter pour pouvoir faire des choix théoriquement parfaits, on s'en tape. Ca ne change rien au contenu d'internet. En ce sens, l'article d'uzine prend son sens : ce qui compte sur internet, c'est aussi que chacun puisse créer, comme il l'entend, comme il le peut. Si faire du standard doit être un objectif primordial pour des raisons évidentes, faire du techniquement parfait selon les méthodes à la mode en ce moment ne l'est pas.


        Point par point
        « - réduire très fortement le poids des pages »
        Un plus, mais pas vital.
        « - augmenter très fortement la maintenabilité du code »
        Ca ne regarde que l'auteur de la page.
        « - rendre accessible la page avec TOUS les navigateurs »
        Ce qui assure la compatibilité, ce sont les standards. Un navigateur qui ne comprend rien aux standards est un navigateur incomplet, tant pis pour lui.
        « - faciliter le changement de charte graphique (cf. CSS Zen Garden) »
        Ca ne regarde que l'auteur de la page.

        Bref, il ne reste pas grand chose... Quelques octets d'économie...
        • [^] # Re: Ma boite a un site web :

          Posté par . Évalué à 2.

          C'est un peu plus que quelques octets d'économie.
          Avec une mise en page un peu avacée on a des gains spectaculaires.

          J'ai pu expérimenter une réduction de plus de 50% du poids du code en exploitant XHTML/CSS au lieu d'un HTML "moyennageux" avec des tableaux partout.

          Maintenant effectivement l'intérêt de la chose, poids mis à part, est surtout évident du coté du webmestre.

          BeOS le faisait il y a 15 ans !

  • # Re: Ma boite a un site web :

    Posté par . Évalué à 0.

    Nous on a un site en HTML pur et hyper zen (le site, pas le HTML) ;-) Vous pouvez vérifier ça :
    http://www.screensoftware.com(...)

    lol
    • [^] # screensoftware.com

      Posté par . Évalué à 0.

      pas si zen que ça:
      - C'est un JPEG un peu crado aux bords
      - ça pourrait être un PNG
      - Voire un SVG lisible avec juste Amaya ;)
  • # Re: Ma boite a un site web :

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Tristan, on t'a reconnu !!!
  • # Re: Ma boite a un site web :

    Posté par . Évalué à 3.

    En HTML qui ne respecte pas la moindre norme, avec des tableaux imbriqués les uns dans les autres, avec la moitié des tags pas fermés, avec des propriétés inexistantes, avec du flash partout et le javascript est indispensable.

    C'est simple, avec un navigateur comme Lynx on n'arrive meme pas à passer la première page.

    Il n'est pas prévu de corriger quoi que ce soit car "ça marche sous IE et on va pas se faire chier pour 3 pingouins".

    Evidemment les clips sont en Windows Media et les streams vont tous nécessiter DRM.

    http://www.skyrock.com/(...)

    Une exception (ptet parce que j'étais seul sur le projet) :
    http://www.skymobile.com/(...)
  • # Une petite sélection rapide

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Lisez :

    * The Business Benefits of Web Standards
    http://devedge.netscape.com/viewsource/2003/why-web-standards/(...)

    * Why are W3C standards so important?
    (partie de «Mozilla Presentation»)
    http://www.nitot.com/mozilla/portugal-join2003/slide19.html(...)

    * Standardiser pour la diversité
    http://openweb.eu.org/humeurs/standardiser_diversite/(...)

    * La fin de la balkanisation du Web
    http://openweb.eu.org/humeurs/balkanisation/(...)
  • # Re: Ma boite a un site web :

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Il manque le choix "XML + XSLT + CSS"...

    (oui j'insiste ! :-)
  • # Re: Ma boite a un site web :

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    Pour ceux qui en ont marre des Xhtml-css :
    http://www.uzine.net/article1979.html(...)
  • # W3C go home

    Posté par . Évalué à -1.

    Une bonne défense du HTML de base, celui qui peut être facilement écrit à la main même par les béotiens qu'il est de bon ton de mépriser. Le tout sur le site Uzine, à qui on doit SPIP et qui eux mêmes ne sont pas vraiment des béotiens :

    http://www.uzine.net/article1979.html(...)
    • [^] # Re: W3C go home

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      roooo quelle arme ! Dommage qu'elle ne soit pas crédible !

      J'en ai marre de cette URL... relis tous les cross-posts des blogs dédiés, tu trouverais des réponses.
      • [^] # Re: W3C go home

        Posté par . Évalué à 1.

        Désolé, pas vu qu'il y avait autant de posts...

        Il m'apparaît quand même qu'il ne faudrait peut-être pas se tromper de djihad. Le jour où le Web sera débarrassé de tous les codes pourris issus de MS-Office, des "extensions FrontPage", des entorses "qui marchent sous IE" (les entités HTML non fermées par un point-virgule, par exemple), le jour où il y aura plus de sites qui peuvent afficher "Best viewed with any browser", alors peut-être je trouverai que c'est le bon moment pour parler de changements de standards...

        Sans négliger évidemment le fait que tout webmestre amateur passe déjà suffisamment de temps à faire du contenu, et que tant que le reste marche, il est peu enclin à tout remettre en travaux...
        • [^] # Re: W3C go home

          Posté par . Évalué à 2.

          Mais c'est pas très grave que Thérèse Janneau fasse du hors standard sur son http://perso.aol.com/therese(...) ! Les standards sont à introduire
          - dans les éditeurs html grand public (y compris OOo, qui n'est pas le moins crado)
          - mais surtout dans les sites web officiels ! (de sociétés, d'associations ou d'administration)
          C'est là que ça prend de l'importance.

          Enfin, on peut discuter, envoyer des mails aux webmestres, lobbyer un peu; le plus efficace ce sera quand Adobe et Macromedia feront des outils qui génèrent du propre.
          • [^] # Re: W3C go home

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Je ne suis pas d'accord. Si le Web est "riche" (de contenu, pas de finances) c'est grace à tout le contenu, y compris celui de marie-thérèse. J'ai même tendance à penser que les vitrines des boites X et Y apportent moins au Web que le site de Marie-Thérèse (mis à part quelques boites très connues).

            Je me refuse à dire que ceux qui ne sont pas dans la majorité n'ont le droit de voir que le Web commercial. Les documents respectant les normes c'est important pour tout le monde.


            Maintenant si Marie-Thérèse fait des docs non conformes ou mal faits ce n'est pas de sa faute, c'est que l'outil est pourri. C'est sur l'outil qu'il faut faire pression.
            Ceux qui codent à la main ont déjà une connaissance suffisante pour pouvoir apréhender le concept de document conforme. Si ils trouvent le palier trop haut alors les softs tout prêts sont là pour répondre à leur attente. Un document invalide n'a jamais été une solution à quoi que ce soit (si tant est que sur le long terme faire un doc invalide est plus simple, ce que je ne crois pas).
            • [^] # Re: W3C go home

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              D'accord pour faire pression sur l'outil.

              Mais pour les sites officiels, en particulier ceux de l'Etat, on est en droit _d'exiger_ un respect des standards.
          • [^] # Re: W3C go home

            Posté par . Évalué à 2.

            heu... question con : suis-je le seul crétin à avoir cliqué sur l'url du site de Marie-thérèse ?
            Allez, levez les doigts ...
  • # Re: Ma boite a un site web :

    Posté par . Évalué à 2.

    je suis étudiant, le site de mon iut est pourri, et je n'ai aucun pouvoir de décision :p
    • [^] # Re: Ma boite a un site web :

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Une suggestion : fais un site avec la liste de tous les IUT avec una appréciation et un classement en fonction de la conformité et de l'accaessibilité de leurs sites web.
      Les derniers du classement ne se sentiront pas à l'aise et seront motivés pour faire rapidement de gros progrès.
  • # Re: Ma boite a un site web :

    Posté par . Évalué à 1.

    Salut,

    Dans ma boite (500 personnes) c'était plutot HTML pour les nuls, avec plein de tableaux imbriqués pour la mise en page.

    J'ai essayé de sensibiliser mon équipe (webmasters et developpeurs) au XHTML et CSS. Pour certains c'est devenu une bonne habitude, pour d'autres non.

    Nos portails intranet et extranet sont désormais aux normes w3c XHTML (avec un peu de flash pour l'intranet)...mais pour la mise en page nous utilisons toujours les tableaux. Nous utilisons également des frames : c'est assez difficile de s'en passer quand on conçoit un portail. L'etude d'une mise en page en CSS, sans frame et sans tableau nous aurait demandé trop de temps, étant donné nos deadlines.

    La politique ici c'est donc : ok pour les normes w3c, si on a le temps
  • # Accessible

    Posté par . Évalué à 1.

    Je rève que le site de ma boite soit accessible pour que je puisse imposer l'acessibilité à tout le monde, comme ça je vais e faire aimer de tous =:-)
  • # La légalité du non respect des normes ?

    Posté par . Évalué à 2.

    Il y a quand meme un truc bizarre.

    Si j'achete un CD et qu'il est illisible dans mon autoradio, je suis en droit de me le faire rembourser. C'est normal, mon autoradio respecte toutes les caractéristiques nécessaires à la lecture d'un CD, s'il y a un problème, le défaut vient du CD et j'ai donc dépensé de l'argent pour un produit inutilisable.

    Pourquoi ce principe ne s'applique-t-il pas au web ?

    Il existe encore trop de sites qui sont illisibles ou qui débloquent complétement si on n'utilise pas Internet Explorer sur PC. Non pas à cause de bogues dans les browsers mais parce que le site utilise des balises propriétaires ou du code complétement invalide qu'IE arrive a afficher par miracle, tolérance et interprétation personnelle des erreurs de syntaxe.

    Si j'achète un Mac, que je prends un abonnement RTC chez un ISP, que je me connecte sur un site et qu'il ne fonctionne pas parce qu'il n'a été conçu que pour IE, pourquoi ne serais-je pas en droit d'exiger un dédommagement de la part de l'éditeur du site ?

    Est-ce-qu'il y a déjà de la jurisprudence pour des cas semblables ?
    • [^] # Re: La légalité du non respect des normes ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      pourquoi ne serais-je pas en droit d'exiger un dédommagement de la part de l'éditeur du site ?

      Peut-être parce que tu ne paye pas pour l'accès au site mais pour l'accès à l'Internet ?

      Après on ira se plaindre qu'il y a de moins en moins de sites gratuits, alors si les visiteurs commencent à leur faire des procès...

      Par contre, je rejoins ton avis dans le cas où l'accès au site est payant (je pense notamment à certains sites de journaux quotidiens où il y a un abonnement pour accéder à certains articles).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.