En quoi les travaux de l'etudiant va pouvoir aider SunnComm, en proposant d'enlever la touche shift des claviers, en arrachant le doigt des utilisateurs susceptibles d'appuyer sur la touche shift.
Moi, je serais la (ou les) societe qui a achete ce systeme de protection, j'attaquerai illico SunnComm.
Bin les travaux de l'étudiant peuvent s'avérer tres utiles pour ces messieurs, puisque grace au pauvre gaillard qu'ils viennent de puirsuivre en justice, SunComm à résolu le mysterieux problème de la touche "flèche-haut-qui-na-jamais marché".
En subventionnant l'université, ils ne peuvent que se réjouir d'obtenir l'exclusivité sur de nouvelles découvertes du meme type.
T'ite question : c'est quoi exactement cette protection ? Un autorun windows ? Quelqu'un à un CD équipé pour me le confirmer parce que c'est pas clairement expliqué dans les articles que j'ai lu.
Ok, j'avais pas lu l'article cité ci-dessus en entier. Je m'excuse et je vais me flagellé ventre à terre -->[]
[]--> Mais j'y pense, Microsoft va tomber sous le coup du DMCA pour avoir permis de désactiver une protection des droits d'auteurs.
Bizarrement, dans http://news.com.com/2100-1027-5089448.html?tag=nefd_hed(...) le PDG de la boite dit que le système de protection was designed for the 90 percent of the people out there who would never work around a technology, c'est à dire (en français) que le système avait été conçu pour les gens qui de toutes façons ne l'auraient pas contourné. Il sert à quoi ce système, alors ? Il protège le disque contre les gens qui ne font pas de copie illégale de disques ? Il n'y a que moi que ce genre de concept gène, ou il y a un truc ?
Mauvaise traduction. Correction : « Ce système de protection a été conçu pour les 90% de gens qui sont incapables de contourner une technologie. » Bref, oui la touche Shift permet de contourner, mais 90% des gens ne le savent pas. (Enfin la touche Shift, ça aurait quand même fini par se savoir...)
Il n'est nulle part fait mention de la capacité de gens à contourner ou non la protection. J'ai traduit le texte, pas interprété. S'il avait clairement été fait mention des gens incapables de coutourner la protection, alors le texte ne m'aurait pas gêné. Mais tel qu'il est écrit, ou du moins transcrit dans l'article, je persiste à penser que ta traduction n'est pas fidèle au texte.
Je ne sais pas, mais je préfère un système de protection discret qui se laisse éventuellement contourner qu'un système de protection intrusif qui em***** les utilisateurs légitimes (le pire étant bien sûr le système intrusif et inefficace). De ce point de vue, je trouve l'approche de SunnComm pas si bête: elle part du principe que les nombreux utilisateurs qui ne seront pas dérangés par leur protection contrebalance ceux qui trouveront l'astuce. Même si dans la pratique, il y a encore du travail, je trouve cette façon d'aborder le problème beaucoup plus saine que d'autres moyens bien connus (DRM dans les WMV, CSS, etc).
De manière anecdotique, j'ai rencontré ce weekend l'archétype du mauvais système de protection: il s'agit de partitions musicales barrées d'un grand "photocopie interdite" en marron foncé. Le but étant que, à la photocopie, la mention apparaisse en noir et rende la partie "utile" de la partition illisible.
L'ennui c'est que: la moindre photocopie couleur outrepasse la protection.
Et que: même pour un utilisateur légitime, la protection est lourde. Quelqu'un qui joue la partition au piano n'aura pas trop de problème (juste un peu mal aux yeux à force), mais celui qui joue avec la partition posée sur un pupitre (flutiste, par exemple) sera dans l'incapacité de lire les notes sur fond marron. En gros, pour utiliser la partition que tu as acheté, tu es obligé de passer un coup de scanner + retouche d'image pour avoir quelquechose d'utilisable.
Si leur business plan c'est vendre un pauvre truc en le prétandant inviolable alors qu'un gamin de 3 ans le contourne, ce sont des escrocs et c'est à eux d'aller en tôle!
justement, à mon avis des investisseurs ayant mis les millions de $$ en question dans cette boite vont l'avoir mauvaise de s'etre fait entuber, et ca m'etonnerait qu'il n'y ait pas un pti proces dans l'air :)
# Re: N'importe quoi !
Posté par arkos (site web personnel) . Évalué à 1.
Moi, je serais la (ou les) societe qui a achete ce systeme de protection, j'attaquerai illico SunnComm.
[^] # Re: N'importe quoi !
Posté par Kalamar . Évalué à 2.
En subventionnant l'université, ils ne peuvent que se réjouir d'obtenir l'exclusivité sur de nouvelles découvertes du meme type.
# Re: N'importe quoi !
Posté par CopainJack (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Mais c'est bien ça ;-)
# Re: N'importe quoi !
Posté par fleny68 . Évalué à 5.
Bientôt l'expression même de l'idée qu'éventuellement il pourrait peut-être y avoir des failles dans un système sera interdite par le DMCA...
# Re: N'importe quoi !
Posté par KiKouN . Évalué à 3.
# Re: N'importe quoi !
Posté par Nap . Évalué à 4.
linux, il permet de lire ces CD, donc il tombe sous le coup du DMCA, non ? :)
[^] # Re: N'importe quoi !
Posté par fleny68 . Évalué à 7.
[^] # Re: N'importe quoi !
Posté par Nap . Évalué à 3.
en revanche ta réaction montre que c'est possible et que tu le sais :))
tu les préfères sanguines, tes oranges ?
# Re: N'importe quoi !
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: N'importe quoi !
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 2.
[]--> Mais j'y pense, Microsoft va tomber sous le coup du DMCA pour avoir permis de désactiver une protection des droits d'auteurs.
# Re: N'importe quoi !
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 2.
[^] # Re: N'importe quoi !
Posté par arkos (site web personnel) . Évalué à 1.
est-ce legal ?
[^] # Re: N'importe quoi !
Posté par Yhar Gla . Évalué à 1.
[^] # Re: N'importe quoi !
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: N'importe quoi !
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 1.
[^] # Re: N'importe quoi !
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: N'importe quoi !
Posté par Larry Cow . Évalué à 2.
De manière anecdotique, j'ai rencontré ce weekend l'archétype du mauvais système de protection: il s'agit de partitions musicales barrées d'un grand "photocopie interdite" en marron foncé. Le but étant que, à la photocopie, la mention apparaisse en noir et rende la partie "utile" de la partition illisible.
L'ennui c'est que: la moindre photocopie couleur outrepasse la protection.
Et que: même pour un utilisateur légitime, la protection est lourde. Quelqu'un qui joue la partition au piano n'aura pas trop de problème (juste un peu mal aux yeux à force), mais celui qui joue avec la partition posée sur un pupitre (flutiste, par exemple) sera dans l'incapacité de lire les notes sur fond marron. En gros, pour utiliser la partition que tu as acheté, tu es obligé de passer un coup de scanner + retouche d'image pour avoir quelquechose d'utilisable.
# Re: N'importe quoi !
Posté par Yhar Gla . Évalué à 2.
Z'en causent ici aussi : http://news.com.com/2100-1025-5089168.html(...)
Si leur business plan c'est vendre un pauvre truc en le prétandant inviolable alors qu'un gamin de 3 ans le contourne, ce sont des escrocs et c'est à eux d'aller en tôle!
[^] # Re: N'importe quoi !
Posté par Nap . Évalué à 1.
[^] # Re: N'importe quoi !
Posté par Yhar Gla . Évalué à 1.
J'ai du me tromper de planête :/
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.