soit ils ne voulaient pas et voulait garder ça comme étant leur propriété ( et ils étaient prêt à payer ). Donc cette publication ne change soit rien pour eux ( donc je vois pas comment ils sortent gagnant par rapport à la non re-publication, à part sur e fait qu'ils ont pas à gérer ça ), soit elle va pas dans leur sens ( ie, un éventuel changement de licence ) et ils sortent pas gagnant de leur point de vue.
Ce cas de figure suppose que EdenWall était détenteur exclusif du droit d'auteur sur le logiciel en question. Et aussi que ce logiciel n'est pas un dérivé de composants copyleft car ces licences interdisent la publication sous licence propriétaire. Je doute fort que Netasq ait envisagé de publier ce qui se trouve actuellement sur ufwi.org sous licence propriétaire car ces conditions ne sont pas réunies. Je sais aussi qu'ils n'ont pas tenté de contacter les co-auteurs des logiciels pour leur proposer une cession de droits moyennant finance.
Quand au fait de "gérer ça", c'est un cadeau fait à Netasq dont la valeur et la difficulté ne doit pas être sous estimé. La conformité aux licences et l'analyse juridique de l'ensemble des logiciels distribués par une entreprise est souvent la cinquième roue du carrosse. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la plupart des contrevenants à la licence GNU GPL se retrouvent devant la justice. Non pas à cause d'une volonté délibérée de nuire mais par simple négligence. L'autre problème est de trouver des personnes compétentes et de confiance pour analyser la situation.
J'insiste donc sur le fait que tout le monde profite de la publication sur ufwi.org, y compris Netasq.
Mais voila, en publiant le code source tel qu'il aurait du être publié depuis longtemps, le deal est mal barré...
Je pense au contraire que cette publication favorise la reprise et sécurise les anciens clients d'EdenWall. Il est beaucoup plus facile désormais pour Netasq d'assurer la continuité des contrats rachetés à EdenWall. Au nom de FSF France et avec l'aide de ses avocats, j'ai passé de nombreuses heures à travailler ce qui a été publié. Le statut juridique de l'ensemble du code est désormais clair et propre à créer un climat de confiance. De plus un certain nombre de développeurs motivés et bénévoles sont dors et déjà à pied d'oeuvre sur http://ufwi.org/ et c'est bon pour la pérennité du logiciel.
Si quelqu'un travaillait à un "deal" avant la publication de ufwi.org il peut s'en servir utilement pour le conclure. Avant sa publication un tel "deal" était si grévé d'inconnues et d'incertitudes concernant la base de code qu'il aurait eu bien peu de chances de se conclure.
Tout le monde est gagnant: Netasq assainit le statut légal du code, les clients sortent de l'insécurité, les développeurs ont le champ libre pour contribuer bénévolement, les paquets (Debian et autres) vont pouvoir être mis à jour et de nouvelles entreprises vont pouvoir proposer des services.
suis-je le seul à être déçu du manque de transparence de la FSF France et de son manque d'engagement dans le procès alors qu'ils disent penser que la GPL était violée?
Je partage ta déception sur le manque de transparence de la FSF France sur ce sujet. Certes, comme le soulignent plusieurs personnes dans les commentaires, le secret qui entoure les accords qui règlent des problèmes de non respect de la licence GNU GPL n'est pas nouveau. Mais il reste frustrant car il ne sera jamais possible pour chacun de lire les détails pour savoir, preuve à l'appui, si l'accord était équitable ou s'il était en défaveur du libre. A défaut chacun se fait son idée en fonction de ses affinités et de la confiance qu'il accorde aux protagonistes. A cause du secret, on est plus sur le terrain de la raison, on se fait une idée au pif. Si quelqu'un qui affirme que j'ai trahit l'esprit du libre en négociant cet accord, il m'est impossible de lui prouver le contraire, on reste dans le doute. Si quelqu'un affirme que FSF France a demandé le secret et qu'un autre affirme que c'est Free qui a demandé le secret, il ne sera pas possible de trancher.
Pour ce qui est du manque d'engagement je ne vois pas d'ou te vient cette idée. FSF France a suivit le sujet avec constance depuis 2004, j'ai passé des centaines d'heures sur ce dossier durant ces 7 ans. On trouve des traces de cet engagement sur le net et l'accord qui a été signé en juillet en apporte encore la preuve. D'ailleurs FSF France est la seule association à s'être saisie du sujet, à avoir aidé les auteurs de busybox et iptables à faire valoir leurs droits.
On fait comme les autres, on ne va pas en justice démontrer qu'on a raison, on cache les informations, la transparence sous le tapis et on continue tranquille?
En effet, on ne va pas en justice pour démontrer qu'on a raison quand il y a d'autres moyens. Tout comme on ne prend pas les armes quand on peut régler un problème par la diplomatie. La publication par Free des sources correspondants aux logiciels des freebox et la modification des CGV : c'est ce que nous aurions obtenu en gagnant le procès.
Pourrais-tu copier ici la clause du contrat d'hébergement que la fondation free a fait signer a linuxfr et qui dit en substance que linuxfr s'engage a ne pas nuire ses intérêts ?
Cette clause est assez éloignée de "quasiment rien", c'est au contraire un engagement contractuel clair.
Le procès qui opposait les auteurs de iptables et BusyBox à free s'est terminé par la signature d'un accord avec Free, en juillet 2011. FSF France prépare une news qui sera publiée d'ici la fin de la semaine à ce propos. Voir l'article publié sur FSF France en aout dernier pour les références au procès et la modification des CGV de free http://fsffrance.org/news/article2011-08-01.fr.html
[^] # Re: commentaire d'un cofondateur
Posté par Loic Dachary (site web personnel) . En réponse au journal Nouvel hébergement du projet NuFW sur ufwi.org. Évalué à 6.
Ce cas de figure suppose que EdenWall était détenteur exclusif du droit d'auteur sur le logiciel en question. Et aussi que ce logiciel n'est pas un dérivé de composants copyleft car ces licences interdisent la publication sous licence propriétaire. Je doute fort que Netasq ait envisagé de publier ce qui se trouve actuellement sur ufwi.org sous licence propriétaire car ces conditions ne sont pas réunies. Je sais aussi qu'ils n'ont pas tenté de contacter les co-auteurs des logiciels pour leur proposer une cession de droits moyennant finance.
Quand au fait de "gérer ça", c'est un cadeau fait à Netasq dont la valeur et la difficulté ne doit pas être sous estimé. La conformité aux licences et l'analyse juridique de l'ensemble des logiciels distribués par une entreprise est souvent la cinquième roue du carrosse. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la plupart des contrevenants à la licence GNU GPL se retrouvent devant la justice. Non pas à cause d'une volonté délibérée de nuire mais par simple négligence. L'autre problème est de trouver des personnes compétentes et de confiance pour analyser la situation.
J'insiste donc sur le fait que tout le monde profite de la publication sur ufwi.org, y compris Netasq.
[^] # Re: commentaire d'un cofondateur
Posté par Loic Dachary (site web personnel) . En réponse au journal Nouvel hébergement du projet NuFW sur ufwi.org. Évalué à 7.
Je pense au contraire que cette publication favorise la reprise et sécurise les anciens clients d'EdenWall. Il est beaucoup plus facile désormais pour Netasq d'assurer la continuité des contrats rachetés à EdenWall. Au nom de FSF France et avec l'aide de ses avocats, j'ai passé de nombreuses heures à travailler ce qui a été publié. Le statut juridique de l'ensemble du code est désormais clair et propre à créer un climat de confiance. De plus un certain nombre de développeurs motivés et bénévoles sont dors et déjà à pied d'oeuvre sur http://ufwi.org/ et c'est bon pour la pérennité du logiciel.
Si quelqu'un travaillait à un "deal" avant la publication de ufwi.org il peut s'en servir utilement pour le conclure. Avant sa publication un tel "deal" était si grévé d'inconnues et d'incertitudes concernant la base de code qu'il aurait eu bien peu de chances de se conclure.
Tout le monde est gagnant: Netasq assainit le statut légal du code, les clients sortent de l'insécurité, les développeurs ont le champ libre pour contribuer bénévolement, les paquets (Debian et autres) vont pouvoir être mis à jour et de nouvelles entreprises vont pouvoir proposer des services.
# Manque d'engagement et manque de transparence
Posté par Loic Dachary (site web personnel) . En réponse au journal FSF France et transparence : c'est juste moi qui ai un problème de principe?. Évalué à 8.
Je partage ta déception sur le manque de transparence de la FSF France sur ce sujet. Certes, comme le soulignent plusieurs personnes dans les commentaires, le secret qui entoure les accords qui règlent des problèmes de non respect de la licence GNU GPL n'est pas nouveau. Mais il reste frustrant car il ne sera jamais possible pour chacun de lire les détails pour savoir, preuve à l'appui, si l'accord était équitable ou s'il était en défaveur du libre. A défaut chacun se fait son idée en fonction de ses affinités et de la confiance qu'il accorde aux protagonistes. A cause du secret, on est plus sur le terrain de la raison, on se fait une idée au pif. Si quelqu'un qui affirme que j'ai trahit l'esprit du libre en négociant cet accord, il m'est impossible de lui prouver le contraire, on reste dans le doute. Si quelqu'un affirme que FSF France a demandé le secret et qu'un autre affirme que c'est Free qui a demandé le secret, il ne sera pas possible de trancher.
Pour ce qui est du manque d'engagement je ne vois pas d'ou te vient cette idée. FSF France a suivit le sujet avec constance depuis 2004, j'ai passé des centaines d'heures sur ce dossier durant ces 7 ans. On trouve des traces de cet engagement sur le net et l'accord qui a été signé en juillet en apporte encore la preuve. D'ailleurs FSF France est la seule association à s'être saisie du sujet, à avoir aidé les auteurs de busybox et iptables à faire valoir leurs droits.
En effet, on ne va pas en justice pour démontrer qu'on a raison quand il y a d'autres moyens. Tout comme on ne prend pas les armes quand on peut régler un problème par la diplomatie. La publication par Free des sources correspondants aux logiciels des freebox et la modification des CGV : c'est ce que nous aurions obtenu en gagnant le procès.
[^] # Re: Fin du procès en juillet 2011
Posté par Loic Dachary (site web personnel) . En réponse à la dépêche Free publie enfin ses patchs sur les logiciels libres. Évalué à 3.
Le communiqué de presse sur FSF France annonçant la fin du procès : http://fsffrance.org/news/article2011-09-14.fr.html
[^] # Re: Tout s'explique!
Posté par Loic Dachary (site web personnel) . En réponse à la dépêche Historique des serveurs LinuxFr.org. Évalué à 9.
Pourrais-tu copier ici la clause du contrat d'hébergement que la fondation free a fait signer a linuxfr et qui dit en substance que linuxfr s'engage a ne pas nuire ses intérêts ?
Cette clause est assez éloignée de "quasiment rien", c'est au contraire un engagement contractuel clair.
# Fin du procès en juillet 2011
Posté par Loic Dachary (site web personnel) . En réponse à la dépêche Free publie enfin ses patchs sur les logiciels libres. Évalué à 10.
Le procès qui opposait les auteurs de iptables et BusyBox à free s'est terminé par la signature d'un accord avec Free, en juillet 2011. FSF France prépare une news qui sera publiée d'ici la fin de la semaine à ce propos. Voir l'article publié sur FSF France en aout dernier pour les références au procès et la modification des CGV de free http://fsffrance.org/news/article2011-08-01.fr.html
[^] # Re: genial... ou pas
Posté par Loic Dachary (site web personnel) . En réponse à la dépêche Edu4 sanctionné pour avoir bafoué la licence GPL. Évalué à 4.
C'est faux : voici l'extrait du jugement ralatif à la non distribution des sources.
"la société EDU 4 n'a pas remis à l'AFPA les codes sources du logiciel VNC modifié par ses soins"
Dans l'arret : http://fsffrance.org/news/arret-ca-paris-16.09.2009.pdf