Patrice Fortier a écrit 146 commentaires

> La Sarge finale inclura-t-elle ce nouveau serveur X ?

Vu que XFree 4.3 a été intégré la semaine dernière dans la sarge, j'en doute fortement.

De plus, il n'y a aucune discussion a ce sujet sur la liste debian-devel (ce qui ne veut peut-etre rien dire...)

Et comment ils font ds les sources de gimp pour se servir des instructions mmx? Ils mettent des lignes de code en assembleur?

Jusqu'à preuve du contraire, il n'y a que ton compilateur qui peut faire que ton prog utilise les instructions mmx (avec une optimisation pour pentium mmx ou plus). Sauf si tu programmes en assembleur evidemment....

Si AMD (ou intel) sort un proc qui a des perfs lamentables ds les jeux, il perd 10% de ses parts de marché ds le trimestre.
Il suffit de lire la presse informatique people pour s'en rendre compte :).

Pour les serveurs, chacun a d'ailleurs sorti un variante particulière (Xéon, ou MP)

> J'aurais tendance à penser que s'il y avait d'autres bibliothèques/programmes pour lesquels ça fait une grosse différence, il s'en seraient occupé.

Il fournissait aussi la libssl (cryptage).
Il faut aussi voir que faire une distrib pour chaque architecture, ca donne du boulot, et il faut faire le suivi au niveau des patches de securité.

Pour info voila ce qui est ds les release notes de la fedora core 1:

NOTE: Fedora Core 1 is optimized for Pentium PRO (and later) CPUs, but also supports Pentium-class CPUs. This approach has been taken because Pentium-class optimizations actually result in reduced performance for non-Pentium-class processors.

Accessoirement, les paquets de la fedora s'appellent toujours i386 (ce qui explique un commentaire plus haut).

> recompiler ça donne quelque fois une petite sensation de rapidité ajoutée (The Gimp, Emacs), mais je n'ai jamais rien vu de prouvé à ce sujet.

Fais des recherches sur le projet pgcc (pentium gcc) il y a qq années (avant egcs). C'était une variante experimentale de gcc avec les optimisations pour pentium (1). La différence de perfs pouvait atteindre jusqu'a 30% pour certains packages (test de gzip avec toutes les libs compilées pour P1). Evidemment il y a aussi des packages ou ca a aucune incidence :).

Par contre, on est d'accord que les optimisations les plus importantes concernent les choix algorithiques (mais qd tu compiles un package, ces choix sont deja fait).

Surement plus important le fait que Q3 utilise OpenGL (qui est supporté en natif dur linux), et CS utilise DirectX (qui ne l'est pas).

> Le reste n'a pas besoin d'être compilé pour autre chose, ce ne sera pas plus rapide.

C'est une blague?
Je serais très etonné qu'un ldd sur l'executable de Q3 ne donne rien!
Tu crois vraiement que les developperus du jeu vont se faire chier a redevelopper toutes les bibliothèques dont ils vont avoir besoin?
Il n'y a pas que le noyau qui compte!

> Tu as sûrement une étude démontrant l'amélioration significative des performance quand les applications sont compilées pour 586 ?

Il y en a eu pas mal iul y a qq années, lors des discussions sur pgcc (qui ont conduit au schisme de gcc (gcc/egcs)).
Ton propos suppose egalement qu'il n'y aurait pas eu d'amelioration d'architecture sur les 486/pentium etc depuis le 386 (juste un changement de fréquence). Tu y crois vraiment?

Pour rappel, dans un 386 il n'y a meme pas de coprocesseur arithmétique...

> Debian s'en serait soucié si ça apportait quelque chose.

Debian s'en serait soucié si les consequences etaient minimes. Ce qui n'est pas le cas.
Le but de Debian est d'offrir une distrib libre au plus grand nombre de personnes. Il y a deja 11 architectures officielles, et ils trouvent ca suffisant (ce qui peut se comprendre).

> C'est avant tout un argument commercial.

Ben voyons...

Ca c'est une bonne nouvelle!

Juste qq points pour pinailler :)
- Ca fait qd meme un certains temps que sous win on utilise le ntfs (4 ans pour les machines grand public). Ce qui ne veut pas dire que ca va plus vite que la fat :).
- Il est plus important que ta machine soit performante au milieu d'un combat avec 15 monstres, des effets graphiques partout (si ca rame... dommage... :)), que ds les chargements entre les zones.
- NWN est sorti combien de temps sous linux apres la version win? En se renseignant, il est meme possible que ce soit un projet fait comme hobby de l'équipe de developpement (comme le module witchmachin).

Et finalement il faut "que ca se goupille bien" (je m'esplique)
Qd NWN est sorti, il n'y avait que la version windows.
Donc pour y jouer, c'etait sous windows.
Qd la version linux est sortie (+ d'un an après), je venait de changer de babasse (nforce2), qui n'était plus supportée par le noyau.

Effectivement, je pourrais maintenant casser mes partitions pour mettre linux et NWN, mais ds 3 mois il y a Doom3 qui sort, ce qui correspond exactement à la date du changement de la carte graphique :), qui ne sera bien sur pas supportée par linux...

Je parle bien sur de ma machine _de jeux_.

Je serais vraiment tres curieux de voir NWN tourner sous linux qd meme...

> Sous debian, moi je fait apt-get-install kernel-image-2.6.4-1-k7 et paf! un noyau compile expres pour mon proc.

Tu n'as que le noyau. A la rigueur il y a la libc, mais j'en suis meme pas sur. Tout le reste est compilé avec les options 386.

Remarque j'ai qd meme été de mauvaise foi, vu qu'il ne doit y avaoir plus que debian qui compile pour 386 :). (Mandrake au moins du 586 depuis le debut, la fedora est en i686 par defaut - meme si les rpm ont le nom i386 - je parle meme pas des trucs genre gentoo :))

Pour les drivers closed-source, le but des optimisations n'est pas trop au niveau des instructions du proc, mais au niveau de celles de la carte et de la capacité a utiliser a fond les pipelines (goulet d'etranglement).

Pour ta dernière remarque, c'est pas plus un handicap.
Par contre je suis a peu pres sur que les drivers sous linux ne sont pas autant optimisés que sous windows (c'est pas rentable, personne ne fait des benchs pour savoir ce que valent les drivers entre eux, etc...)

Pour moi le plus gros frein qu'il peut y avoir pour les jeux sur les plateformes libres, c'est l'absence quasi-totale d'optimisation du système pour les jeux demandant de grosses resources graphiques et une forte réactivités.

Par exemple, si tu joue sur ta debian, tes paquets sont compilés avec les optimisations pour 80386. C'est à dire avec les optimisations des procs d'il y a plus de 10 ans...
Si tu as des drivers de carte graphique libres, il n'ya _aucune_ optimisation, carte le constructeur ne veut pas qu'un concurrent puisse deviner l'architecture de sa carte en fonction du code du driver.
Si les drivers ne sont pas libres, c'est un peu mieux, mais étant donné que le driver ne doivent pas etre fait pour fonctionner specifiquement avec le noyau linux (condition sine qua non imposée par la GPL), c'est pas le pied non plus.
Accessoirement, il faut aussi que le driver pour la carte vidéo existe...

Donc le gamer moyen va vite faire le calcul:
Faire tourner un jeu sous windows, ou son linux en perdant 15% de perfs?

Evidemment, pour un jeu type bubble bubble, c'est pas vraiment important. Mais pour half life 2...

Meme pas. Il t'install popcon meme si tu lui dit que tu en veux pas.

Pour la 2eme console, apparament il y a des gens qui s'en servent pour monter les partitions nfs critiques (/usr par exemple). Ca a l'air d'etre la methode pour faire une install de client leger (mais pas diskless).

D'ailleurs si qqn a des infos a ce sujet, je suis preneur.

Ils proposent yum ou apt en plus de rpm.

J'utilise yum, et comparé a ma petite utilisation de de debian, je dirais que ca apporte la meme chose.

> elle est presque_stable

euh... sur une install minimale que je viens de faire (pas de X, pas de desktop etc), une mise a jour me donne 22 packages a mettre à jour depuis hier.

J'appelle pas ca presque stable... :)

> Les gouts et les couleurs, au moins c'est fiable.

M'enfin bon, l'install d'une debian, c'est _vraiment_ moche :).

Tu fais un test simple:
Tu prends 100 personnes qui ne connaissent rien à linux, et tu fais 2 installs en parallèle: Une debian et une Fedora.
Tu demandes à la fin laquelle est la plus agréable/belle/esthetique. Je serais très étonné que tu ais 10% des gens qui disent la debian.

> Tu parle d'une distrib TESTING est non STABLE comme la woody !

C'est bien pour ca que j'ai mis le nom à coté.
Mais si je mets woody et que ca reconnait pas grand chose, on va me dire qu'elle a un an et demi. J'y peu rien si Debian est pas capable de sortir une release en moins de 2 ans!

> Au moins chez debian qu'en on dit STABLE c'est STABLE pas comme chez redhat !

Bof, il m'a fallu 2 jours pour mettre une woody en caraf (base apt corrompue) avec une utilisation de débutant.
Après effectivement elle ne plante pas plus qu'une RH 7.3, une RH 9 ou une ES 3.0. Donc c'est stable.
Chez RH il suffisait de ne pas utiliser les x.0 (qui devaient etre aussi stable que les testings).

> Non, sérieusement démontre nous l'avantage de tes rpms ?

On parlait de la sélection des packages à l'install, ce qui n'a pas grand chose à voir.

J'ai fait une install la semaine derniere sur un vieux dell et ca plante toujours. J'utilise la version beta2, et à ma connaissance il n'y en a pas de nouvelle sur le site.

De plus:
http://www.debian.org/devel/debian-installer/errata(...)

Base system configuration incomplete in French. Due to a bug, installations in French will abort half way through configuration of the Debian base system. It will loop back to the introductory message.

Pas mal comme troll.

De mon coté je vais essayer de faire objectif:
- C'est moche.
- Ca reconnait pas bcp de materiel (woody). En tout cas pour le matos actuel.
- Ca plante (sarge)
- La selection des packages est a peu pres la meme que pour une RH (on parle de la RH courrante qui est la fedora, merci de ne pas citer ta derniere install de RH 6.0)

Et si tu ne vois vraiment pas je te conseille de consulter ton ophtalmo.

oui, il plante si tu l'utilises en francais

> « Pour que Debian ne devienne pas une distribution d'extrémistes, il faut qu'elle laisse la porte ouverte aux logiciels non-free. »

> Est-ce que ce qui importe le plus pour Debian se trouvent être les qualificatifs affublés à ses participants ?

Le problème c'est que les extrêmistes ne sont souvent pas les participants (les développeurs), mais les fans de la distrib.
D'ailleurs la personne du mail qui a déclenché la polemique n'est meme pas un developpeur Debian. Perso, je trouve ca assez fort.

Maintenant pour répondre à ta question, non ce n'est pas le plus important. Et oui la debian est une distribution d'extremistes, mais un extremisme basé sur une idéologie et pas sur des critères de qualité.
Et ca, ca me désole toujours autant.

Il n'est meme pas dans la sarge!!!

> Mais si on veut monter une entreprise viable on a plutôt intérêt à être très rigoureux et à assurer la pérénité de nos outils,

OK

> donc n'utiliser que des LL et Debian.

L'argument est bon, mais la conclusion est mauvaise.
La conclusion est d'utiliser des standards ouverts, ce qui n'est pas du tout la meme chose. Il existe de tres nombreux LL qui utilisent un format à eux (ie: libre, mais qui n'aura aucune pérénité).
Quant à l'argument d'utiliser Debian, je ne vois pas l'interet par rapport à une suse, redhat, mandrake, freeBSD, OpenBSD si on ne considère que l'argument que tu donnes ci-dessus.

> C'est pour cette même raison que les administrations vont se tourner vers les LL.

La raison pour laquelle les administrations se tournent vers les LL, c'est qu'elles veulent péréniser leurs _données_. C'est à dire les stocker dans des formats ouverts. Par exemple, de nombreuses administrations utilisent Staroffice au lieu de Openoffice (c'est à dire la version non-libre d'un LL).

> Si des logiciels propriétaires font partis de la distribution on va être tenté de les utiliser, voir on va les utiliser sans s'en rendre compte et ça risque de se retourner contre nous à la moindre occasion.

Si ca c'est pas un beau FUD!!! :o)))

> Ne gaspillons pas les resources précieuses de Debian, et travaillons avec des partenaires de confiance.

Arf! Si ca c'est pas un beau slogan! :)))

> La compatibilité matérielle est gérée par le noyeau, pas par la distribution.

Lors de l'installation, c'est le noyau (et les modules) fournis avec la distrib qui comptent. Et de ce coté là, la liste du matos reconnu lors de l'install de la debian est la plus pitoyable que je connaisse.
Il faut vraiment etre de mauvaise foi pour affirmer que l'install d'une debian sur une machine récente est user-friendly (ou ne rien avoir essayé d'autre depuis des mois).

Relis bien et tu veras que dans le terme français "pirate" il n'y a _aucune_ ambiguité.

Le fait d'avoir des serveurs stables sous RH ES n'empeche pas de tester vite fait une fedora sur une machine de spare, histoire de voir ce qu'il y a de nouveau.

Au contraire, je trouve que c'est une idee pas si idiote que ca.

Il faut implémenter la loi, mais les différents pays sont libres d'y ajouter les amendements qu'ils veulent (Il me semble que ca a été fait de manière plus intelligente en allemagne).

Mauvais lien, désolé :(

http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=208010(...)