Patrice Fortier a écrit 146 commentaires

Il me semble qu'il y a pas mal de truc de traduit en Klingon. Mais effectivement il n'y a pas une distrib en klingon :). A l'époque de le RH 4 il y avait une version de l'install en Redneck (bouseux du middle-west :)).

Chacun a son interet.
Pour un poste en libre service (sans authentification a la connexion), les cookies sont a proscrire.
Ca serait qd meme interessant d'avoir aussi cette solution ds la doc :).

hmmm... J'avais mal compris ce qui était marqué.
En fait le problème semble venir du fait que mozilla est bien sensé etre compatible avec la v3 du protocole ldap, mais il ne s'annonce pas en tant que client v3 au moment de la connection.
OpenLdap 2.0 n'y fait pas attention, mais OpenLdap 2.1 le vérifie et le jette...

Chez moi ca fontionne avec OpenLDAP 2.0.24 et mozilla 1.0.1
Je n'ai pas de bind_v2 ds mon fichier de conf.

Le probleme doit venir de OpenLdap 2.1.x

Par contre je ne connais pas les differences entre les 2.0 et 2.1...

Une remarque:
Je suis pas sur que faire un screenshot avec on numero de telephone perso dessus soit une bonne idée. Enfin, je dis ca, je dis rien :).

> Le champ allow bind_v2 a été ajouté pour compatibilité avec le client e-mail Mozilla.

euh... je trouve ca qd meme assez curieux que mozilla ne supporte pas le protocole v3 de ldap. mozilla ne supporte pas l'utf8?
C'est quoi la raison qui limite mozilla a la v2 (openldap 1.x)?

Sinon pour ceux qui sont interessé par la mise en place d'un annuaire ldap, il y a un article sympathique ds le linux mag de juin (40).

> Et puis mettre a jour, c'est le boulot des admins, si ils savent pas changer les conf, ils se sont gourés de voie.

Passer tout le systeme d'authentification d'un parc de openldap 1.2 a openldap 2.0, c'est tres loin d'etre trivial, et si tu te plantes, plus personne ne peux plus bosser. C'est juste un exemple, mais en temps qu'admin, c'est a moi de decider qd je dois faire ce type de manip, et pas a l'editeur de ma distrib.
Un serveur de prod, c'est pas une machine perso, on reflechi a 2 fois avant de faire un apt-get...

C'est pas parce-qu'il y a 3 lignes a changer ds un fichier de conf que les données d'une appli vont rester compatibles entre 2 versions majeurs differentes.

> Et puis en tant que debian user, ça ne m'a jamais posé de problemes de mettre a jour une patate en woody.

Sur ta machine person que tu peux casser qd tu veux, j'en doute pas un seul instant.

AMHA dans le cadre de la news, le bug n'est pas accessible parce-que c'est un probleme politique (la vraie, celle avec des mecs en costard qui disent a la télé que <inserez-votre-mechant-préféré> est un danger pour la paix et la communauté), et pas un probleme technique.
RH doit considerer que c'est un pb a régler en interne par le management ou le marketing, d'ou les droits spéciaux pour y accéder.

Il a du se passer la meme chose avec gcc 2.96 a une certaine époque: je pense pas que les discussions sur un pb du type:
"l'inclusion de gcc 2.96 a foutu pas mal de merde, on a des incompatibilités, des trucs qui compilent plus, et les mecs de gcc sur le dos. On fait quoi? on revient en arriere - ce qui revient a refaire tout le travail des 6 derniers mois-, ou on encaisse et on essaie de faire des ameliorations de maniere incrementales avec l'equipe de gcc?"
aient été accéssible au public...

Maintenant, vous noterez que cela n'a _rien_ a voir avec la commauté du _logiciel_ libre. Quelque soit la décision prise par RH, les packages, les sources et les contributions aux différents projets sont les memes.

IL n'y a que politiquement que c'est choquant (politiquement incorrect? :)), mais bon, on est sur linuxfr, on est pas a un amalgame pres ;-).

je tiens qd meme a remercier gc (que je ne connais pas) d'avoir essayer de faire passer cette news le plus diplomatiquement possible. C'est beau de voir qqn mettre des gants comme ca, doublés en velour, et avec de la moumoute a l'interieur :).

Qqn pourrait faire une requete aux nations unies pour obtenir une résolution forcant le capitalisto-communiste RH a re-reconnaitre taiwan en remettant son drapeau ds les packages KDE? :)=

> Gcc version 3.2 et Intel C++ Compiler for Linux 6.0

Tient, ca va peut-etre etre l'occasion de faire des benchs. icc a la reputation d'etre extremenent efficace, et c'est une bonne occasion de voir ou on en est avec gcc 3.2.

> Le seul problème à mon sens dans ce cas-ci est que quand tu "fork" un projet, tu as au moins la décence de prévenir les mainteneurs du projet initial.

1) Il faudra qu'on modifie la definition de "fork" du dictionnaire alors, parce-que modifier 3 lignes de code d'un projet pour qu'il s'adapte aux 100000 d'un autre, c'est surement pas un fork. Et c'est pas RH qui a envie de se palper un fork de KDE :).
Maintenant, on est bien d'accord sur le fait que les 3 lignes de modifs foutent bien la merde qd meme :)

2) Qd tu "fork" un projet, en general les mainteneurs principaux sont bien au courant vu que vous vous etes bien mis sur la tronche (question de politesse peut-etre :)). Il y a des exemples celebres comme emacs/xemacs...

Si tu ne veux pas que qqn fasse un fork de ton boulot, il y a une solution tres simple: tu le mets sous license proprietaire.

>> parler de la présence d'appli commerciales ou non,

> - non

SI!

C'est parce-que tu veux etre le premier a poster une news sur un truc qui ne t'interesse pas, et que tu estimes que que XXXXXX ca sux a mort, que les autres pensent comme toi.

Un site de news, ca sert justement a avoir des informations pertinantes. Si c'est juste pour dire que XXXXX v10.5 est sorti, le forum suffit largement.

> Mais, je l'accorde, le news est un peu sèche.

On est tous d'accord la-dessus, elle est seche, et n'apporte aucune information. Si tu pouvais t'abstenir d'en reposter des comme ca, ca nous ferait plaisir.

> On ne fait pas de système d'exploitation moderne sans compilateur, débuggeur Franchement, j'ai des machines d'installée ou il n'y a pas de compilateur ou de debugueur. Il n'ont rien d'indispensable pour le commun des mortels. Je reconnais que c'est indispensable pour nous :), mais seule mon ideologie pro-libre me force a utiliser gcc plutot que icc (le compilo d'intel) qui est pourtant _boucoup_ plus performant. > bibliothèque standard.... Avant d'utiliser la glibc, on utilisait une libc (aussi connue sous le nom de libc5) bien spécifique a linux... EN fait, je suis de plus en plus persuadé que les outils gnu les plus importants sont toutes les petits programmes de merde qui nous facilite la vie de tous les jours du genre more, ls, cd etc... En fait, je pense que si ca devenait vital pour les differentes distributions (ce qui ne sera jamais le cas), puisque c'est elles qui associent les differents outils pour en faire un systeme complet, on pourrait remplacer les 3/4 de ces contributions "essentielles" par d'autres versions libres, mais pas sous GPL, ou proprietaires. Mais bon, je joue un peu a l'avocat du diable sur ce coup la :)) Quoiqu'il en soit, ca ne m'empechera pas de dire/écrire Linux, et pas GNU/Linux, vu que pour moi XFree est plus important de gcc... :)

> Encore un qui ne comprends pas que parfois pour avoir plus de liberté à la fin, il faut en restreindre. Effectivement, je ne comprends pas non plus. > La libc est gpl sinon aucun soft proprio ne tournerait sous linux c'est une pure idée pratique. la Glibc est sous Lgpl. Et surtout si la glibc etait sous GPL, on continuerait a utiliser l'ancienne libc. > bsd induit un effet perver : personne n'a d'interret à develloper et tout le monde à interret à piller le code. En d'autre terme, le fait pouvoir faire ce que tu veux avec le code sous license BSD est un effet pervers. Moi j'appelle ca la vraie liberté. Chacun son truc. > La gpl empèche de piller le code. Si quelqu'un veut l'utiliser, il doit en faire profiter les autres (grosso modo). Ou refaire ce qui a été fait. Note que c'est assi valable pour les gens qui developpe des logiciels libres et qui ne peuvent pas blairer la gpl (et ca existe, je connais meme au moins une license "libre" qui interdit l'utilisation des sources si c'est pour mettre ds du GPL, ce qui est qd meme un comble). Maintenant ce que tu decris, c'est l'effet pervers de la GPL. > Si il n'y aucunes incitations, on voit Apple qui dévellope son OS sous bsd En tant qu'admin d'un site avec un parc hétérogène de machines, j'en suis plus qu'enchanté! Si ca peut me débarasser des anciens macOS, ils ont ma bénédiction! > et M$ qui récupère des programmes ftp/telnet. Ha. Si ca t'empeche vraiment de dormir, je peux te présenter un psy... > Si je code, je n'ai pas envie que quelqu'un m'empèche de récupérer des modif de mon propre code (cf l'affaire de violation de GPL). Il n'y a aucun probleme. Tu es libre de faire ce que tu veux. Maintenant, merci de considerer que les autres ont peut-etre envie de mettre leur code sous license BSD, et de leur en laisser la _liberté_.

Cette dernière clause a été invalidée.

Il faut donc que tu redimensionnes/decoupes ta partition w2k, et que tu installes linux.
Pas trop evident pour le collegien moyen.

En plus, sous linux ya pas warcraft 3 :).

Je vais peut-etre dire une connerie (ca me changera pas bcp :)), mais il me semble que si la soiree Mozilla se passe ds une boite a SF, c'est parce-qu'un ancien leader du projet (Jamie Zawinski) y a justement son club (a lui qu'il a).

Je ne serais d'ailleurs pas surpris que ce soit le DNA Lounge :).

Ben justement, le support ADA, c'est GNAT.

C'est en fait une integration de GNAT ds gcc (qui est d'ailleurs toujours considérée comme un travail en cours).

gcc 3 apporte pas mal de gros changements par rapport à la version 2, et un bon nombre de logiciels ne supportent pas encore toutes ses (nouvelles) fonctionalités.
Un exemple (totalement au hasard bien sur :)): la glibc. Il faut la 2.2.5 pour avoir un bon support de gcc 3 (et encore, en lisant le changelog , il y a l'air d'avoir encore pas mal de boulot).

gcc 3 apporte effectivement son lot de (tres) bonnes choses (je pense en particulier au c++), mais les reprcussions sont loin d'etre anodines...

Evidemment, ca ne doit pas vous empecher de l'utiliser qd meme :)

C'est completement faux.

Le reverse engineering est tout a fait légal aux US (ex: samba).

Ce qui est illégal aux US, c'est faire un systeme qui permet de passer outre une protection (DMCA) (ex: decss, qui, meme basé sur du reengineering permet de passer outre la protection de cryptage d'un DVD).

Qq jours apres la decouverte du trou de sécurité dans la zlib, M$ a fait une annonce pour dire que ca avait des conséquences dans un certain nombre de leurs softs (Windows, ie, ...).
zlib est sous license bsd (il me semble).

Il y a eu une autre polémique a une epoque ou qq chose de semblable s'était produit avec la pile TCP/IP de *BSD.

J'ai eu un pb a l'edition du message precedent, qui a eu pour effet de poster mon message en double.
Si un modero pouvait supprimer le doublon ca serait cool...

Une bonne URL pour savoir ou en est le noyau 2.5 est celle de Guillaume Boissiere:
http://kernelnewbies.org/status/latest.html(...)

On peut y voir qu'il y a eu des gros changements, en particulier pour la réécriture de certaines parties du noyau comme:
- block I/O layer
- Une nouvelle structure pour les kernel devices
- Un réécriture le la gestion de l'IDE (le ménage a l'air assez violent et rapide :)).
- Un nouvel ordonnanceur beaucoup plus efficace pour les machines SMP
- Un deplacement progressif du BKL (Big Kernel LOck)

Pour ce qui est des ajouts, on a entre autres:
- Le systeme de fichier JFS
- Un debut de gestion de l'USB 2.0
- une meilleure gestion de l'ACPI
- l'integration de ALSA en plus de OSS pour le son
- Le preempt patch...


Bref, ca bouge pas mal, mais il est effectivement un peu difficile de faire des pronostiques sur les changements a venir.

Disons que pour l'instant les changements visisbles pour l'utilisateur final sont plutot de l'ordre du nettoyage (réécriture du code, et ajout de fonctionnalités "mieux" en remplacement des anciennes - ALSA/OSS ACPI/APM -).

C'est vrai que cet article est un peu décevant, mais il y a 4 mois on avait effectivement pas bcp d'info sur le 2.5 :)

Une bonne URL pour savoir ou en est le noyau 2.5 est celle de Guillaume Boissiere:
http://kernelnewbies.org/status/latest.html(...)

On peut y voir qu'il y a eu des gros changements, en particulier pour la réécriture de certaines parties du noyau comme:
- block I/O layer
- Une nouvelle structure pour les kernel devices
- Un réécriture le la gestion de l'IDE (le ménage a l'air assez violent et rapide :)).
- Un nouvel ordonnanceur beaucoup plus efficace pour les machines SMP
- Un deplacement progressif du BKL (Big Kernel LOck)

Pour ce qui est des ajouts, on a entre autres:
- Le systeme de fichier JFS
- Un debut de gestion de l'USB 2.0
- une meilleure gestion de l'ACPI
- l'integration de ALSA en plus de OSS pour le son

- Le preempt patch...


Bref, ca bouge pas mal, mais il est effectivement un peu difficile de faire des pronostiques sur les changements a venir.

Disons que pour l'instant les changements visisbles pour l'utilisateur final sont plutot de l'ordre du nettoyage (réécriture du code, et ajout de fonctionnalités "mieux" en remplacement des anciennes - ALSA/OSS ACPI/APM -).

C'est vrai que cet article est un peu décevant, mais il y a 4 mois on avait effectivement pas bcp d'info sur le 2.5 :)

Justement il y a une exception, et c'est bison.

D'apres la license tu es obligé de publier le résultat de bison. C'est d'ailleurs pour ca que dans les entreprises on utilise byacc.

A ma connaissance, c'est qd meme une des rares exceptions.

AMA la taxe sur les disques dur est prévu à moyen terme. Maintenant qu'ils réussi a faire admettre la notion de taxe sur des supports numériques présents ds des ordinateurs (les CD-R), les autres supports ne sont qu'une question de temps.

En plus l'article précise bien que la prochaine réusion a lieu aujourd'hui. Le terme "abandon" est peut-etre un peu prématuré...

Maintenant, on peu comprendre Sony: Le marché n'existe meme pas encore en france (a part vos potes geeks, vous en connaissez bcp qui ont des rio ou des tivo?), et la commission veut deja mettre des taxes sur les appareils...

C'est une proposition de loi americaine pour que les constructeurs de materiel Hi-Tech soient obligés d'implémenter en dur (c'est aussi valable pour les softs :)), des fonctionnalités pour contrer la copie de logiciels/audio/vidéo.

Voila une citation du monsieur Eisner (Disney) pour illustrer ce que ca veut dire:

"There is no right to fair use."

Le "fair use" en question fait référence aux lois qui te permettent de copier un CD (entre autre) pour ton usage personnel (copie de sauvegarde, ecouter un cd ds son auto-radio...)

En fait, qqn qui considère qu'un client eest avant tout un pirate potentiel.

Le support GPG/PGP de sylpheed est embryonnaire. J'ai des problemes avec la plupart de mes correspondants (ceux qui n'utilisent pas sylpheed :)) des que j'utilise les signatures ou l'encryption. Ma signature n'est pas reconnue (ou mal reconnu), et je n'arrive pas toujours a décrypter les messages de mes correspondants (par contre, eux arrivent a me lire).

Il doit y avoir plusieurs manieres de crypter un mail (le mail entier, le body, s/mime, etc...), et sylpheed ne doit en implementer qu'un.
C'est une supposition, mais ca doit pas etre loin de la verite :).