loopkin a écrit 103 commentaires

sortie anticipée du noyau 2.4.12, à cause d'un gros bug bloquant dans la gestion des liens symboliques dans le 2.4.11.

il s'agit d'une nouvelle extrêmement importante, mais hélas uniquement visible dans la petite boiboite "Autres" sur linuxFR(3), et dans la petite boiboite noyau en bas.

- LVS permet surtout de faire du Load-Balancing, mais il reste un "single point of failure" : le serveur maitre, le point d'entrée du cluster. Je crois savoir que si le serveur maitre tombe, un serveur esclave en reprendra les fonctions. Quelu'un peut confirmer ?
Je connais plutôt piranha, qui est la version RedHat de LVS. Le principe est ultra simple pour le fail-over: tout simplement le serveur maitre et l'esclave se "baladent" l'IP à laquelle tu accèdes en fonction de la disponiblité du ou des services considérés sur les machines. Il y a une connexion entre le maitre et l'esclave, plus un heartbeat périodique... et quand le "coeur" du maitre ne bat plus, l'esclave démarre l'interface sur l'IP en question, et le service est alors rendu par lui au lieu du maitre. C'est en fait très proche du HACMP d'IBM. Est-ce que ça répond à ta question ?

Allez hop, je m'y colle encore.

D'abord précision, LVS fait du load balancing et/ou du fail over.

Ensuite pour la synchro des bases, cf les posts plus haut concernant MySQL et OpenLDAP

Quant au hot swap, effectivement ni Linux (pour l'instant), ni Win2K ne le supportent, vu que c'est étroitement lié à du hardware lui même hautement propriétaire. Ce n'est donc pas un pur problème de soft. Et si demain IBM décide de fournir Linux à la place d'AIX pour ses gros serveurs, ben ils le porteront. Et si Intel développe une solution de hot swap pour l'itanium, t'inquiète, ça sortira sur Linux bien avant que ça sorte sur Windows (vu que c'est déjà le cas pour l'archi IA-64 elle meme)

Ah tiens, c'est cool ça, je savais pas non plus !! (je connais pas bien MySQL comparativement à PostgreSQL). Donc oubliez cette partie-là dans mon commentaire ci-dessus.
Au fait, qu'en est-il des rumeurs de "fusion" ou de plus grand partage de code entre les deux projets ?

Pfff tu ménerves. si tu as un besoin vraiment aussi complexe, tu peux toujours mettre un Oracle sur Linux (en effet, je crois pas que postgresql ou mysql gèrent la synchro simultanée). Tu peux aussi la développer cette synchro simultanée (je signale qu'elle existe dans openldap), si tu as un peu de temps. Et puis justement tu as le rsync, que tu peux rendre conditionnel à un commit de transaction dans postgresql... Bref, j'ai pas essayé, mais ça doit pas etre bien compliqué. Quand au fail-over proprement dit, lis un peu les commentaire sur piranha et LVS (c une implémentation proche d'HACMP & cie).

Pour le RAID logiciel, le suis d'accord avec toi, même si c'est parfois bien pratique de l'avoir... ça coute assez cher quand meme une carte RAID (c'est sur que, par rapport au prix d'une licence Win2K Server, c rien...). Ceci dit, les cartes RAID sont supportées aussi bien sous Windows que Linux...

Ah ben c'est bien, t'as retenu, maintenant, tu parles d'analyse de besoins...

Bon, ceci dit:
Bon alors l'etat il pourrait au moins utiliser Linux pour ses serveurs qui hebergent les donnees de l'etat, c'est important ca ! ah ben tiens Linux n'a quasiment rien pour ce qui est de la redondance, le hot swap et la tolerance de panne... Bon ben la non plus alors...
Ben il suffit d'acheter un serveur avec une carte RAID qui permet de changer les disques à chaud... quand aux processeurs, des machines SMP montées en fail-over ça résoud bien le problème (merci piranha pour la partie logicielle). Encore une fois, tu mélanges hardware et software dans une joyeuse soupe. Windows, il supporte le RAID logiciel par ailleurs, puisque tu parles de redondance ?

Je sens que ce post va en faire crier plus d'un, mais c'est malheureusement un fait, tout remplacer par du libre c'est infaisable pour le moment.
Pas faux, mais commençons déjà par combattre l'ignorance dans les domaines où c'est possible (messagerie, annuaires, bases de données, serveurs de fichiers, navigateur, client mail, bureautique)

J'ai vu passer un projet de messagerie pour l'armée française. C'était appuyé sur Lotus Notes, et ils avaient réussi à en obtenir les sources auprès de Lotus. Ceci dit, ça doit être plutot exceptionnel comme mesure....

Comment ça se fait qu'il sorte aussi vite après le 2.4.10 (enfin j'ai l'impression que c'est le cas) ? J'ai le le changelog, mais je vois pas d'explication à ça... quelqu'un à des infos à ce sujet en provenance de la mailing list ?
Ou je me fais des idées ?

Pour le cluster, c'est un peu fort de le qualifier de gag, je trouve... ça marche à l'INIRA, non ? Et pour les applications de calcul, avec de la redondance, etc., je connais au moins une boite qui vend ce type de services basés sur Linux. Pour le reste, tu as en effet raison, mais, encore une fois, c'est étroitement lié au hardware si les autres UNIX sont plus performants...

Pour les 40%, je suis d'accord avec toi, et je l'ai déjà dit au moins deux fois, là ça fera la troisième... Tous ces chiffres sur le TCO ont forcément une trop grande part de subjectivité. Mais je maintiens qu'en règle générale, je pense qu'une solution à base de LL est moins chère, si elle est pertinente aux besoins du client.

Le rapport c'est qu'il m'avait semblé que Outlook et IE, ça faisait désormais partie de l'OS chez microsoft (hélas), donc c'est normal que je récuse l'intégration des langages de scripts sur ce point.
Si tu fais un tel soft d'email, il y a fort à parier qu'il ne sera pas intégré à la distro, ou en tous cas pas installé en option d'installation serveur.
Je peux avoir ton numéro pour t'appeler, puisque c'est possible ? Tout est possible: quel est le BESOIN ???? qu'est-ce que microsoft gère sur les 60 000 postes ????? si tu veux faire un ping pour vérifier qu'elles sont up, tes 60 000 machines, c'est possible. si tu veux centraliser (tout en distribuant) l'administration des tes utilisateurs, via NIS ou LDAP, c'est possible. si tu veux télédistribuer des applications, c'est possible (via scp, ssh, rpm, apt, ce que tu veux..). si tu veux automatiser la mise à jour des machines, c'est possible...

Pas faux, mais Mandrake ne supporte plus les Mk 6.x ....

Une societe de service n'arrivera jamais a donner une solution valable avec un logiciel qui ne fonctionne pas correctement ou qui n'a pas les fonctionnalites requises.
Je viens de voir passer une propale pour une boite qui vend du service en .NET à un client dont on fait l'audit. Ils ne se sont meme pas inquiétés de savoir quel était le besoin du client, ils ont juste dit ".NET répond à tout". Or le client, il a plein de Macs de partout, des Linux, des FreeBSD...
Donc, d'une part, ce n'est pas sur qu'une solution .NET soit appropriée, et d'autre part la boite, certainement plus intéressée dans les bénèfs qu'elle va faire en revendant du .NET, ne s'est pas préoccupé des besoins réels du client.
Et ce cas n'est pas isolé. Quand tu revends des licences logicielles, tu es beaucoup moins impartial dans le choix de tes produits, et les pauvres téchos après se retrouvent à devoir faire entrer un cube bien large dans un cylindre... Alors, ça marche parfois (cf. Apollo XIII ;-)), mais c plus par hasard que par raison.

il y a Solaris, AIX, IRIX, Tru64,... qui sont des Unix et qui ne sont pas libres, selon ce que tu leur fais faire(genre machines 32/64/72 CPU, partitionnement, CPU hot swap,...), ils ecrasent Linux et les BSD libres a plate couture(et windows aussi)
Amalgame. Encore une fois, quel est le BESOIN ? Tu as un raisonnement typique du pro microsoft à fond: on a un produit, donc on a une solution. Ben c'est totalement faux.
Si le besoin est d'avoir une forte puissance de calcul, un cluster sous Linux peut également fort bien faire l'affaire (rappelez vous de cet article sur l'INRIA il y a quelque temps...)
En plus, ces OS sont tellement supérieurs à Linux que Linux les a presque tous écrasés ou remplacés commercialement parlant, sauf Solaris, faut il préciser. La vérité c'est que tu confonds la puissance du hardware de ces gros serveurs avec celle de leur OS. Forcément, Linux n'a jamais été prévu pour fonctionner avec de telles machines, et donc ne le fait pas. Mais c'est en train de changer, avec l'IA64... Pour avoir bossé sur AIX et HP-UX, je peux te dire qu'ils n'ont rien de supérieur à Linux, c'est meme de grosses daubes, surtout HP-UX. Solaris est pas mal par contre, je dois avouer.

Quand aux langages de scripts de windows.. d'une part leur intégration complète à l'os est relativement récente, et d'autre part elle est tellement mal faite que ça a ouvert des trous de sécurité monstrueux (Sircam, etc.).
Tu m'auras pas mon gars, j'ai bossé pendant des années avec des logiciels propriétaires et en particulier Microsoft. Mes projets à l'école, je les faisais en VC++ ou, plus rarement, en VB. Ben j'en suis grave complètement revenu, à la fois pour des raisons techniques (LL en général mieux pensé, car plus de gens avec des cultures différentes impliquées dans le développement), éthiques (respect du client et de ses besoins), et personnelles (confort d'utilisation - mais j'apprécie grandement KDE, vu que ma culture de base est Microsoft)

Ben desole mais un logiciel ca vaut BEAUCOUP.

Mais non, en soi ça ne vaut rien. Ce n'est jamais le logiciel qui répond au besoin du client, c'est une solution qui s'appuie sur un logiciel. C'est très différent. Le besoin d'une boite c'est pas un "serveur windows avec IIS et SQL server ou GNU/Linux avec apache et MySQL", c'est "j'ai besoin d'un intranet avec un outil de partage de connaissance et de reporting" (exemples..)

Je ne connais pas SQL Server, donc je ne peux pas juger de cela. Je ne l'ai jamais testé en particulier, en perfs, en stabilité, en rien.

En ce qui concerne des interfaces, par contre, c'est du pipeau. PostgreSQL, si tu veux tout te taper avec des fichiers textes et la ligne de commande, tu peux, mais si tu veux faire ça par une interface, tu peux aussi (pg_access, etc.).

Ce qui m'enerve c'est que quand une boite dit "Microsoft est bien car XXX" et que c'est un mensonge, vous leur sautez dessus, imaginez que MS les a paye, que c'est des blaireaux,etc...
Par contre quand c'est "Logiciel libre est bien car XXX" est que c'est le meme type de mensonge, la tout de suite ca devient vrai et le gars a tout compris.

Pff, ça c'est de la rhétorique non étayée.
Autant je trouve que le mec quand il parle de ses 40% on se demande sur quoi de concret il étaye ses affirmations, autant je peux t'affirmer que le TCO du LL est inférieur à celui du LP, je peux te le dire, j'ai bossé dans les deux. Le problème, c'est qu'un logiciel en soit, ça ne vaux RIEN. Un client (une boite), ça a un problème qui exige une solution... une solution, pas un logiciel. Donc après il faut payer quelqu'un pour mettre au point la solution, ça s'appelle acheter du service, et ça vaut toujours le meme prix.

Après, il faut encore payer les licences dans le cas du LP, et pas du LL, donc à l'achat, tu as déjà une énorme différence.
Ensuite la maintenance. Il se trouve que le LL est en général basé sur UNIX (*BSD ou GNU/Linux). Or, encore une fois, pour l'admin, UNIX, c'est carrément mieux que tous les Winchose de la terre. Je me répète, mais un admin n'a absolument pas _besoin_ d'une interface point-and-click graphique, mais plutot de scripts bien sentis, facile à utiliser et à dépanner. En plus, les vrais bons admins, pose-leur la question, et tu verras leur réponse sur ce qu'ils préfèrent...

Alors après quoi ? une PME ne peut pas s'offrir du service ? ça, c'est n'importe quoi. Il faut savoir que, spécialement en France, les PME désirant s'informatiser efficacement disposent d'aides de l'Etat. De plus, une PME de 20 personnes aura peut etre de toutes façons du mal à se payer du service, mais d'un autre coté aura-t-elle des besoins beaucoup plus lourds (en serveur je parle) qu'un serveur de fichier/mail/dns, que l'on peut aisément mettre en place avec du point and click sur un GNU/Linux (Linuxconf, SWAT, ...)

Argument supplémentaire en faveur du LL contre le LP dans le domaine des couts cachés: la pérennité. Pas besoin de détailler je crois, c'est évident.

Bref, je suis un peu long là, mais en conclusion, je reviens sur cette histoire de 40%: l'idée d'évaluer précisément le TCO en soi me parait fumeuse (les structures de coutes sont très complexes à évaluer), et le commentaire à ce sujet est stupide. Mais, d'une part c'est un argument que M$ a avancé en premier, avec la plus grande malhonnêteté intellectuelle, et d'autre part, je reste persuadé que le LL coute au final moins cher que le LP (regarde le prix d'une licence Oracle, du support Oracle, comparativement à celui d'un support PostgreSQL...)

Je comprends pas tout ce que tu me racontes... une base de données sur un cluster c'est utile pour une PME ? Tu crois pas que vu la taille fabuleuse des disques durs d'aujourd'hui un ordi simple suffit à stocker les données pour une PME ou meme une boite un peu plus grosse (enfin, par application considérée ?). Combien de fois j'ai vu par le passé des bases Oracles avec 1 Mo seulement de données dedans... hyper souvent, c'en est impressionnant.
Quand au backup, il est vrai qu'Oracle a certaines capacités que n'a pas PostgreSQL en la matière (notamment du backup incrémental à chaud, mais c ptet pas conseillé), mais encore une fois, combien de boites et d'applications ont besoin de ça ? le plus souvent, si la base est mise offline à une heure du mat', le backup effectué, puis remise en ligne, personne n'en meurt... d'autant qu'on peut faire du backup à chaud avec PostgreSQL quand meme...

Tu crois que Postfix apporte 40% de reduction de TCO par rapport a Oracle ou SQL Server sur des grosses bases de donnees ? J'ai comme un TRES gros doute...
Quand on ne sait pas de quoi on parle, on ferme sa gueule:
1- c'est pas postFIX, c'est postGRESQL
2- PostgreSQL est, selon nos tests, beaucoup PLUS performant (temps d'accès et de requêtes) qu'Oracle... Certes le volume maximal de données traitées est peut etre inférieur, mais si tu as une solution avec une base de données de taille moyenne et beaucoup de calculs à faire, non seulement postgreSQL va te permettre un gain de TCO (c'est quand meme beaucoup plus facile à installer et configurer que le pachydermique Oracle), mais en plus, ça va être plus performant (donc à nouveau gain de TCO quelque part).

Pour le reste, concernant GIMP et KIllustrator, tout le monde sait bien que c'est le dernier domaine où GNU/Linux est encore limité. Pour la 3D, essaye de faire sans GNU/Linux.. (Maya quelqu'un ?)

ancien ministre miterrandien aux bretelles et aux cigares (c'est quoi son nom déjà?)
Charasse.

Bon, c pas précis tout ça.... Ils percoivent des taxes et redistribuent selon leur bon vouloir ? mais à qui ? aux artistes ? aux maisons de disques ?
Ce dispositif vient s'ajouter en surcouche du dispositif américain ou le remplace-t-il ?

Tiens, au fait, C. Love décrit le système américain. Comment ça marche en France exactement ? Quel est le rôle précis de la SACEM ?

sans compter que pour des raisons d'économies, les discmans et surtout les lecteurs cd de voiture sont souvent en fait des lecteurs de cdrom.....

Ca coute cher, et les artistes, a moins d'avoir signé un contrat avec une boite de distribution, n'ont souvent pas les moyens de produire de la musique de qualité.

Pas faux, mais juste une remarque à ce sujet: les technologies numériques ont permis aux boites de productions de faire des économies ENORMES sur la production d'albums (compare le prix d'un magnéto multipiste/mixage analogique et d'une table d'enregistrement/mixage numérique par exemple). De meme, au niveau de la diffusion, les CDs (surtout par rapport aux K7), et maintenant les mp3, leur permettent de faire encore des économies, et d'augmenter encore leurs marges. Et les CDs d'aujourd'hui sont même plus chers que les K7 du passé (pour les vinyls, à voir..)

Alors, finalement, ils veulent avoir le beurre, l'argent du beurre, la crémière, le pot au lait, tout... Ils veulent avoir tous les bénéfices des formats numériques, et aucun des inconvénients, et en ce qui concerne le cas de l'internet, ils veulent faire du fric sur le dos de la communauté sans y contribuer aucunement (d'accord, le mp3 n'est pas issu de la communauté, mais il y a fort à parier que si ogg-vorbis marche bien, ils proposeront ce format).
Et en plus, en France, avec des cds à 150FF on se fout vraiment de notre gueule (les majors, le gouvernement, les distributeurs, tout le monde).

Et enfin, les majors, de plus en plus, leur business model n'est pas d'encourager des artistes, mais de les fabriquer....

Je dirais meme que la chose gênante n'est pas la source de l'information, mais que ce soit considéré comme une information. 01 nous a déjà habitué à un manque d'objectivité et de compétence, mais là, je crois qu'on atteint des sommets.

Mois c'est toujours ce qui m'afflige quand je vois ça. Les journaleux n'ont vraiment plus aucun sens du devoir professionnel, et je me dis que si c'est comme ça en info, ça doit être pareil dans les autres domaines. (petite parano du jour ;-))

Un article pareil, ça devrait avoir la mention "publi-information" quelque part.

*snif*, j'ai nourri le troll (mais bon, le sujet était fait pour, non ?)

oh, tu sais, moi je me suis contenté de lire le doc en question.
je pense donc que ça va améliorer les choses, puisqu'à priori, le pilote "n'a plus qu'à" binder correctement le pppoa sur le bon périph usb (probablement avec une sous couche propre à l'alcatel, afin de lancer les bonnes commandes via l'usb) et à lancer le pppd sur le pty ainsi émulé (comme on le fait en pppoe).

mais il y a un truc dont personne ne parle ici, et je trouve ça curieux: il y a une autre marque de modems USB (qui ne sont d'ailleurs pas utilisés sur les plaques parisiennes où tout est en Alctatel, me semble-t-il), et cette marque là n'est pas supportée sous linux (j'étais tombé sur la page du mec qui faisait le driver, et il était content d'avoir réussi à allumer deux diodes...). donc, soit ce modem n'utilise pas pppoa, soit c'est juste que la sous couche entre l'usb et le pppoa n'est pas publique, et il s'agit "juste" de reverse-engineerer ça... enfin il y a en tous cas un problème de specs pas publiques c'est sur. quelqu'un qui s'y connaisse vraiment sur le sujet ?

Pour avoir testé les deux (j'ai meme contribué en partie à la traduction française de SF), je me répète, mais je préfère TuxFamily. Le système est beaucoup plus souple que ce pachydermique SourceForge. Il y a des trucs bien dans SourceForge (mot de passe unique), et des trucs moins bien (leur bug tracker pas tip-top, manque général de souplesse dans la gestion des projets). Je préfère avoir un système où on ne m'enferme pas dans un tel carcan, tout en me donnant la possibilité d'offrir tous les services (web, cvs, etc.)

Quant aux fermes de compilation, pour mes projets ça ne me servait pas à grand chose, et de plus, je pense qu'il y aurait un intéret si on pouvait packager pour plusieurs distros dessus (faire des rpms redhat, mandrake, suse, des .deb, etc.). La dernière fois que j'ai regardé il y avait rien.
Et pour compiler, j'ai ma machine perso...

pppoa3 a la place de pppoa2... quelle sont les différences avec l'ancien pppoa2, pourquoi est il utilisé par défaut et dans quelles mesures doit dont l'utiliser en lieu et place de pppoa2 ?

c'est expliqué ici : http://perso.wanadoo.fr/ed.gomez/docs/pppoax-doc-fr.txt(...)
en résumé: recodage et utilisation de threads =>
- Temps de switch inférieur entre la lecture/ecriture
- Utilisation de moins de memoire
- Controle plus fin du scheduling des lectures/ecritures
- Meilleure gestion des signaux (car il'y a qu'un seul process)

Question: je vais bientot passer sous adsl (je suis sur noos en ce moment, mais je déménage). trouve t on encore en vente des modems adsl ethernet ou est-on forcé d'acheter des modems USB ?