loopkin a écrit 103 commentaires

ouaip, moi aussi j'y suis depuis quelques temps, et c po mal du tout, l'équipe fait un super boulot !

par contre, est-ce-que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi placenet leur offre tout ça, et surtout d'où vient l'argent (il en faut bien, vu les débits astronomiques) ? (je ne connais pas bien placenet du tout...)

ah oui, et puis une autre toute petite chose: les mailing lists, c'est sool, mais c'est tout en français... dommage que les messages ne soient pas aussi en anglais...

mais sinon, c'est génial, rapide, fonctionnel et complet (la gestion du cvs, comparativement à sourceforge, ça cogne du slip !) Un grand bravo à toute l'équipe !

Je suis bien d'accord avec toi (cf mon post plus haut), et de plus, j'ai une question:
il existe des adaptateurs série->USB.. sont ils vraiment 100% efficaces avec tous les périphériques ? quelqu'un a testé ?

Ouais, je suis bien d'accord... Mais attention, RH n'utilise pas le noyau officiel, mais plutot qqch basé sur le noyau -ac... Ce qui est d'ailleurs parfois ennuyeux... A voir, donc

Ah bon, plus personne ou presque utilise l'ISA ?
Ben moi g encore une SB AWE32 et une NE2000 en ISA, et ça me sert encore bcp !!!!
G encore plein de disquettes, le craddle de mon palm sur le port série, un clavier correct en PS/2 (qui alimente aussi une webcam sur le port //), et une très cool souris PS/2 également que g pas du tout envie de changer !!!!
Conclusion: je suis vachement content qu'il y ait des boites comme VIA, NVIDIA, etc. pour sortir des chipsets qui se foutent des indications d'Intel !!!

Moui.. j'ai lu les deux premiers documents (la réponse officielle du gouvernement français, et la consultation de l'Académie), et tout ce que j'y ai gagné, c'est un bon mal de crâne...
Il semble en gros que le principe des brevets logiciels n'est pas rejeté, mais fortement limité afin d'éviter des dérives semblables à celles constatées au Etats-Unis.
Notamment, le critère fondamental d'innovation est normalement constitué par le caractère non existant et non évident dans l'état actuel de la technique, ce qui pose un énorme problème pour les logiciels. Le rapport du gouvernement est très abscons pour moi à ce sujet, que préconisent-ils exactement ? l'Académie propose de mettre en place un organisme spécialisé, tout en soulignant que cela couterait très cher....
Autre point d'importance, la préconisation est que seuls les procédés et les dispositifs soient brevetables, et en tous cas jamais le code source.
Un juriste dans la salle pour confirmer/répondre/développer ?

Ils ont pas tant changé que ça... Il n'y a pas vraiment d'erreurs, mais plutôt des omissions. Ils ne parlent pas trop de la Debian, et le commentaire sur Mandrake semble être un copier coller de leur site web, sans réelle analyse de la distro.
Enfin je leur reproche de ne pas avoir assez abordé l'aspect bureautique dans leur test.
Dans ma boite on s'est posé la question, et on a testé les trois (KOffice, GNOME-Office et StarOffice). KOffice et GNOME-Office sont très proches en termes de fonctionnalités (enfin ça dépend des applications bureautiques considérées, mais en moyenne, c'est ça), et dans l'ensemble ça a encore besoin de beaucoup mûrir. Sans surprise, Open/StarOffice est bien meilleur.
Ce qui nous a surpris par contre, c'est que Open/StarOffice soit si bon (on a testé d'abord le dernier snapshot d'OpenOffice, puis la 6.0beta). En fait, on en a meme décidé de se passer de MS Office, du coup !!! Pour moi, c'est donc un point très positif pour une distribution d'inclure Open/StarOffice.

vachement en standard oui:

C:\>runas.exe
Le nom spécifié n'est pas reconnu comme étant une commande interne
ou externe, un programme exécutable ou un fichier de commandes.

à partir de quelle version ? (moi c t NT4 WS SP6, et j'ai fait une recherche de fichier, c'est pas installé)
c'est transparent pour l'utilisateur ton truc ? autant que pour l'utilisation d'Ark par exemple ?

c'est pas tout à fait vrai... en parlant des utilisateurs sous NT et 2000, il y a un truc qui m'a toujours chiffoné.
Pour moi, le super-user doit être accessible pendant la session utilisateur simple, et ce, facilement (enfin moyennant la saisie du mot de passe), afin de permettre par exemple l'installation _volontaire_ de logiciels. (attention je parle bien d'un poste utilisateur, et peut-être plus à la maison qu'au boulot)
C'est possible sous linux, que ce soit via la console, un xterm, et bien souvent dans les gestionnaires de paquetages (Ark sous KDE par ex.). C'est pas possible sous windows.
Ceci plus d'autres menues difficultés le plus souvent dues à des installeurs logiciels ou des logiciels bâclés sous windows, fait que bien souvent, tu es obligé de mettre l'utilisateur principal d'une machine NT/2K administrateur de celle-ci afin d'en avoir une utilisation normale (pas obligé de rebooter pour installer un logiciel, un patch, voire utiliser le scanner si le pilote a été écrit comme un cochon).
Alors d'accord, c'est peut-être pas stricto-sensu la faute de MS, mais la mauvaise architecture (que l'on retrouve par ailleurs dans la hiérarchie pitoyable du file system) qu'ils ont implémentée en est largement responsable.

j'utilise le bazar depuis hier (tabs+linkbar+bugfixes), venant d'un nightly build. ben c'est absolument génial, et je pense et j'espère que cela va permettre à Mozilla/Netscape de prendre le dessus sur IE. En tous cas, c'est bien plus performant comme interface, et c'est vraiment bien stable cette fois (d'ailleurs la stabilité n'a cessé de s'améliorer depuis la 0.9)

Seul petit bémol: la linkbar, je trouve cette idée vraiment très curieuse. Ca permet, via les tags html <link ... > d'implémenter une navigation basique (haut droite gauche ...) dans un site web, chose qui d'habitude, fait partie de la page web, et pas du navigateur. déjà que les gens utilisent pas le bouton back de leur navigateur (enfin le pékin lambda).... De plus, aucun site aujourd'hui n'implémente cette navigation (ou presque).

Mais le Tab browsing, c'est génial !!! (et déjà présent dans Galeon et Opera, par ailleurs)

Je vois pas du tout l'intérêt d'interdire la crypto, stégano, etc. C'est parce que c'est interdit qu'ils vont cesser d'utiliser ces moyens, les terroristes ? Certains sont si simples à implémenter que n'importe qui peut le faire, et sont pratiquement indétectable (cf l'article de linuxfr sur la stéganographie).
Alors ça va permettre quoi ? On va dire "oh les gros méchants, ils ont cachés leur messages, c'est illégal", et les condamner à titre posthume (après leur attentat suicide), pour avoir violé la loi contre la crypto ?

Eh oui, je suis bien d'accord, cf le lien numéro 4 en partant du haut de la news, que personne ne semble avoir lu (c'est la réponse du W3C, et ça change des "fuck you" de la mailing list...)

Le problème est très complexe. Il n'est pas pire que les brevets logiciels, il y est étroitement lié. Globalement, les licences RAND, dans leur ensemble, menacent l'OpenSource. Le W3C ne fait qu'essayer de s'adapter à une réalité, en obéissant à la pression de certains de ses membres. Il est à noter que d'autres organismes de normes (IEEE par exemple), "normalisent" déjà depuis longtemps des techniques brevetées.

Les questions qui se posent sont plutôt les suivantes:
1- compte tenu de sa nature spécifique (collaborative), et du rôle tenu par l'OpenSource dans son développement (que personne ne peut nier), le web ne va-t-il pas voir son développement drastiquement ralenti par de telles mesures ?
2- que va t il se passer en Europe, où le concept de brevet logiciel n'est pas aussi "évolué" qu'aux Etats Unis ?
3- est-il normal qu'une boite qui dépose une brevet logiciel, concept en soi extrêmement fumeux, profite d'une norme pour imposer son standard ?

Perso je dis: 1- Oui, une telle mesure est antiproductive. 2- On est mal barrés ici. Les dirigeants européens ont pas l'air d'avoir capté que les brevets logiciels font avant tout plaisir aux grosses boites américaines, Microsoft en tête, et pas du tout aux boites européennes. 3- non, ce n'est pas normal, ça revient à institutionnaliser des monopoles.

ben non, des trucs comme ça, ça existe pas... tout est traduit à la mimine, et tu as des versions différentes des librairies (enfin pas de toutes), et de programmes par pays.
ça se voit assez fréquemment quand tu installes un logiciel anglais sur un windows français par exemple, tu vas te taper des questions du style "MSVCRT.dll: le programme que vous tentez d'installé est pour une langue différente de celui existant, voulez vous conserver ce fichier ?" (bon, d'accord, le texte est pas exactement ça, mais j'ai toujours beaucoup de mal à me souvenir exactement de la poésie des mots des messages d'erreur de windows...)
la couche d'abstraction pour l'internationalisation dans Linux est remarquable ceci dit (enfin je connais que celle de KDE)

ouah, il est grave ce mec:

"Microsoft a bien travaillé sur l'industrialisation des processus de publication des fichiers correctifs. Tous ceux qui sont inscrits sur les listes de diffusion adéquates sont informés aussitôt les failles connues et l'élaboration des patchs est très réactive. Seul bémol, cette réactivité est en effet bonne pour les patches en version américaine mais un peu moins pour les versions localisées. Un utilisateur peut généralement appliquer des patches US sur des versions françaises des produits mais dans ce cas là le support n'est plus possible ensuite."

autrement dit: tu achètes un serveur en français (drôle d'idée puisqu'on est en France), et après, tu as le choix entre:
1- laisser ton système ouvert sur l'extérieur, à code red et à tout le reste en attendant qu'ils veuillent bien patcher le bazar EN FRANCAIS
2- appliquer un patch US et après, donc, te passer totalement pour la suite des évènements (prochain trou de sécurité) du support microsoft, le tout pour un produit que tu leur a payé la peau des fesses !!!!
C'est proprement scandaleux !!!!!

Ce mec est une pub vivante pour GNU/Linux, qu'il continue ;-))

Ben je veut pas foutre la merde mais un patch M$ est quand même plus facile à appliquer...

Si tu veux dire qu'il est plus simple de double cliquer sur un fichier pour appliquer un patch que de faire patch -p blahblah et recompiler éventuellement, tu as raison... Mais si tu veux dire que tu obtiens une amélioration systématiquement après avoir patché de cette façon, c'est absolument faux:
1- d'une part, il faut souvent appliquer les patchs dans un certain ordre, et c souvent pas très bien documenté.
2- de plus il faut bien lire l'article de la KB associé au patch, car parfois en plus de patcher, faut modifier à la mano une entrée de la base de registre pour avoir un fonctionnement optimal du patch
3- enfin sous linux, pour patcher, il suffit bien souvent d'un simple script bien senti (chaque distro a le sien, en qqch-update, mais je crois que le top c'est avec la debian), parce que, précisément le boulot d'une distro c'est de faire de l'INTEGRATION, mot que M$ ignore totalement.

En parlant d'application des patchs, je sais pas si vous avez noté le foutoire que fout M$ sur NT4.

Le SP7 a été annulé.. bonne ou mauvaise chose, je ne sais trop. L'avantage d'un SP, c'est qu'il était à peu près bien intégré. Officiellement, ils disent que un SP complet, ça risque de déstabiliser le système (après avoir soutenu cette politique pendant une dizaine d'années), alors ils ont créé un SRP (Security Rollup Package), qui, tenez vous bien, applique une bonne trentaine de patchs successifs, relatifs à la sécurité de la chose (WNT et IIS): http://support.microsoft.com/support/kb/articles/q299/4/44.asp?ID=2(...)
(c'est pas de la news hyper neuve, ça date de fin juillet cette horreur)

Perso, ayant encore hélas à m'occuper d'un serveur IIS (*snif*), j'en avais déjà appliqués certains de ces patches (et notamment ceux nécessaires pour empêcher code red)... Ben la stabilité est vraiment pas fameuse depuis, g du programmer un reboot chaque jour (au lieu de chaque semaine). Alors avec 30 patchs tout aussi bien intégrés d'un coup, je me demande ce que ça va être.

Bref, je vais me grouiller de finir la migration Linux du bazar !!!

1: d'ailleurs, en ce qui concerne les IDE.. XEmacs, ben ça se défend encore pas mal. pour le développement en Java, nottament, avec JDE, ben, ça cogne du slip !

2: exact, et je doute aussi que Linux ne soit qu'un OS pour radins, loin de là !!!

3: OpenOffice.. ben j'ai téléchargé le dernier snapshot l'autre jour, qui donnera bientot naissance à StarOffice 6.0 .. Ben les enfants, c'est de la balle !!! ils ont éliminé les principaux défauts de la 5.2 (notamment le gros environnement tout intégré super lourd avec le bureau, le bouton démarrer, etc. pour les fans de cette chose, rassurez vous, on peut encore le lancer si on y tient à tout prix), fortement amélioré les scripts d'import/export avec MS Office... c'est toujours lourd en mémoire, et c'est dommage qu'ils utilisent leurs propres toolkit graphique au lieu de QT ou GTK (corrigez moi si je dis une bêtise), mais franchement, pour les boîtes, ça va être une vraie alternative à MS Office. Et puis il n'est pas impossible que ça aide à accélérer le développement de KOffice et GNOME-Office, qui sont pour l'instant un peu basiques... (ben oui, ce qu'il y a de bien avec l'OpenSource, c'est que les sources sont disponibles, et qu'on peut donc s'en "inspirer" pour développer d'autres applis)

4: tout à fait exact. Un OS étudiant pré-installé par DELL ou HP, installé et supporté en standard par Cable & Wireless... c'est quand même pas mal !!!!

5: A propos de la CAO/DAO, ça dépend du secteur... souvenez vous: SGI a décidé de laisser tomber NT pour ne mettre que du Linux. Maya a une version Linux fortement utilisée (en voilà du logiciel fermé et propriétaire qui fait un carton -dans son secteur certes- sur Linux) :-))

hmouais... mais heu... on a tous deux navigateurs sur notre ordi, qu'est ce qui empêche de poster en authentifié avec l'un et en anonyme avec l'autre (sans le cookie), et par conséquent de ne pas pouvoir faire de lien entre les deux ?

pas testé, mais ajoute:
$ua->proxy(['http'],'http://<proxy>:<proxy_port>/'(...));

après $ua->agent("XPWatch/0.1");

Qui ne connaît pas openssl ? Outre openssh, ce truc sert aussi dans la plupat des serveurs web sécurisé (https), mais que celui qui a fait la déclaration légale d'utilisation lève le doigt ! Personne ?


heu... SSF (http://perso.univ-rennes1.fr/Bernard.Perrot/SSF/(...)) ? ;-)

entièrement d'accord avec toi.

question: est-ce que tout cela ne provient pas qu'on agit en ordre dispersé ? si au lieu de 172 000 pétitions dans tous les sens, il n'y avait qu'un mouvement bien clair ? ça a des avantages et des inconvénients, c'est certain... mais, après tout, les anglais ont un truc qui ressemble à ça (http://uk.eurorights.org(...)). Opinions ?

Il ne faut pas systématiquement tout réécrire. En réalité, une bonne moulinette peut déjà pas mal prémacher le travail (pas TOUT faire cependant). De plus, si c'est écrit en JS au lieu de VB, ça va encore plus vite, la moulinette en question.

Mais l'ennui c'est très exactement ce que tu décris après... on aimerait bien pouvoir l'écrire, le (condition)?valeur1:valeur2 ;, profiter des regexps, etc. Donc si on veut profiter de tout ça, et avoir un beau code lisible en Perl, il faut réécrire effectivement.

De plus, JScript et VBScript, c en gros la meme chose, à une syntaxe différente près (il suffit pour s'en convaincre de regarder les exemples de code dans msdn, qui sont en double pour VB et JS). Je précise bien: la syntaxe est différente (VB est "basic-like", et JS est "C-like", voir "C+-like"). Mais là encore, une moulinette.... D'ailleurs, si je ne me trompe, les deux s'appuient sur le meme moteur de scripts MS, non ? (pas sur de ça...)
Ceci dit, attention, je simplifie tout un peu...

Ouais, je suis bien d'accord, cf ce que j'ai dit plus haut.

Porter du VBScript/JScript en Perl, ceci dit, c pas forcément si difficile que ça, essentiellement à cause de l'énorme souplesse de Perl. Mais bon, pour obtenir un résultat vraiment efficace, c clair qu'il vaut mieux réécrire. En plus, souvent, les développeurs VBScripts, ce sont de gros cochons...

Pour ce qui est d'IIS, c'est vrai qu'en général les gens mettent toutes les saloperies qui viennent avec. Le truc, c'est que ça dépend desquelles. Certaines sont aisément contournables et "migrables", d'autre moins... Mais par exemple, ODBC-unix existe, il y a cet Apache::ASP, etc.

En ce qui concerne le reste, là encore ça dépend de la boite. Notamment pour les postes clients, il est parfois plus facile de changer de logiciels qu'on ne le croit, en télédistribuant un bon coup (Tivoli, quelqu'un ? ;-)). Ceci dit, remplacer IE, c'est pas la chose la plus facile à faire dans Windows, surtout les dernières versions.

Enfin la formation des admins, c'est un gros problème c'est sur, mais j'ai vu avec surprise que beaucoup préféraient une bonne ligne de commande avec un procédure bien écrite et des scripts pour les aider, plutot qu'une interface point and click imbittable. Là encore, ça dépend de la taille de l'entreprise, car toutes ne peuvent pas s'offrir du service en informatique pour leur écrire ces scripts et ces procédures.

hmmm... à voir, j'ai déjà fait des migrations comme ça, et ça ne se passe pas si mal... enfin, tout dépend de comment sont écrit les ASP (VBScript, JScript, PerlScript, ...)
et puis, il ne faut pas oublier http://www.apache-asp.org/(...) ;-))

Assez normal, non, vu que AC travaille pour RH, et que ext3 est intégré au noyau -ac depuis qque temps ;-)