loopkin a écrit 103 commentaires

ouioui, j'ai vu, je me demandais pourquoi Ext3 n'était pas intégré, alors qu'il n'était pas moins stable que ReiserFS (voire plus). En plus Ext3 présente un avantage non négligeable: migration transparente depuis Ext2 (enfin, je crois).

pour le traitement des gros fichiers, c'est ReiserFS le problème. Le plus curieux est que Ext3 semble plus fiable et performant que ReiserFS (à un gros bug près qui a été corrigé il y a quelques semaines déjà), mais que Linus ne l'intègre pas au noyau (il est dans le noyau AC depuis qque temps déjà).

justement, quelqu'un l'a testé ce fabuleux nouveau noyau ? j'aimerais savoir si le problème est vraiment résolu... je suis resté en 2.2.19 à cause de ça.... il faut dire que la gestion du swap fonctionnait avec un algorithme tellement basique qu'un étudiant en première année d'info aurait fait mieux. merci à Andrea Arcangeli d'avoir réécrit le bazar :-)

Peut-être un rapprochement à faire avec cette news:

http://dailynews.yahoo.com/h/nm/20010906/wr/mideast_usa_internet_dc(...)

Troublant tout de meme que les unités anti-terroristes du FBI ferment plusieurs sites web arabes moins d'une semaine avant les attentats. Les services secrets américains ignoraient-ils vraiment tout ?
Il n'y a peut-être aucun rapport, mais en tous cas, ça prouve bien que les terroristes utilisent le web. On y voit en tous cas la conséquence de la politique de défense US: ils avaient bien repéré un bout "électronique", mais pas celui humain, qui finalement leur a coûté très cher....

ok, quels autres réseaux islamistes ? Ben Laden a quasiment réussi à tous les fédérer... Sauf les iraniens/libanais et certains palestiniens je crois, mais vu leur réaction, je doute que ce soit eux. Al-Qaida est présent dans 34 pays tout de même....
Les narcos trafiquants. Ben voyons, des attaques suicides par des narcos trafiquants... Ils en avaient peut etre les moyens financiers, mais certainement pas humains.
Les groupuscules d'extrême droite américain. J'y ai pensé aussi pendant un moment, mais pourquoi s'attaquer au WTC ? Et puis des attaques suicides, ça leur ressemble guère (encore que...). Bref, c'est peu crédible.
Idem pour tous ceux que tu n'as pas cités (ETA, IRA, Lybiens, etc.)

Donc, quand je dis que "seul le réseau Al-Qaida avait la possibilité... ", je ne parle pas seulement de possibilité financière ou matérielle, je parle de tous les aspects de la chose (financier, logistique, humain, idéologique, etc.)

Ca ne veut pas dire que d'autres ne sont pas capables de faire des attentats, Ben Laden n'est pas le seul terroriste mondial. Mais son réseau est le seul à mon avis (et de l'avis général, mais bon, ça c'est une autre histoire) à être capable de faire de tels attentats.

A la fois pour étayer ta thèse concernant les talibans armés par les US, et pour essayer de convaincre certains concernant la réalité et la puissance d'Al-Qaida, le réseau de Ben Laden:
http://fr.news.yahoo.com/010914/1/1s8nf.html(...)

C'est terrible à dire, mais les attentats que les US ont subit étaient le fruit de leur politique passée...

C'est surtout que seul le réseau Al-Qaida avait la possibilité de monter une attaque terroriste combinée de cette ampleur.
Ils ont quand même réussi à recruter des anciens pilotes de Saudi Airlines semble-t-il.
Le problème du réseau Al-Qaida, c'est que, s'il repose sur le sieur Ben Laden, il est relativement éclaté et autonome, alors ce n'est pas sur que de supprimer Ben Laden ça suffise à arrêter ses activités.

Justement, agiter le spectre des "cyberattaques racistes", c'est le meilleur moyen de faire n'importe quoi, comme on l'a fait en France pendant 20 ans à cause de Le Pen, où on pouvait rien dire sans être taxé de racisme.
Il y en a marre de balancer ces arguments à chaque fois, c'est un amalgame bancal au meme titre que celui qui tend à dire "musulman=intégriste". De telles attitudes sont, l'une comme l'autre, ennemies de la raison et de la paix.
Les agressions dont sont victimes les musulmans en ce moment au Texas sont tout aussi inacceptables que les attentats et, dans une moindre mesure, que de tels commentaires à propos du racisme, car ces commentaires tendraient à justifier l'inaction, la non-résolution d'un problème.
Les piratages informatiques sont cons, non pas parce qu'ils risquent de pirater des sites musulmans modérés, mais parce qu'ils sont aussi démesurés que contre-productifs (à la fois parce que ça va rendre la localisation de ben laden plus difficile, et parce que ça va pénaliser tous les gens qui essayent de lutter contre les extrémistes -sans distinction de couleur ou de religion).
De plus je pense que tu voulais dire "perpétrer" et pas "perpétuer"

je précise pour ceux qui ne s'en souviennent pas, que le chef de guerre islamique tchétchène avait été tué par l'armée russe qui l'avait repéré grâce à son téléphone....

un chef comme ben laden existe parce qu'il a de lérgent et un réseau. pour les deux, il a besoin de communiquer. c'est donc le seul moyen qu'on a de le retrouver.... déjà qu'une réponse armée n'est pas de la plus haute intelligence, ne forçons pas les américains à faire une frappe massive au lieu d'une simple frappe chirurgicale pour éliminer ben landru

selon la news de yahoo: " Le groupe affirme avoir l'intention de rendre inopérants de manière permanente les systèmes des pays concernés et de casser tous leurs systèmes de communication."

les talibans sont anti-internet, mais pas anti-téléphone... peut etre les pirates peuvent-ils attaquer ça ?

ce serait stupide en tous cas, car c'est probablement le meilleur moyen de localiser ben laden, le téléphone (à la russe...)

moi non plus ça me choque pas, mais comment tu fais pour vendre ça ? tu peux pas dire à tes clients que tu vends une solution certifiée X ou Y si le produit que tu utilises ne l'est pas, non ? c'est pas un problème technique, c'est un problème juridico-commercial...

Ils sont assez clairs: c'est une boite de service qui fait également du support d'un produit opensource dont par ailleurs ils aident au développement. Comme Redhat, Mandrake, IBM, etc.

Quand au framework, tu parles duquel ? Enhydra 3 est très clair, bien documenté (le getting started suffit à rentrer dedans, et l'API est plutot claire, merci javadoc)

A vrai dire, le vrai problème c'est que les deux sont indissociables.
Et, quand tu cherches à vendre une solution à une boite (en tant que SSII, je parle pas de Lutris), tu peux pas te permettre de dire qu'elle est J2EE-compliant, si elle n'a pas été certifiée comme tel.La question est: a t on besoin d'etre J2EE-compliant ?

A mon avis non, mais tu peux pas dire non plus que tu es J2EE-compliant.... ce qui sert donc plus à rien....

Confusion:
jusqu'à Enhydra Entreprise (Enhydra 4), il y a toujours eu Enhydra OpenSource Edition, et Lutris Enhydra. En fait, c'est exactement la meme chose, mais avec Lutris Enhydra, Lutris vend du support, et Lutris Enhydra versionne un peu plus vite que la version OpenSource, enfin ça c'est un détail... Bref, ils ont toujours vendu leur soft. La licence d'enhydra 3 est d'ailleurs complètement compatible FSF (l'EPL ressemble fort à la GPL).

Concernant J2EE, le problème est un tout petit peu plus compliqué. En gros, pour être certifié J2EE, tu dois tester ton code suivant certains critères, et le code que tu testes doit être sous une licence compatible avec la SCSL. (http://www.sun.com/software/communitysource/j2ee/faq.html#8(...))

Perso, J2EE ça m'a jamais convaincu. Enorme overhead au niveau des perfs pour pas grand chose... D'autant que tu peux avoir des interfaces XML, SOAP ou tout ce que tu veux de toutes façons (Enhydra 3 en supporte d'ailleurs certaines, sans etre aucunement J2EE-compliant), donc tu peux ouvrir ton application server sur l'infrastructure existente de toutes les façons....

En fait, tout ça est dit dans la mailing list:

" Lutris' makes money by selling software products. Lutris Enhydra is the commercial version of open source Enhydra. They are mostly the same, but Lutris Enhydra has additional samples, doc, some features, etc.

Our intent was to do the same with a full J2EE application server. After a year of negotiations and some large legal bills, however, we have determined that we cannot move forward with an open source J2EE project. The J2EE specification and brand is controlled by the SCSL license. ?Signing the SCSL license is important to Lutris for a number of reasons. It gives us legal right to create product that adheres to the J2EE specification. It also gives us access to the test suite that will allow us to claim compliance. While J2EE compliance and branding may not be important to some in the open source community, it is important to commercial customers. It is these customers that keep Lutris in business and allow us to continue the support of Enhydra.org.

The SCSL license says many things. One of them is that code, code modifications, test results, etc., may not be shared with non-licensees. This means that once we sign the SCSL license we cannot share anything under the J2EE definition with the open source community. This means that we can no longer host Enterprise. This is not our choice, it is the language of the license. " (dixit le CEO de Lutris)

En clair: on ne peut partager du code sous license SCSL qu'avec des gens qui sont licensiés SCSL. Et donc en particulier, on ne peut pas avec la communauté OpenSource.

JBoss s'assoit dessus, simplement, mais Lutris, société commerciale américaine (le paradis des avocats), ne peut pas....

D'ailleurs, Jonas (qui d'ailleurs est très lié à Enhydra Entreprise), d'Evidian, est-il complètement OpenSource (au sens FSF du terme évidemment) ? J'ai un peu tout entendu et son contraire à ce sujet... Quelqu'un bosse chez Evidian ici ?

c'est d'ailleurs le même client AIM, et c'est une saleté. et quand les gens de GAIM leur ont développé un client AIM bien propre et qui marchait bien, ils ont empêché leur client de se connecter et les ont attaqué sur le nom (enfin je simplifie, il faudrait distinguer OSCAR et TOC)....

oh non, je le partage aussi :o))

un excellent résumé ?

non, un excellent résumé, ça n'est pas un résumé incorrect et très orienté politiquement. on peut etre simplificateur sans etre faux et tendancieux.

considérant justement la portée du texte, si j'avais fait lire ça à mon boss, jamais j'aurais pu le convaincre du coté bénéfique de l'opensource, les clients, alors là ça aurait été une catastrophe, et beaucoup des gens de ma famille, n'en parlons pas.
le logiciel, ça doit etre apolitique, merde ! sinon, ça rebute trop de gens: c'est de plus en plus épidermique les réactions de rejet à ce sujet.

ah oui, et merci pour le -1, ça m'apprendra à dire ce que je pense ici.

ouais, non, c'est n'importe quoi cet article, d'abord, c'est bourré de conneries (confusion entre GNU et Linux, joyeuse salade entre Stallman et Torvalds, identification abusive GPL=libre -et BSD alors ?-), et en plus, mais on ne pouvait pas à s'attendre à quoique ce soit d'autre de la part des journalistes gauchistes bien pensants de Libé, identification de tout ce mouvement là à un mouvement gauchiste/anarchiste.

franchement, c'est à chier. on a pas besoin de ça, mais plutot d'un article qui soit suffisament exact pour ne pas dire n'importe quoi, et qui ne fasse pas d'amalgame douteux. le discours gauchisant en particulier est dramatique pour convaincre les entreprises d'adopter Linux. A moins qu'ils pensent les rassurer en citant IBM.

A oui, on apprend aussi qu'il y a des "militants" de Linux. Bon, ben comme tous militants français, on va faire grêve, ça vous dit ?

Le top du stupide est " Jean-Yves Le Déaut - le politique... Le député PS de Meurthe-et-Moselle Jean-Yves Le Déaut..." ah, ben si un député PS dit que c'est bien, c'est sur que ça doit etre bien... n'importe quoi. on sait bien que Libé est socialiste, mais alors de là à citer un obscur député français comme acteur majeur du développement de GNU/Linux, au meme titre que Torvalds ou Stallman, laissez moi rire.
Franchement, plutot que d'écrire des trucs pareils, ces journaleux, ils feraient mieux de rester coucher, parfois. Et puis la confusion entre le Free Software (FSF, idée politique, discutable comme toutes les idées politiques), et l'OpenSource (sa traduction informatique, qui, pragmatiquement, marche, mais est un interprétation de l'idée politique, et par conséquent en est une restriction), est la plus grave des erreurs commises (étonnant d'ailleurs, pour des gens qui défendent le marxisme en condamnant le léninisme, stalinisme, maoisme, etc.)

Là, fin du coup de gueule.

heu, mon avis perso à ce sujet, ayant développé à la fois en GNOME/Gtk (un peu), et en KDE/QT (beaucoup.. kyahoo en l'espèce), c'est que KDE/QT est beaucoup mieux. Enfin: me convient beaucoup mieux (il faut dire que quand je développe dans mon job, c'est en Java).
A mon avis, le match GNOME/Gtk-KDE/QT, c'est uniquement un match procédural-objet, et, franchement, depuis le temps que les deux existent, on a entendu tout et son contraire à ce sujet. Le fait est qu'a priori, pour l'instant, plus de gens savent programmer en procédural qu'en objet, et ça explique la richesse du catalogue d'applications disponibles en GTK, mais d'un autre côté, "l'arrivée" de Java modifie la donne (s'entend, l'usage intensif de Java dans certains secteurs, le web notamment), car plus de gens se mettent à programmer en objet, ce qui fait que QT, écrit en C++ a beaucoup d'avenir...

En fait, je n'en suis pas certain, mais je pense que ce qui est remis en cause n'est pas lié au fait qu'il y a un player multimédia par défaut, mais que celui ci permet à Microsoft de pousser en avant ses propres formats propriétaires (asf, wmv, etc.) au détriment des autres (je ne crois pas que media player lise le real media.. si ?)

ben à vrai dire, vu que la comission européenne n'est pas élue par le peuple, ni responsable devant lui ou ses élus, et qu'elle a un immense pouvoir de réglementation, c'est pas vraiment étonnant. le seul pouvoir du parlement européen vis à vis de la commission, c'est de rejeter le budget. laissez moi rire, quelle belle démocratie.
tout ça parce qu'il y a des abrutis pour s'opposer à ça, parce que ça donnerait une Europe fédérale....
ceci dit, si ça se trouve, ça changerait pas grand chose !!!

Bon, d'ailleurs, à ce sujet, une petite explication. Comment ça marche ?

En général les systèmes actuels fonctionnent de deux façons différentes:
- Nouveaux serveurs root proprement dit, comme décrit plus haut.
- "Equivalence" des "nouveaux" GTLDs dans l'ancien système.. du genre www.bbc.news = www.bbc.news.net (essayez pas, l'exemple est faux, news.net est par terre)
De nombreux "registrars" de ces systèmes (et notamment d'open-rsc) existent. Cetains ISP américains configurent leurs DNS pour taper dans les deux systèmes.
Bref, c'est un beau bordel, et la prise de position de Denic ne va pas arranger les choses, même si la faute en revient globalement à l'ICANN qui est incapable de créer de nouveaux noms de domaines avec un minimum de concertation objective et dénuée de toute pression. Déjà c'est absolument pas normal qu'un organisme dépendant du gouvernement américain gère un système international, surtout au vu de la gueule de leur domaine .us.
<flamebait>
Je sais pas si vous avez vu, mais en ce moment ils veulent introduire à toute force le gtld .kids ... et pourquoi pas .enfants après tout ?</flamebait>

voir à:

- http://www.youcann.org/(...)
- http://www.open-rsc.org/(...)
- http://www.new.net/(...)
- http://root-dns.org/(...)

.... il y en avait encore d'autres, mais je ne les retrouve plus....