• # Troisieme solution

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    On pagine par lot de ${parametre utilisateur ou global au site} commentaires arrondi au thread pret.

    Si le parametrage se fait par utilisateur, bah il le choisit en fonction de la capacité de sa babasse cliente :-)

    Si le parametrage est global au site, bah une petite page de test, et un sondage associé pourrait nous permettre de voter pour la valeur qui satisfait le plus de monde.

  • # 4eme solution

    Posté par  . Évalué à 5.

    on ne lit plus... de toute facon, même sans toolbar, ca prend son temps, les 420 commentaires, et vu la vitesse à laquelle ils arrivent, doit y avoir beaucoup de bruit...

    • [^] # Re: 4eme solution

      Posté par  . Évalué à 3.

      D'ailleurs si quelqu'un pouvait nous faire un résumé:
      Alors ? Des binaires proprio dans un kernel GPL, sai bien ou sai mal ?
      :o)

      • [^] # Re: 4eme solution

        Posté par  . Évalué à 10.

        Ce n'est pas bien, mais c'est légal à condition qu'ils n'utilisent pas d'API notée "GPL", et qu'ils "n'abusent pas" (genre faire un truc qui s'appuie presque exclusivement sur le noyau sans rien fournir ou presque).

        Ce que les mainteneurs refusaient (et refusent toujours), c'est de faire une modif' au kernel pour permettre le fonctionnement d'un binaire proprio, et c'est ce qui a causé la fin du support de ce module (il fallait maintenir une fonction spécifique pour le charger).

        • [^] # Merci !

          Posté par  . Évalué à 3.

          Mon commentaire était censé être plus humoristique qu'autre chose...
          Mais ta réponse est informative et j'ai l'impression qu'elle résume bien ce que j'ai (très vite) parcouru dans les 400 commentaires.
          Bref une bonne synthèse pour laquelle je te remercie !

          Pour ma part j'ai appris qu'une modif' du kernel était nécessaire pour charger ce module propriétaire. Je ne l'avais pas lu dans mon survol des commentaires...

          (comme quoi, par la connerie, on finit par lire des choses intéressantes !)

          • [^] # Re: Merci !

            Posté par  . Évalué à 3.

            Mon commentaire était censé être plus humoristique qu'autre chose...

            En voyant ton ":o)", je m'en suis douté :-) . Mais je me suis aussi dit que, puisque les trolleurs étaient occupés là-bas, le fait de mettre un résumé clair et concis sur cette page sans trolleurs ne serait pas plus mal.

            Pour ma part j'ai appris qu'une modif' du kernel était nécessaire pour charger ce module propriétaire. Je ne l'avais pas lu dans mon survol des commentaires...

            C'est expliqué dans la LKML. Mais je ne vais pas aller le poster là-bas, ça trolle vraiment trop, même pour un canard :-) .

            • [^] # Re: Merci !

              Posté par  . Évalué à 3.

              Euh, par poster "là-bas", j'entendais l'article DLFP, pas la LKML bien sûr...

              CoinKoin, apprends donc à t'exprimer, ou tu vas finir laqué!

      • [^] # Re: 4eme solution

        Posté par  . Évalué à 1.

        ça serait pas mal un résumé comme ça, fait par un modérateur, en cas de gros troll.

        placé au dessus, il empecherait peut-être qu'on discute 20 fois de la même chose (ex: dans le cas présent, non le module nvidia c'est pas le même cas que pwc).

        Evidemment il faudrait que le résumé du modérateur soit assez impartial pour ne pas relancer un troll.

    • [^] # 5eme solution

      Posté par  . Évalué à 4.

      Pour limiter le nombre de commentaires, on impose aux trolleurs les plus actifs (les + "inutile-ises") d'offrir un livre o'reilly aux gagnants du mois ;-)

  • # Unresponsive??

    Posté par  . Évalué à 1.

    "Your computer may become unresponsive"?? Et comment est-ce que mozilla pourrait empêcher les autres processus (dont X, le gestionnaire de fenêtres, etc...) de fonctionner? Il va les priver de cpu, en modifiant le scheduler du noyau, ou en augmentant sa priorité statique??

    Bref, tout ça pour dire que le message affiché par mozilla me semble un peu gros...

    • [^] # Re: Unresponsive??

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Mozilla marche aussi sous Windows, tu sais ... :)

      Sérieusement, un script mal codé peut faire une boucle infinie, utiliser plein de mémoire, donc au final ça peut tout faire ramer, oui... Même sous Linux.
      L'autre aprèm j'ai laissé un make au Makefile pourri tourner, quand je suis revenu il bouclait et en était à "make[76]", ben j'ai eu du mal à récupérer la main à 80 de load average.

      • [^] # Re: Unresponsive??

        Posté par  . Évalué à 5.

        A 80 de charge, un conseil : contrôle-s ;-) (et n'oublie pas que c'est limité à 50 en agglomération :-) ).

        Bon, je suppose que, par "irresponsive", ils entendaient "l'ordi va ramer autant qu'il peut".

        Cela dit, personnellement, je n'aime pas trop ces avertissements inexacts pour cause de "grand public", d'autant plus que "very slow" n'aurait pas été plus difficile à comprendre. Je trouve que cela contribue à rendre l'informatique obscure aux non-initiés, ce qui n'est pas souhaitable à mon sens.

        Enfin bon, c'est leur choix...

  • # 2.

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Je suis sur la solution 2: https://linuxfr.org/~remat/14219.html(...)

    J'etais bloqué a cause d'un crash de konqueror (https://linuxfr.org/~remat/14257.html(...)) et un manque de motivation, je recommencerais a bosser dessus - il manque pas grand chose - bientot.

    Ca ne dispense pas d'utiliser la solution 1 aussi.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.