Marotte ⛧ a écrit 8486 commentaires

n'améliorera pas la situation des gens qui s'en foutent

OK

n'améliorera pas la situation des gens mauvais en orthographe

Ça peut quand même leur faire prendre conscience de leurs lacunes et les inciter à faire des efforts.

et sera une gêne graphique pour tous les utilisateurs ...

Une gêne graphique, rien que ça ^^

Je propose pas de mettre le caption du bouton avec une phrase à rallonge, mais un petit <div>blabla</div> de texte approprié n'est pas forcément une mauvaise idée.

Et leur empire s'est cassé la gueule.

C'est un peu le destin de tout empire...

M'est d'avis que c'est surtout leur notation à la con des nombres qui est la cause de leur déclin :)

On peut s'en sortir avec 5 bits : 26 lettres plus deux signes "(" et ")" :

POURQUOI SE LIMITER A SIX ALORS QUE CINQ CA MARCHE TRES BIEN (INTERROGATION)

Ça suffit pour écrire en LISP :)

Quel poète tu fais :)

C'est pas seulement pour les modérateurs ?

Je pense que oui. J'ai accès à mon propre karma mais pas à celui des autres visitocontributeurs.

C'est un peu con de pas avoir les cinq minutes de grâce pour éditer son journal comme on en a la possibilité pour les commentaires :/

Alors,

s/ne n'en jamais/ne n'en ont jamais/

et,

C'est pas con. Après je ne sais pas ce qui pourrait être une bonne formulation. "Prévisualiser afin de se relire et corriger les fautes restantes" ?

Et surtout bien relire pour éviter les fautes d'accord et de conjugaison qui ne sont pas forcément mises en valeur par le correcteur orthographique.

Et le pire c'est que de tous ces riches, certains finiront pauvres, et oui, sans pauvres pas de riches...

Vous connaissez l'expérience qui consiste à coller six rats dans un dispositif où ils leur faut nager sous l'eau pour atteindre leur nourriture ?

Et bien à chaque fois on a deux rats dominants qui attendent que les deux dominés rapporte de la bouffe et leur piquent (ce qui obligent les dominés à faire deux fois le voyage pour se nourrir eux-même), et deux rats "neutres" qui se rapportent leur propre bouffe sans se la faire piquer.

Je n'ai pas de source, j'avais du voir ça sur Arte il y a quelques années.

Et bien le plus flippant c'est qu'une fois identifié les dominants, les neutres et les dominés, on mettait six dominés ensemble, six dominants ensemble et six neutres ensemble, dans le même dispositif. Et bien le même schéma se reproduisait : deux dominants, deux dominés et deux neutres.

J'avais trouvé ça édifiant.

Et ou la consommation de vodka n'a pas d'influence sur l'activité humaine :)

il s'agit de la rfc POP : Pigeon over pigeon.
Mais ça ne produit que du guano.

Non, un pigeon sur un pigeon ça produit des bébés pigeons :)

Faisant preuve d'une grande mansuétude, et ayant plus d'avis que je ne suis capable dans donner dans une journée, je t'aide un peu avec un +1 :)

Le mieux qu'ils puissent faire c'est détecter et fermer ces comptes.

Oui, je ne vois qu'une technique mettant en œuvre de la stéganographie, pour ne pas être détecté.

Je propose "lol" pour la valeur 0x42 :)

Ou bien on part d'un texte quelconque et on n'utilise que la dernière lettre de chaque mot pour le code, vu le niveau général en orthographe sur ces réseaux ça devrait passer.

Bin non pourquoi ? Au lieu d'échanger des messages style "Salut les potos, j'ai fait caca, lol" tu échangerais des messages du type "A34E54AA32D34DDE456A84DDE4312ABC45" qui serait des paquets IP encodés (et chiffrés !) :)

Après comme dit plus haut, ça va pas être super efficient...

/me va se mettre en quête d'un pigeon voyageur dès demain...

Le libriste qui utilise MacOSX n'est pas vraiment un libriste, un sympathisant à la rigueur. On l'accepte mais on s'en sert comme bouc émissaire ;)

L'article open source sur le wikipédia francophone est quand même assez bien sourcé.

Toi bête. Moi guerrier dans hutte envoyer femmes chercher eau et nourriture pendant moi regarder porno !

Tu as bien raison si on en croit Wikipédia :

En utilisant la désignation Free Software, on tient à mettre en avant la finalité philosophique et politique de la licence, tandis que la désignation Open Source met l'accent sur la méthode de développement et de diffusion du logiciel.
[...]
Il s'agissait de fournir une approche plus pragmatique des avantages du logiciel libre, en mettant de côté les connotations politique et philosophique, afin de n'en conserver que les avantages sur le plan de l'ingénierie.

C'est bien une histoire de point de vue et cela semble effectivement plutôt stérile de vouloir faire une différence.

Cependant cela n'a pas toujours été le cas :

On a pu un temps citer un contre-exemple célèbre avec le projet Darwin d'Apple qui était Open Source selon l'OSI, mais pas Free Software au sens de la Free Software Foundation6. Depuis la version 2.0 de l'APSL, la licence sous laquelle il est distribué, ce n'est plus le cas.

Je me doutais d'un truc comme ça pour le message d'Efemero. J'ai néanmoins moinssé son commentaire car sans explication c'était inutil (selon moi). Merci pour la précision.

je ne parle pas de l'Open Source non Open Source OSI

Dans ce cas tu as peut-être raison. Mais si il faut préciser open source OSI c'est bien qu'il y a certaines licences considérées par certains comme open source qui ne sont pas acceptables par l'OSI.

La différence est qu'un logiciel open source n'est pas forcément libre. Tu peux très bien fournir les sources mais interdire, ou du moins contrôler, certaines choses comme redistribuer une version modifiée. C'est open source mais non libre. À l'inverse un logiciel libre est forcément open source. Dit autrement, le libre est inclus dans l'open source mais pas l'inverse.

On pourra ensuite tergiverser longuement sur le libre qui impose de redistribuer tout travail dérivé sous la même licence (GPL) ou le libre qui n'impose que de citer l'auteur original (BSD) ou encore le libre qui n'impose strictement rien comme le domaine public ou une licence type "Do what the fuck you want".

(commune à tous les libristes)

Les "libristes" ne sont pas un groupe de personnes homogène et faisant preuve d'une pensée unique.

il n'y a qu'un seul OS on te fournit toujours un truc facile à installer

Dans cette optique il y a aussi FreeBSD.

Quand il n'y a que des développeurs et des utilisateurs (qui ne savent pas packager), comment on fait?

Il n'y a pas que les développeurs d'un coté et les utilisateurs de l'autre. Il y a aussi des intégrateurs.

Fukushima, c'est pas terminé.

Moi qui croyais naïvement que s'en était terminé, que si on avait plus de nouvelle c'est que le Japon avait été rayé de la carte dans un "feu" nucléaire. ^^

C'EST TOUT SAUF LISIBLE ! Si Gutenberg et ses confrères n'avaient pas voulu se faire chier et que ça n'avait gêné personne ils auraient dropé les minuscules (ou les majuscules), bizarrement il ne l'ont pas fait... Après on pourrait aussi dire que l'écriture cunéiforme ne fait pas cette distinction, mais bon, elle est même pas dans Unicode ! Si ? (flemme de chercher moi-même toussa).

De mémoire, la notion de distribution ne tient qu'à la mise en place d'outils qui fonctionnent correctement ensemble avec ajout de fonctionnalités ici et là. Donc une distribution n'est pas caractérisée par son environnement de bureau par défaut.

La question est de savoir combien d'outils. Est-ce pertinent de proposer le choix le plus vaste et d'avoir à supporter plusieurs outils qui remplissent les mêmes fonctionnalités ?

Autant je suis comblé par les grandes distributions, comme Debian qui se targue d'avoir le plus large choix de logiciel, autant je me dis que faire un choix technique pour l'environnement de bureau n'est pas si idiot. Cela permet d'avoir une distribution plus homogène, plus facile à maintenir, moins déroutante pour l'utilisateur débutant. Que m'importe d'avoir à choisir parmi trois logiciels ayant les mêmes fonctionnalités (évidemment ce n'est jamais exactement pareil...), en tant qu'utilisateur je veux le meilleurs de ces logiciels.

complexifie quand il devra comprendre que les autres distributions font autrement.

Les distributions font déjà autrement pour ce qui est par exemple de la gestion des paquetages. L'utilisateur quand il passe de Debian à CentOS il doit déjà comprendre que RPM et DEB ça ne fonctionne pas exactement pareil. En quoi comprendre que Gnome est différent de KDE est un problème pour lui ?

De plus, cela complique la vie des développeurs

Le développeur il fait à la base un choix entre GTK+ et QT (ou FLTK, etc...) alors bon, il choisit déjà pour quel environnements de bureau l'intégration sera presque automatique et pour quels autres l'intégration représentera un travail plus important.

Qu'une distribution fasse du 100% Gnome et vire KDE de ses dépôts (ou l'inverse hein...) ne me choque pas. Ça reste un système GNU/Linux. Il y a-t-il beaucoup d'utilisateurs de Debian qui utilisent KDE ou d'utilisateurs de Mageia qui utilisent Gnome ?

De plus le choix initial n'est pas figé, une distribution pourrait très bien changer une de ses briques logicielles si l'herbe est plus verte en face...