Maclag a écrit 8752 commentaires

https://www.cnbc.com/2023/04/25/google-authorizes-70-billion-buyback.html

Ils viennent de décider de racheter pour 70G$ d'actions supplémentaires (ils avaient fait la même chose en 2022).

Même à 1M$/an/dév, il faudrait en virer 70,000 pour arriver à la même somme.
Je doute que les dévs coûtent 1M$/an, et Alphabet c'est 180,000--190,000 employés, et ici on ne les vire même pas, on ré-embauche en Allemagne.

Cette réduction des coûts ça ressemble plus à une opération de communication à destination des investisseurs qu'à une véritable opération financière significative.

"No change in team size; some DevOps roles moving to new locations."

Ça n'est absolument pas incompatible avec l'affirmation que l'équipe US a dégusté et que les rôles ont également été délocalisés en Allemagne (ou ailleurs).

… pour dire merci!

J'ai bien reçu mon livre et là j'ai totalement procrastiné pour ne serait-ce que confirmer qu'il est bien arrivé.

Alors que ça m'a fait plaisir. Je suis en plein dedans.

Fallait que vous le sachiez, quand même!

Merci à toute l'équipe de linuxfr.org!

Il s'agit du 9 ème journal que cet utilisateur poste pour promouvoir un traitement dont l'efficacité n'a toujours pas été démontrée contre le virus du covid-19.

Pas pour enfoncer le clou, mais il faudrait corriger:

dont on a déjà largement démontré l'inefficacité contre le virus du Covid-19.

Je ne comprends pas pourquoi cet utilisateur est toujours autorisé à poster des journaux

C'est le karma qui le décide

https://linuxfr.org/wiki/karma

Ici, cet utilisateur va (encore) se manger un -xxx sur son journal, et si je ne connais pas son karma actuel, il devrait se retrouver interdit de publication jusqu'à ce qu'il remonte.

On devrait peut-être proposer de cacher les journaux suivant leurs scores comme on le fait pour les commentaires. Il faudrait créer une entrée dans le suivi si elle n'existe pas déjà. Mais les ressources pour travailler sur le site, totalement bénévoles, sont évidemment limitées.

Tout ça est bien compliqué, alors qu'on peut régler la question en utilisant root comme utilisateur principal de sa machine!

---------> [ ]

Effectivement, tu mets le doigt sur le problème majeur qui alimente le complotisme et la défiance envers les scientifiques: l'ineptie des politiques.

Aux États-Unis, ils ont au moins eu la chance d'avoir un véritable expert qui prenait la parole en public et faisait des comptes-rendus, même s'il devait ouvertement contredire le Président de l'époque, ce qui lui a causé bien du tort d'ailleurs (il a été harcelé par les MAGAs).

Aux Québec, je me souviens aussi qu'il y avait des conférences de presse communes entre politiques et experts.

En France, les politiques s'immiscent entre les rapports scientifiques et la communication au public.

Bilan: ils racontent n'importe quoi suivant ce qui les arrange sur le moment, je dirais "comme d'habitude", sauf que là au lieu de juste se décrédibiliser, ils minent aussi la confiance dans le discours scientifique, puisqu'on ne l'a pas directement et qu'il faut faire un tri derrière, ce qui laisse la porte ouverte à tous les profiteurs pour s'engouffrer joyeusement, chacun devant faire un tri dans le discours officiel entre "ce qu'on vous raconte" et "ce que dit vraiment la science".
Et tout ça pour au final appliquer un plan McKinsey.

Je tiens le gouvernement hautement responsable de la vague de défiance que la France connaît envers la parole scientifique.

Pour sûr, on sera d'accord pour dire qu'il faut mettre des caméras dans les voitures pour surveiller que le/la conducteur/conductrice n'est pas en train de gérer les enfants qui sont sur la banquette arrière ou de parler à leur passager.

On y est déjà. Bien des voitures ont des caméras dans l'habitacle et elle commencent à surveiller le conducteur. C'est pour ton bien, promis juré!

C'est ça, l'argument? Une liste d'anecdotes? Avec de nombreux cas où le problème n'était pas le traitement automatique des données mais la consultation illégale par une personne?

Tu ne comprends pas que l'existence des bases de données EST le risque?
La fuite de la base n'est pas une "possibilité", mais une certitude sur un temps plus ou moins long. Une fois que c'est fait, tu pourras toujours pointer des doigts, mais ce sera trop tard.
Tu n'as pas entendu parler de fuite de données personnelle récemment??

Mais si l'argumentaire est hyper-creux, pseudo-complotiste, ou complètement confus (comme mélanger le traitement des données par les acteurs privés ou par l'État), alors jamais il ne sortira du (tout petit) cercle des gens qui sont déja convaincus.

Bravo la condescendance. Alors qu'il suffit de clamer que "si le systèmes est parfait, alors il est sans risque, et tant qu'il n'est pas démontré imparfait, il est supposé parfait ; le seul souci est donc de s'assurer qu'il est parfait, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui".

C'est comme ça qu'on se retrouve avec Meta qui multiplie les scandales à l'infini (mis en cause dans l'augmentation des cas de dépression chez les adolescents, mis en cause dans un génocide, mis en cause dans les manipulations électorales, etc.) mais ils ont dit qu'ils allaient arranger ça alors tout va bien.

Et le traitement automatique des boites privés filtre très facilement sur celui de l'État. On rappellera que l'été dernier, l'État Français a utilisé Google pour faire l'inventaire des piscines des particuliers. Aux États-Unis, les services de police n'utilisent plus de mandat: il suffit d'acheter les données personnelles, et on y a tout: qui était où et quand et parlait avec qui.

Les arguments sur la protection des données personnelles on les a déjà sortis en masse. C'est pas comme si ça ne faisait pas des années qu'on en parle.

Si tu penses que toute ta vie devrait être un livre ouvert consultable par de grosses entreprises, grand bien te fasse.
Mais comme disait Snowden:
Affirmer que la vie privée ce n'est pas important parce qu'on n'a rien à cacher, c'est du même niveau qu'affirmer que la liberté d'expression n'est pas importante parce qu'on n'a rien à dire.

Les exemples de problèmes sont légions et on ne va pas remettre toute la liste ici, mais bon:
-Un père de famille qui apprend que son adolescente est enceinte par les pubs reçues du supermarché d'à côté
-Des employés de Tesla qui se marrent bien en s'échangeant les vidéos enregistrées par les voitures, vidéos prises bien évidemment pour protéger les clients et s'assurer qu'ils conduisent bien afin de réduire leurs primes d'assurance…
-Des cas de stalking par des employés des boite des tech qui usent de ces données
-L'inévitable fuite de données à laquelle sont confrontées ces boites

Et bien entendu les activistes, militants et toute personne engagée qui a besoin de cette protection et qui ne l'aura pas parce que ce seront les derniers à tout refuser, ce qui les mettra automatiquement sur l'écran radar.

La rogne principale, encore une fois, ce n'est pas contre les assureurs qui utilisent des données disponibles à la vente. La rogne, c'est tout d'abord contre les constructeurs qui collectent et mettent ces données à vendre.

Pour les assureurs, le reproche c'est de vouloir une fois de plus s'immiscer dans la vie privée des gens (oui, ce que je fais de ma voiture, tant que je respecte le code de la route, ça ne regarde que moi).

Et non, la surveillance de la conduite n'est pas juste "une option que tu peux refuser", parce que comme on l'a déjà expliqué, les assureurs montent les primes pour tout le monde et rabaissent ensuite les primes pour les clients qui acceptent cette surveillance. Ce n'est pas neutre pour ceux qui refusent d'être constamment surveillés.

À vrai dire je suis un peu sur le cul que ça passe aussi facilement auprès d'une population comme le lectorat de linuxfr.

Demain, surveillance intégrale de votre activité physique et votre alimentation, des sports que vous pratiquez, qui sont à risque ou non. C'est pour que la sécu puisse mieux estimer les frais de santé à prévoir, mais aussi pour les assurances vie: après tout, les gens qui ont une alimentation saine, font une activité physique régulière ne devraient pas payer leurs primes plus chères alors que d'autres mangent n'importe quoi.

C'est pour le bien commun. Je ne vois pas pourquoi vous auriez plus d'objection à ça qu'à la surveillance de votre conduite.

Sauf manque d'anticipation, il n'y a aucune raison de freiner brutalement sur une route déserte. La seule raison pour laquelle on freine urgemment c'est pour empêcher un accident ou un danger.

Tu peux freiner arrivé à un stop sur une route de campagne. Tant que tu t'arrêtes avant le stop, et encore une fois si la vue est bien dégagée (sinon tu pourrais faire une belle peur à un véhicule arrivant sur la route que tu croises et entraîner un freinage d'urgence à ton tour).
De même, une fois que tu as vérifié que la voie est sure, tu peux mettre le pied au plancher en repartant, jusqu'à atteindre la limite de vitesse.

Je ne dis pas que c'est une bonne pratique. Je dis que c'est pas les oignons de l'assurance ni du constructeur.

Si tu freines pour éviter d'écraser un chat, ça ne te dérange pas qu'on augmente un peu ta prime d'assurance?
Tu as freiné brutalement, et on n'a pas d'autre donnée circonstancielle que celle-là…

En France, il y a très peu de route déserte, en fait il faudrait rouler avec prudence en toute circonstance même quand la police n'est pas là surtout quand on a 1 à 1,5 tonne sous le pied ;)

Ça n'a pas d'importance. Le principe c'est que tu as le droit de conduire différemment suivant les circonstances et une bonne évaluation des risques. Ce n'est pas une bonne pratique, mais c'est comme ça.

Du reste, je connais personnellement un conducteur qui roule et freine toujours très doucement. Il ignore aussi la moitié des stops et parfois même les feux rouges. Après tout "je ne vais pas vite, les gens ont bien le temps de m'éviter".
Bref: un conducteur modèle que les assureurs devraient récompenser?

Par ailleurs, un conducteur qui ferait ça régulièrement devrait probablement aller consulter un médecin, parce que ça a l'air de relever de la psychiatrie. Et c'est quand même dangereux de toutes manières, parce qu'accélérer et freiner brutalement, même en ligne droite, ça peut facilement mener dans le fossé.

On ne manquera pas d'ajouter ça à son dossier et le revendre aux banques et aux services de santé privés.

Ça veut plutôt dire qu'un conducteur "qui refuse d'être espionné" est associé à un facteur de risque plus élevé, et que ce risque est répercuté sur la prime.

Bonnet blanc, blanc bonnet: un conducteur peut avoir un tas de raison pour refuser l'espionnage, et il paiera une prime plus chère que si les assureurs n'avaient pas accès aux données de conduite!

Je pars du principe que les assureurs se foutent complètement de ce que tu fais tant que ça n'affecte pas les sinistres, mais jusqu'à preuve du contraire cette hypothèse est assez robuste (à moins que les assureurs commencent à revendre les données analysées à des publicitaires ou d'autres officines qui s'intéressent à autre chose).

Toutes les entreprises qui accumulent des données personnelles le font pour d'excellentes raisons quand on les écoute. Et c'est toujours pour le bien de l'usager qui est constamment surveillé. Google veut te proposer des publicités plus appropriées, Amazon veut te mettre les produits qui t'intéresseront le plus en haut de la liste, etc.

Ici, ce n'est même pas aux assurances que j'en veux. C'est au constructeurs qui après m'avoir fait payé intégralement mon véhicule s'accordent le droit de mettre le nez dedans pour savoir ce que j'y fais et revendent le tout à n'importe qui parce que pourquoi pas?

Même si je comprends l'idée, il me semble que l'exemple est mal choisi : comment un compteur intelligent* pourrait-il savoir ça ?

Il suffit de recouper avec l'application de l'ordiphone que tu traînes partout avec toi et qui donne ta position dans la maison, ou pour ceux qui ont une maison "intelligente" (je suis d'accord, c'est un terme très con), qui indiquent simplement l'occupation d'une pièce avec les capteurs de présence.

Par exemple, un conducteur qui aurait pris l'habitude de freiner brutalement sans raison apparente risque de se faire tamponner par l'arrière, et donc de faire porter la responsabilité de l'accident sur les autres. Un peu la même chose pour quelqu'un qui aurait pris l'habitude de "forcer" les priorités à des endroits où l'usage impose la prudence (priotités à droite sans visibilité, insertion en "fermeture éclair" sur les voies rapides…).

On peut aussi imaginer le cas d'un conducteur qui accélère et freine brutalement sur des routes désertes avec une vue bien dégagée et conduit très calmement dès qu'il y a des piétons, vélos ou autre véhicules autour de lui.

Mais on va le pénaliser pareil.

Et ne me dis pas que l'assurance augmentera sa prime pour sauver la planète en l'incitant à consommer moins d'énergie et user moins ses freins.
Si les assureurs étaient soucieux de l'état de la planète, les primes d'assurance des voitures les plus polluantes seraient dissuasives.

En théorie, le montant de la prime n'a pas grand chose à voir avec le profit de l'assurance. Je trouve que faire le lien entre les deux est fallacieux.

Et où ai-je écrit "profit"?

J'ai écrit que la modulation de la prime n'est jamais vendue comme une augmentation pour les mauvais conducteurs, mais comme une réduction pour les bons. En pratique, on sait que l'assurance doit se couvrir avec le même montant total que si elle n'avait pas accès aux données de conduite, donc affirmer que ça ne fait qu'avantager les bons conducteurs EST l'argument fallacieux.

L'assurance n'a d'autre solution que d'augmenter la prime de base, et la réajuster à la baisser avec les données de conduite. Ce qui veut dire qu'un conducteur prudent mais qui ne veut pas être constamment espionné EST pénalisé.

Alors une voiture de location, je paie pour la louer, pas pour qu'elle me surveille pendant que je la loue.

Je penserais bien aux loueurs qui ne veulent pas qu'on malmène leurs véhicules, mais la dernière fois que j'ai loué une voiture pour les vacances, j'ai dû insister pour avoir une petite voiture peu puissante pendant qu'ils essayaient de me convaincre qu'une grosse berline allemande qui te met un coup de pied aux fesses quand tu écrases l'accélérateur serait tellement plus agréable pour profiter de la route.

Faudrait savoir s'ils veulent m'inciter à rouler comme un sauvage ou tranquillement, non?

Pour l'autopartage, je comprends un tout petit peu plus: tout le monde paie la même chose, mais si un sagouin finit les freins et les pneus 10x plus vite que les autres, ça se répercute pour tout le monde. Ça n'a aucune raison de sortir du réseau d'utilisation de l'auto-partage.

Mais pour les voitures personnelles, en dehors du risque que tu pourrais faire prendre aux autres et qui est déjà censé être couvert par le code de la route et les forces de l'ordre, ça ne regarde que moi, non?

L'aspect pédagogique, ça serait qu'un message m'indique que j'aurais pu économiser de l'énergie ou moins utiliser les freins avec une conduite plus douce.

Quand on prend juste les données pour les revendre, ça n'est pas pour la pédagogie, c'est pour se faire encore plus d'argent sur le dos du client qui a déjà payé pour le véhicule.

Parce qu'après, on n'a pas de raison de s'arrêter là, si?

Avec les données des cartes bancaires et cartes de fidélité, on va pouvoir moduler le prix des assurances-vie suivant une estimation de l'alimentation saine ou non des clients.
On peut même goupiller ça avec l'activité sportive estimée toujours à partir des achats et contrats de service et des données des applis de suivi de santé qui décident si tu marches assez tous les jours.

On pourra enchaîner avec les compteurs électriques "intelligents" qui feront augmenter ton assurance habitation parce que tu n'éteins pas bien les appareils électriques dans la pièce que tu quittes, et ça augmente les risques d'incendie.

Bref: ça serait bien qu'on arrête avec ces conneries de data-business où toutes les boites veulent savoir tout sur nous en long en large et en travers!

Bien sûr! Parce qu'on ne va jamais te dire que ta prime d'assurance augmente. On va te dire que si tu es un bon conducteur, elle baisse.
En pratique, il suffit d'augmenter les primes de façon généralisée et les rabaisser si tu acceptes l'espionnage et ta note de conduite est décente.
Et voilà!

Rassure-toi: si les listes électorales ne sont pas disponibles, il restera toujours les voisins coopératifs pour collaborer avec la purge aider les forces patriotiques à assainir le pays.

Non, le créateur de Hyperland s'est vu reproché d'avoir un comportement toxique, et le CoC de FDO stipule qu'il est applicable hors de FDO si l'auteur des propos représente FDO.

En l'occurrence, il est considéré que le créateur de Hyrland étant actif sur FDO, son comportement hors de FDO a un impact sur FDO et sa réputation.

Il lui est donc demandé poliment d'avoir un minimum de tenue et de respect.

Sa réponse est une attaque directe contre son interlocutrice, et il jettera plus tard en pâture ses infos de contact et son employeur juste en dessous d'une simple ligne "Je ne suis pas pour le harcèlement mais voilà le nécessaire", ce qui entraînera une campagne de harcèlement en ligne, confirmant ainsi qu'il est bien une personne hautement toxique, tout comme sa communauté.

Un grand plan de modernisation va être mis en place.

Après un appel d'offre, un sous-traitant va proposer un système de remplacement dont la compatibilité aura été intégralement testé pour 5M$.

2ans plus tard, on découvrira que c'est un stagiaire qui aura fait un programme à l'arrache et que sous le boîtier de la nouvelle machine, c'est un RPi avec une interface pour la connectique, mais le sous-traitant aura mis la clé sous la porte.

Fort heureusement une autre entreprise se propose de remplacer le système par un nouveau système de grade industriel…

Ce serait bien mieux si les constructeurs nous donnaient un vrai mode hors-ligne: les capteurs et caméras sont tous allumés, toutes les fonctionalités sont activées mais la voiture n'envoie rien!

Si les personnes qui dev veulent avoir accès à des ressources, une fois de plus, logiciel libre ne veut pas dire gratuit. C'est a ces personne de mettre en place un business modèle adapté et ainsi recevoir les ressources qu'elles ou ils estiment nécessaire.

C'est à la fois touchant de naiveté et
d'une indécence rare.

Si un dév n'est pas justement rémunéré pour ses contributions au Libre: ben c'est de sa faute. Fallait mieux vendre son projet.

S'il l'avait bien vendu, de toute évidence, une horde d'entreprises et particuliers l'auraient rémunéré justement, comme peuvent d'attester tous les contributeurs au Libre qui, comme chacun le sait, n'ont jamais aucun mal à se financer quand le projet est utile et important.

Comme expliqué plus haut, X11 est mort. Fini, il ne tient plus que par inertie et diffultés de migrations.

Mais avec le recul, est-ce que la communauté en général s'est plantée en adoptant Wayland plutôt que Mir?

Aujourd'hui cette question est sans doute vaine: le monde GNU/Linux va passer à Wayland.

Mais ce délai, ça me semble un peu absurde. De toute évidence, quelque chose ne va pas.

Oui mais tu vas tout de suite leur montrer le site pour qu'ils apprennent immédiatement et ils ajouteront tous sur leur CV "compétences en codage"!