Alors que la France fait pression pour que le nucléaire soit classé énergie verte, on voit finalement 1) avec Fukushima (et d'autres), que le parc nucléaire n'a pas été conçu pour faire face aux nouvelles manifestations catastrophiques ponctuelles du changement climatique 2) avec ce Lien, que le parc nucléaire n'a pas été conçu pour faire face à la nouvelle donne climatique en termes de réchauffement continu des températures.
Bref le nucléaire actuel, présenté comme une solution, montre son inadéquation à la nouvelle donne climatique de par les dégâts qu'il engendre de par 1) la multiplication des risques d'accidents 2) l'impact de son fonctionnement même sur l'écosystème.
Posté par Maderios .
Évalué à 0.
Dernière modification le 26 mai 2023 à 15:39.
Pour le moment, cinq centrales concernées par des dérogations autorisant à dépasser les normes de sécurité pour l'environnement:
"Par ailleurs, les centrales nucléaires du Blayais, de Saint-Alban-Saint-Maurice, de Golfech, du Bugey et du Tricastin vont bénéficier jusqu’au 11 septembre de dérogations environnementales concernant les températures de rejet d’eau à cause des fortes chaleurs, malgré des impacts négatifs possibles pour l’environnement. Un arrêté publié samedi au Journal officiel fixe «de nouvelles limites de rejets thermiques applicables aux réacteurs de la centrale nucléaire du Bugey, du Blayais, de Saint-Alban-Saint-Maurice, de Golfech et du Tricastin".
Le problème du nucléaire comme solution est, je le soupçonne, et Jancovici aussi d'ailleurs, que pour nombre de gens c'est la solution miracle qui va éviter de tout remettre en question et permettre de continuer comme ce qui nous envoie actuellement dans le mur.
Mais ce n'est pas une, et encore moins LA solution, seulement un palliatif. Utiliser diverses sources d'énergie n'est pas non plus une solution. La seule solution c'est la décroissance, passant d'arrêter de s'accrocher à ce mythe de de croissance. On n'a pas, à l'heure actuelle en France, un gouvernement qui ait compris l'importance du problème (rien à voir avec une quelconque culture scientifique, madame Borne est polytechnicienne, monsieur Véran médecin et certains cabinets de conseil dont ils s'entourent recrutent des profils scientifiques pour la délivrance de leurs conseils).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
La seule solution c'est la décroissance, passant d'arrêter de s'accrocher à ce mythe de de croissance.
Ca dépend de ce que tu appelles décroissance. On a quand même devant nous de belles pistes pour baisser notre consommation d'energie.
La voiture electrique consomme beaucoup moins d'energie, c'est deja un progres a court terme. Developper le train est encore mieux. Le velo electrique permet egalement de se deplacer, y compris avec des choses lourdes pour une quantite super faible d'electricite.
Le chauffage est aussi a repenser. On parle de plus en plus de reseaux de chaleur urbain: on peut mutualiser a l’échelle de la ville et faire chauffer soit avec des energies renouvelables (bois, chaleur des incinerateurs), soit utiliser des pompes a chaleur avec des rendements x3.
Bref, tout ca ce sont des choses qu'il faut mettre en place et il n'y a aucune raison de pas le faire: ca fait du sens économiquement ET écologiquement.
Comme la croissance du PIB est solidement corrélée à la consommation d'énergie (source, vous parlez bien de la même chose.
La voiture électrique ne consomme pas "beaucoup moins d'énergie". Les voitures à essence convertissent le carburant en énergie mécanique avec un rendement d'environ 35-40 % (source). Les voitures électriques convertissent l'énergie électrique avec un rendement d'environ 90%, mais il a fallu auparavant produire cette électricité. Cela se fait en France avec un rendement d'environ 35-40 % également (source). Donc le rendement global de la voiture électrique est plutôt de 30-35 %.
Les réseaux de chaleur sont une bonne piste d'amélioration, mais on ne part pas de zéro puisque 2,4 millions de logements y étaient déjà raccordés en 2019 (source).
Posté par Thomas Douillard .
Évalué à 5.
Dernière modification le 27 mai 2023 à 08:09.
Le rendement n'est pertinent que mis en rapport avec la source d'énergie et sa disponibilité.
Si tu produit ton électricité avec du pétrole, tu peux comparer les rendements du moteur thermique et électriques. Potentiellement.
Mais si tu produit l'électricité avec du solaire, ça ne fonctionne plus. Il y a une quantité virtuellement illimitée d'énergie solaire qui nous arrive, on en recupère une fraction ridicule, ça fait un rendement epsilonesque une fois arrivé dans ta voiture ?
Il y a une quantité virtuellement illimitée d'énergie solaire qui nous arrive, on en récupère une fraction ridicule
Sauf que ce trop plein d'énergie n'est pas "déversé" localement dans les fleuves ou les mers comme c'est le cas avec les centrales nucléaires, modifiant les écosystèmes, pouvant aller jusqu'à leur destruction.
Euh dans mon exemple du soleil, en acceptant une hypothèse absurde, si :) ça s’appelle la chaleur et bon ça peut quand même causer des déserts /o\ on réussit quand même à maximiser les nuisances dues à ces "pertes" en émettant un max de CO2.
Posté par Maderios .
Évalué à 2.
Dernière modification le 27 mai 2023 à 11:55.
ça peut quand même causer des déserts
Oui, c'est pour cette raison que j'ai précisé "localement", en sachant que la chaleur rejetée par les centrales nucléaires, concentrée dans des points situés au bord des côtes ou sur des fleuves peut détruire les écosystèmes. Concernant les fleuves, cela suppose qu'il reste assez d'eau pour refroidir les 14 centrales concernées en cas de sécheresses successives.
Je sais pas trop si c’est spécialement en rapport avec le rendement d’une manière générale. Du rendement d’un panneau solaire va dépendre la surface au sol qu’on va recouvrir, en pratique des collines entières, pour produire l’énergie. On peut sans doute discuter de l’impact de ces recouvrements sur les écosystèmes également, en comparaison.
Mais globalement, le rendement compte pas tant que la somme des impacts des différentes alternatives ?
"Gould dit donc qu'il n'est pas nécessaire de choisir entre cultiver de la nourriture et cultiver de l'énergie solaire. Un terrain bien géré peut faire les deux"
Ça fait une jolie photo, mais si cette électricité solaire sert pour les clims et le chauffage des bâtiments mal isolés, ben autant utiliser les panneaux pour doubler les murs et combler avec de l'isolant :D.
Sur les 30 millions de résidences principales au 1er janvier 2022, environ 1,5 million de logements (5 % du parc) seraient peu énergivores (étiquettes A et B du DPE).
À l’opposé, environ 5,2 millions de logements (soit 17 % du parc de résidences principales) seraient des « passoires énergétiques » (étiquettes F et G du DPE), et environ 0,5 million des logements seraient très énergivores avec une consommation annuelle d’énergie finale supérieure à 450 KWh/m²/an.
L’étiquette D est la plus fréquente (32 % du parc), les étiquettes C et E représentent respectivement 24 % et 22 % du parc
Un panneau solaire trop chaud n'est pas du tout efficace.
Ceux en toitures par exemple affichent environ 5 à 10% de moins que ceux avec assez d'espace libre pour bien les ventiler, ou ceux au sol.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
Posté par Thomas Douillard .
Évalué à 2.
Dernière modification le 28 mai 2023 à 16:38.
Si ça dépend, on va vite se heurter a des problèmes style "oui mais là il y a une contrainte qui fait que on peut pas" et qu'il y ait des tas de situations ou on est loin du cas idéal style "ça prend des plombes on a besoin de faire sauter des contraintes" ou "on arrive pas à se mettre d'accord entre divers intérêts contradictoires donc en fait on va en mettre partout sauf là"
Tu as raison d'interroger la pertinence du calcul, sans cela on s'expose à des comparaisons absurdes comme dans l'exemple que tu donnes. Là, je corrigeais une erreur de raisonnement consistant à comparer deux rendements : l'un calculé à partir d'une énergie primaire (le pétrole), l'autre à partir d'un vecteur énergétique (l'électricité). Je ne vois pas de contexte où cette comparaison peut avoir du sens. En revanche, comparer le rendement entre deux énergies primaires a du sens, car cela permet d'estimer la quantité de transformations énergétiques nécessaires pour arriver à un même résultat.
D'ailleurs, si j'avais voulu être plus pointu, j'aurais pu par exemple prendre en compte le taux de retour énergétique du pétrole, c'est à dire le rapport entre la quantité que peut fournir un litre de pétrole et l'énergie qui a été nécessaire pour le produire. Au début de l'ère du pétrole, ce taux était supérieur à 100. Il est aujourd'hui inférieur à 10 car les réserves sont d'accessibilités et de qualités décroissantes. Cela revient à réduire de 10% tout calcul de rendement d'une transformation énergétique à partir du pétrole.
Posté par flagos .
Évalué à 6.
Dernière modification le 26 mai 2023 à 16:24.
En attendant que les moinsseurs en folie débarquent puisque tu as ose touche au totem du nucléaire, une petite clarification s'impose.
Pour comprendre l'importance du problème, il suffit d'aller voir les caracteristiques des centrales nucleaires. Le rendement d'une centrale nucléaire ne dépasse pas 37%. J'imagine que ce rendement est du aux limites de la thermodynamique et qu'on ne puisse pas y faire grand chose.
Si on se pose 2 minutes, ca veut dire que l'essentiel de l’énergie est perdue sous forme de chaleur, et que l'électricité produite n'est qu'un artefact. Quand on réalise que la grande majorité de électricité produite en France est nucléaire, cela veut dire que l'on chauffe 2 fois plus nos rivieres que toute l'energie que l'on produit…. c'est juste énorme et absurde en fait.
Apparemment, il y a 2 manières de gerer le truc:
- soit on consomme l'eau jusqu'a ebullition, et ca part dans la cheminee en vapeur. Cela minimise l'impact sur la temperature de l'eau en aval mais maximise la consommation d'eau.
- soit on rend au maximum l'eau dans la riviere. Ca minimise l'eau consomme, mais la riviere devient plus chaude.
J'ai cru comprendre qu'en France on preferait plutot la 2eme option.
Ca j'imagine très bien. Ce que je dis juste, c'est que du point de vue énergétique, la chaleur sort soit par la cheminée sous forme de vapeur, soit par la rivière sous forme d'eau chaude.
Pour augmenter le rendement des centrales, il y a aussi la piste de la cogénération nucléaire, qui consiste à renvoyer la chaleur produite dans des industries qui en ont besoin et du chauffage urbain. (oui, ça peut s'utiliser en hiver comme en été).
Oui, mais la c'est vrai qu'il y a un vrai sujet d'aménagement du territoire.
En général, on va mettre les centrales loin des villes, sécurité évidemment. Si on prend le Tricastin, si on veut disperser sa chaleur, il faudrait faire quoi ? Chauffer tout Lyon et Marseille ?
Sur la page wikipédia, ils ont l'air de dire que ce n'est pas irréaliste (pas tant de pertes, un coût cher mais qu'on peut envisager car il faut bien se chauffer). Je sais pas si c'est absurde ou génial, mais bon on l'a pas encore fait…
Dans son dossier sur le nucléaire paru en 2011, le Canard Enchainé rapportait que lorsque les écologistes avaient compris qu’ils avaient perdu la partie et que le programme serait lancé, ils avaient demandé au moins d’en récupérer la chaleur dégagée.
Cette requête avait été balayée d’un revers de main puisqu’il s’agissait de préserver le débouché principal des futures centrales, à savoir le chauffage électrique…
En général, on va mettre les centrales loin des villes, sécurité évidemment
En même temps, on nous garanti que les catastrophes du type Tchernobyl ne peuvent plus advenir, on pourrait les construire en centre-ville, maintenant non :D ?
Cette requête avait été balayée d’un revers de main puisqu’il s’agissait de préserver le débouché principal des futures centrales, à savoir le chauffage électrique…
Démoralisant…
Merci de l'info, je vais essayer de me trouver ce hors série.
Bonjour,
de ce que j'en sais c'est déjà le cas pour au moins certaines centrales comme celle de Gravelines, de mémoire, peut-être que c'est à trop petite échelle par rapport à la quantité de calories perdues.
Le CEA a néanmoins commencé à étudier la faisabilité technico-économique de la cogénération nucléaire.
On est loin de la généralisation.
Et en attendant un panneau solaire pas très bon, c'est 70% de rendement et le reste de la chaleur de toute façon destiner à finir sur terre. Et accessoirement peu de risque que ça te pète dans les doigts.
Avec cette bonne eau chaude, on peut monter une ferme de crocodiles qui seront nourris avec les restes de l'industrie du canard gras. Hop une pierre et deux coups …
# Argument en or !
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
On relèvera l’argument :
Si le chef l’a dit, alors, forcément il faut le faire quelles qu’en soient les conséquences.
Si cela devait se faire, cela nous prépare de belles catastrophes environnementales (imprévisibles comme il se doit).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Argument en or !
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 26 mai 2023 à 12:19.
Suivies d'une prise de parole dudit chef : "qui aurait pu prévoir ?"
Édit : je m'aperçois que c'était déjà finement glissé dans ton post, déso pour le doublon ;)
# énergie verte ?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 26 mai 2023 à 12:48.
Alors que la France fait pression pour que le nucléaire soit classé énergie verte, on voit finalement 1) avec Fukushima (et d'autres), que le parc nucléaire n'a pas été conçu pour faire face aux nouvelles manifestations catastrophiques ponctuelles du changement climatique 2) avec ce Lien, que le parc nucléaire n'a pas été conçu pour faire face à la nouvelle donne climatique en termes de réchauffement continu des températures.
Bref le nucléaire actuel, présenté comme une solution, montre son inadéquation à la nouvelle donne climatique de par les dégâts qu'il engendre de par 1) la multiplication des risques d'accidents 2) l'impact de son fonctionnement même sur l'écosystème.
[^] # Re: énergie verte ?
Posté par Maderios . Évalué à 0. Dernière modification le 26 mai 2023 à 15:39.
Pour le moment, cinq centrales concernées par des dérogations autorisant à dépasser les normes de sécurité pour l'environnement:
[^] # Re: énergie verte ?
Posté par flagos . Évalué à 2.
Tricastin et Bugey sont d'ailleurs 2 endroits en concurrence pour les nouveaux EPR… Donc ce "petit" problème risque de durer un peu.
[^] # Re: énergie verte ?
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9. Dernière modification le 26 mai 2023 à 15:50.
Le problème du nucléaire comme solution est, je le soupçonne, et Jancovici aussi d'ailleurs, que pour nombre de gens c'est la solution miracle qui va éviter de tout remettre en question et permettre de continuer comme ce qui nous envoie actuellement dans le mur.
Mais ce n'est pas une, et encore moins LA solution, seulement un palliatif. Utiliser diverses sources d'énergie n'est pas non plus une solution. La seule solution c'est la décroissance, passant d'arrêter de s'accrocher à ce mythe de de croissance. On n'a pas, à l'heure actuelle en France, un gouvernement qui ait compris l'importance du problème (rien à voir avec une quelconque culture scientifique, madame Borne est polytechnicienne, monsieur Véran médecin et certains cabinets de conseil dont ils s'entourent recrutent des profils scientifiques pour la délivrance de leurs conseils).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: énergie verte ?
Posté par flagos . Évalué à 5.
Ca dépend de ce que tu appelles décroissance. On a quand même devant nous de belles pistes pour baisser notre consommation d'energie.
La voiture electrique consomme beaucoup moins d'energie, c'est deja un progres a court terme. Developper le train est encore mieux. Le velo electrique permet egalement de se deplacer, y compris avec des choses lourdes pour une quantite super faible d'electricite.
Le chauffage est aussi a repenser. On parle de plus en plus de reseaux de chaleur urbain: on peut mutualiser a l’échelle de la ville et faire chauffer soit avec des energies renouvelables (bois, chaleur des incinerateurs), soit utiliser des pompes a chaleur avec des rendements x3.
Bref, tout ca ce sont des choses qu'il faut mettre en place et il n'y a aucune raison de pas le faire: ca fait du sens économiquement ET écologiquement.
[^] # Re: énergie verte ?
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 26 mai 2023 à 16:51.
Ah mais on est d'accord. Mais on ne peut pas continuer à baser l'économie sur une croissance infinie comme c'est le cas actuellement.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: énergie verte ?
Posté par sobriquet . Évalué à 6.
Comme la croissance du PIB est solidement corrélée à la consommation d'énergie (source, vous parlez bien de la même chose.
La voiture électrique ne consomme pas "beaucoup moins d'énergie". Les voitures à essence convertissent le carburant en énergie mécanique avec un rendement d'environ 35-40 % (source). Les voitures électriques convertissent l'énergie électrique avec un rendement d'environ 90%, mais il a fallu auparavant produire cette électricité. Cela se fait en France avec un rendement d'environ 35-40 % également (source). Donc le rendement global de la voiture électrique est plutôt de 30-35 %.
Les réseaux de chaleur sont une bonne piste d'amélioration, mais on ne part pas de zéro puisque 2,4 millions de logements y étaient déjà raccordés en 2019 (source).
[^] # Re: énergie verte ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5. Dernière modification le 27 mai 2023 à 08:09.
Le rendement n'est pertinent que mis en rapport avec la source d'énergie et sa disponibilité.
Si tu produit ton électricité avec du pétrole, tu peux comparer les rendements du moteur thermique et électriques. Potentiellement.
Mais si tu produit l'électricité avec du solaire, ça ne fonctionne plus. Il y a une quantité virtuellement illimitée d'énergie solaire qui nous arrive, on en recupère une fraction ridicule, ça fait un rendement epsilonesque une fois arrivé dans ta voiture ?
[^] # Re: énergie verte ?
Posté par Maderios . Évalué à 4.
Sauf que ce trop plein d'énergie n'est pas "déversé" localement dans les fleuves ou les mers comme c'est le cas avec les centrales nucléaires, modifiant les écosystèmes, pouvant aller jusqu'à leur destruction.
[^] # Re: énergie verte ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Euh dans mon exemple du soleil, en acceptant une hypothèse absurde, si :) ça s’appelle la chaleur et bon ça peut quand même causer des déserts /o\ on réussit quand même à maximiser les nuisances dues à ces "pertes" en émettant un max de CO2.
[^] # Re: énergie verte ?
Posté par Maderios . Évalué à 2. Dernière modification le 27 mai 2023 à 11:55.
Oui, c'est pour cette raison que j'ai précisé "localement", en sachant que la chaleur rejetée par les centrales nucléaires, concentrée dans des points situés au bord des côtes ou sur des fleuves peut détruire les écosystèmes. Concernant les fleuves, cela suppose qu'il reste assez d'eau pour refroidir les 14 centrales concernées en cas de sécheresses successives.
[^] # Re: énergie verte ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Je sais pas trop si c’est spécialement en rapport avec le rendement d’une manière générale. Du rendement d’un panneau solaire va dépendre la surface au sol qu’on va recouvrir, en pratique des collines entières, pour produire l’énergie. On peut sans doute discuter de l’impact de ces recouvrements sur les écosystèmes également, en comparaison.
Mais globalement, le rendement compte pas tant que la somme des impacts des différentes alternatives ?
[^] # Re: énergie verte ?
Posté par Maderios . Évalué à 3.
Cela dépend de la manière dont on gère…
(J'imagine que les vegan verraient plutôt des ruches d'abeilles plutôt que des moutons)
[^] # Re: énergie verte ?
Posté par cg . Évalué à 4.
Ça fait une jolie photo, mais si cette électricité solaire sert pour les clims et le chauffage des bâtiments mal isolés, ben autant utiliser les panneaux pour doubler les murs et combler avec de l'isolant :D.
D'après un rapport, on trouve que :
Sur les 30 millions de résidences principales au 1er janvier 2022, environ 1,5 million de logements (5 % du parc) seraient peu énergivores (étiquettes A et B du DPE).
À l’opposé, environ 5,2 millions de logements (soit 17 % du parc de résidences principales) seraient des « passoires énergétiques » (étiquettes F et G du DPE), et environ 0,5 million des logements seraient très énergivores avec une consommation annuelle d’énergie finale supérieure à 450 KWh/m²/an.
L’étiquette D est la plus fréquente (32 % du parc), les étiquettes C et E représentent respectivement 24 % et 22 % du parc
(voir page 8 pour le joli graphique TL;DR)
[^] # Re: énergie verte ?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 3.
Un panneau solaire trop chaud n'est pas du tout efficace.
Ceux en toitures par exemple affichent environ 5 à 10% de moins que ceux avec assez d'espace libre pour bien les ventiler, ou ceux au sol.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: énergie verte ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2. Dernière modification le 28 mai 2023 à 16:38.
Si ça dépend, on va vite se heurter a des problèmes style "oui mais là il y a une contrainte qui fait que on peut pas" et qu'il y ait des tas de situations ou on est loin du cas idéal style "ça prend des plombes on a besoin de faire sauter des contraintes" ou "on arrive pas à se mettre d'accord entre divers intérêts contradictoires donc en fait on va en mettre partout sauf là"
[^] # Re: énergie verte ?
Posté par sobriquet . Évalué à 3.
Tu as raison d'interroger la pertinence du calcul, sans cela on s'expose à des comparaisons absurdes comme dans l'exemple que tu donnes. Là, je corrigeais une erreur de raisonnement consistant à comparer deux rendements : l'un calculé à partir d'une énergie primaire (le pétrole), l'autre à partir d'un vecteur énergétique (l'électricité). Je ne vois pas de contexte où cette comparaison peut avoir du sens. En revanche, comparer le rendement entre deux énergies primaires a du sens, car cela permet d'estimer la quantité de transformations énergétiques nécessaires pour arriver à un même résultat.
D'ailleurs, si j'avais voulu être plus pointu, j'aurais pu par exemple prendre en compte le taux de retour énergétique du pétrole, c'est à dire le rapport entre la quantité que peut fournir un litre de pétrole et l'énergie qui a été nécessaire pour le produire. Au début de l'ère du pétrole, ce taux était supérieur à 100. Il est aujourd'hui inférieur à 10 car les réserves sont d'accessibilités et de qualités décroissantes. Cela revient à réduire de 10% tout calcul de rendement d'une transformation énergétique à partir du pétrole.
# Rendement thermodynamique
Posté par flagos . Évalué à 6. Dernière modification le 26 mai 2023 à 16:24.
En attendant que les moinsseurs en folie débarquent puisque tu as ose touche au totem du nucléaire, une petite clarification s'impose.
Pour comprendre l'importance du problème, il suffit d'aller voir les caracteristiques des centrales nucleaires. Le rendement d'une centrale nucléaire ne dépasse pas 37%. J'imagine que ce rendement est du aux limites de la thermodynamique et qu'on ne puisse pas y faire grand chose.
Si on se pose 2 minutes, ca veut dire que l'essentiel de l’énergie est perdue sous forme de chaleur, et que l'électricité produite n'est qu'un artefact. Quand on réalise que la grande majorité de électricité produite en France est nucléaire, cela veut dire que l'on chauffe 2 fois plus nos rivieres que toute l'energie que l'on produit…. c'est juste énorme et absurde en fait.
Apparemment, il y a 2 manières de gerer le truc:
- soit on consomme l'eau jusqu'a ebullition, et ca part dans la cheminee en vapeur. Cela minimise l'impact sur la temperature de l'eau en aval mais maximise la consommation d'eau.
- soit on rend au maximum l'eau dans la riviere. Ca minimise l'eau consomme, mais la riviere devient plus chaude.
J'ai cru comprendre qu'en France on preferait plutot la 2eme option.
[^] # Re: Rendement thermodynamique
Posté par urschuca . Évalué à 4.
Une tour aéroréfrigérante c'est pas une grosse marmite avec de l'eau qui bout. C'est un poil plus malin que ca.
[^] # Re: Rendement thermodynamique
Posté par flagos . Évalué à 4.
Ca j'imagine très bien. Ce que je dis juste, c'est que du point de vue énergétique, la chaleur sort soit par la cheminée sous forme de vapeur, soit par la rivière sous forme d'eau chaude.
[^] # Re: Rendement thermodynamique
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 1.
Comme ça c'est cool, les poissons ne meurent pas de froid !
J'ai bon ? ;-)
[^] # Re: Rendement thermodynamique
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
C'est, en effet, un gros risque en été.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Rendement thermodynamique
Posté par cg . Évalué à 3.
Pour augmenter le rendement des centrales, il y a aussi la piste de la cogénération nucléaire, qui consiste à renvoyer la chaleur produite dans des industries qui en ont besoin et du chauffage urbain. (oui, ça peut s'utiliser en hiver comme en été).
[^] # Re: Rendement thermodynamique
Posté par flagos . Évalué à 2.
Oui, mais la c'est vrai qu'il y a un vrai sujet d'aménagement du territoire.
En général, on va mettre les centrales loin des villes, sécurité évidemment. Si on prend le Tricastin, si on veut disperser sa chaleur, il faudrait faire quoi ? Chauffer tout Lyon et Marseille ?
Sur la page wikipédia, ils ont l'air de dire que ce n'est pas irréaliste (pas tant de pertes, un coût cher mais qu'on peut envisager car il faut bien se chauffer). Je sais pas si c'est absurde ou génial, mais bon on l'a pas encore fait…
[^] # Re: Rendement thermodynamique
Posté par cg . Évalué à 6. Dernière modification le 27 mai 2023 à 11:04.
Voir ce lien et la discussion dessous, c'est plus ou moins le même sujet : la "chaleur fatale", une énergie antigaspi bénéfique pour l'environnement
Ce commentaire est éclairant :
En même temps, on nous garanti que les catastrophes du type Tchernobyl ne peuvent plus advenir, on pourrait les construire en centre-ville, maintenant non :D ?
[^] # Re: Rendement thermodynamique
Posté par flagos . Évalué à 3.
Démoralisant…
Merci de l'info, je vais essayer de me trouver ce hors série.
[^] # Re: Rendement thermodynamique
Posté par bistouille . Évalué à 1.
Bonjour,
de ce que j'en sais c'est déjà le cas pour au moins certaines centrales comme celle de Gravelines, de mémoire, peut-être que c'est à trop petite échelle par rapport à la quantité de calories perdues.
[^] # Re: Rendement thermodynamique
Posté par steph1978 . Évalué à 6.
On est loin de la généralisation.
Et en attendant un panneau solaire pas très bon, c'est 70% de rendement et le reste de la chaleur de toute façon destiner à finir sur terre. Et accessoirement peu de risque que ça te pète dans les doigts.
# Autre débouché
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 3.
Avec cette bonne eau chaude, on peut monter une ferme de crocodiles qui seront nourris avec les restes de l'industrie du canard gras. Hop une pierre et deux coups …
[^] # Re: Autre débouché
Posté par cg . Évalué à 5.
Ça se compléterai bien avec cette idée de Reiser.
[^] # Re: Autre débouché
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Il se serait éclaté à Minecraft.
[^] # Re: Autre débouché
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 2.
On me signale en régie que c'est déjà en place …
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.