Le journal "The Register" publie un nouvel article comparant les bugs de securite de Windows 2003 face a Linux RedHat AS v.3.
L'analyse est basee sur les 40 derniers "security fixes", leur evaluation selon Microsoft et selon RedHat ainsi que celle, plus realiste, issue de la base du CERT (United States Computer Emergency Readiness Team)
On notera que l'article analyse et casse certains mythes (c'est plutot bien argumente):
- les hackers s'attaquent plutot a ce qui est largement deploye
- l'open source est, par definition, plus vulnerable
- le quantite de bugs = la vulnerabilite
On trouvera egalement une description axee securite du design des differents OS.
En conclusion, Linux est bien plus sur (10% des fixes sont critiques) que Windows 2003 (50% des fixes sont critiques).
C'est un article interessant a plus d'un titre.
http://www.theregister.co.uk/security/security_report_windows_vs_li(...)
Journal Article comparant la securite de Windows et Linux sur The Register
23
oct.
2004
# Non, cet article est un enorme FUD
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
...
Yet this is precisely the opposite of what we find, historically. IIS has long been the primary target for worms and other attacks, and these attacks have been largely successful
http://www.zone-h.org/en/winvslinux2(...) prouve que c'est faux
Compter le nombre de failles trouvees dans IIS6 & Apache 2 aussi
None of the top 50 web sites runs Windows or Microsoft IIS
Encore une enorme connerie. msn.com et microsoft.com tournent sur quoi d'apres vous ?
But it does notexplain why Windows is nowhere to be found in the top 50 list. Windows does not reset its uptime counter. Obviously, no Windows-based web site has been able to run long enough without rebooting to rank among the top 50 for uptime.
Et une autre connerie, patcher peut rebooter le systeme. Rien a voir avec la stabilite
Obviously, the fact that malicious hackers have access to the source code for Apache does not give them an advantage for creating more successful attacks against Apache than IIS.
Totalement faux quand on compare les failles trouvees dans les dernieres versions de ces 2 softs
The Microsoft Security Bulletin MS03-010 about the Denial Of Service vulnerability in Windows NT says this will never be repaired.
Marrant comment il se plaint que MS ne fixe pas un bug dans un OS vieux de 7 ans, Redhat corrige encore les bugs dans les distrib de 1996 ?
Microsoft stated that it would not repair Internet Explorer vulnerabilities for any operating systems older than Windows XP.
Encore un autre mensonge
Windows XP was the first version of Windows to reflect a serious effort to isolate users from the system, so that users each have their own private files and limited system privileges
Encore un autre enorme mensonge, NT l'a toujours ete
etc....
Non serieux, il atteint les sommets niveau conneries par phrase, il essaie de battre le record du monde
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par Obsidian . Évalué à 6.
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 2.
Encore une enorme connerie. msn.com et microsoft.com tournent sur quoi d'apres vous ?
Pour toi, est-ce une évidence que msn.com microsoft.com fassent parti des 50 "top web sites" ? D'ailleurs, comment décide t'on qu'un site web fait parti des 50 premiers sites web de part le monde ?
Et une autre connerie, patcher peut rebooter le systeme. Rien a voir avec la stabilite
Je dévie un peu du sujet. A l'époque de NT, on parlait souvant du "monthly reboot", voir du "weekly reboot". J'avais d'ailleurs trouvé une information que MS lui-même recommandait de rebooter régulièrement les serveurs NT. Aussi, dans le cadres des serveurs XP, MS recommande t'il toujours de rebooter régulièrement les machines ? Si oui, quelle est la fréquence ? Dans le cadre purement de maintenance bien sûr, et non lors de l'installation de patch / SP ? C'est juste une question...
Enfin, un truc que je trouve assez étonnant : Sur la page principale de MS http://www.microsoft.com/(...) , les 2 informations principales sont :
- installer le SP2
- améliorer la sécurité en 5 étapes. Le lien ( http://www.microsoft.com/athome/security/privacy/cybersecuritymonth(...) ) renvoie sur une page dont la 1ère étape est ... l'installation du SP2 (aucune référence au XP de base ou au SP1, qui ont aussi un FW).
Ma remarque est toute simple : Depuis quand un éditeur de soft se sent'il obligé de faire autant de tapage pour l'installation d'un simple patch ? Est-ce que sans le SP2, les Windows XP non patchés vont exploser, se retourner contre leurs utilisateurs et les égorger en pleine nuit ? :) Mon sentiment est que MS tient vraiment à ce que tous les utiisateurs de Windows installent le SP2. Mais il y a quoi de si important dans ce SP ?
<Mode parano option="ultra">
Cela ne cache t'il pas quelque chose de touche, peut-être l'installation d'une backdoor, ou un truc encore plus sale... A moins que MS ait découvert d'ENORMES trous de sécurités, qui nécéssitent des corrections d'urgence ! Voir, MS est de mèche avec les vendeurs de processeurs et de mémoire, vu que le SP2 nécéssitent beaucoup plus de ressources qu'un XP "de base" (on parle de 512Mo de mémoire pour avoir une machine fluide...)
</Mode parano>
A comparer avec par exemple les sites de http://www.debian.org(...) , http://www.mandrakelinux.com/(...) , http://www.redhat.com/(...) , qui ont juste des quelques liens moins "tape à l'oeil" vers les pages de mise à jours, patchs, et autres correctifs...
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Tu comptes le nombre de hits, et tu verras vite que msn, hotmail et microsoft.com sont des sites majeurs
Je dévie un peu du sujet. A l'époque de NT, on parlait souvant du "monthly reboot", voir du "weekly reboot". J'avais d'ailleurs trouvé une information que MS lui-même recommandait de rebooter régulièrement les serveurs NT
J'adorerai voir ou est-ce que MS a donne un conseil pareil
Aussi, dans le cadres des serveurs XP, MS recommande t'il toujours de rebooter régulièrement les machines ? Si oui, quelle est la fréquence ?
MS n'a jamais recommande un truc pareil
Ma remarque est toute simple : Depuis quand un éditeur de soft se sent'il obligé de faire autant de tapage pour l'installation d'un simple patch ?
Le SP2 est un simple patch ? Faut aller te renseigner mon cher.
Mon sentiment est que MS tient vraiment à ce que tous les utiisateurs de Windows installent le SP2. Mais il y a quoi de si important dans ce SP ?
http://www.microsoft.com/windowsxp/sp2/preinstall.mspx(...)
A comparer avec par exemple les sites de http://www.debian.org(...(...)) , http://www.mandrakelinux.com/(...(...)) , http://www.redhat.com/(...(...)) , qui ont juste des quelques liens moins "tape à l'oeil" vers les pages de mise à jours, patchs, et autres correctifs...
Ils n'ont pas un lien vers leur derniere distrib ? Ben voila, c'est la meme chose.
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par Obsidian . Évalué à 4.
J'adorerai voir ou est-ce que MS a donne un conseil pareil
Sisi ! Je confirme. Moi non plus je n'ai plus l'URL sous la main parce que cela fait déjà un certain temps que c'est arrivé, mais il y a bien un gars chez vous qui recommandait de redémarrer son serveur NT une fois par semaine !
Pour l'hygiène, quoi ! :-)
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 8.
Tu sais, les stats des sites web, on leut fait dire ce que l'on veut... Et puis, il y a des logiciels de Windows qui se connectent régulièrement et de leur propre chef sur le site de MS. Exemples ?
- IE qui le fait tout les 30 jours environs. Au boulot, cela me gonfle suffisament d'ailleurs, et c'est sa seul occasion (offcielle) d'aller dire bonjour au proxy...
- WMP qui le fait plus que régulièrement, et pas que pour aller chercher des codecs.
- Sans parler de MSNMessenger...
C'est pour générer du trafic et monter dans le top50 ou quoi ? :)
Que Google ou des FAI comme AOL soient dans le top50, je n'en n'ai pas de doute.
J'adorerai voir ou est-ce que MS a donne un conseil pareil
Il y a plein de pages qui font état du "monthly" ou "weekly" reboot :
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=windows+monthly+reboot+site(...)
Ici (pub pour NT), on parle du temps perdu par les reboot :
http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/ntwrkstn/plan/sysplan/(...)
Là (beaucoup plus récent), que MS cherche à réduire le nombre de reboot pour ses Windows.
http://www.microsoft.com/technet/community/chats/trans/security/sec(...)
Tu n'as jamais entendu dire que Windows était plus stable et marchait mieux après un reboot ? Tu n'as jamais conseillé à un amis, membre de ta famille, ou autre de rebooter Windows ?
Franchement, je t'admire. Si si, sans rire : Tu es la toute première personne qui s'y connaissent un minimum en utilisation de Windows et qui n'ait jamais dit "reboote ton Windows, et voit si cela marche mieux après".
Le SP2 est un simple patch ? Faut aller te renseigner mon cher.
Ah bon, c'est vraiment autre chose ?
- Le SP2 est un logiciel à part entière, fonctionnant tout seul ? Non
- C'est un composant essenciel à Windows (j'entends par la que si il n'est pas installé, Windows ne marche pas) ? Non
Par contre :
- C'est un ensemble de correctifs, bref de patchs : Oui
- Cela rajoute des fonctionnalités à SP : Oui, tout comme les mises à jours de .rpm et de .deb
Bref, c'est ni plus ni moins que du "urpmi --update" ou "apt-get update". Est-ce que cela vaut vraiment tout le foin qu'en fait la page principale du site http://www.microsoft.com/(...) ?
Honnêtement, tu classes le SP2 dans quelle catégorie ? Comme étant LA fonctionnalité manquante de Windows, sans lequel rien n'est faisable ? Alors, pourquoi le SP2 n'a pas été founit par défaut avec XP, il y a maintenant plus de 2 ans ?
Ils n'ont pas un lien vers leur derniere distrib ? Ben voila, c'est la meme chose.
Le SP2, une distribution ? Un logiciel indépendant ? Un produit ? Ah, ca c'est la blague de l'année !!!
Même sur le site de MS France, c'est catalogué dans les mises à jour :
http://www.microsoft.com/france/windows/xp/sp2/default.mspx(...)
Le meilleur moyen pour profiter du Service Pack 2 pour Windows XP est d'utiliser la fonctionnalité des mises à jour automatiques de Windows XP.
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
Merci pBpG pour ce lien : je comprends pourquoi y'a tant de pub : ça doit en exciter certains l'idée de diffuser encore plus WMP9, non ? histoire de nous imposer son format proprio & drmisé...
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par modr123 . Évalué à 1.
None of the top 50 web sites runs Windows or Microsoft IIS
Encore une enorme connerie. msn.com et microsoft.com tournent sur quoi d'apres vous ?
il parle logiquement de site non déténu par microsoft .
Obviously, the fact that malicious hackers have access to the source code for Apache does not give them an advantage for creating more successful attacks against Apache than IIS.
Totalement faux quand on compare les failles trouvees dans les dernieres versions de ces 2 softs
il dit que le fait d'avoir accés au sources donc rien avoir avec le nombre de failles ou alors montre que celui-ci est liée
Windows XP was the first version of Windows to reflect a serious effort to isolate users from the system, so that users each have their own private files and limited system privileges
Encore un autre enorme mensonge, NT l'a toujours ete
ah bon quand je regarde les utilisateurs de xp ils utilisent tous le compta admnistrateur
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Non ca n'a rien d'evident, il parle des 50 plus gros sites, plusieurs parmis eux sont de MS, ils tournent tres bien et repondent sans probleme a la demande.
Si tu veux d'autres gros sites, t'as Dell, le Nasdaq, ... qui sont sous IIS aussi
Il dit que le fait d'avoir accés au sources donc rien avoir avec le nombre de failles ou alors montre que celui-ci est liée
Non, il insinue qu'Apache a moins de failles, ce qui est faux
ah bon quand je regarde les utilisateurs de xp ils utilisent tous le compta admnistrateur
Et si j'utilises Linux en root uniquement ca en fait un systeme mono-utilisateur ?
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par Sasuke . Évalué à 3.
Sous linux, quand tu tournes en root, t'as tjrs un message qui te dit que c'est pas bien de repasser en user (quand tu lances x). Donc le gars qui tourne tjrs en root je demande à voir ...
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par Pinaraf . Évalué à 4.
Tu le fais exprès là, c'est pas possible...
Perso j'avais un windows 2000 à une époque
J'avais mon utilisateur, et l'administrateur. C'était purement inutilisable par rapport à un linux par moment.
Exemple : quand tu veux lancer Age Of mythology, pan il faut le lancer en administrateur (véridique, j'ai jamais compris pourquoi d'ailleurs). Et le panneau de config, le lancement d'une installation... Y'a quelque chose de TRÈS chiant : le panneau de config, quand tu le lances, il propose pas de mettre le mot de passe admin (c'est utile pour modifier des options non ?). Par contre je lance le prog d'installation de n'importe quel programme sur CD (je sais pas moi, firefox par exemple sur mon vieux CD à autorun) il me propose de passer admin.
Je sais pas, y'a quelque chose de con là dedans...
En fait, l'OS est multi utilisateur, mais c'est intenable généralement. Et puis, aucun PC préinstallé ne l'utilise ! C'est grave aussi. Sans oublier que win propose de ne pas séparer compte admin de compte normal : ça c'est THE boulette.
Maintenant, c'est sûr, une distrib linux peut faire la même chose ! Par exemple j'apprécie moyennement le sudo d'ubuntu... Mais c'est bien plus utilisable un linux en multi utilisateur avec compte root qu'un win, parce que contrairement à win, y'a pas un lourd passif de logiciels habitués à tourner en administrateur (merci win 9x, non ?)
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -4.
Quel rapport avec l'OS ?
Et le panneau de config, le lancement d'une installation...
Sous Linux t'utilises su, sous Windows runas.exe, quel est le probleme ?
Bref, tu prends des applis pourries et tu rejettes la faute sur l'OS, c'est un peu gros
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par Pinaraf . Évalué à 4.
J'ai pas dit que c'était l'OS. M'enfin, c'est plus simple de lire ça c'est vrai.
Le rapport, je sais pas si t'as bien lu, c'est que c'est chiant le multi user sous win parce que des applis pourries comme tu dis (age of mythology est un jeu récent signé microsoft, enfin bon) sont pléthores.
Sous linux, il n'y en a pas (ou très peu : j'ai bien plus de programmes sous linux que sous win, alors que sous linux j'ai pas d'appli qui demande de passer en root sauf les outils de configuration). Pourquoi ? Parce que depuis le début il est multi utilisateur, et les programmeurs sont fainéants ils ne changeront pas le code qui marche de leurs applis win (voir pire : la boîte ne fait plus de mises à jour du programme) et donc leur appli demandera l'admin...
Et j'ai vu AUCUNE appli lancer runas d'elle même avant l'install : juste un beau message : "Il est impossible de lancer ce programme sans les droits admin"
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Ben tu utilises le raccourci et avec un click droit t'as l'option de lancer sous un autre user, pas besoin que l'appli le fasse.
Je vois vraiment pas l'utilite d'etre admin, les softs qui demandent a tourner en admin, tu les lances de cette maniere et t'as pas besoin d'etre admin.
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par Pinaraf . Évalué à 6.
Maintenant, tu vas expliquer à Robert qu'il doit faire ça sur la majorité de ses programmes, mais qu'il faut toujours essayer sans les droits admin avant (et que l'install peut s'arrêter après copie des fichiers pour ce pb...) ? Je suis sûr que ça va lui plaire.
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Quand aux installs qui merdent, c'est different de Linux ? Vas faire un make / make install sans etre root et t'auras le meme resultat.
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par modr123 . Évalué à 3.
on peut faire make/make install sans les droits root
./configure --prefix=/home/user/
regarde du coté de garnome/konstruct tu verras que l'on peut installer gnome/kde sans les droit root
la j'ai firefox installer sans les droits root
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
Tu le connais mal, et tu me connais mal.
Perso, quand j'installe un linux à robert, je lui montre rpmdrake/synaptic/leclickodromedeladistrib et il est content :)
Clic sur l'icone, donner le mot de passe root, trouver le logiciel qu'on veut, cliquer sur installer : pfiou que c'est dur !
Et moi, mes make/make install, je les fais pas, je laisse emerge s'en charger (fmerge plus souvent mais c'est pas la question)
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par modr123 . Évalué à 3.
est-ce que dell ou nasdaq en font partit ?
il est logique d'exclure microsoft , parce que le fait qu'il utilise est logique
il font quand-même vendre des produits qu'ils n'utilisent pas
"Obviously, the fact that malicious hackers have access to the source code for Apache does not give them an advantage for creating more successful attacks against Apache than IIS."
le fait que des personnes mal intentionné aient accés au code source d'apache ne leur donnent pas un avantage pour creer plus d'attaque fructueuse contre apache par rapport a iis
je ne vois pas d'insinuation dans cette partie sur le fait qu'apache a moins de faille qu'IIS
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
J'en sais rien, t'as la liste ? Moi pas
il est logique d'exclure microsoft , parce que le fait qu'il utilise est logique
il font quand-même vendre des produits qu'ils n'utilisent pas
Rien de logique la dedans, ou alors evites d'appeler ca "les 50 plus grands sites"
je ne vois pas d'insinuation dans cette partie sur le fait qu'apache a moins de faille qu'IIS
Ben relis bien le papier et tu verras.
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par modr123 . Évalué à 3.
je n'ai pas la liste , mais toi non plus, donc le fait de citer des site qui utlisent iis sans savoir s'il font partit de 50 plus gros sites , tu m'excusera mais comme argument
il est aussi logique de savoir parmi les 50 plus gros sites lesquelles utilisent IIS , tout en excluant ceux qui dont le propriétaire est microsoft
tu n'arrive pas comprendre cela ?
oracle utilise oracle , redhat redhat etc....
enfin je parlais de la partie que tu nous a rapporté et dans cette partie , il n'y a rien .
il est quand-même curieux d'illustré tes propos par des choises qui n'ont rien a voire
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
MSN, Hotmail et Microsoft.com ils sont dans la liste, c'est sur a 100%
Nasdaq et Dell, j'ai dit qu'ils etaient gros, j'ai jamais dit dans le top 50
il est aussi logique de savoir parmi les 50 plus gros sites lesquelles utilisent IIS , tout en excluant ceux qui dont le propriétaire est microsoft
tu n'arrive pas comprendre cela ?
Non je le comprends pas. Pourquoi occulter le fait que 4-5 sites avec des audiences enormes fonctionnent tres bien sous IIS ?
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
Et ça, ça change toute la donne : qu'est-ce-qui nous prouve que c'est pas un win spécial pour leurs serveurs, avec des options de build supplémentaires et autres joyeusetés ?
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
Mais que suis je bête !
Ajouter une option de build au noyau le rendra instable et fondamentalement différent, c'est vrai...
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Sinon, je te parlais d'options que MS utiliserait pour rendre le systeme _plus_ stable pour eux, et pas pour les clients, a quoi ca leur servirait de garder cela pour eux ?
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
1- réduire la conso. Je suis sûr que peu importe l'OS, y'a une diff entre un serveur lancé seul et un serveur + interface graphique. L'interface graphique de windows n'est pas légère en plus...
2- libérer un peu de cycles CPU : même idle, une tâche consomme du CPU, sinon y'aura un pb pour qu'elle se réveille
a quoi ca leur servirait de garder cela pour eux ?
À vendre des extensions, du support, des nouvelles versions... tout simplement
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
2) Niveau CPU ca consomme quasiment rien tant que c'est pas utilise.
À vendre des extensions, du support, des nouvelles versions... tout simplement
Sachant qu'on ne fait pas payer les appels au support lorsqu'il s'agit de bugs, ca semble mal barre.
Allez, faudra trouver autre chose comme raison a la mord moi le noeud pour mettre un truc sur le dos de MS
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 5.
Mais tu vas me dire que l'interface de windows c'est de la balle, que ca freeze jamais toute la machine et que tu te retrouves jamais avec des utilisateurs qui viennent gueuler...
J'ai fais la découverte de windows 2003 cette semaine, il a freezé en 10 minutes montre en main. Attention , je ne dis pas que c'est propre à windows, freezer XFree ou X.Org avec un driver de carte graphique merdique, c'est pas trop dur, il est vrai que j'ai pas vu ca depuis longtemps avec ma Nvidia mais il m'arrive encore de freezer X avec une carte intel(et trop souvent a mon gout), enfin, ssh est la :) D'ailleurs, sous windows le probleme de l'interface graphique, c'est que c'est pas un processus comme les autres, donc tu peux pas lui demander de quitter, donc meme avec une connection ssh sur un windows donc la gui a freezée, tu vas pas faire grand chose :) Attention, si tu me dis que l'interface de windows est un processus comme les autres, t'as interet a dire à tes collegues d'arreter de reconter des conneries dans leurs interviews ;) => interview paru sur OSnews il me semble
Donc, pas d'interface graphique == moins de chance de planter le systeme
Tu vas me dire que tu peux te connecter à un windows distant en ligne de commande, bravo, mais apres, si tu peux me configurer IIS depuis la ligne de commande windows, chapeau bas :) Enfin, toi à la rigueur tu devrais savoir comment IIS se configure sans la GUI :)
Puis bon, viens pas la ramener avec WMI, franchement, le formateur Windows 2000, a pars etre ridicule avec son WMI qui rox, c'est bien tout ce qu'il a été :) Tu fais la meme chose sous Linux avec moins de ligne de code => unix roxor!
Apres, certe la version Unix est moins classe que sous windows(et ces jolies requettes SQL) mais elle permet de faire plus de chose : enfin j'en suis convaincu et le formateur ne m'a pas fait changer d'avis :)
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par modr123 . Évalué à 3.
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par modr123 . Évalué à 5.
tu es donc d'une mauvaise foi illimité "top 50 web sites with the longest running uptime "
http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html(...)
il dit donc la vérité et toi tu transforme les 50 sites ayant le plus gros uptime en les 50 plus gros sites
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par Jimmy . Évalué à 3.
La question est : qu'estce qu'on entend par plus gros site ? Celui qui faite le plus de Go ? Celui qui est le plus lourd à se charger ?
Je comprends ca comme "celui qui a le plus grand nombre de visites", et je me demande pourquoi c'est si évident.
Ne serait-ce pas parce que ces sites sont dans tous les raccourcis par défaut de IE et Outlook, même du menu Démarrer de Windoze ? Et que le meilleur moyen de s'assurer le succès d'un service en ligne, plutôt que sa qualité, est de mettre le lien sous la souris de l'utilisateur lobotomisé ?
Bref, quand il y aura plus d'utilisateurs de FireFox que d'IE, je me demande si MSN messenger sera toujours plus utilisé que Jabber ;-)
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
A mon avis la machine est déja bien lancée pour MSN messenger, d'ailleurs la plupart des gens utilisent le mot "MSN" beaucoup plus facilement que "Messagerie instantanée" (c'est limite si ils conaissent "Messagerie instantanée" d'ailleurs.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.