Stéphane Peter a écrit 11 commentaires

Aux dernieres nouvelles, il restait a tout casser au plus 2 programmeurs travaillant pour Loki (qui n'avaient pas vraiment le statut d'employe du reste), et une personne pour le support technique.

Le personnel technique ne devrait pas avoir de probleme a se recaser...

tout d'abord SDL car ce sont qui ont developpe cette lib a la base, et qui ont continue ensuite, va elle tomber dans l'oubli -enfin surement reprise par un sdl.org ou autre , ou ont ils prevu le suivi par quelque chose d'autres? meme question pour openAL et tout ce qu'ils ont fait -loki-installeur...-?

SDL etait un projet independant de Loki auparavant, et le restera apres la disparition de la boite. www.libsdl.org est le site officiel de la librairie depuis plusieurs mois, et le developpement est pratiquement toujours aussi actif que quand Loki sponsorisait son developpement. Donc pas d'inquietudes ce cote la.

Pour les autres projets GPL de Loki, ils survivront probablement aussi. Notamment je continue de maintenir l'installeur (Loki setup) et son infrastructure (oui je suis un ancien de Loki ;)). Pratiquement tous les projets devraient trouver un nouvel hebergeur.

Au moins Loki aura permis de mettre en place l'infrastructure multimedia qui rend le developpement de jeux sous Linux nettement plus aise de nos jours. Tout n'est pas perdu...

Je n'ai pas travaillé sur SoF. Peut-etre que mon nom est mentionné quelque-part dans la doc, vis-à-vis de l'installeur (j'ai bossé sur Loki setup). Sinon j'ai pas touché au jeu lui-meme.

Je ne recommende à personne d'aller bosser chez Loki, surtout dans les conditions actuelles. J'espère surtout voir un bout du salaire qu'ils me doivent avant qu'ils ne se fassent liquider. :(

Principalement à des impératifs économiques, je dirais. Le jeu n'a pas pris autant de temps à porter (il est plutot dans la moyenne des autres jeux Loki, soit quelques mois). Mon impression est qu'autre les couts de fabrication qui ont contribué à restarder la sortie effective, le développment a jonglé entre plusieurs développeurs (démission après démission...).

Je n'ai plus vraiment d'infos exclusives chez Loki, donc je ne sais pas ce qu'ils ont de prévu pour la suite...

PS: Myth II c'est trop de la balle, qu'est-ce que tu racontes!

Ne te fais d'illusions : FAKK2 a ete en developpement chez Loki depuis un bon bout de temps deja (a peu pres un an il me semble), d'ailleurs au moment ou le portage avait commence le jeu etait encore recent...

Crois-moi, Loki voudrait vraiment porter des jeux plus prestigieux, mais vu leurs enormes deboires financiers, et le fait qu'ils doivent un tas de pognon a plusieurs des principaux studios, ne joue pas en leur faveur.

Resultat : ils ne peuvent publier des jeux que maintenant, au compte-goutte, et les seules licences qu'ils peuvent se payer maintenant sont pour d'obscurs vieux jeux.

C'est triste mais c'est comme ca...

PS: Je suis l'un des ex-codeurs de Loki :)

Porter DirectX n'est pas une bonne idée pour une variété de raisons :

- Probablement des problèmes légaux vis à vis de MS, c'est quand meme une API propriétaire!
- API très changeante, et plutot mal foutue
- Ce qui fait l'avantage de DirectX ce n'est pas l'API elle-meme, mais le fait que toutes les cartes et périphériques ont des drivers DirectX.

OpenGL n'est pas du tout à la traine; l'API est bien plus facile à utiliser que Direct3D et les possibilités n'ont rien à envier. Voir pour preuve la version OpenGL de Unreal Tournament plus rapide et plus belle que la version D3D sous Linux... OpenGL supporte des extensions pour les nouvelles possibilités des cartes 3D.

On a pratiquement des équivalents à DirectX sous Linux pour tout, le seul problème restant que le support du matériel ca n'est pas encore ca.

Du coté de Wine, les gars de Transgaming (http://www.transgaming.com(...)) ont l'air de faire un bon boulot pour rendre l'émulation DirectX utilisable. C'est ce qui reste de plus réaliste en termes de "porter DirectX" ...

--
Stéphane Peter
Loki Software, Inc.

En général on utilise les deux ;-).

SDL fournit tout ce qu'il faut pour les opérations 2D, mais pour la 3D on n'a pas le choix et on doit utiliser OpenGL pour utiliser l'accélération hardware. SDL permet d'accéder à OpenGL tout en fournissant des fonctions pour le clavier, les joysticks, etc...

Le moins qu'on puisse dire c'est que notre distribution Européenne est pas top. Si je me souviens bien SuSE s'occupe en grande partie de la distribution, mais c'est loin d'etre l'idéal. Le plus simple pour obtenir les jeux Loki c'est par le net (on les trouve sur Amazon aussi), mais vu qu'il faut ajouter les frais de port et comme le dollar est particulièrement haut en ce moment, il est vrai que ca revient cher. :-(

Ouais et pour corriger le post précédent, à ma connaissance aucune des distributions n'incluent les drivers nVidia fermés, justement parce qu'ils sont closed source. En général il y a juste les drivers 2D, et les vieux drivers 3D open-source ont une performance exécrable...

Quake III comme la plupart des jeux 3D ne nécessite qu'un driver OpenGL adéquat. Il se trouve juste que l'on met les drivers 3Dfx sur le CD, car ils sont plutot chiants à trouver et à compiler correctement.

Ca n'est pas exactement ce que Carmack a dit. Au sujet des patches, Carmack préconise la distribution de patches binaires complets (bref l'exécutable), qui peuvent etre utilisés avec les fichiers du jeu, ce qui implique que l'on peut par exemple utiliser Quake III sous Linux avec les fichiers du CDROM Win32.

Pour les autres jeux Loki, on a choisi au contraire d'avoir des patches sous formes de deltas qui transforment l'exécutable installé en la nouvelle version : bref si tu n'as pas déjà la version Linux du jeu, ca ne te sert à rien. Tout celà pour que les gens achètent la version Linux du produit, car c'est bien la seule manière de gagner de l'argent pour Loki, et en même temps de construire un marché pour plus de jeux sous Linux.