Un petit journal pour dire que j'en ai marre.
Marre de devoir faire le flic, à la recherche des personnes qui ne respectent pas les licences d'utilisation de mes maigres contributions à Wikimedia Commons.
Marre de devoir leur envoyer des mails en espérant qu'ils corrigent leurs articles/pages web.
C'est quand même pas compliqué de citer l'auteur d'une photo. Je ne demande pas une reconnaissance pour mon grand art (certaines photo sont carrément ratées), ni que l'on me paye, je veux juste ne pas avoir à tomber sur une de mes photos sur un site web sans lien vers Wikipedia/media ou sans citation de mon nom. Sans compter les sites qui apposent un copyright machin truc sur leurs pages avec mes photos...
Contribuer à Wikimedia, oui, mais faire le flic, pffff.
Pour la forme, un exemple : Photo source, et ses multiples destinations.
# Obligation
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à -8.
On peut se poser plusieurs questions à ce sujet :
-Qui t'oblige à faire le flic ? Si tu fais le flic, c'est que tu accordes de l'importance à tes réalisations, ok, mais ça c'est un choix personnel. A ta place je me ferais pas chier sur ce sujet, je laisserais faire car de toute façon tu n'auras jamais les yeux partout.
-Si tu utilisais une autre licence, propriétaire cette fois, tu crois que la situation changerait ? Elle serait pire encore et personne ne fera le flic pour toi. Tu pourras porter plainte mais vu comment tu juges ton œuvre, je doute que ça vaille le coup d'aller si loin.
# Sans rapport avec la licence
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Que tes photos soient sous une licence sans licence libre ou non, c'est à toi de défendre les restrictions que tu imposes (ici : mentionner ton nom). Le fait que ce soit une licence CC-BY-SA ne change rien, s'il n'y avait aucune licence, donc le droit de rien faire, les contrefacteurs en question ne se seraient pas gênés pour autant non plus.
# Pourquoi ?
Posté par tanguy_k (site web personnel) . Évalué à -10.
Je comprends pas pourquoi tu veux absolument que l'on te mentionne ? A priori ça ne t'apporte rien.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par calandoa . Évalué à 10.
Bien sûr que si : la gloire !
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par mekare . Évalué à 10.
Un minimum de reconnaissance, le fait de ne pas avoir l'impression que quelqu'un s'approprie mes photos.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à -2.
La reconnaissance, ok. Le fait qu'on ne s'approprie pas tes photos, pas d'accord : se les « approprier » — terme inadéquat puisqu'on ne peut pas être propriétaire d'une œuvre de l'esprit —, cela serait affirmer qu'on en est l'auteur. Or là, tes contrefacteurs, je ne crois pas qu'ils ajoutent leur signature pour faire croire que la photo est d'eux.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par claudex . Évalué à 10.
Il faut lire son journal quand même :
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Paul . Évalué à 3.
Vaste débat. Une photo est une œuvre de l'esprit ? Moi qui croyait que c'était l'œuvre d'un appareil photo.
Une œuvre de l'esprit est une idée, une photo est-elle une idée ou une des réalisations possible de cette idée ? Je pencherai pour la deuxième solution.
Que penses-tu des photos prises par un robot ? La photo est-elle l'œuvre de l'esprit du concepteur du robot ?
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Tangi Colin . Évalué à 2.
Pour un début de réponse sur les photos prises par un robot voir ci:
http://scinfolex.wordpress.com/2011/07/08/apres-le-peintre-boronali-le-photographe-simius/
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Cela peut-être l'oeuvre d'un macaque :
La preuve vivante qu'il ne faut pas faire beaucoup d'études pour faire une bonne photo :-)
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par ckyl . Évalué à 8.
Et un programme informatique c'est l’œuvre de ton clavier/ordinateur ?
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Paul . Évalué à -2.
L'algorithme est une œuvre de mon esprit (tordu), le résultat de son implémentation dans un langage spécifique, avec les petits plus persos, beaucoup moins. Ça n'est que mon point de vue.
D'ailleurs je ne vais sûrement pas empêcher quelqu'un d'implémenter le même algo, mais si il utilise mon code je veux bien qu'il cite mon nom.
Faut pas prendre mon commentaire au pied de la lettre, c'était juste pour réagir sur « se les « approprier » — terme inadéquat puisqu'on ne peut pas être propriétaire d'une œuvre de l'esprit — », car pour moi une photo n'est pas une œuvre de l'esprit puisqu'elle est perceptible par nos sens.
Prend un esprit, pense à une idée de photo, sans appareil photo. Ça ne me choque pas que si quelqu'un a la même idée, tu ne puisse pas lui dire "non c'est mon idée, ne pense pas", mais si tu réalise cette idée avec un appareil photo, ça ne me choque pas que si tu la partages avec la deuxième personne tu lui demande de te citer comme auteur.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 2.
Et la photo est une oeuvre de son esprit : le choix du moment, de la pellicule, de l'endroit,de l'angle, de l'exposition, de la focale, des temps de développements, des choix de filtres ou pas ...
En quoi tes lignes de codes qui ne font qu'implémenter et agglomérer des fonctions "classiques" sont plus "à toi" que sa photo ?
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Paul . Évalué à 1.
Heu attends justement je dis la même chose pour sa photo que pour mon code. C'est l'autre au dessus qui estime qu'il ne peut pas être propriétaire de sa photo, moi je vais dans ton sens.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
Parce que es lignes de code sortent de sonesprit pas l'image.
Si je suis ton raisonnement, un technicien du son devraitêtre poropriétaire de l'oeuvre qu'il enregistre parce que c'est son espit qui fait les réglages.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Paul . Évalué à 4.
En même temps, comparer de l'art à une production technique, je trouve ça foireux sur toute la ligne.
Je sais que beaucoup ici ne sont pas d'accord avec ça, mais je ne pense pas que les œuvres artistiques devraient obéir aux mêmes lois/licences.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Euh : il n'y a pas d' "art" dans la prise de vue : juste de la technique, comme dans la prise de son.
En photographie, la "touche artistique" n'est pas dans la reproduction en elle même : elle peut être dans la mise en scène de l'image, ou alors plus globale : le choix des photos pour exprimer/illustrer une idée.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Paul . Évalué à 2.
Ça dépend où commence et où s'arrête la prise de vue. Les réglages de l'appareil photo modifient grandement la photo finale.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
Pour bien définir le débat, quelqu'un pourrait-il me définir précisément, scientifiquement, ce qu'est l'esprit ? Merci.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Paul . Évalué à 2.
Pourquoi scientifiquement ?
Vrai question : le droit s'intéresse-t-il uniquement à ce qui est démontrable scientifiquement ? Ou intervient quand même un minimum de subjectivité ?
Parce que bon, une idée, l'esprit, tout le monde s'accorde sur une définition commune, pas besoin de "preuve" je pense.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Si après ton explication on est plutôt d'accord dans le fond; je pense qu'il faut que tu potasses ton code de la propriété intellectuelle. Par ce que terme inadéquat puisqu'on ne peut pas être propriétaire d'une œuvre de l'esprit ca me semble un tantinet à côté de la plaque ;)
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Paul . Évalué à 1.
Justement, c'est pas de moi cette phrase mais de Tanguy Ortolo. Reprends la discussion !
Bon après c'est vrai que j'utilise pas le même vocabulaire que le code de la propriété intellectuelle, faut que je révise ça.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
La photographie n'est qu'un moyen de reproduire une image, tout comme un micro (et tout le bazar qui va derriere : préampli, etc ..) n'est qu'un moyen de reproduction sonore.
Le fait de classer la photo en "oeuvre de l'esprit" dépendra surtout du sujet photographié et du contexte dans laquelle la photo apparaîtra. Si la scène est une composition du photographe on peut considérer que ce n'est pas la photo en elle-même qui constitue l'oeuvre de l'esprit mais la scène représentée. Si la photo n'est que la simple reproduction d'un animal, sans "mise en scène", il ne s'agit pas d'une oeuvre de l'esprit : juste d'une reproduction.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 2.
oui sauf que aller photographier un tigre en train de bondir vers toi dans la savane ou photographier un scène de guerre n'est pas juste une reproduction parce que tu n'auras tout simplement pas assez de couilles pour le faire toi même.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Maclag . Évalué à 6.
Mais si... enfin, il en aura 2 juste avant la photo, et entre 0 et 1 quelques secondes après. C'est que ça vise bien les tigres avec leurs papattes...
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
Ah OK, alors le fait d'en perdre une ou deux pendant la séance photo transformera automatiquement une reproduction en oeuvre de l'esprit ?
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Le "Mais si" s'appliquait bien évidemment au "tu n'auras pas les couilles".
De plus, une fois émasculé par le tigre, il est bien inopportun de parler de reproduction!
----------> [ ]
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par totof2000 . Évalué à 0.
Quel est le rapport avec le fait qu'une photo soit une oeuvre de l'esprit ou non ?
En quoi est-ce que ça cange quelque chose ?
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par phxonx . Évalué à 3.
Ouaip, et d'ailleurs on devrait donner les droits d'exploitations des manuscrits et scénarios aux imprimantes qui les ont imprimer en premier.
(Sans compter le nombre de couteaux et de pistolets qui restent libres alors qu'ils sont les auteurs de plusieurs crimes)
Le vendredi, c'est permis.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Paul . Évalué à -1.
Tu te rends compte que je suis d'accord avec toi ou pas du tout ?
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par phxonx . Évalué à 2.
Petie pause, relecture du thread. C'est le défaut avec l'ironie, des fois il y a tellement de couches d'icelle superposées les unes par dessus les autres qu'on ne sait plus ou on en est.
Moi même il est arrivé plusieurs fois que le lectorat de LinuxFR me moinsse sauvagement parce qu'il pensait que je voulais dire l'opposée de l'inverse de de ce que je ne voulais pas ne pas dire; alors que bien au contraire.
Donc... Soit tu es d'accord avec moi sur le fait qu'on peut raconter n'importe quoi le vendredi, parce que les vendredi c'est fait pour dire n'importe quoi et que ca ne reste pas inscrit dans le casier linuxfrien. Auquel cas tant mieux. Soit tu es d'accord avec mon ironie, auquel cas même en relisant j'interprète mal la tienne - ca arrive, le francais est une langue subtile que peu de gens maîtrisent parfaitement (d'ailleurs on les reconnait souvent à leurs beaux habits, leur épée et leur dentier) - Et j'ai pu mal interpréter ta phrase. Toutes mes confuses.
Soit tu te demandes vraiment si la photo est une oeuvre de l'esprit - et là...
Pour faire simple, la photo ne répondant pas à une nécessité technique, et n'étant pas le fruit d'un évènement naturel, elle devient de-facto une oeuvre de l'esprit. Ceci dit, sa qualité d'oeuvre de l'esprit ne lui octroie aucune valeur particulière, c'est juste une classification.
Maintenant quand une photo est repompée massivement par plusieurs sites (comme c'est le cas ici), je pense que l'on peut dire que la valeur est avérée. Et à partir de là son auteur peut faire valoir ses droits.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Paul . Évalué à 1.
Je résume ma pensée. Tout est parti du commentaire de Tanguy Ortolo :
Je ne suis pas d'accord avec ça puisque pour moi une photo est la réalisation d'une idée. Pas une idée. On ne peut pas s'approprier une idée, on peut s'en approprier sa réalisation. Après là où je me suis planté, c'est que pour moi oeuvre de l'esprit = idée, alors que pour le code de la proriété intellectuelle oeuvre d el'esprit = réalisation de l'idée. J'ai dis dans un commentaire plus haut qu'il fallait que je révise mon vocabulaire en accord avec le droit.
C'est pour ça aussi que je n'ai rien contre les licences propriétaires pour les logiciels, les mecs gagnent leur vie comme ils peuvent. En revanche je ne souhaite pas utiliser ces logiciels puisque je ne suis pas sûr de ce que deviennent mes données, et je souhaite que tout le monde soit bien conscient de ça.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par pyrollo (site web personnel) . Évalué à 10.
Je trouve que c'est comme dire "Merci" quand on t'offre quelque chose. Cela ne t'apporte rien mais par respect tu le fais. Quand tu partage ton travail gratuitement et à priori, tu peux espérer un minimum de respect en retour.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par cosmocat . Évalué à -2.
Oui, mais tu ne fais pas une remarque à tous ceux qui ne te disent pas Merci. Tu penses juste que c'est un mal poli et tu passes ton chemin. Il pourrait alors arrêter de faire le flic (sauf si ça peut lui apporter quelque chose)
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par pyrollo (site web personnel) . Évalué à 7.
Ensuite ça peut être du militantisme. Si personne de râle quand on ne respecte une licence, alors cette licence finira par n'avoir aucune valeur.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 1.
tu trouves que respecter les licences, c'est juste une forme de politesse ?
Va expliquer ton point de vu à l'hadopi ou a universal
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Obsidian . Évalué à 4.
Cela dit, s'il arrivait à les convaincre, on aurait quand même la paix pour un bout de temps…
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par cosmocat . Évalué à 2.
C'est marrant cette excitation!
En fait, je voulais juste montrer que cette analogie était fumeuse... (et qu'aussi, étant dans son droit, il arrive dès fois que c'est plus chiant de le faire respecter que de laisser couler. Sinon, tu te met à te battre contre des moulins à vent).
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 6.
Bien sûr que si. C'est comme ça que mes 2 enfants apprennent.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 8.
Essaye plutôt le collier de dressage.
Je recommanderais le comfort fit 350, si tu n’as pas plus de deux enfants, et s’ils ont moins 6ans les 350 mètres de portée feront l’affaire avec leurs petites jambes. Par contre si c’est des ados, je recommanderais le Canicom 1500, avec ses 1500 mètres de portée tu as le temps de réagir même s’ils sont en scooter, et les 18 niveaux d’explication te permettent d’être plus nuancé.
Depending on the time of day, the French go either way.
# incruster ton nom dans la photo ?
Posté par DjeFr . Évalué à -8.
pourquoi ne pas incruster ton nom dans la photo ?
[^] # Re: incruster ton nom dans la photo ?
Posté par mekare . Évalué à 10.
Parce que c'est moche et inutilisable sur Wikipédia !
[^] # Re: incruster ton nom dans la photo ?
Posté par arnaudus . Évalué à 6.
C'est quand même pas l'idée des licences CC. Je pense que la seule solution est de se fendre régulièrement de petits emails pédagogiques aux indélicats.
[^] # Re: incruster ton nom dans la photo ?
Posté par J Avd . Évalué à 6.
Pas bête tu te créé un petit script avec un modèle de mail standard, tu n'as plus qu'à copier coller le mail de l'indélicat, du coup tu peux faire ça à la chaine plus facilement.
Après tu peux faire évoluer ton script pour qu'il garde une base de données datée de tes envois pour les relances et les vérifications.
Une fois qu'il fonctionne tu le met sous licence libre et tu l'utilise pour surveiller l'usage qui est fait de ce logiciel :)
"Gentoo" is an ancient african word, meaning "Read the F*ckin' Manual". "Gentoo" also means "I am what I am because you all are freaky n3rdz"
[^] # Re: incruster ton nom dans la photo ?
Posté par Maclag . Évalué à 6.
Et comme ça tu finis catalogué en spam.
Non, message autrement plus pédagogique: le script cracke le site internet fautif et déface la page d'accueil:
"Ce site affiche une ou plusieurs photos sans respecter la licence de ces photos, ce qui est illégal. Il est très certainement en cours de correction, merci de repasser quand le problème aura été corrigé."
[^] # Re: incruster ton nom dans la photo ?
Posté par J Avd . Évalué à 1.
"Gentoo" is an ancient african word, meaning "Read the F*ckin' Manual". "Gentoo" also means "I am what I am because you all are freaky n3rdz"
# Aucun rapport
Posté par barmic . Évalué à 4.
Aucun rapport avec ta frustration mais au cas où tu ne connaitrait pas (c'est passé un peu inaperçu) google image accepte maintenant les requêtes par l'exemple (query by example). Ainsi tu peut retrouver facilement tes œuvres sur les sites les plus populaires.
Ça reste un domaine de recherche donc ne t'attends pas a des résultats de fou mais avec cette image : https://secure.wikimedia.org/wikipedia/commons/wiki/File:Citrus_lime.png que j'ai prise au hasard c'est efficace.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Aucun rapport
Posté par mekare . Évalué à 5.
C'est ce que j'utilise aujourd'hui pour "faire le flic" : c'est très efficace.
J'ai mis un exemple dans mon journal dans le dernier lien.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.