Moi je viens d'acheter ma Mandrake Power Pack, et Mandrake a pas été foutu de faire en sorte que ma Webcam Logitech, mon Modem ECI, mon scanner et mon appareil photo numériques soient reconnus...
Si tu avais le nom d'une boîte qui pourrait me les installer pour 35 Euros, je suis preneur, parce que si je dois attendre que la communauté le fasse, je risque d'avoir du matériel obsolète d'ici là...
Libre ne veut pas dire gratuit, alors un support USB pour Windows NT4 à 35 Euros, ca ne se discute pas, c'est comme ça.
De même que si Mandrake me dit qu'il y a un logiciel pour configurer mon matériel malgré tout, je l'achète, même s'il est payant, c'est un service que j'accepte de payer.
Vous en restez bien à 1995 vous, en imaginant que Windows en est toujours à Windows 95 (cf vos remarques infantiles et obsolètes sur les plantages de windows, etc...)
Parce qu'il y a plus d'une personne qui ne soit pas d'accord avec toi, ce sont des "fakes" car il ne peut y en avoir qu'un seul ?
C'est la seule argumentation que tu ais trouvé ? C'est tout ce que ça t'inspire de t'être trompé, tu rejette la faute sur les autres...
hé ben...
60*30 = 1800 Euros, ce qui fait quand même plus de 10000 FF/mois
il faut faire 60*21 = 1260 Euros par mois, soit environ 8200 Frs/mois
En effet, tu ne travailles pas 30 jours par mois (il y a les Week end 2 jours par semaine, et les 2 jours de congés payés par mois).
Il y a donc bien erreur de ta part :-)
Sinon des SMICards (ou moins) dans l'info, tu peux prendre au hasard: les élèves en école d'ingé (jusqu'au stage de fin d'études si si), les DEA/DESS et tous les thésards (cf plus haut) sur lesquels les patrons ne payent parfois pas de charge donc ça existe
Personnellement, si j'étais patron, que j'avais un client de 35000 postes, tu penses bien que j'enverrais que du personnel qualifié pour intervenir chez lui.
Tous tes étudiants et autre stagiaires, pour moi, c'est du pipo, une boîte un minimum sérieuse ne joue pas sa clientèle sur un parfait inconnu aux connaissances encore boîteuses.
Tiens, 100.000 Euros par and l'administrateur Unix, tu n'es pas trop loin de la vérité... :-)
Je tourne "déjà" à 30.000 Euros, et je ne suis "que" analyste système Microsoft, d'ici à 3 ans, je passe à 40.000 Euros annuels.
Mon collègue tourne à 60.000 Euros, après 10 ans d'ancienneté, et est un admin Unix.
Donc tes 100.000 Euros, pour un admin Unix senior, c'est fort probablement le cours du marché.
Par contre, dans tes calculs, tu oublies des petites choses : les charges salariales, les charges patronales, la marge, la CSg, le RDS, etc...
Pour me payer 30.000 Euros brut, mon patron débourse presque 50.000 Euros annuels. Pour mon collègue, il débourse les 100.000 Euros annuels.
Comme c'est étrange, dès que tout est pris en considération, tout de suite, on s'apperçoit que la vie a un coût, que les administrateurs Windows / Unix ça mange 2 à 3 fois par jour, ça s'habille, ça se loge, ça vit quoi...
bizarre, moi qui pensait que tout était gratuit...
Mais dis moi, t'es un vrai tyran pour vouloir faire bosser des mecs pour le smic (cf plus bas) dans l'informatique, et pour vouloir sous-payer tes employés, considérer qu'ils ne mangent pas, ne dorment pas, ne se legent pas...
Arrggggg, ne viendrais-je pas de dévoiler les dures réalités de la vie ?
Bon, et maintenant, tu refais le même calcul pour la PME de 3 personnes.
Ah, tout de suite, la différence de tarif horaire ça change.
De toute façon, il suffit de regarder, aujourd'hui, les entreprises ne voient que le bénéfice à court terme... C'est pour cela que Linux n'arrive pas encore à s'imposer.
raaaaah, tu veux que je branche ma webcam, et qu'on se fasse une tite visio ?
Comme ça, je te montre les entrailles de la bête, le système qui tourne dessus, etc...
Si tu as eu des problèmes avec un processeurs 1,2 GHz pour faire tourner Windows XP, c'est pet que ta carte mère, ton CPU, ta RAM ou quelque chose de matériel merde...
Allez, un ptit troll pour la forme : c'était un AMD ton proc ? ;)
(je plaisante, j'ai aussi un duron 1GHz qui fait tourner XP :p )
Encore une fois, tu racontes n'importe quoi...
L'USB est pour Windows NT n'est pas fourni par Microsoft, mais par les sociétés qui font des périphériques USB, qui te fournissent un pilote adéquat.
D'abord, les options d'installation sont indiquées dans le guide fourni avec toute licence Windows XP (ou 2000) valide, et ensuite, une simple recherche sur Google te donnera entière satisfaction...
Il me semble même qu'il suffit de faire install/? pour avoir la liste des "options non documentées"... C'est vrai qu'elles étaient bien cachées, surtout pour un habitué du man et du --help...
Il me semble que tu critiques beaucoup quelque chose que tu ne connais pas ou peu... Enfin, c'est l'impression que j'en ai, alors essaye, si cela ne te dérange pas trop, de ne pas faire de mechants trolls systématiquement lorsque tu réponds à un post, parce que ton attitude n'apporte rien de positif au dialogue.
Et tu imagines que Dell, Comapq et autre ne te rembourses que 100 Euros (lorsque tu demandes le remboursement de Windows) pourquoi ?
Parce que c'est le prix qu'ils ont payé la licence de Windows XP Pro.
Le prix OEM en général se situe à 140 Euros environ, sachant qu'ensuite, Microsoft applique des tarifs dégressifs, lié au volume de vente, à la présence du sigle "Compatible Microsoft Windows" sur les pubs, à la présence de l'information "utilise des logiciels originaux Microsoft" sur les pubs, au temps de démarrage (il me semble que pour avoir 5% de réduction supplémentaire sur l'achat des licences, il faut que le boot de windows XP se fasse en moins de 30 ou 40 secondes), sur le temps de redémarrage après une mise en veille (qui doit être inférieur à une dizaine de secondes).
Bref, voilà pourquoi vous voyez toutes ces informations sur les publicités, et voilà les véritables tarifs des licences Microsoft.
Il faut être fou pour acheter un Office XP Pro à 1200 Euros alors qu'en version OEM on peut l'avoir à moins de 200 Euros (parfois, on vous force à prendre une carte mère avec, mais c'est illégal, la vente de produits OEM en France est autorisée).
Bref, Windows sur un ordinateur Dell, ça ne représente tout au plus que 80 Euros.
Par contre, ce qui est dégueulasse et qui avait été à l'origine d'un procès à une époque, c'est que par exemple, Gateway bénéficiait de licences Office 97 Professionnel à moins de 500 Frs à l'époque, alors que le prix était le triple à l'intégration OEM en France (vous devez vous rappeller de Gateway qui proposait à l'époque Windows et Office sur des machines musclées, à un prix défiant toute concurrence).
Bref, c'est pareil partout de toute manière, et Cyrix qui produisait des upgrades processeurs à une époque, pour transformer les 386 en 486, les vendait plus cher que le prix d'un CPU 486 et d'une carte mère achetée séparément... Donc...
Les mises à jour et autre prix version box ne veulent rien dire. Ce qui a fait et continue de faire le succès de Microsoft, c'est le prix attractif de ses licences OEM, mais aussi le fait qu'ils ont favorisé le piratage de leur Os pour le répandre.
Combien de revendeurs aujourd'hui vendent-ils d'ordinateurs avec Windows installé, sans licence, pour que cela revienne moins cher au client ? Et Microsoft ferme les yeux sur ces pratiques, car de toute façon, cela représente seulement 1 machine sur 20 ou 30 pour le revendeur, et ensuite parce que cela fera un futur converti à Microsoft, qui lors de futures mises à jour de logiciels, finira bien par acheter un produit Microsoft et en être dépendant.
La guerre économique ne se joue pas que sur le prix, d'ailleurs la preuve, même en étant gratuit, Linux a du mal à s'imposer.
Oui. Ca vient de te couter une licence Win2000 (pro je suppose) et une licence OfficeXP. Evidement comme tu bosses chez Microsoft la boite n'a pas eu à les payer mais c'est une exception mondiale. C'est sur que si tu prends cette base, ca va couter sacrement moins cher.
Pour en finir un peu avec les légendes sur le coût des licences Microsoft :
Windows XP Professionnel OEM : ~140 Euros (achat à l'unité)
Office XP Professionnel OEM : ~ 160 Euros (achat à l'unité)
Les prix sont évidemment moins chers pour Windows XP Famillial OEM : ~100 Euros.
Ensuite, les sociétés qui disposent d'un parc informatique assez conséquent optent en général pour des contrats licence "Open", qui diminuent encore le prix de la licence (économie jusqu'à 40%).
en supposant que l'admin NT et unix soient paye au meme prix
Le problème est là, et un petit tour sur www.monster.fr te montrera qu'un admin Windows est beaucoup moins payé qu'un admin Linux.
Pareil pour la main d'oeuvre facturée par les SSII.
Je suis analyste système Windows, ma société me facture entre 80 et 120 Euros de l'heure chez le client. Mon collègue est analyste système Unix, il est facturé le double.
De plus, un Admin Windows, tu en trouves partout, alors qu'un admin Unix/Linux, va falloir fouiller un peu.
Voilà une partie du problème soulevé, et qui explique qu'au final, Microsoft trouve encore des arguments contre le logiciel libre.
Prenons la base de registre et HKEY_CLASSES_ROOT par exemple. En temps que simple utilisateur, je peux modifier/supprimer quasiment toutes les clefs que je veux (donc n'importe quel soft que j'ai installé peu aussi le faire).
Non, tu peux parfaitement interdire l'accès à la base de registre avec les règles de sécurité (regarde Poledit entre autre).
Ensuite, un programme sous Windows 2000/XP s'exécute avec les droits de l'utilisateur. Donc si l'utilisateur n'a pas le droit d'accéder à la base de registre, un programme qu'il exécute ne le pourra pas non plus.
Y_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run sur NT elle est bien en écriture pour tout le monde. Et aussi sur tout les NT que j'ai connu, vu et installés d'ailleurs ...
Alors remets toi d'abord en question avant de remettre le système, tu as sous NT4, en utilisant Poledit, la possiblité de bloquer l'accès à la base de registre.
A defaut d'avoir planté ma machine, elle repassera au service informatique, qui mettra 2 heures à reconfigurer la machine ... Ca, c'est du coût caché !
Temps d'installation d'un Windows XP : 35 minutes
Temps d'installation d'un Office XP : moins de 10 minutes
Temps de la descente d'une image Ghost depuis une source CD : 3 minutes par CD
Sur tes 2 heures, je pense que tu y vas un peu fort, à moins que tu y intègres la "recherche de panne", mais de toute façon, cette notion apparaîtrait même si tu amenais une machine sous Linux, ou même ta voiture chez le garagiste.
Est-ce que tu trouves normal que, lors d'une installation de Windows XP PRO, tout les utilisateurs créés aient les droits admins
Ne pas confondre les droits sur ta machine et les droits sur le réseau.
Que tu sois admin local de ta machine est une chose, tu n'auras pas pour autant davantage de droits sur le réseau si tu n'y es déclaré que comme invité.
Ensuite, une machine c'est pareil partout, ça se configure un minimum pour avoir de la sécurité.
Imagine l'utilisateur qui installe son Linux, il me semble qu'il connait le mot de passe du root lui aussi non ?
Le prblème est le même, tu as de toute façon une configuration sécurité minimale à apporter au système.
C'est étonnant ça, parce que j'ai un Windows XP sur un P!!!-600 avec 128 Mo de mémoire, et ça tourne parfaitement bien (plus vite que ma Mandrake Dolphin sur la même machine même).
Et pour info, je me suis amusé à installer Windows 2000 Pro & Windows XP Pro sur un Cyrix MX 200 avec 32 Mo de mémoire... Ben c utilisable, mais ca va mieux quand même en désactivant tous les effets graphiques (menu ombrés, etc).
Pour ceux qui ne le savent pas, et qui vont me dire que Windows 2000/XP fai tun test du CPU et de la mémoire avant de s'installer, il existe des options sur la ligne de commande (install -is par exemple) pour éviter qu'il fasse certaines vérifications.
Je fais de l'administration Windows NT/2000 (Terminal Server la plupart du temps), et personnellement, je n'ai pas de problèmes particulier.
Une fois que les profils sont bien définis, que les règles de sécurité le sont aussi, il n'y a quasiment plus de boulot.
La plupart du temps, les appels que j'ai sont parce qu'une secrétaire a perdu un document ou parce qu'une imprimante a fait un bourrage papier.
Côté difficulté d'utilisation, il m'arrive de former quelques minutes sur leur futur poste des personnes n'ayant jamais touché à un ordinateur, et je n'ai pas de problèmes particuliers avec elles ensuite.
Côté intégration, je crois que là... Y a pas photo, mis à part certains cas particuliers sous TSE, je dirai que tout sous Windows est intégrable.
Juste pour info, j'ai l'habitude de gérer des parcs de clients Wyse (terminaux), et je peux attester que le modèle a ses limites.
Exemple concret, un Wyse coûte déjà dans les 1000 ? (soit le prix d'un ordinateur de bureau avec écran), et ensuite, impossible de faire certaines applications, genre Graphisme, 3D, Vidéo, etc...
Pour l'anecdote, j'ai un client qui trouvait les Wyse superbes, qui a insisté pour que tout son parc soit basculé vers un serveur Windows 2000 Serveur/Citrix Metaframe et des clients Wyse sous Windows CE (400 clients tout de même).
La solution marchait parfaitement (quelques problèmes d'impression avec Terminal Server, comme d'hab), jusqu'au jour où un disque dur du RAID a crashé, suivi d'un autre...
Bref, une journée ou 400 personnes n'ont pas pu travailler, ni le secrétariat, ni la facturation, ni... rien... Pas de chiffre, mais des employés à payer.
Depuis, les services essentiels disposent de machines complètes, avec applications en local, et seuls certains client sont en diskless, mais pas la production ni la facturation.
Les tests effectués en Bretagne ont montré que sur 3 km, on obtenait 12 Mo (oui, des Mega Octets) par seconde de transfert en moyenne, avec des crêtes à 50 Mo/s... tout ça sur une distance de 3 km (distance de l'école au transformateur EDF), sur une ligne électrique non préparée.
Les chiffres avancés par Science & Vie faisait état de 50 Mo par seconde, la distance pouvant aller jusqu'à une dizaine de kilomètres. La réalité n'est pas si loin des prévisions.
Et puis même si l'atténuation faisait qu'à 10 km on n'ait plus que 64 Ko par seconde, je ne pense pas qu'un utilisateur qui n'avait rien d'autre que le RTC vienne s'en plaindre.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
Si tu avais le nom d'une boîte qui pourrait me les installer pour 35 Euros, je suis preneur, parce que si je dois attendre que la communauté le fasse, je risque d'avoir du matériel obsolète d'ici là...
Libre ne veut pas dire gratuit, alors un support USB pour Windows NT4 à 35 Euros, ca ne se discute pas, c'est comme ça.
De même que si Mandrake me dit qu'il y a un logiciel pour configurer mon matériel malgré tout, je l'achète, même s'il est payant, c'est un service que j'accepte de payer.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
Pour enfoncer le clou, le Credit Mutuel de Bretagne a remplacé ses serveurs Unix par des Serveurs Windows 2000/Citrix Metaframe.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
C'était quoi avant la préhistoire ? le Big Bang ?
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 0.
Faudrait vous réveiller, Windows 95 c'est fini, c'était il y a 7 ans, depuis on a évolué...
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 0.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à -1.
Je tourne "déjà" à 30.000 Euros, et je ne suis "que" analyste système Microsoft, d'ici à 3 ans, je passe à 40.000 Euros annuels.
Mon collègue tourne à 60.000 Euros, après 10 ans d'ancienneté, et est un admin Unix.
Donc tes 100.000 Euros, pour un admin Unix senior, c'est fort probablement le cours du marché.
Par contre, dans tes calculs, tu oublies des petites choses : les charges salariales, les charges patronales, la marge, la CSg, le RDS, etc...
Pour me payer 30.000 Euros brut, mon patron débourse presque 50.000 Euros annuels. Pour mon collègue, il débourse les 100.000 Euros annuels.
Comme c'est étrange, dès que tout est pris en considération, tout de suite, on s'apperçoit que la vie a un coût, que les administrateurs Windows / Unix ça mange 2 à 3 fois par jour, ça s'habille, ça se loge, ça vit quoi...
bizarre, moi qui pensait que tout était gratuit...
Mais dis moi, t'es un vrai tyran pour vouloir faire bosser des mecs pour le smic (cf plus bas) dans l'informatique, et pour vouloir sous-payer tes employés, considérer qu'ils ne mangent pas, ne dorment pas, ne se legent pas...
Arrggggg, ne viendrais-je pas de dévoiler les dures réalités de la vie ?
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
Ah, tout de suite, la différence de tarif horaire ça change.
De toute façon, il suffit de regarder, aujourd'hui, les entreprises ne voient que le bénéfice à court terme... C'est pour cela que Linux n'arrive pas encore à s'imposer.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 0.
Comme ça, je te montre les entrailles de la bête, le système qui tourne dessus, etc...
Si tu as eu des problèmes avec un processeurs 1,2 GHz pour faire tourner Windows XP, c'est pet que ta carte mère, ton CPU, ta RAM ou quelque chose de matériel merde...
Allez, un ptit troll pour la forme : c'était un AMD ton proc ? ;)
(je plaisante, j'ai aussi un duron 1GHz qui fait tourner XP :p )
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
Soit, une fois déduit les charges salariales, les charges patronales, le RDS, la CSG, etc...
tu payes donc tes déployeurs environ 60 Euros de la journée, soit un vulgaire smic...
Tu les trouves où tes employés au smic en informatique ? Des emplois jeunes ?
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
L'USB est pour Windows NT n'est pas fourni par Microsoft, mais par les sociétés qui font des périphériques USB, qui te fournissent un pilote adéquat.
http://store.bsquare.com/catalog/index.cfm?fuseaction=catalog&p(...)
http://www.usbnews.net/news/more_and_more_usb_devices_suppor.htm(...)
http://www.quatech.com/PressImages/usbnt.htm(...)
Donc, je pense sérieusement que tu devrais te relire un peu avant de poster, parce que tu es un troll en puissance.
Tes commentaires n'apporte rien de constructif, uniquement de l'animosité.
En plus, à técouter, on a l'impression que tu as la science infuse, c'est énervant.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
D'abord, les options d'installation sont indiquées dans le guide fourni avec toute licence Windows XP (ou 2000) valide, et ensuite, une simple recherche sur Google te donnera entière satisfaction...
Il me semble même qu'il suffit de faire install/? pour avoir la liste des "options non documentées"... C'est vrai qu'elles étaient bien cachées, surtout pour un habitué du man et du --help...
Il me semble que tu critiques beaucoup quelque chose que tu ne connais pas ou peu... Enfin, c'est l'impression que j'en ai, alors essaye, si cela ne te dérange pas trop, de ne pas faire de mechants trolls systématiquement lorsque tu réponds à un post, parce que ton attitude n'apporte rien de positif au dialogue.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
Peut être qu'au bout de 6 ou 7 ans, effectivement, l'avantage revient à Linux, va savoir.
De toute façon, des études comme ça, tu peux en faire dans les 2 sens, ce n'est que purement commercial, rien de technique ou de pratique là dedans.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
Parce que c'est le prix qu'ils ont payé la licence de Windows XP Pro.
Le prix OEM en général se situe à 140 Euros environ, sachant qu'ensuite, Microsoft applique des tarifs dégressifs, lié au volume de vente, à la présence du sigle "Compatible Microsoft Windows" sur les pubs, à la présence de l'information "utilise des logiciels originaux Microsoft" sur les pubs, au temps de démarrage (il me semble que pour avoir 5% de réduction supplémentaire sur l'achat des licences, il faut que le boot de windows XP se fasse en moins de 30 ou 40 secondes), sur le temps de redémarrage après une mise en veille (qui doit être inférieur à une dizaine de secondes).
Bref, voilà pourquoi vous voyez toutes ces informations sur les publicités, et voilà les véritables tarifs des licences Microsoft.
Il faut être fou pour acheter un Office XP Pro à 1200 Euros alors qu'en version OEM on peut l'avoir à moins de 200 Euros (parfois, on vous force à prendre une carte mère avec, mais c'est illégal, la vente de produits OEM en France est autorisée).
Bref, Windows sur un ordinateur Dell, ça ne représente tout au plus que 80 Euros.
Par contre, ce qui est dégueulasse et qui avait été à l'origine d'un procès à une époque, c'est que par exemple, Gateway bénéficiait de licences Office 97 Professionnel à moins de 500 Frs à l'époque, alors que le prix était le triple à l'intégration OEM en France (vous devez vous rappeller de Gateway qui proposait à l'époque Windows et Office sur des machines musclées, à un prix défiant toute concurrence).
Bref, c'est pareil partout de toute manière, et Cyrix qui produisait des upgrades processeurs à une époque, pour transformer les 386 en 486, les vendait plus cher que le prix d'un CPU 486 et d'une carte mère achetée séparément... Donc...
Les mises à jour et autre prix version box ne veulent rien dire. Ce qui a fait et continue de faire le succès de Microsoft, c'est le prix attractif de ses licences OEM, mais aussi le fait qu'ils ont favorisé le piratage de leur Os pour le répandre.
Combien de revendeurs aujourd'hui vendent-ils d'ordinateurs avec Windows installé, sans licence, pour que cela revienne moins cher au client ? Et Microsoft ferme les yeux sur ces pratiques, car de toute façon, cela représente seulement 1 machine sur 20 ou 30 pour le revendeur, et ensuite parce que cela fera un futur converti à Microsoft, qui lors de futures mises à jour de logiciels, finira bien par acheter un produit Microsoft et en être dépendant.
La guerre économique ne se joue pas que sur le prix, d'ailleurs la preuve, même en étant gratuit, Linux a du mal à s'imposer.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 0.
Oui. Ca vient de te couter une licence Win2000 (pro je suppose) et une licence OfficeXP. Evidement comme tu bosses chez Microsoft la boite n'a pas eu à les payer mais c'est une exception mondiale. C'est sur que si tu prends cette base, ca va couter sacrement moins cher.
Pour en finir un peu avec les légendes sur le coût des licences Microsoft :
Windows XP Professionnel OEM : ~140 Euros (achat à l'unité)
Office XP Professionnel OEM : ~ 160 Euros (achat à l'unité)
Les prix sont évidemment moins chers pour Windows XP Famillial OEM : ~100 Euros.
Ensuite, les sociétés qui disposent d'un parc informatique assez conséquent optent en général pour des contrats licence "Open", qui diminuent encore le prix de la licence (économie jusqu'à 40%).
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
en supposant que l'admin NT et unix soient paye au meme prix
Le problème est là, et un petit tour sur www.monster.fr te montrera qu'un admin Windows est beaucoup moins payé qu'un admin Linux.
Pareil pour la main d'oeuvre facturée par les SSII.
Je suis analyste système Windows, ma société me facture entre 80 et 120 Euros de l'heure chez le client. Mon collègue est analyste système Unix, il est facturé le double.
De plus, un Admin Windows, tu en trouves partout, alors qu'un admin Unix/Linux, va falloir fouiller un peu.
Voilà une partie du problème soulevé, et qui explique qu'au final, Microsoft trouve encore des arguments contre le logiciel libre.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
Prenons la base de registre et HKEY_CLASSES_ROOT par exemple. En temps que simple utilisateur, je peux modifier/supprimer quasiment toutes les clefs que je veux (donc n'importe quel soft que j'ai installé peu aussi le faire).
Non, tu peux parfaitement interdire l'accès à la base de registre avec les règles de sécurité (regarde Poledit entre autre).
Ensuite, un programme sous Windows 2000/XP s'exécute avec les droits de l'utilisateur. Donc si l'utilisateur n'a pas le droit d'accéder à la base de registre, un programme qu'il exécute ne le pourra pas non plus.
Y_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run sur NT elle est bien en écriture pour tout le monde. Et aussi sur tout les NT que j'ai connu, vu et installés d'ailleurs ...
Alors remets toi d'abord en question avant de remettre le système, tu as sous NT4, en utilisant Poledit, la possiblité de bloquer l'accès à la base de registre.
A defaut d'avoir planté ma machine, elle repassera au service informatique, qui mettra 2 heures à reconfigurer la machine ... Ca, c'est du coût caché !
Temps d'installation d'un Windows XP : 35 minutes
Temps d'installation d'un Office XP : moins de 10 minutes
Temps de la descente d'une image Ghost depuis une source CD : 3 minutes par CD
Sur tes 2 heures, je pense que tu y vas un peu fort, à moins que tu y intègres la "recherche de panne", mais de toute façon, cette notion apparaîtrait même si tu amenais une machine sous Linux, ou même ta voiture chez le garagiste.
Est-ce que tu trouves normal que, lors d'une installation de Windows XP PRO, tout les utilisateurs créés aient les droits admins
Ne pas confondre les droits sur ta machine et les droits sur le réseau.
Que tu sois admin local de ta machine est une chose, tu n'auras pas pour autant davantage de droits sur le réseau si tu n'y es déclaré que comme invité.
Ensuite, une machine c'est pareil partout, ça se configure un minimum pour avoir de la sécurité.
Imagine l'utilisateur qui installe son Linux, il me semble qu'il connait le mot de passe du root lui aussi non ?
Le prblème est le même, tu as de toute façon une configuration sécurité minimale à apporter au système.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
Et pour info, je me suis amusé à installer Windows 2000 Pro & Windows XP Pro sur un Cyrix MX 200 avec 32 Mo de mémoire... Ben c utilisable, mais ca va mieux quand même en désactivant tous les effets graphiques (menu ombrés, etc).
Pour ceux qui ne le savent pas, et qui vont me dire que Windows 2000/XP fai tun test du CPU et de la mémoire avant de s'installer, il existe des options sur la ligne de commande (install -is par exemple) pour éviter qu'il fasse certaines vérifications.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 0.
Nourri au Troll et au Fud depuis leur plus jeune âge, ils ont le cerveau délavé par leur ignorance. :-)
MDR, avoir besoin des droits d'admin pour accéder à l'Active Directory...
AHAHAHAHAHAHAHAHAH
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 0.
Une fois que les profils sont bien définis, que les règles de sécurité le sont aussi, il n'y a quasiment plus de boulot.
La plupart du temps, les appels que j'ai sont parce qu'une secrétaire a perdu un document ou parce qu'une imprimante a fait un bourrage papier.
Côté difficulté d'utilisation, il m'arrive de former quelques minutes sur leur futur poste des personnes n'ayant jamais touché à un ordinateur, et je n'ai pas de problèmes particuliers avec elles ensuite.
Côté intégration, je crois que là... Y a pas photo, mis à part certains cas particuliers sous TSE, je dirai que tout sous Windows est intégrable.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
Exemple concret, un Wyse coûte déjà dans les 1000 ? (soit le prix d'un ordinateur de bureau avec écran), et ensuite, impossible de faire certaines applications, genre Graphisme, 3D, Vidéo, etc...
Pour l'anecdote, j'ai un client qui trouvait les Wyse superbes, qui a insisté pour que tout son parc soit basculé vers un serveur Windows 2000 Serveur/Citrix Metaframe et des clients Wyse sous Windows CE (400 clients tout de même).
La solution marchait parfaitement (quelques problèmes d'impression avec Terminal Server, comme d'hab), jusqu'au jour où un disque dur du RAID a crashé, suivi d'un autre...
Bref, une journée ou 400 personnes n'ont pas pu travailler, ni le secrétariat, ni la facturation, ni... rien... Pas de chiffre, mais des employés à payer.
Depuis, les services essentiels disposent de machines complètes, avec applications en local, et seuls certains client sont en diskless, mais pas la production ni la facturation.
[^] # Re: Internet par le réseau électrique, c'est parti
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Internet par le réseau électrique, c'est parti. Évalué à 2.
Les chiffres avancés par Science & Vie faisait état de 50 Mo par seconde, la distance pouvant aller jusqu'à une dizaine de kilomètres. La réalité n'est pas si loin des prévisions.
Et puis même si l'atténuation faisait qu'à 10 km on n'ait plus que 64 Ko par seconde, je ne pense pas qu'un utilisateur qui n'avait rien d'autre que le RTC vienne s'en plaindre.