Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)

Posté par xcoder_nux le 04 décembre 2002 à 10:25. Modéré par kalahann.

Étiquettes : aucune

déc.

2002

Selon IDC (repris par Reuters), les serveurs Linux coûteraient plus cher que leurs équivalents sous Windows. Tiens, on a déjà entendu ça... non ?
Voici donc encore une "enquête" qui tente de prouver que Windows serait moins cher Linux. De quoi rassurer sur le "sérieux" de l'étude : elle est originaire d'IDC (IDG), un grand groupe de presse informatique, éditeur réputé par ailleurs pour ses articles souvent plus proche du publi-reportage (recettes publicitaires obligent) que de l'enquête journalistique. J'espère seulement qu'il ne vont pas nous arroser avec ça dans tous leurs canards.

NdM: rajout de la traduction en français.

Aller plus loin

CNET.com (10 clics)
En français chez Free (13 clics)

# Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)

Posté par esprit le 04 décembre 2002 à 10:30. Évalué à 6.

"les serveurs Linux coûteraient plus cher que leurs équivalent sous Linux"
Mais vous vous relisez jamais ? c'est pas possible ça...
Il faut donc lire :
"les serveurs Linux coûteraient plus cher que leurs équivalent sous Windows"
Meme si je ne suis pas très d'accord ;-)
- [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
  
  Posté par Herve Lebrie le 04 décembre 2002 à 10:38. Évalué à 1.
  
  >"les serveurs Linux coûteraient plus cher que leurs équivalent sous Linux"
  Ba, plus on a de machines sous Linux plus la maintenance coûte, c'est
  proportionnel au nombre, faisons que Linux coûte bcp :)
  - [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
    
    Posté par esprit le 04 décembre 2002 à 10:58. Évalué à 0.
    
    C'est vrai qu'il y avait aussi une faute d'accord : "... leurs équivalents ...".
    Alors moi je dis, mais où va-t-on ma petite dame ???
# Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)

Posté par Nicolas Cavigneaux le 04 décembre 2002 à 10:32. Évalué à 0.

Cette news contient une erreur :

les serveurs Linux coûteraient plus cher que leurs équivalent sous Linux

Il ne devrait pas y avoir un Windows quelque part ? :-)
# Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)

Posté par TheWhip le 04 décembre 2002 à 10:34. Évalué à 10.

"Microsoft Corp. [...] released the results of a sponsored study that concludes Windows 2000 is generally cheaper for businesses to run and support."

Sans commentaire... ;)
- [^] # Re: Autres études
  
  Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 23:15. Évalué à 1.
  
  Une autre étude sponsorisée par IBM :
  http://www.ibm.com/linux/RFG-LinuxTCO-vFINAL-Jul2002.pdf(...)
  
  Et pour finir une étude australienne :
  http://www.cyber.com.au/cyber/about/linux_vs_windows_tco_comparison(...)
  
  Ces deux études contredisent complètement celle qui a été sponsorisée par Microsoft... On aurait pu s'en douter ;-)
# Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)

Posté par esckoser le 04 décembre 2002 à 10:35. Évalué à 10.

avec ce genre d'article, faut s'attendre a ce qu'un un jour,une enquête démontre que le code windows est plus ouvert que celui de linux
- [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
  
  Posté par xcoder_nux le 04 décembre 2002 à 10:37. Évalué à 0.
  
  je sais j'etais pas bien reveillé mais pas moyen de corriger une fois que c'est poster : desolé !
  
  :)
- [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
  
  Posté par Herve Lebrie le 04 décembre 2002 à 10:39. Évalué à 2.
  
  C'est déjà plus ou moin ce que MS laisse entendre.
# la dépêche de Ruters en français...

Posté par j (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 10:38. Évalué à 2.

chez free :

http://actualite.free.fr/actu.pl?doc=multimedia/3_2002-12-03T213310(...)
- [^] # Re: la dépêche de Ruters en français...
  
  Posté par j (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 10:45. Évalué à 3.
  
  "selon une étude commanditée par Microsoft et publiée par IDC"
  
  mais pourquoi l'agence Reuters se fait elle le média d'un tel FUD ?
  - [^] # Re: la dépêche de Ruters en français...
    
    Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 10:55. Évalué à -1.
    
    Tout simplement car elle fait de meme lorsque IBM sort une etude qui dit l'inverse, et qui est tout autant du FUD que cette etude ci.
    
    Reuters n'analyse pas, il rapporte.
    - [^] # Re: la dépêche de Ruters en français...
      
      Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 13:36. Évalué à 4.
      
      Quand tu dis que « Reuters n'analyse pas, il rapporte », tu as raison.
      
      Par contre, tu n'apporte aucun élément confirmant que les études d'IBM sont du FUD. Donc toi aussi tu participes à ce petit jeu d'affirmations gratuites. Et toi, tu ne te contente pas de rapporter.
    - [^] # Re: la dépêche de Ruters en français...
      
      Posté par Gloo le 05 décembre 2002 à 21:36. Évalué à 1.
      
      Comme tu dois etre particulièrement au courant, où est publiée cette étude ? Parceque "Windows est moins cher que Linux" c'est un peu mince.
      
      Perso, je vois juste qu'il y a plus d'employés/machine chargé de maintenir du microsoft, que d'employés/machine chargé de maintenir des unix en tout genre. Je vois aussi les taux d'indisponibilités des machines (le temps où l'employé lambda va à la cafet au frais de sa société)
      
      C'est marrant quand tu sais que tous les reseaux de ce type ont des unix derrière parceque justement, si il y a defaillance, là, c'est la boite entière qui va prendre le café. Le genre de truc, qui doit arriver dans les boites qui ont misé sur du 100% Microsoft.
      
      Il faut plus d'admin windows parcqu'ils sont moins bien formés ? Plus sollicités ?
      
      Je pensais que microsoft avait des produits intuitifs, qui coutaient moins en formation, stable tout ça...
      
      IBM, lui, a été un peu moins radin en detail:
      
      http://www.google.fr/search?q=cache:UQ6y0y90_D8C:www.ibm.com/linux/(...)
      - [^] # Re: la dépêche de Ruters en français...
        
        Posté par pasBill pasGates le 05 décembre 2002 à 23:40. Évalué à 1.
        
        Ah mais je n'en sais rien de cette etude, j'ai lu l'article de Reuters et c'est tout, perso je m'en fous totalement de cette etude, elle ne vaut rien de mon point de vue, tout comme celle d'IBM.
        
        Sinon, dans le genre anerie gratuite sur les serveurs MS qui tombent tout le temps: moi je prends juste l'exemple de MS qui tourne completement sur Windows, ben c'est con, mais on fait partie des boites les plus productives et nos serveurs tombent pas en rade.
        
        Si tu pouvais argumenter sur le fait que les serveurs windows tombent tout le temps en rade plutot que sortir des conneries gratuites, ca serait surement plus interessant.
        
        Quand au nombre d'admins, ca reste encore a prouver qu'il faut plus d'admin windows que pour Unix.
        
        [^] # Re: la dépêche de Ruters en français...
        
        Posté par Gloo le 06 décembre 2002 à 02:02. Évalué à 1.
        
        "nos serverus tombent pas en rade"
        
        Mais oui bien sur:
        
        Pour les données publiques d'uptime de la boite super productive avec plein de $$$ en caisse:
        
        msn.com http://uptime.netcraft.com/up/graph?site=www.msn.com&mode_u=on&(...)
        
        hotmail.com
        http://uptime.netcraft.com/up/graph?site=www.hotmail.com&mode_u(...)
        
        microsoft.com
        http://uptime.netcraft.com/up/graph?mode_u=on&mode_w=on&sit(...)
        
        Pas brillant pour des serveurs qui ne tombent jamais en rade. Le reste, n'importe qui dont la boite est largement informatisé ou dont l'informatique est le metier constatera la même chose que moi. ( a part, bien sur, les employés de microsoft ). Me demander d'argumenter des faits ou d'essayer de montrer des choses cachés, ca c'est une "anerie" ou une "connerie".
        
        Enfin bon, c'est toi qui a commencé à parler de serveur MS qui tombent tout le temps, hein, pas moi.
        
        [^] # Re: la dépêche de Ruters en français...
        
        Posté par pasBill pasGates le 06 décembre 2002 à 03:55. Évalué à 1.
        
        Allez un peu d'aide :
        
        Serveurs publics.
        
        Fixs de securite.
        
        Reboot
        
        Essaie de faire le rapprochement, je suis sur que si tu reflechis tu y arriveras.
        
        [^] # Re: la dépêche de Ruters en français...
        
        Posté par boubou (site web personnel) le 06 décembre 2002 à 10:37. Évalué à 1.
        
        La remarquable architecture de windows obligeant à un reboot pour le changement d'en gros n'importe quoi, effectivement, l'uptime en prend un coup... Parce que finalement, les bugs de sécurité du noyau linux, je n'ai pas l'impression que ça produise une telle chute d'uptime. Et comme excepté le changement de noyau, le reboot n'est pas vraiment utile sous linux...
        
        [^] # Re: la dépêche de Ruters en français...
        
        Posté par pasBill pasGates le 06 décembre 2002 à 10:42. Évalué à 1.
        
        Oui les reboots ca fait chier, 100% d'accord.
        
        Et .NET Server va changer les choses passablement de ce cote la, ca sera pas encore 100% parfait car il faudra encore rebooter dans certains cas, mais ce sera bcp moins souvent.
        
        Mais le fait est que les reboots ne sont pas dus a des crashs, mais a des reboot volontaires.
        
        [^] # Re: la dépêche de Ruters en français...
        
        Posté par Gloo le 06 décembre 2002 à 10:50. Évalué à 1.
        
        "Essaie de faire le rapprochement, je suis sur que si tu reflechis tu y arriveras"
        
        pas la peine, tu as bien reussi tout seul.
        
        Ton problème c'est que tu n'es pas au contact d'utilisateurs et de clients. Pour toi qui debug du microsoft, le fait que ca ne marche pas correctement, c'est normal, et c'est ton boulot. Ca marche pas ? tu debugues ou tu reinstalles. Une nouvelle release ? tu reinstalles. Un patch de sécurité ? Tu reboot... ou tu reinstalles (histoire du service pack de securité avant ou après IE x.y par exemple). De l'autre coté de la barrière, pour les clients, et bien c'est la même chose, sauf que ce n'est pas l'utilisateur qui le fait, c'est un admin, et lui, n'a pas la possiblité de debugger...
        
        Enfin bon, sort de ta boutique, va chez un hebergeur ou un isp ou n'importe quel boite qui a un grand parc, et demande avec le sourire à regarder les outils de monitoring et les stats sur les incidents produits microsoft/Autres. Regarde aussi la composition des équipes informatiques et rapporte le au nombre de machine. Tu vas redescendre sur terre, et ta "preuve", tu l'auras.
        
        Alors bon, "c'est de la faute aux drivers", "c'est de la faute aux applicationx tierce", "c'est de la faute au pach de sécurité", "c'est de la faute aux nouvelles release"... Peut être, en attendant, les employés, ils vont prendre un café, les clients se briser le nez sur un site web en vrac, et les admins windows galerer vu la documentation en ligne... Pendant ce temps là, ton admin unix, il est en train de paufiner ses scripts et de prevoir le pire...
        
        Si tu veux justifier le resultat de l'étude en question, trouve autre chose, parceque l'economie, elle n'est, ni dans le prix des licences, ni dans l'administration du parc, ni grace à une meilleur disponibilité des produits microsoft. Moi, je veux voir cette étude pour savoir comment Microsoft justifie cet "économie". La formation des utilisateurs ? J'aimerai bien voir comment ils ont chiffrés ça... Et là, on pourra partir en troll sans fin.
        
        [^] # Re: la dépêche de Ruters en français...
        
        Posté par pasBill pasGates le 06 décembre 2002 à 10:57. Évalué à 1.
        
        T'as toujours pas compris, cette etude je ne la justifie pas, pour moi elle n'a pas de valeur, les etudes de ce type j'y crois pas, car j'ai aucune preuve que les admins dans les societes etaient des gens competents.
        
        Quand a Windows chez les clients, ben faudra m'expliquer alors pourquoi quasiment personne n'a installe le SP1 de XP par exemple, ils en sont arrives a etre demoralises et ne veulent meme plus prendre la peine d'installer les SP ?
        Pourtant selon CNET qui a pose la question aux OEM, l'avis c'est que le SP n'est pas necessaire vu le faible nombre de problemes.
        
        Comment expliquer que stanford dit dans une presentation interne qu'ils ont >99.99% d'uptime sur leurs serveurs Windows ? ( http://216.239.33.100/search?q=cache:sCSvQL0h6cQC:windows.stanford.(...) )
        
        Si c'etait faux, les gens le sauraient parfaitement a force d'aller boire le cafe en attendant que ca remarche, et ils n'avaient aucune raison de raconter des bobards pour plaire a MS vu que c'est interne.
        
        Donc non, les mythes comme quoi tout le monde a des problemes avec les serveurs Windows c'est faux, Mikeulkeul plus bas qui s'occupe de serveurs Windows le dit lui-meme entre autres.
        
        [^] # Re: la dépêche de Ruters en français...
        
        Posté par Prosper le 06 décembre 2002 à 20:34. Évalué à 2.
        
        alors pourquoi quasiment personne n'a installe le SP1 de XP par exemple,
        
        parce que le SP1 ne sinstalle pas sur les XPS crackés ( ou alors apres une bidouille que personne n a envie de faire soit parce qu il ne la connait pas soit parce qu il a pas c est trop compliqué ) tout simplement
        donc c est normal si le taux de downloads de SP pour XP est bcq plus faible que celui de win2k.
        
        [^] # Re: la dépêche de Ruters en français...
        
        Posté par pasBill pasGates le 07 décembre 2002 à 13:00. Évalué à 1.
        
        Eh non, car les OEMS eux-memes ne l'installent pas sur les machines qu'ils livrent.
        
        [^] # Re: la dépêche de Ruters en français...
        
        Posté par pasBill pasGates le 06 décembre 2002 à 05:33. Évalué à 2.
        
        J'oubliais, pour microsoft.com la raison est differente.
        
        microsoft.com tourne sous .NET Server, qui n'est pas encore sorti, a des fins de test de charge et disponibilite.
        
        Vu qu'ils remplacent regulierment les versions par des versions plus recentes pour verifier qu'il n'y ait pas des problemes, verifier que les problemes qui ont apparu ont ete resolus, etc... Il est evident que microsoft.com ne vas pas avoir une uptime enorme.
# Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)

Posté par Yannick le 04 décembre 2002 à 10:43. Évalué à 2.

Bonjour tout le monde !

The Register a une analyse intéressante du sujet ;-)

http://www.theregister.co.uk/content/4/28408.html(...)

Yannick
- [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
  
  Posté par Edouard Gomez (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 10:55. Évalué à 8.
  
  Ce qui est marrant c'est que j'ai lu la news originale et un detail important a disparu dans les news du register et consors.
  
  Ce detail qui tue c'est:
  "L'etude a ete menee sur 5 ans."
  
  Cherchez l'erreur quand on parle de windows 2000 sorti fin 1999 iirc. Donc a moins que Microsoft ait implemente IPoT (IP over Time), ce rapport est un FUD de bien mauvaise qualite, meme pas de quoi troller serieusement.
  
  Dommage que j'ai plus le lien sur la news originale, mais les moules pourront temoigner que j'avas poster l'url sur DaTribune hier aprem.
  
  --
  Edouard Gomez
  "Les FUDs saitai mieux avant"
  - [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
    
    Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 10:59. Évalué à 1.
    
    Interpolation, estimation, que peuvent donc bien dire ces mots....
    
    Tu crois que les chiffres pour Linux datent de 5 ans aussi ? Linux il y a 5 ans quasiment personne ne l'utilisait en production...
    - [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
      
      Posté par Jak le 04 décembre 2002 à 11:07. Évalué à 0.
      
      J'ai installé ma première distrib Linux en 1996, donc on pouvait utiliser Linux il yt a plus de 5 ans. C'est tout. Dit de leur façon, c'est stupide. Il y a 5 ans, Windows 2000 n'existait pas, comment donc avoir une étude sur 5 ans pour un produit qui en a à peine 3 ?
      - [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 11:12. Évalué à 0.
        
        Oui moi aussi je l'avais il y a 5 ans, mais quasiment personne ne l'utilisait en entreprise, et la on parle pas du TCO en utilisation personnelle.
        
        Ils interpolent les chiffres d'une maniere X ou Y sur 5 ans en regardant les annees precedentes, c'est quand meme pas dur a comprendre.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Jak le 04 décembre 2002 à 11:34. Évalué à 4.
        
        D'accord, je fais pareil.
        
        Pour installer Windows XP, ça coûte 200 le premier jour (bah oui, achat de la licence). Une fois installé, je n'ai rien. Il faut passer du temps à installer le reste (OpenOffice.org au moins), mais bon, sans compter ça ...
        Pour installer, disons, une Mandrake 9.0, ça coûte 30 , et une fois installée, tu as déjà OpenOffice, The Gimp, ...
        
        À 8 heures par jour ouvré, 20 jours ouvrés dans le mois, 12 mois par an, sur 5 ans :
        [(200/9600)/(30/9600)] = 6.667
        Donc, Windows XP coûte 6 fois plus cher que Linux (hé oui, j'ai pris le coût sur une journée d'install, et j'ai extrapolé aussi).
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 11:56. Évalué à -1.
        
        Ouaip c'est vrai, moi je te donne mon exemple du boulot.
        
        J'installes moi meme Win2000 sans l'aide d'un admin, puis j'installes Office XP, ce qui rajoute des couts theoriquement vu que c'est pas gratuit non plus.
        
        Ensuite, je demarres le systeme, j'entres mon nom d'utilisateur et mon mot de passe, et hop j'ai acces a TOUT sur le reseau selon les permissions accordees a mon utilisateur.
        
        Je vais sur le site web d'un groupe bossant sur un projet ou seuls certains utilisateurs ont acces, j'y accede directement sans avoir a entrer mon user/mot de passe si je fais partie des users autorises.
        
        Les gens veulent acceder aux fichiers sur ma machine ? Pas de prob, dynamic DNS c'est par defaut sur Windows, l'admin a rien a faire, les collegues n'ont pas a me demander mon IP, et moi non plus j'ai rien a faire.
        
        L'admin de mon domaine decide que XYZ est interdit sur les machines, ou qu'il faut installer une update, il a meme pas besoin de savoir que j'ai ajoute une machine dans le domaine, elle est updatee automatiquement grace aux group policies et WMI.
        
        L'admin de mon domain veut avoir des stats sur les machines du domaine dont il s'occupe, un petit script WMI de quelques lignes lui donne toutes les stats necessaires, sans avoir besoin d'updater quoi que ce soit si de nouvelles machines apparaissent, si les machines passent de Win2000 a XP, etc...
        
        Dans tout ca, l'admin n'a pas touche une seule fois ma machine, il n'a meme jamais ete au courant qu'elle existait, et je n'ai installe que Windows standard, aucun soft special en plus. Malgre ca, ma machine est totalement integree au reseau, et l'admin a un controle sur elle.
        
        Va prendre un CD de Redhat ou Suse ou autre, et amuses toi a faire de meme, on en reparlera ensuite
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Jak le 04 décembre 2002 à 12:04. Évalué à 5.
        
        > Va prendre un CD de Redhat ou Suse ou autre, et amuses toi a faire de meme, on en reparlera ensuite
        
        J'ai un serveur d'applis (disons sous Slackware) qui a des clients sans disque en root NFS. Je n'ai qu'à m'occuper des applis de ce serveur, les clients ne voient même pas les changements/mise à jour. Et j'ai pu faire tout ce que tu as fait. Quel besoin y a-t-il dans une entreprise que chacun ait un poste à lui ? C'est justement cer que tunexpliques, nous sommes donc d'accord, mais la solution existe sous Windows comme sous Linux.
        
        Et quel besoin as tu eu à perdre du temps (et donc de l'argent pour ta boîte) à installer un Windows, alors ?
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 12:07. Évalué à 0.
        
        La grosse difference est que la liberte d'utilisation entre les 2 est enorme.
        
        Moi je peux installer les applis que je veux sur ma machine, l'admin s'en tape, si il ne les a pas interdit, je peux les installer.
        Je peux configurer ma becane comme je le veux.
        Si le serveur tombe, j'ai aucun probleme.
        etc...
        
        La solution diskless a des avantages, mais aussi des inconvenients.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Jak le 04 décembre 2002 à 12:16. Évalué à 1.
        
        Pour le cas du serveur, je dois admettre que dans ce genre de config, je considère qu'il y aurait un serveur de sauvegarde prêt à prendre le relais. Et sinon, qu'est-ce qui empêche l'utilisateur d'installer ses propres applis ?
        Tiens, par hasard, un petit ./configure --prefix=$HOME/bin, et hop, ça roule (mais le binaire d'OpenOffice.org par exemple peut également être installé dans le répertoire $HOME d'un utilisateur, donc, bon ...)
        J'admets que peut-être, pour jouer à Quake 3 ou RTCW, c'est pas forcément la meilleure solution (et encore, l'appli s'exécute bien en local, en fait, ça doit même pas trop mal marcher si les clients sont assez puissants, mais ce n'est pas le but dans ce genre de configuration).
        
        Le défaut, peut-être, c'est que l'espace disque est peut-être plus limité, mais bon ... À ce compte, on prend un serveur avec des disques de 160 ou 200 Go en RAID 5, la mojorité des utilisateurs n'a pas besoin de plus de 1 Go pour ses propres données/applis.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par harbort le 04 décembre 2002 à 12:17. Évalué à 1.
        
        Euh ... sous Unix tu peux installer des applis même en "diskless" ... y a absolument aucun pb ! Je le fait régulièrement !
        
        Et oui, contrairement à Windows, il n'y a pas besoin d'installer des dll un peu partout pour qu'un programme tourne sous UNIX !
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 12:21. Évalué à -3.
        
        Tu fais comment pour installer une appli qui va trifouiller dans /etc ?
        
        Moi je peux le faire sur une becane en local, c'est impossible en diskless, car tu n'auras pas les permissions pour modifier /etc.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Eric E.D.V. le 04 décembre 2002 à 14:11. Évalué à 1.
        
        En général, un fichier dans /etc a son équivalent dans le répertoire ~ sous la forme d'un fichier caché .* . Ou alors il s'agit d'applications spécifiques très particulières...
        D'autre part, si sur ton windows l'utilisateur lambda installe des applis qui vont trifouiller dans tes fichiers système sans probleme, ta machine va rapidement avoir des problèmes graves (virus etc...).
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 15:21. Évalué à 2.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par wismerhill le 04 décembre 2002 à 17:41. Évalué à 1.
        
        Si l'appli doit juste enregistrer sa config on peut la configurer pour qu'elle le fasse ailleur (~/etc par exemple), si c'est le vrai /etc qu'il lui fut, c'est qu'elle touche à la config du système, ce qui est réservé à l'admin (c'est comme si tu pouvais modifier la configuration de ton réseau win).
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Graveen le 04 décembre 2002 à 12:18. Évalué à 1.
        
        Je ne comprends pas ton argument, car il est aussi possible d'avoir un nfs root et d'avoir un hd local avec des applis locales.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 12:23. Évalué à -2.
        
        Oui, mais tu ne peux pas installer des applis qui modifient les repertoires que l'admin t'interdit d'avoir.
        
        La solution qu'on utilise ici, t'es admin local sur ta propre machine, tu peux mettre le boxon que tu veux, par contre des que tu vas te promener sur le reseau, ce sont les permissions du domaine qui entrent en jeu, et la, c'est l'admin qui controle.
        
        Je veux bien qu'on soit un cas special(99% d'informaticiens), mais si toutes les entrprises utilisent des machines separees et pas du diskless je me dis qu'il doit y avoir une raison.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Jak le 04 décembre 2002 à 13:05. Évalué à 3.
        
        > Je veux bien qu'on soit un cas special(99% d'informaticiens), mais si toutes les entrprises utilisent des machines separees et pas du diskless je me dis qu'il doit y avoir une raison.
        
        Parce que personne ne leur a jamais proposé la solution ? Et oui, quand on commence un parc informatique, ce n'est pas le genre de considérations techniques que l'on prend en compte, surtout quand on n'y cobnnaît rien. Et comme il est plus avantageurx de faire payer une licence (Windows, Word, Excel ...) par poste au début (plutôt que de proposer un serveur WTS qui coûte bien évidemment plus cher et doit faire un peu peur, sans compter que le coût des licences ne doit pas être avantageux pour un faible volume), la raison est simple.
        
        Mais si, pour une utilisation bureautique standard (et compta, ce genre de trucs ... mais aussi développement, en fait), tu mets en place un serveur assez couillu (RAID, redondance ... ), et que tu mets des stations sans disque à base de VIA Epia (auxquelles il suffit de rajouter un écran, un clavier et une souris, et 128 Mo de RAM on va dire, tout le reste est intégré, même la carte réseau bootable PXE), avec un serveur Windows WTS ou Linux, avec OpenOffice.org, ben, je ne suis pas sûr qu'au final, le coût (TCO, d'ailleurs) soit plus élevé qu'avec des stations indépendantes, sachant les merdes que peuvent foutre les utilisateurs sur leur station.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 15:18. Évalué à 1.
        
        Juste pour info, j'ai l'habitude de gérer des parcs de clients Wyse (terminaux), et je peux attester que le modèle a ses limites.
        
        Exemple concret, un Wyse coûte déjà dans les 1000 ? (soit le prix d'un ordinateur de bureau avec écran), et ensuite, impossible de faire certaines applications, genre Graphisme, 3D, Vidéo, etc...
        
        Pour l'anecdote, j'ai un client qui trouvait les Wyse superbes, qui a insisté pour que tout son parc soit basculé vers un serveur Windows 2000 Serveur/Citrix Metaframe et des clients Wyse sous Windows CE (400 clients tout de même).
        
        La solution marchait parfaitement (quelques problèmes d'impression avec Terminal Server, comme d'hab), jusqu'au jour où un disque dur du RAID a crashé, suivi d'un autre...
        
        Bref, une journée ou 400 personnes n'ont pas pu travailler, ni le secrétariat, ni la facturation, ni... rien... Pas de chiffre, mais des employés à payer.
        
        Depuis, les services essentiels disposent de machines complètes, avec applications en local, et seuls certains client sont en diskless, mais pas la production ni la facturation.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Jak le 04 décembre 2002 à 16:07. Évalué à 2.
        
        Relis bien : je ne parle pas de terminaux X, je parle de stations sans disque, ce qui n'a aucun rapport. L'arborescence est montée par NFS, mais les applis sont lancées en local, donsc, tout ce qui est OpenGL/3D, Graphisme, est utilisé en local et ne souffre pas des problème d'affichage déporté d'un terminal X.
        Et je sais qu'un Wyse, ça coûte la peau des c***e, mais là, un VIA Epia, avec la RAM et le boîtier, ça fait 250 . Et avec ce qu'on gagne sur les clients, on peut facilement avoir un serveur redondant (sauvegarde sur disque tous les soirs), parce que dans ton cas, désolé, mais c'est qu'il y a quelqu'un qui fait mal son boulot en pensant l'architecture.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 15:23. Évalué à 0.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Jak le 04 décembre 2002 à 16:07. Évalué à 1.
        
        ping -f 255.255.255.255
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 16:29. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 20:44. Évalué à -1.
        
        La difference ?
        
        Il faut que tu configures dynamicDNS.
        
        L'admin ne peut pas automatiquement updater ta machine sans que toi tu ne fasses quelque chose, car il n'a pas acces a ta machine.
        
        Tu n'as pas un acces transparent au reseau.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 21:08. Évalué à 0.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 21:25. Évalué à 0.
        
        Je te reexplique. Tu installes ta propre machine, dans ton bureau, tout seul comme un grand, et t'as acces admin dessus(si tu l'installes... logique). Pendant l'install, Il te demande si tu veux faire partie d'un domaine, tu dis "oui", tu mets le nom que tu veux pour la machine, ton login/password du domaine(!= du compte admin local), et hop, tu fais partie du domaine, t'as acces a tout le domaine selon tes droits(t'es simple user sur le domaine, mais admin sur ta machine), et l'admin du domaine a automatiquement la main sur ta machine, les group policies et autres scripts s'executent automatiquement sur ta machine sans que l'admin ait a lever le pouce. Si tu mets pas ta machine dans le domaine, t'as pas acces aux machines du domaine, l'admin du domaine a pas acces a ta machine, donc t'es seul dans ton coin. Linux c'est mignon, tu peux configurer l'adresse IP, etc.. en l'installant toi-meme, mais pour que l'admin ait un acces, qu'il puisse la gerer/configurer a distance et que tu puisses avoir un acces transparent aux ressources sur le reseau, ca demande bcp de boulot en plus.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 21:48. Évalué à 2.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 22:06. Évalué à 0.
        
        T'arrives a administrer une machine que tu n'as pas installe toi-meme et dont l'utilisateur n'a rien fait pour te donner acces ?
        
        Comment tu fais ? Tu passes par wu_ftpd ou par sendmail ?
        
        Quand a recuperer l'admin reseau, oui effectivement, encore faut-il que ca arrive.
        
        De meme si apres moults configurations tu en arrives a avoir des scripts qui sont capables de faire la meme chose sur toutes les machines Linux de ton reseau, t'auras le meme probleme, car il est impensable d'avoir des comptes admin differents sur chaque machine du reseau si tu veux toutes les traiter de la meme maniere, c'est ingerable.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 22:16. Évalué à 2.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Herve Lebrie le 04 décembre 2002 à 12:42. Évalué à 2.
        
        >Moi je peux installer les applis que je veux sur ma machine, l'admin s'en tape, si il ne les a pas interdit, je peux les installer.
        
        Dans aucune des entreprises ou j'ai bossé, l'utilisateur n'avait le droit d'installer ce que lui voulait !
        En fonction de son profile il avait le droit à certains softs (pré installé, on intallé à distance quand ca le voulait bien).
        L'utilisateur peut installer vraiement n'importe quoi sur son windows, obligé de le
        laisser les droits admins je te laisse deviner pourquoi !
        Obligé de payer des mecs à bousiller des services, pour pas que tout soit accessible à tout le monde à cause de windows + divers autres conneries.
        500 F pour faire intervenir un tech avec un ghost à cause d'un utilisateur qui
        a installé le soft de la mort qui tue ! Et encore le ghost qui a bien fonctionné
        100 fois ne marchera pas la 101 fois ==> 1, 2, 3 ,4, ... jours d'inactivités pour l'utilisateur !
        
        Je ne vais pas parler de Windows (NT, 2000) en serveur car on m'oblige à
        les administrer, et je peus devenir *très* grossier sur le coup.
        
        Je cherche et je ne vois aucun interêt pour Windows.
        Principale défaut : difficaulter d'utilisation et d'intégration.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 12:47. Évalué à 0.
        
        Je parlais de mon cas a moi, ou on se trouve dans une boite remplie d'informaticiens dans tous les bureaux, et la evidemment, les problemes d'utilisateurs n'y connaissant rien en informatique n'existent plus vraiment.
        
        Notes que si ton admin est incapable de gerer correctement un Windows pour eviter de donner acces admin aux utilisateurs, faut pas critiquer l'OS, mais plutot l'admin car nombre de societes le font sans aucun probleme.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 13:39. Évalué à 4.
        
        « Notes que si ton admin est incapable de gerer correctement un Windows pour eviter de donner acces admin aux utilisateurs, faut pas critiquer l'OS, mais plutot l'admin car nombre de societes le font sans aucun probleme. »
        
        On peut en effet critiquer cet admin... Mais on ne peut plus dire que l'administration de système Microsoft est une chose plus simple que sous unix sans discussion.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Herve Lebrie le 04 décembre 2002 à 14:35. Évalué à 0.
        
        Effectivement l'administation de serveurs/stations Unix est très simple.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Herve Lebrie le 04 décembre 2002 à 14:45. Évalué à 3.
        
        Des boîtes remplies que d'informatitiens je n'en ai jamais vue. Je travail dans des boîtes ou on demande aux gens d'utiliser des outils informatiques. On doit mettre des ressources en communs. Ces gens peuvent avoir besoins d'un bureau provisoire dans nos locaux (étrangers de passages en france,..). Windows n'est pas prévu pour ca ! Il est long est fastidieux de donner tous les droits est les softs necessaires, on est arrivé, sur les recommendantions de Microsoft, d' utiliser le profil d'une personne déjà dans les locaux, ils savents de quoi ils parlent chez MS, c'est eux qui ont conseillé ces solutions.
        Dans un entreprise le parc logiciel n'est pas Windows + Office comme c'est ton cas, qui doit être très particulier ! Tu fais quoi dans ta boîte que d'informaticiens ? la secrétaire ?
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Sébastien Munch le 04 décembre 2002 à 21:01. Évalué à 1.
        
        > Des boîtes remplies que d'informatitiens je n'en ai jamais vue. > Tu fais quoi dans ta boîte que d'informaticiens ? la secrétaire ? Bah pasBill pasGates il bosse chez Microsoft... Tu le savais pas encore ? :)
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Herve Lebrie le 05 décembre 2002 à 10:58. Évalué à 2.
        
        Quand je le lis j'ai vraiment l'impression que c'est le cas !
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Anonyme le 05 décembre 2002 à 21:09. Évalué à 1.
        
        Mais c'est vraiment le cas. Ce n'est pas de l'ironie.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par okhin le 06 décembre 2002 à 09:28. Évalué à 2.
        
        Toutes façon, je vois pas pourquoi vous vous prenez la tête, je pense pas que les utilisateurs aient à installer des softs sur leur bécane (c'est valable pour WIn$$ et Linux), et je vois deux raisons:
        
        1°) L'utilisateur Lambda va faire ca comme un goret, et t'as des chances de choper une crasse
        
        2°) Merde, on est là pour bosser, si yen a qui utilise Quake III comme outil de travail, à moins de travailler chez PC Jeux, y vaux peut etre mieux en effet que l'admin soit pas au courant
        
        3°) ttes façon (c'est valable surtout pour WIn$$$), si une boîte paye (C'est dur d'écrire des truc comme ça, la GPL existe mais bon...) donc si la boîte gaspille son argent dans des licenses logicielle trop chère, c'est pas pour que les utilisateurs ayent 'polluer' les serveurs avec des softs qui ne leur servet pas dans leur boulot..
        (pas top... allez [-1]
        
        4°) Une boites à 95% d'informaticien tu dis??? ben y reste 5% qui sont pas des informaticien, surveille les bien, ils vont pourrir ton réseau vu qu'ils sont pas info et qu'ils ont les droits admin sur leur bécane.... Nousici, les bécanes Win$$$ sont toutes les mêmes au départ, ya une copie d'image disque, ont rajoute ensuite les applis, et on cré l'utilisateur final... aprés fini, il rouche plus jamais sa bécane...cé nous kon se déplace (on est la pour ca non?)
        
        Bon je me suis un peu emporter...j'ai fait 4 au lieu de 2...et à mon avis je vasi pas scorer haut [-1] mais bon, un utilisateur c'est pas un admni même local et Linux c'est top pour ça...
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Herve Lebrie le 06 décembre 2002 à 12:00. Évalué à 3.
        
        D'ou l'impression qu'il est encore moin objectif que ceux qui sont normallement chargés des serveurs MS. L'avantage des admins MS c'est qu'en cas de grave problème ils savent que le DI obligera l'admin Unix à le sortir de la merde.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 15:22. Évalué à 0.
        
        Je fais de l'administration Windows NT/2000 (Terminal Server la plupart du temps), et personnellement, je n'ai pas de problèmes particulier.
        
        Une fois que les profils sont bien définis, que les règles de sécurité le sont aussi, il n'y a quasiment plus de boulot.
        
        La plupart du temps, les appels que j'ai sont parce qu'une secrétaire a perdu un document ou parce qu'une imprimante a fait un bourrage papier.
        
        Côté difficulté d'utilisation, il m'arrive de former quelques minutes sur leur futur poste des personnes n'ayant jamais touché à un ordinateur, et je n'ai pas de problèmes particuliers avec elles ensuite.
        
        Côté intégration, je crois que là... Y a pas photo, mis à part certains cas particuliers sous TSE, je dirai que tout sous Windows est intégrable.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Herve Lebrie le 04 décembre 2002 à 16:06. Évalué à 1.
        
        IMPRIMANTE + TSE me rapelle plus que de mauvais souvenirs.
        En plus avec windows l'utilisateur n'a pas le choix de son imprimante, ou faut
        pas qu'il change :(
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Olivier (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 13:16. Évalué à 5.
        
        Moi je peux installer les applis que je veux sur ma machine, l'admin s'en tape, si il ne les a pas interdit, je peux les installer. Je peux configurer ma becane comme je le veux.
        
        Oui avec les droits admins de TA machine, tu peux aussi par exemple installer un petit sniffer de trames réseau, histoire de récupérer les mots de passe (encodé) qui trainent .... Puis un petit coup de LC4, et hop, tu as les mots de passe décodés. Hooo, ben ca alors ....
        
        Sous Windows, laisser les droits admins à un utilisateur est de l'hérésie. Au niveau de la "sécurité des logiciels", c'est une horreur. Par exemple un soft que tu lances et qui installe un spyware n'importe où, y comprit dans la pile TCP/IP.
        
        Je me souviens d'un "vieux" soft appellé "Windows 98" qui a toujours été considé comme n'étant pas conçu façe aux "attaques" de ce type, car son système de fichiers n'avait pas de gestion de droits d'accès. He bien, avec un Windows NT/2K/XP et les droits d'admin (locaux ou non), tu te retrouves exactement dans le même cas (hormis pour le fichier SAM et quelques autres) !
        
        Moi ce que j'aime bien avec Windows, c'est que tu peux toujours écrire dans HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run et dans ses petites copines. C'est l'idéal pour placer un petit spyware, virus, ou autre cochonerie de ce type ! Par contre sous Linux, ce n'est pas évident d'aller taper dans le /etc !
        
        Sous Linux, la plupart des logiciels qu'un utilisateur a besoin (gimp, openoffice, etc ...) N'ont PAS besoin des droits admins pour focntionner. Un petit ~/bin , ~/etc, ~/lib et ca roule. Si l'utilisateur casse son compte en installant un soft qui a fait une bétise, c'est tant pis pour lui. Mais il n'aura vautré QUE son compte. Alors que sous Windows, se serait la machine complète ...
        
        Perso sous Linux, je n'utilise que rarement le root pour installer des softs (je n'installe pas ou peu de rpm, je préfère compiler les sources). J'ai un utilisateur particulier qui a les droits d'écriture dans le /usr/local (sans pour autant être root), mais pas sur mes comptes utilisateurs. Si lors de l'installation d'un de softs il y a un bug, et qu'il s'amuse à tout supprimer ("rm -rf /" par exemple), les dégats qu'il fera seront limités au /usr/local et au $HOME de cet utilistaseur. Sous Windows et avec les droits admins, le même programme supprimera tout le disque dur ... Ah non excuse: il restera le fichier SAM et les bases de registre ....
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 13:34. Évalué à 2.
        
        Laisser les droits admin a un user quand il s'agit d'une societe informatique s'occupant de developper ledit OS c'est legerement plus comprehensible.
        
        Sinon c'est marrant mais sur mon XP, HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run est limite aux administrateurs et au systeme, un user normal ne peut pas ecrire dedans.
        
        En passant, tu peux essayer d'installer un soft en etant utilisateur sous Windows, il ne plantera pas le systeme, car il ne peut pas toucher a quoi que ce soit de sensible.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Alberto le 04 décembre 2002 à 14:31. Évalué à 3.
        
        En passant, tu peux essayer d'installer un soft en etant utilisateur sous Windows, il ne plantera pas le systeme, car il ne peut pas toucher a quoi que ce soit de sensible.
        
        Et dans 95% des cas, il ne s'installera meme pas ; le "setup" demandera les droits d'admin pour s'installer car il voudra patcher les xxx dll bancales par des plus recentes pour que ca tourne !
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 20:47. Évalué à 0.
        
        Ca j'en doutes enormement.
        
        Le systeme file protection de 2000/XP empechera l'appli d'updater les dll systemes.
        
        A croire que tu ne sais pas de quoi tu parles.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par harbort le 04 décembre 2002 à 20:52. Évalué à 1.
        
        Si, justement ... comme ton appli ne pourra pas updater les DLL, l'installer génèrera une erreur et tu ne pourras pas l'installer. Ou alors il faut que tu dois administrateur ...
        
        C'est exactement ce qu'il dit !
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 21:02. Évalué à 1.
        
        Non, car meme si l'appli tournait avec les droits administrateur, le system file protection l'empecherait de modifier les dll system. Pour etre tres clair: tu ne peux PAS changer un dll systeme simplement en copiant un fichier par dessus l'autre, et cela MEME si tu es administrateur, l'OS le detectera et remettra une version certifiee.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 21:22. Évalué à 2.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 21:32. Évalué à 1.
        
        Tu ne PEUX PAS remplacer un DLL systeme pour corriger un bug de Windows, vu que tu n'as pas les sources dudit DLL, et que tu es incapable de reimplementer le DLL en entier. Evites donc dire des aneries.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 21:44. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 21:49. Évalué à 1.
        
        L'incoherent c'est clairement toi.
        
        Comme dit 50x, elles n'ont pas le droit de deployer les fichiers qu'elles modifient, c'est uniquement a des fins de test et recherche. Seul MS sort des patchs et fix pour les OS, personne d'autre.
        
        Notes que je n'ai pas dit qu'il etait totalement impossible de remplacer le fichier, simplement l'operation est pas faisable automatiquement.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 21:52. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 22:03. Évalué à 1.
        
        Joue pas au con tu veux.
        
        Audit, recherche, debuggage avance.
        
        Si tu fais expres de pas comprendre, ca ne sert a rien de discuter avec toi.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 22:10. Évalué à 2.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par tene le 05 décembre 2002 à 01:47. Évalué à 1.
        
        debugggage qui sert a rien c'est top de bosser gratuitement pour une boite tel que MS....
        
        Je crois qu'il parle plutôt du debugging de tes propres logiciels, utilisant des API Win32, sans source, quand ça "plante" dans une dll systèmes, tu ne verras rien d'autre que de l'asm, tu devras alors remonter ta stack vers ton code, et te dire que c'est là que tu as merdé... avec les sources, tu trouveras sans doute plus facilement ce que tu as merdé (tu remplis une grosse structure, tu la passes à une API, ça marche pas comme tu veux, quel champ est foireux? en compliquant un peu la situation, genre développement de drivers/services, comportement différent sur tel ou tel version de l'os, etc... tu peux aisément comprendre que le source n'est pas inutile, même si tu ne peux le modifier...).
        
        Cela bien sûr, suppose que l'API que tu utilises n'est pas elle même buggé, mais faut reconnaitre qu'en général, c'est le cas (pas qu'il n'y ait pas de bug dans Windows, loin de là!).
        
        Enfin, pour ce qui concerne l'application d'un éventuel "patch" de ta fabrication, sous Windows, tu as toujours la possibilité de hooker une dll (la plupart des logiciels permettant de skinner windows, certains antivirus reposent là dessus), ou d'aller patcher le code de cette dll une fois en mémoire... (il te faut les droits pour ça évidemment). Ca parait fou? dans la pratique, il existe au moins une application faisant cela: StyleXP, qui va patcher la dll uxtheme.dll en mémoire pour lui dire de charger les visual style windows XP, même s'ils ne sont pas signés...
        
        Cependant, il est évident que pour ce genre de chose, un logiciel libre ou au moins open source, offre beaucoup plus de libertés... mais un utilisateur arrivant à ce genre de besoin n'est pas la secrétaire utilisant l' "outil informatique" pour son boulot.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 22:11. Évalué à 0.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Alberto le 05 décembre 2002 à 09:53. Évalué à 1.
        
        PbPg tu dois bien savoir. M$ sort des patchs et des fixs que tu peux executer pendant le setup.exe de ton programme, ces patches corrigent des bugs de windows (des dlls systems) mais ils ne peuvent etre executes que lorsque tu es admin.
        
        Si tu n'est pas admin tu ne peux pas installer ces softs ! CQFD
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 05 décembre 2002 à 10:23. Évalué à 0.
        
        Oui, mais ces patchs contiennent des binaires qui sont signes par MS, et ceux-la le file system protection les laisse passer.
        
        Meme en etant admin, si tu essaies d'effacer ces fichiers, ou tu essaies de copier un fichier non signe par dessus un fichier signe, le sfp t'enverra balader.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par okhin le 06 décembre 2002 à 09:38. Évalué à 1.
        
        Comme dit 50x, elles n'ont pas le droit de deployer les fichiers qu'elles modifient, c'est uniquement a des fins de test et recherche. Seul MS sort des patchs et fix pour les OS, personne d'autre.
        
        C'est bien ca le problème....sous nux, si t'es admin tu recompile le noyau sans problème...donc adaptabilité....en plus si tu développe ton propre module, tu chope mdules.conf tu modifie (ca c'est si tu redémarrer) afin de choper tes modules, et tu les charges à chaud à la main (modprobe mon_joli_module_pas_buggé). Ca marche même pour les cartes PCI (essaie sous Win de changer ta carte son sans éteindre ton pC, de le détacter et d'installer les drivers :))) ) la aut faire hotplug pci...pis rmmod pour zapper le vieux module pis modprobe (tu peux aussi te fader une recompil du noyau si t'es en forme)... et hop 5 min (30 si tu recompile le noyau)...Maintenant vas-y, je te regardes faire..OOh, le zouli n'écran bleu...OOh le zouli reboot...OOh ben ca marche pas --> poubelle (oki [-1])
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 06 décembre 2002 à 09:47. Évalué à 1.
        
        Installer des drivers non-signes tu peux, faut juste clicker OK sur le dialogue qui te previent que c'est pas signe.
        
        Ecrire des drivers tu peux aussi, il y a le DDK pour ca.
        
        Quand a enlever des modules a chaud, ben un petit exemple:
        
        Essayer d'enlever une carte ethernet, dans la plupart des cas tu pourras(si le driver est ecrit correctement), essayes d'enlever TCP/IP, tu peux l'enlever a chaud, puis le remettre, pourtant c'est un driver.
        Les cartes son c'est de meme.
        
        Loader/unloader un driver a chaud sur Windows, ca depend du bon vouloir du driver, l'OS a tout ce qu'il faut pour ca, TCP/IP en est la preuve, tout comme pas mal de cartes ethernet.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 06 décembre 2002 à 17:58. Évalué à 1.
        
        Et j'en veux pour preuve le hot plug PCI sur les serveurs Compaq, qui fonctionne parfaitement sous windows (de NT4 Serveur à 2000 Serveur), alors qu'il y a plein de souçis sous les serveur à base de Linux.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Alberto le 05 décembre 2002 à 09:44. Évalué à 1.
        
        Je sais pas si ces des dlls systemes mais c'est des dll qui si elles changent peuvent tout(l'explorer, ie & co) faire planter !
        C'est meme a cause de ces upgrade de dlls que bien des softs demandent a rebooter la machine lorsqu'on les installent. (Grosso modo les dll de ie5)
        
        On peut toujours dire que c'est le setup.exe qui est mal fait, mais faudra expliquer comment faire simplement un setup nickel (sous linux autoconf et automake marchent a merveille ! ./configure power, les docs dispos et faciles a trouver).
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Olivier (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 15:19. Évalué à 2.
        
        Laisser les droits admin a un user quand il s'agit d'une societe informatique s'occupant de developper ledit OS c'est legerement plus comprehensible.
        
        Evidement, dans la dite société il n'y a que des utilisateurs cheveronnés qui ne cliquent jamais sur des documents attachés, ni même sur la "petite animation flash rigolote qu'ils ont reçu sur leur boîte perso, et qu'ils l'ammènent au boulot sur une disquette". Car sinon, le joli petit vers qu'il y a dedans pourrait tranquillement s'executer avec les droits admin, récupérer toutes sortes de mots de passe, et les envoyer par email, ou par FTP a son créateur .... Ce n'est pas ce que faisait jusement les vers de type I-love-you, Melissa et consor ? D'ailleurs, tu dois être au courant: Il y a environ 2 ans, c'est ce qui était arrivé à Microsoft. Et des "vilains pirates" avaient pu ainsi récupérer toutes sortes de mots de passes sur des bases de données internes (news de Yahoo il me semble). Mais heureusement, les serveurs contenant le code source de XP n'avaient pas été touchés .... Ouff, on respire !
        
        Sinon c'est marrant mais sur mon XP, HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run est limite aux administrateurs et au systeme, un user normal ne peut pas ecrire dedans.
        
        Je n'ai pas XP sous la main (et puis quoi encore, mon NT de boulot rame déjà suffisament), mais sur NT elle est bien en écriture pour tout le monde. Et aussi sur tout les NT que j'ai connu, vu et installés d'ailleurs ... Je suis impressionné: Microsoft s'est finalement rendu compte au bout de 5 ans qu'il était nécessaire de protéger cette clef on ne peut plus sensible ...
        
        En passant, tu peux essayer d'installer un soft en etant utilisateur sous Windows, il ne plantera pas le systeme, car il ne peut pas toucher a quoi que ce soit de sensible.
        
        C'est beau la théorie. Dans ma boîte, j'ai vu une utilisatrice installer "Babylon" (un dico anglais-français) sur sa machine NT, sans droit administrateur bien sur. C'est rigolo, mais le spyware qui était dedans s'est mit tout de suite à vouloir rentrer en contact avec son créateur. Oh, certes ca n'a pas fait un Blue Screen Of Death, mais bon, un spyware sur un réseau d'entreprise, ce n'est pas très gentil, hum ? Encore heureux que cette cochonnerie ne savait pas utiliser le proxy, sinon il serait sortit vite fait !
        
        Mais on s'écarte du sujet. Prenons la base de registre et HKEY_CLASSES_ROOT par exemple. En temps que simple utilisateur, je peux modifier/supprimer quasiment toutes les clefs que je veux (donc n'importe quel soft que j'ai installé peu aussi le faire). Après un tel traitement mon superbe Office et mes magnifiques logciels Windows aurons bien du mal à focntionner, et un appel déséspéré au service Informatique m'invitera cordialement à ramener mon PC, afin de lui appliquer une redescente d'image ... A defaut d'avoir planté ma machine, elle repassera au service informatique, qui mettra 2 heures à reconfigurer la machine ... Ca, c'est du coût caché !
        
        Au fait, juste à titre info: Est-ce que tu trouves normal que, lors d'une installation de Windows XP PRO, tout les utilisateurs créés aient les droits admins (je parle de la création des comptes utilisateurs durant la phase d'installation elle-même). Moi perso ca me gène pas mal, parce qu'au niveau sécurité, c'est zero ...
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 15:46. Évalué à 1.
        
        Prenons la base de registre et HKEY_CLASSES_ROOT par exemple. En temps que simple utilisateur, je peux modifier/supprimer quasiment toutes les clefs que je veux (donc n'importe quel soft que j'ai installé peu aussi le faire).
        
        Non, tu peux parfaitement interdire l'accès à la base de registre avec les règles de sécurité (regarde Poledit entre autre).
        
        Ensuite, un programme sous Windows 2000/XP s'exécute avec les droits de l'utilisateur. Donc si l'utilisateur n'a pas le droit d'accéder à la base de registre, un programme qu'il exécute ne le pourra pas non plus.
        
        Y_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run sur NT elle est bien en écriture pour tout le monde. Et aussi sur tout les NT que j'ai connu, vu et installés d'ailleurs ...
        
        Alors remets toi d'abord en question avant de remettre le système, tu as sous NT4, en utilisant Poledit, la possiblité de bloquer l'accès à la base de registre.
        
        A defaut d'avoir planté ma machine, elle repassera au service informatique, qui mettra 2 heures à reconfigurer la machine ... Ca, c'est du coût caché !
        
        Temps d'installation d'un Windows XP : 35 minutes
        Temps d'installation d'un Office XP : moins de 10 minutes
        Temps de la descente d'une image Ghost depuis une source CD : 3 minutes par CD
        
        Sur tes 2 heures, je pense que tu y vas un peu fort, à moins que tu y intègres la "recherche de panne", mais de toute façon, cette notion apparaîtrait même si tu amenais une machine sous Linux, ou même ta voiture chez le garagiste.
        
        Est-ce que tu trouves normal que, lors d'une installation de Windows XP PRO, tout les utilisateurs créés aient les droits admins
        
        Ne pas confondre les droits sur ta machine et les droits sur le réseau.
        Que tu sois admin local de ta machine est une chose, tu n'auras pas pour autant davantage de droits sur le réseau si tu n'y es déclaré que comme invité.
        
        Ensuite, une machine c'est pareil partout, ça se configure un minimum pour avoir de la sécurité.
        
        Imagine l'utilisateur qui installe son Linux, il me semble qu'il connait le mot de passe du root lui aussi non ?
        
        Le prblème est le même, tu as de toute façon une configuration sécurité minimale à apporter au système.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Olivier (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 16:29. Évalué à 3.
        
        Non, tu peux parfaitement interdire l'accès à la base de registre avec les règles de sécurité (regarde Poledit entre autre).
        
        Merci, mais je connais. Lorsque je faisais de l'admin NT, j'ai même créé mes propres fichiers de configuration de poledit (*.adm je crois me souvenir), afin de restreindre et de configurer plus finement mes postes clients.
        Mais la question n'est pas la: Avec la configuration par défaut de Windows (NT/2K/XP), les restrictions des utilisateurs ne sont pas suffisantes. Sous Linux, seul le root et le group root ont le droits de toucher aux fichiers communs et importants: /bin, /etc, /lib, /usr/bin, /usr/lib, etc ...
        
        Ensuite, un programme sous Windows 2000/XP s'exécute avec les droits de l'utilisateur. Donc si l'utilisateur n'a pas le droit d'accéder à la base de registre, un programme qu'il exécute ne le pourra pas non plus.
        
        Je suis d'accord. C'est bien pourquoi ma remarque envers PBPG était justement sur le fait qu'il prônait l'utilisation de Windows NT/2K/XP en temps qu'admin local. Et c'est sur ce point que je ne suis pas d'accord.
        
        Alors remets toi d'abord en question avant de remettre le système, tu as sous NT4, en utilisant Poledit, la possiblité de bloquer l'accès à la base de registre.
        
        Poledit ne permettra que de m'interdir de lancer "regedit.exe" ou "regedt32.exe". Par contre, rien ne m'empechera d'écrire un programme de 10 lignes (Perl, C++, VB, VBa, etc ...) qui lira/écrira des clefs dans la base de registre. Si les clefs sont protéges ce programme n'aura aucun effet. Par contre si elle ne le sont pas, ce programme en fera ce qu'il veut ... Et ca, poledit peut toujours s'accrocher pour l'interdir !!
        C'est un peu comme pour le disque dur: Avec Poledit, tu peux interdir le lancement de "explorer.exe", mais en aucun cas tu n'interdiras à un soft d'accéder au système de fichier (sauf protection spécifique graçe au NTFS).
        
        Sur tes 2 heures, je pense que tu y vas un peu fort, à moins que tu y intègres la "recherche de panne", mais de toute façon, cette notion apparaîtrait même si tu amenais une machine sous Linux, ou même ta voiture chez le garagiste.
        
        Ca, c'est dans le cas où tes images disques sont à jours. Ici après chaque descente d'image l'équipe réseau doit mettre à jour tout un tas de soft (ie 6 par exemple) qui ne se trouve pas sur l'image. Et je ne parle même pas de la configuration de l'outil de mail (non, ce n'est pas MS Exchange, mais pas mieux ...). Quand je dis 2h, je suis gentil ...
        
        Ne pas confondre les droits sur ta machine et les droits sur le réseau.
        
        Merci, je connais la différence. Dans aucun de mes posts je n'ai parlé de droits d'admin sur le réseau. Je ne parle que de droits d'admin local.
        
        Que tu sois admin local de ta machine est une chose, tu n'auras pas pour autant davantage de droits sur le réseau si tu n'y es déclaré que comme invité.
        
        Je n'ai jamais dit le contraire
        
        Ensuite, une machine c'est pareil partout, ça se configure un minimum pour avoir de la sécurité.
        
        Oui, je suis d'accord. Mais celle par défaut de Windows NT/2K/XP n'est pas top. Du moins, en temps qu'(ex-) admin parano, elle ne me suffit pas, mais alors pas du tout !
        
        Imagine l'utilisateur qui installe son Linux, il me semble qu'il connait le mot de passe du root lui aussi non ?
        
        Le problème est le même, tu as de toute façon une configuration sécurité minimale à apporter au système.
        
        C'est bien a raison pour laquel tout au long de ce post je m'oppose à ce qu'on laisse les droits d'amin locaux à l'utilisateur. PBPG nous dit que "Windows c'est facile" car avec les droits d'admin local il n'a aucun problème pour installer des softs. Ca, je veux bien le croire, mais au niveau de la sécurité, c'est zero. Qu'on lui retire les droits d'admin local, et la il se rendra compte que Windows c'est soudain moins facile à configurer.
        
        Dur dur de recentrer le débat ...
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 20:52. Évalué à 0.
        
        Petit truc, avec les group policies et autres, tu peux lancer des scripts qui vont changer les permissions sur les entrees de la registry et sur les fichiers.
        
        Si tu veux pas que les users accedent a certains fichiers, tu balances un script qui changent les permissions sur ces fichiers, et c'est regle. Ca prend 5 minutes a faire.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 16:33. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 16:34. Évalué à 0.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 20:50. Évalué à 0.
        
        C'est bizarre, parce que HKEY_CLASSES_ROOT est en lecture seule pour les utilisateurs chez moi au boulot. Seuls les admins ont les droits d'ecriture dessus.
        
        Sinon, laisser les droits admins sur une machine locale ne change RIEN. Une machine sera infectee, c'est celle de l'user et il se fera chier lui-meme a la reinstaller apres que le departement IT ait bloque le port ou est connectee la machine.
        
        Le virus une fois sur la machine, il ne peut acceder que aux donnees auquel l'utilisateur a acces, meme si le virus a les droits admin sur la machine locale, il ne peut rien faire avec sur le reseau.
        
        Bref, j'ai surtout l'impression que tu connais assez mal ton sujet.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 15:19. Évalué à 2.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 20:54. Évalué à 1.
        
        Un soft doit pouvoir s'installer correctement, un soft n'a aucune raison de vouloir mettre quoi que ce soit dans \winnt\system32, il peut tres bien mettre ses dll dans son propre repertoire ou dans \program files\common ou autres.
        
        Sinon, ./configure --prefix=blabla, ca marche assez mal pour tous les softs dont tu n'as pas les sources.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 21:00. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 21:25. Évalué à 1.
        
        « ./configure --prefix=blabla, ca marche assez mal pour tous les softs dont tu n'as pas les sources. » Il est vrai qu'il est toujours génant d'utiliser des logiciels propriétaires. Ca restreint les possibilités.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Tutur le 05 décembre 2002 à 21:38. Évalué à 1.
        
        Puis ./configure --prefix =blabla c'est generalement ce que l'on fait avant un make pour compiler les sources que tu n'as pas:)
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par okhin le 06 décembre 2002 à 09:47. Évalué à 1.
        
        Bien vu... PBPG, tu peux pas nous filer les sources de ton logiciel propriétaire que t'utilise?? Quoi?? C'est pas du GPL??? Vade Retro Satanas....
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Thomas S. (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 13:40. Évalué à 1.
        
        Moarf, pour rejointre ton active directory, et enregistrer ta becane, il va te faloir le mot de passe administrateur du controleur de dommaine non ?
        
        Ah c'est vrai que t'as pas besoin de l'administrateur si tout le monde connais son mot de passe ....
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 13:45. Évalué à 0.
        
        Non, t'as besoin d'un compte sur le domaine, et rien d'autre.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 15:25. Évalué à 0.
        
        A mon avis, certaines personnes se permettant de critiquer Windows n'ont jamais vu un bouton Démarrer de leur vie...
        
        Nourri au Troll et au Fud depuis leur plus jeune âge, ils ont le cerveau délavé par leur ignorance. :-)
        
        MDR, avoir besoin des droits d'admin pour accéder à l'Active Directory...
        
        AHAHAHAHAHAHAHAHAH
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Benoît Déchamps (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 21:29. Évalué à 0.
        
        A mon avis, certaines personnes se permettant de critiquer Windows n'ont jamais vu un bouton Démarrer de leur vie... Ton afirmation est beaucoup plus convaincante dans l'autre sens : beaucoup de personnes se permettent de critiquer GNU/Linux (et UNIX en général) alors qu'ils ne savent même quel est le rôle de '/etc' ... Des personnes qui connaissent Linux sans connaitre un minimum de Windows, je n'en connais pas, alors que des gens qui sont (ou se croient) experts Windows qui ne connaissent strictement rien à UNIX, j'en connais des tas ... Retourne donc jouer avec ton Win XP cracké plutôt que de raconter n'importe quoi.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 21:40. Évalué à 1.
        
        Bah, entre savoir lancer notepad.exe et savoir administrer un 50 serveurs Windows il y a une difference d'environ 100'000km. Le fait est que bon nombre de gens ici ne connaissent rien aux fonctions serveur et d'administration de Windows. WMI, les group policies, Active Directory, les notions de domaine,etc... les gens qui critiquent n'ont aucune idee de ce que c'est, et ne se genent pas pour autant pour descendre Windows, dire que c'est inutilisable, non maintenable,etc... Ca a ete tres clairement montre dans les posts. Bref, ils critiquent ce qu'ils ne connaissent pas, et Mikeulkeul l'a tres justement fait remarquer. Sinon, si tu pouvais eviter d'associer tous les utilisateurs de Windows avec le warez, ca donnerait une image bcp plus intelligente de toi.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Benoît Déchamps (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 22:37. Évalué à 1.
        
        Sinon, si tu pouvais eviter d'associer tous les utilisateurs de Windows avec le warez, ca donnerait une image bcp plus intelligente de toi.
        Comme si la majorité des utilisateurs (persos ou pros) de Windows et des produit MS était 100 % clean au niveau de leurs licenses, moi j'en connais pas ...
        En ce qui concerne ma première remarque, elle ne concerne pas ceux qui fréquentent linuxfr.org, mais les utilsateur de Windows en général qui se permettent de critiquer Linux sans rien n'y connaitre, va donc faire un tour sur le forum Hardware.fr, tu comprendra.
        Il est normal que sur un site consacré à Linux, il y'ait beaucoup de personne qui ne connaisse peu Windows.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 23:19. Évalué à -2.
        
        Moi je suis 100% au niveau de mes licences.
        
        Et ce n'est pas parce que certains habitués à pirater pensent que tout le monde fait pareil que c'est une vérité.
        
        En tout cas, que Ramses me traite de pirate parce qu'il ne trouve plus rien à dire au fait que je lui démontre qu'il ne connait rien à Windows, c'est un peu de la critique facile, non constructive, et surtout, totalement déplacée, à la limite de l'insulte je dirais.
        
        Ensuite, le but n'est pas de critiquer un OS ou un autre, mais seulement de connaître leurs avantages et leurs inconvénients, et surtout, de les reconnaître.
        
        Windows semble être plus rentable à court terme (5 ans, pour les raisons expliquées dans diverses études), alors qu'à long terme, le choix de Linux semble s'avérer judicieux et rentalbe (je pense que cela doit être le temps que les employés s'adaptent à Linux entre autre, et qu'ils changent leur manière de travailler, mais là, je n'ai pas d'étude sous les yeux pour juger).
        
        Toujours est-il qu'il y a systématiquement les même trolls limite injurieux, toujours fait par les mêmes personnes qui apparemment ne connaissent rien ou pas grand chose à Windows, et dont la dernière expérience avec un bouton démarrer remonte à 1995. (Ramses, ne te sens surtout pas visé :p)
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 05 décembre 2002 à 00:03. Évalué à -1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 05 décembre 2002 à 01:00. Évalué à 0.
        
        Arf, mes humbles excuses, je n'avais pas vu que ce n'était pas toi qui disais "Retourne donc jouer avec ton Win XP cracké plutôt que de raconter n'importe quoi."... C'était Dura Dura...
        
        Donc mon commentaire sur les propos limite injurieux et décalés ne te concerne pas, mais tu restes redevable pour l'anecdote de 1995 ;-)
        
        Encore une fois toute mes excuses, erreur de lecture :-)
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 05 décembre 2002 à 01:04. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 05 décembre 2002 à 01:13. Évalué à 1.
        
        Je t'ai répondu un peu plus bas il me semble :-) et je suis trop fatigué pour refaire une réponse :) alors je te mets le lien :)
        
        http://linuxfr.org/comments/155265.html(...)
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 05 décembre 2002 à 01:38. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 05 décembre 2002 à 00:05. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Anonyme le 05 décembre 2002 à 21:12. Évalué à 1.
        
        « Moi je suis 100% au niveau de mes licence »
        
        Soit tu utilises peu de logiciels, soit tu es Rotschild.
        
        Peux-tu chiffrer ta dépense ?
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 06 décembre 2002 à 02:35. Évalué à 1.
        
        Abonnement MSDN, offert par ma boîte (avec toutes les licences pour la boîte, ce qui inclut les licences les OS, de 95 à XP, Outlook, Exchange, Visio, Bizztalk, Terminal Server, Office Pro, etc...).
        
        Bref, pour équiper la boîte entière (10 postes) plus les licences pour les techniciens chez eux (10 techniciens) cela revient à moins de 2000 Euros annuels.
        
        Voili voilou
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasPierre pasTramo le 04 décembre 2002 à 22:52. Évalué à 1.
        
        Justement en en parlant, y a t'ils des estimations du pourcentage des utilisateurs de windows qui n'ont pas de licence?
        
        Je sait que en asie ce nombre est trés élévé mais ailleurs?
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 23:23. Évalué à 1.
        
        Ca s'appellerait du flicage, ce serait un peu comme faire ce que vous reprochez tant à d'autre (Microsoft en premier), c'est à dire s'introduire dans la vie privée des gens.
        
        Mais bon, il est vrai que quelques chiffres seraient intéressants à connaître :
        
        1°) Combien d'utilisateurs Linux ont également Windows
        2°) Combien d'utilisateurs Linux ont également Windows sans licence
        3°) Rapport de pirate de Windows entre les "Windowsiens" et les "Linuxiens"
        
        Je sais, je sais, ce serait totalement inutile, et pourtant, je suis persuadé qu'on trouverait davantage de pirate de licence du côté des Linuxiens que des windowsiens (certains sont tellement "intaigristes" que je n'arrive pas à concevoir qu'il puisse acquérir une licence Microsoft)
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Benoît Déchamps (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 23:59. Évalué à 1.
        
        Parce que pour toi un utilisateur de Linux doit forcément posséder des logiciels Microsoft (qu'ils soient piratés ou non) ? Excuse moi de te le dire, mais là tu racontes n'importe quoi. La diversité des logiciels libres est suffisament importante pour que l'on puisse se passer totalement des logiciels propriétaires (sauf dans certains cas bien précis) et à fortiori des logiciels Microsoft.
        Et quand un utilisateur Linux utilise un logiciel MS c'est parce qu'on l'y oblige, par exemple les documents word ou powerpoint envoyé par mail qui n'est pas traité correctement par OpenOffice.org. Dans ce cas là, c'est compréhensible qu'il n'est pas envie de payer une licence à MS juste pour pouvoir visualiser un document correctement une fois par mois.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 05 décembre 2002 à 00:16. Évalué à 1.
        
        Ou as tu vu qu'il disait que les linuxiens devaient forcement avoir des logiciels MS ?
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Erwan le 05 décembre 2002 à 05:37. Évalué à 1.
        
        je suis persuadé qu'on trouverait davantage de pirate de licence du côté des Linuxiens que des windowsiens (certains sont tellement "intaigristes" que je n'arrive pas à concevoir qu'il puisse acquérir une licence Microsoft)
        
        Il n'y a pas grand chose a pirater sous Linux: a part Staroffice et quelques jeux...
        
        Honnetement, je pense que les quelques logiciels commerciaux sous Linux ne sont pas pirates, puisque les linuxiens essayent de respecter les entreprises qui font l'effort de s'interesser a leur systeme. Acheter un de ses logiciels est parfois un acte de soutient a la boite, donc on ne va pas le copier aux copains.
        
        Donc forcement, les "linuxiens pirates" utilisent Windows. Or il y aurait plus de pirates chez les linuxiens que les windowsiens...
        
        Pour ma part je suis convaincu que les linuxiens sont en moyenne plus honnetes que le windowsiens. Mais ca ne veut pas dire grand chose, surtout parce que la population des utilisateurs de Windows est tres, tres, tres heterogene.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Anonyme le 05 décembre 2002 à 21:17. Évalué à 2.
        
        Pour commencer, ayant plusieurs ordis acheté à une époque ou windows était vendus avec, j'ai payé plusieurs licenses Microsoft. Je pense que mon cas n'est pas du tout unique. Je pense que ceux qui n'ont jamais payé de licence Microsoft ne sont pas légion.
        
        Ceci étant dit, je ne vois pas ce que « Mileukleul » pourrait conclure des chiffres qu'il juge « intéressants à connaître »
        
        1°) Combien d'utilisateurs Linux ont également Windows
        
        Quelle conclusion peut-on en tirer ?
        
        2°) Combien d'utilisateurs Linux ont également Windows sans licence
        
        Quelle conclusion peut-on en tirer ?
        
        3°) Rapport de pirate de Windows entre les "Windowsiens" et les "Linuxiens"
        
        Que signifie un « rapport de pirate ». Ca ne correspond pas à un terme de statistique, que je sache. Ajouter à cela, ce terme comporte un parti-pris, puisqu'employant le terme pirate. Ce qui le disqualifie pour faire figure d'argumentaire honnete visant à une certaine objectivité.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par okhin le 06 décembre 2002 à 09:57. Évalué à 0.
        
        réponse:
        1°) vi j'ai windows...quelques part au fond d'un carton...2 ans que j'y ai pas touché
        2°) bah vi...tu voudrais en plus que je paye une license pour un logiciel que je n'utilise pas??
        3°) STP confond pas Pirate et Hacker, cé po pareil...si paske j'ai pas de licanse win chuis un pirate oki....mais si paske je trouve (attention pas exploite) une faille dans un système (n'importe lequel, chuis pas raciste) tu me traine devant les tribunaux, la mon pote, c'est mal barré..
        
        <troll> Certain Windowsien sont tellement intégriste qu'ils paient des licenses pour un truc qui marche pas </troll>
        
        ----------------------------------
        J'ai rien contre MS, j'ai juste un problème avec leur OS
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 06 décembre 2002 à 18:04. Évalué à 1.
        
        Où m'as tu vu seulement confondre hacker et pirate ?
        Serait-ce une tentative de détournement de sujet ?
        
        En tout cas, si ce que je voudrais savoir semble en effet inutile, la réflexion de considérer tous les utilisateurs windows de pirates (cf plus haut) ainsi que celle de demander le nombre d'utilisateurs utilisant windows sans licence, l'est encore plus, et ce n'était qu'uen réaction à cette stupidité.
        
        En effet, beaucoup d'utilisateur Windows ont acheté la licence en OEM avec l'ordinateur, alors que beaucoup d'utilisateur Linux qui utilisent également Windows, n'ont pas payé la licence windows (pour cause d'"intaigrisme" souvent).
        
        Donc, dans le cas où l'information de savoir le pourcentage d'utilisateur Windows en règle avec Microsoft paraîtrait intéressante à certains, je suis persuadé que d'autre seraient intéressés pour connaître le pourcentage de linuxiens utilisateur de Windows en règle avec Microsoft également.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Herve Lebrie le 05 décembre 2002 à 11:02. Évalué à 1.
        
        A force d'incohérence dans le SE, tout est fait en admin !
        Si accidentellement quelque chose est cohérent dans MSW tu fais un bug
        report !
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Aza le 04 décembre 2002 à 15:47. Évalué à 1.
        
        >J'installes moi meme Win2000 sans l'aide d'un admin, puis j'installes Office XP, >ce qui rajoute des couts theoriquement vu que c'est pas gratuit non plus.
        
        Oui. Ca vient de te couter une licence Win2000 (pro je suppose) et une licence OfficeXP. Evidement comme tu bosses chez Microsoft la boite n'a pas eu à les payer mais c'est une exception mondiale. C'est sur que si tu prends cette base, ca va couter sacrement moins cher.
        
        >Ensuite, je demarres le systeme, j'entres mon nom d'utilisateur et mon mot de >passe, et hop j'ai acces a TOUT sur le reseau selon les permissions accordees a >mon utilisateur.
        
        A te lire, tu as juste installé windows2000 (genre juste copier les fichiers) et hop tout à fonctionné tout seul. Ben voyons. T'as pas du un peu faire deux trois trucs en plus durant l'install, genre te déclarer sur le domaine, régler quelques paramètres, etc. ?
        
        Bien sur pour un informaticien c'est pas dur à faire mais pour un employé lambda ca va couter le salaire d'un type chargé de faire ca.
        
        >L'admin de mon domaine decide que XYZ est interdit sur les machines, ou qu'il >faut installer une update, il a meme pas besoin de savoir que j'ai ajoute une >machine dans le domaine, elle est updatee automatiquement grace aux group >policies et WMI.
        
        Ca n'empeche que tu as un admin de domaine donc un salaire en plus.
        
        >L'admin de mon domain veut avoir des stats sur les machines du domaine dont >il s'occupe, un petit script WMI de quelques lignes lui donne toutes les stats >necessaires, sans avoir besoin d'updater quoi que ce soit si de nouvelles >machines apparaissent, si les machines passent de Win2000 a XP, etc...
        
        On peut faire ce genre de gag aussi sur unix, tu sais..
        
        >Va prendre un CD de Redhat ou Suse ou autre, et amuses toi a faire de meme, >on en reparlera ensuite
        
        Ca n'etait pas le problème. Le problème c'etait les couts induits. Dans ce que tu m'as décrit une entreprise tierce (c'est à dire pas microsoft) doit payer une licence windows 2000 pro, une licence Office (pro aussi je suppose) le salaire d'un mec pour installer tout ca si l'utilisateur n'y connait rien en informatique, et le salaire de l'admin de domaine.
        
        Bref, je ne vois pas en quoi windows va te couter moins cher au final.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 16:11. Évalué à 0.
        
        Oui. Ca vient de te couter une licence Win2000 (pro je suppose) et une licence OfficeXP. Evidement comme tu bosses chez Microsoft la boite n'a pas eu à les payer mais c'est une exception mondiale. C'est sur que si tu prends cette base, ca va couter sacrement moins cher.
        
        Pour en finir un peu avec les légendes sur le coût des licences Microsoft :
        Windows XP Professionnel OEM : ~140 Euros (achat à l'unité)
        Office XP Professionnel OEM : ~ 160 Euros (achat à l'unité)
        
        Les prix sont évidemment moins chers pour Windows XP Famillial OEM : ~100 Euros.
        
        Ensuite, les sociétés qui disposent d'un parc informatique assez conséquent optent en général pour des contrats licence "Open", qui diminuent encore le prix de la licence (économie jusqu'à 40%).
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 16:37. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Jak le 04 décembre 2002 à 16:40. Évalué à 2.
        
        C'est pas une légende, c'est vrai que dans le cas que tu cites, la boîte a dû payer la licence de Windows et celle d'Office.
        Office XP Pro à 160 en OEM ? Tu veux dire que si je vais chez mon assembleur favori, que je lui demande de mettre Office XP Pro en OEM, ça n'engendrera qu'un surcoût de 160 (ce qui est déjà hors de prix pour ce que c'est, mais bon ...) ?
        Même le Windows XP Édition Maison, à 100 , j'ai du mal à y croire. On suppose bien sûr que c'est un prix TTC, pour cette version-là ...
        Et quand bien même, ça fait toujours cher pour ce que c'est, qaund on voit un PC à 600 , avec Windows XP inclus. On pourrait l'avoir à 500 , ça vaudrait le coup, là.
        
        Parce que là, j'ai un catalogue de prix sous les yeux, alors d'accord, j'ai pas de prix OEM, mais le prix d'une mise à jour de Office XP standard coûte 235 HT.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 19:05. Évalué à 1.
        
        Et tu imagines que Dell, Comapq et autre ne te rembourses que 100 Euros (lorsque tu demandes le remboursement de Windows) pourquoi ?
        
        Parce que c'est le prix qu'ils ont payé la licence de Windows XP Pro.
        
        Le prix OEM en général se situe à 140 Euros environ, sachant qu'ensuite, Microsoft applique des tarifs dégressifs, lié au volume de vente, à la présence du sigle "Compatible Microsoft Windows" sur les pubs, à la présence de l'information "utilise des logiciels originaux Microsoft" sur les pubs, au temps de démarrage (il me semble que pour avoir 5% de réduction supplémentaire sur l'achat des licences, il faut que le boot de windows XP se fasse en moins de 30 ou 40 secondes), sur le temps de redémarrage après une mise en veille (qui doit être inférieur à une dizaine de secondes).
        
        Bref, voilà pourquoi vous voyez toutes ces informations sur les publicités, et voilà les véritables tarifs des licences Microsoft.
        
        Il faut être fou pour acheter un Office XP Pro à 1200 Euros alors qu'en version OEM on peut l'avoir à moins de 200 Euros (parfois, on vous force à prendre une carte mère avec, mais c'est illégal, la vente de produits OEM en France est autorisée).
        
        Bref, Windows sur un ordinateur Dell, ça ne représente tout au plus que 80 Euros.
        
        Par contre, ce qui est dégueulasse et qui avait été à l'origine d'un procès à une époque, c'est que par exemple, Gateway bénéficiait de licences Office 97 Professionnel à moins de 500 Frs à l'époque, alors que le prix était le triple à l'intégration OEM en France (vous devez vous rappeller de Gateway qui proposait à l'époque Windows et Office sur des machines musclées, à un prix défiant toute concurrence).
        
        Bref, c'est pareil partout de toute manière, et Cyrix qui produisait des upgrades processeurs à une époque, pour transformer les 386 en 486, les vendait plus cher que le prix d'un CPU 486 et d'une carte mère achetée séparément... Donc...
        
        Les mises à jour et autre prix version box ne veulent rien dire. Ce qui a fait et continue de faire le succès de Microsoft, c'est le prix attractif de ses licences OEM, mais aussi le fait qu'ils ont favorisé le piratage de leur Os pour le répandre.
        
        Combien de revendeurs aujourd'hui vendent-ils d'ordinateurs avec Windows installé, sans licence, pour que cela revienne moins cher au client ? Et Microsoft ferme les yeux sur ces pratiques, car de toute façon, cela représente seulement 1 machine sur 20 ou 30 pour le revendeur, et ensuite parce que cela fera un futur converti à Microsoft, qui lors de futures mises à jour de logiciels, finira bien par acheter un produit Microsoft et en être dépendant.
        
        La guerre économique ne se joue pas que sur le prix, d'ailleurs la preuve, même en étant gratuit, Linux a du mal à s'imposer.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par okhin le 06 décembre 2002 à 10:05. Évalué à 1.
        
        mais aussi le fait qu'ils ont favorisé le piratage de leur Os pour le répandre.
        
        Ah?? bon ben c'est bon, y vont pas me faire un procés alors...vu qu'ils sont les propriétaires de leur logiciel et du crack qui va avec...
        
        A mon avis il aurait mieux fait de rpendre une GPL et de mettre les sources sur le Web... c'aurait été plus sympa.
        
        Enfin bon...faut pas qu'il se plaignenet non plus, il l'ont cherché...
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Erwan le 06 décembre 2002 à 10:25. Évalué à 1.
        
        Microsoft applique des tarifs dégressifs, lié au volume de vente, à la présence du sigle "Compatible Microsoft Windows" sur les pubs, à la présence de l'information "utilise des logiciels originaux Microsoft" sur les pubs
        
        Ah... Y'a pas a dire, c'est vraiment des raclures. "Comment ? Vous n'etes pas competitifs si on vous fait Windows a 140 euros ? On va trouver une solution..."
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 06 décembre 2002 à 18:13. Évalué à 1.
        
        Non, ça s'appelle la loi du marché.
        
        Quand tu vas au supermarché, et que tu prends un pack de 2 articles, tu payes moins cher que si tu avais acheté séparément les 2 articles.
        
        C'est le même principe, un revendeur qui vend 100.000 licences par mois touchera ses licences beaucoup moins cher que le revendeur de quartier qui vend 100 licences par mois.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Aza le 06 décembre 2002 à 11:24. Évalué à 1.
        
        Ben c'est très bien ca, donc une licence XP OEM + Office XP OEM valent 300 euros, et a ce prix la, je n'ai même pas de support. Tu sais combien ca coute un pack linux avec OpenOffice.org ?
        
        En plus si je te prends 10 000 licences windows XP et 10 000 licences Offices XP, même si tu me fais 40%, combien tu crois que ca va me couter par rapport a un GNU/linux dont je vais au pire acheter un pack tout fait chez redhat avec le support ?
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 06 décembre 2002 à 18:11. Évalué à 1.
        
        Le jour où vous aurez compris qu'il n'y a pas que le prix qui compte...
        
        La force de Linux, ce n'est pas sa gratuité ou son faible prix, c'est le principe d'accès au source et de liberté d'utilisation.
        
        En cherchant systématiquement à comparer le prix, vous vous tromper de débat, parce que en tant qu'entreprise, je préfère mettre le prix mais faire tout ce que je veux avec, (Compta, Gestion, Stock, Salaires, Gestion co, bureautique...), que de payer l'outil moins cher, mais qu'il ne remplisse pas mes besoins.
        
        Tous ceux qui viennent ici m'opposer la gratuité (ou le faible coût) de Linux à Windows n'ont rien compris.
        
        La preuve : Mc Do c'est moins cher aussi, mais je préfère largement aller dans un vrai restaurant.
        
        Et puis bon, logiciel libre ne veut pas dire gratuit, donc le coût n'a rien à voir là dedans. L'avantage, c'est l'accès aux sources, et la liberté d'utilisation.
        
        Alors pourquoi, en tant que défenseurs du libre, vous vous trompez d'arguments ?
        
        Si demain, Mandrake, Redhat, et autre, décident que la leur distribution c'est 1.000.000 d'Euro pièce (ce qu'ils ont parfaitement le droit de faire), votre argumentaire s'écroule ??
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Erwan le 04 décembre 2002 à 17:11. Évalué à 1.
        
        Ca change quoi, que tu passes du temps plutot que l'admin ?
        
        T'as rien d'autre a faire que d'installer ta machine, au boulot ?
        
        T'es paye nettement moins cher qu'un admin ?
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 20:56. Évalué à 1.
        
        Je ne passes pas du temps plutot que l'admin, je ne fais qu'installer ma machine.
        
        Et sinon, vu le nombre de machines qu'on installe chaque jour ici (je te rappelles qu'on bosse sur l'OS, donc nouvelles versions --> reinstall clean tres regulieres sur les machines de test et autres)
        si un admin devait le faire, il deviendrait vite fou.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par jeanmarc le 04 décembre 2002 à 18:34. Évalué à 2.
        
        Moi, ce que je préfére sous windows, c'est le partage automatique de ton carnet d'adresse avec tout internet...
        Plus besoin d'admin!
    - [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
      
      Posté par Pat _ le 04 décembre 2002 à 11:16. Évalué à 2.
      
      Ben quand on "Interpole, estime", on ne dit pas qu'on a mené une étude sur ce laps de temps... on dit qu'on a mené une étude sur une durée donnée, et qu'on la projette sur une durée plus grande. Dans le contexte de cette étude, une projection ne peut rien signifier.
      - [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 11:20. Évalué à 1.
        
        Ou vois-tu qu'ils disent que l'etude a ete menee sur 5 ans ?
        
        Ils parlent du cout sur 5 ans, ils ne disent nulle part qu'ils ont regarde les couts sur les 5 annees passees.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 15:34. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 15:52. Évalué à 1.
        
        en supposant que l'admin NT et unix soient paye au meme prix
        
        Le problème est là, et un petit tour sur www.monster.fr te montrera qu'un admin Windows est beaucoup moins payé qu'un admin Linux.
        
        Pareil pour la main d'oeuvre facturée par les SSII.
        
        Je suis analyste système Windows, ma société me facture entre 80 et 120 Euros de l'heure chez le client. Mon collègue est analyste système Unix, il est facturé le double.
        
        De plus, un Admin Windows, tu en trouves partout, alors qu'un admin Unix/Linux, va falloir fouiller un peu.
        
        Voilà une partie du problème soulevé, et qui explique qu'au final, Microsoft trouve encore des arguments contre le logiciel libre.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 16:41. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 19:07. Évalué à 1.
        
        Peut-être, mais l'étude portait sur une période de 5 ans, et sur 5 ans, l'avantage semble rester à Windows.
        
        Peut être qu'au bout de 6 ou 7 ans, effectivement, l'avantage revient à Linux, va savoir.
        
        De toute façon, des études comme ça, tu peux en faire dans les 2 sens, ce n'est que purement commercial, rien de technique ou de pratique là dedans.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 19:42. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 19:50. Évalué à 1.
        
        Bon, et maintenant, tu refais le même calcul pour la PME de 3 personnes.
        
        Ah, tout de suite, la différence de tarif horaire ça change.
        
        De toute façon, il suffit de regarder, aujourd'hui, les entreprises ne voient que le bénéfice à court terme... C'est pour cela que Linux n'arrive pas encore à s'imposer.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 19:55. Évalué à -1.
        
        Tiens, 100.000 Euros par and l'administrateur Unix, tu n'es pas trop loin de la vérité... :-)
        
        Je tourne "déjà" à 30.000 Euros, et je ne suis "que" analyste système Microsoft, d'ici à 3 ans, je passe à 40.000 Euros annuels.
        
        Mon collègue tourne à 60.000 Euros, après 10 ans d'ancienneté, et est un admin Unix.
        
        Donc tes 100.000 Euros, pour un admin Unix senior, c'est fort probablement le cours du marché.
        
        Par contre, dans tes calculs, tu oublies des petites choses : les charges salariales, les charges patronales, la marge, la CSg, le RDS, etc...
        
        Pour me payer 30.000 Euros brut, mon patron débourse presque 50.000 Euros annuels. Pour mon collègue, il débourse les 100.000 Euros annuels.
        
        Comme c'est étrange, dès que tout est pris en considération, tout de suite, on s'apperçoit que la vie a un coût, que les administrateurs Windows / Unix ça mange 2 à 3 fois par jour, ça s'habille, ça se loge, ça vit quoi...
        
        bizarre, moi qui pensait que tout était gratuit...
        
        Mais dis moi, t'es un vrai tyran pour vouloir faire bosser des mecs pour le smic (cf plus bas) dans l'informatique, et pour vouloir sous-payer tes employés, considérer qu'ils ne mangent pas, ne dorment pas, ne se legent pas...
        
        Arrggggg, ne viendrais-je pas de dévoiler les dures réalités de la vie ?
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 20:05. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 20:38. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 20:57. Évalué à 1.
        
        T'as toujours rien compris, c'est grave a ce point.
        
        Un OS qui te demande 3x plus d'effort pour faire la meme chose te coute plus cher, quel que soit le prix de l'OS.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 21:24. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Kriek le 04 décembre 2002 à 21:37. Évalué à 1.
        
        Moi aussi je veux FUDer! c'est vrai ce qu'il dit: il faut 3 fois plus d'effort pour planter Linux que pour polanter Windows Qui a dit "mauvaise foi"?
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 22:34. Évalué à 0.
        
        Depuis ce matin, Konqueror a planté 3 fois (erreur sigsegv), aucun de mes postes Windows n'a planté...
        
        Faudrait vous réveiller, Windows 95 c'est fini, c'était il y a 7 ans, depuis on a évolué...
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Kriek le 05 décembre 2002 à 09:12. Évalué à 1.
        
        Je sais bien que ça a évolué mais sur une machine double boot Win2000 / Linux, que j'avais au boulout l'an dernier, Win2000 a gagné par 3-0 au niveau plantage CQFD :) (c'est pas énorme j'en conviens, dans un cas comme dans l'autre, et en même temps j'aurais du mettre des balises FUD débile pour que tout le monde comprenne - peut-être)
        Sinon Linux (le noyau) c'est assez différent de Konqueror ... les seuls "freeze" complets que j'ai jamais eus sous Linux c'était à cause d'un conflit entre le DRI de Xfree et xawtv qui bloquait tout...
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par boubou (site web personnel) le 06 décembre 2002 à 10:48. Évalué à 1.
        
        Et bien chez moi, XP plante en gros tout les jours et plusieurs fois. Bien sûr, tu me diras que c'est à cause des drivers. Et j'en ai quoi à branler que ce soit à cause des drivers ? Ca plante, c'est tout, alors que la même machine fonctionne très bien sous linux.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 06 décembre 2002 à 18:23. Évalué à 0.
        
        Windows ca plante parce que des tanches qui sont bons sous linux voudraient faire compliquer là où c'est simple.
        
        J'ai vu trop de personnes qui bidouillaient leur ordinateur et leur Windows, et qui après venaient pleurer que windows marche pas, que Windows plante, que patati, et que patata.
        
        Bref, j'ai un serveur sous 2000 Serveur qui n'a jamais planté en 9 mois, et qui n'a jamais été rebooté... Qui dit mieux ?
        
        Mes machines windows ne plantent pas, par contre, mes machines linux plantent.
        
        Avant de dire que "Linux plante", "Linux c'est de la merde", je pense d'abord que c'est moi qui fait mal certaines choses, ça s'appelle la modestie et la remise en question.
        
        Toi, par contre, tu sembles tellement sûr de toi que c'est Windows qui plante...
        
        c'est sûr, un logiciel distribué à des centaines de millions d'exemplaires, qui prends en charge des milliers de périphériques simplement, ça ne peut être que de sa faute.
        
        Ca ne pourrait certainement pas être toi qui a fait une installation comme un goret ou qui aurait mis des choses en dépit du bon sens...
        
        Non, c'est vrai, j'oublié, tu connais Linux, donc tu maîtrise, donc ce n'est pas toi, c'est Windows qui est une grosse daube...
        
        D'ailleurs plus personne n'en veut de cette merde, c'est vrai, ça coute cher, ça plante, ça espionne, ça ne fait rien en plus, et puis c'est hyper compliqué...
        
        Et puis Windows c'est mort aujourd'hui, plus personne le réclame en achetant un ordinateur livré sans OS. Et ceux qui ont eu le malheur d'avoir un ordinateur avec Windows préinstallé réclament son remboursement.
        
        Mais dis moi, si Linux représente moins de 1,5% des OS dans le monde, vers quel OS ont donc migré les 95% d'ex-utilisateurs insatisfaits et très mécontents de Windows ? MacOS (2,4 %) ? BeOS (paix à son âme) ? QNX ?
        
        Arf, j'oubliais, ils ont ptet tous ressorti le vieil Amiga, ou le vieil Atari...
        
        C'est ça la réponse, AmigaOS & GEM Power !!!
        
        Voilà, un post aussi stupide que certaines réactions ici...
        
        On va péter les 400 Posts, moi je vous le dit
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Prosper le 06 décembre 2002 à 20:41. Évalué à 1.
        
        Bref, j'ai un serveur sous 2000 Serveur qui n'a jamais planté en 9 mois, et qui n'a jamais été rebooté... Qui dit mieux ?
        
        <grosseteube>
        j ai 2 serveurs ldap sous slaqouaire 7.0 en loadbalancing qui gerent 3000-4000 users et qui ont chacun 530
        jours d uptime , une autre question ?
        <grosseteube>
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 11 décembre 2002 à 10:00. Évalué à 1.
        
        pas mal pas mal :o)
        
        bon, moi ça gère 3 users, alors je vais avoir du mal à faire un équivalent journées/users... Mais bon, on va voir combien de temps il tient sans reboot :o), je vous dirai ça un jour, dans.. longtemps, longtemps, longt... Oh putain, écran bleu... ahaha, je plaisante :p :)
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Aza le 06 décembre 2002 à 11:28. Évalué à 1.
        
        Le coup de l'OS qui demande 3x plus d'effort pour faire la même chose, tu l'as vu ou ?
        
        Non parceque j'aimerais bien avoir une petite idée d'ou tu prends tes chiffres par exemple. Pourquoi trois fois ? Pourquoi pas quatre ou cinq, voir dix ?
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 06 décembre 2002 à 11:32. Évalué à 1.
        
        J'ai dit 3x car j'ai pris un chiffre au hasard, j'ai pas pris 10'000 parce que tout le monde aurait crie au scandale, et si j'avais pris 1.5 on m'aurait demande d'ou venait le chiffre pour etre si precis.
        
        C'est juste pour faire comprendre que la gestion a son prix et qu'il n'est de tres loin pas negligeable par rapport au prix de l'OS, c'est pas pour dire X est mieux que Y, c'est juste pour expliquer un concept.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 06 décembre 2002 à 18:29. Évalué à 1.
        
        Bon, dans une petite PME de 2 personnes (1 artisan et sa secrétaire) qui n'avait pas les moyens, j'ai installé Linux Mandrake 9.01, avec OpenOffice, pour leur diminuer les coûts.
        
        Résultat au bout d'une semaine d'exploitation, réflexions du client :
        "J'arrive pas à installer Ciel Compta"
        "Mon comptable ne connait pas Linux, et ne connait pas de logiciel dessus"
        "Ma secrétaire n'y arrive pas"
        "Virez moi ce truc et mettez moi le trucqui marche, Windows" (sous entendu que son comptable accepte, et que sa secrétaire sache utiliser)
        
        Alors les linuxiens, Je lui répond quoi au client ?
        Les softs étaient gratuits, j'ai fait cadeau de la main d'oeuvre (c'est un ami).
        Je lui ai annoncé la couleur pour passer sous Windows, il n'a pas trouvé ça cher.
        
        CQFD, Linux n'est pas encore suffisamment mature pour pouvoir remplacer Windows en poste bureautique en entreprise.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Robert Palmer (site web personnel) le 07 décembre 2002 à 12:55. Évalué à 1.
        
        Oui, enfin installer un solution technique sans prendre connaissance des besoins de l'utilisateur final c'est très souvent aller dans le mur.
        
        Personnellement, je n'envisage pas d'installer Linux chez quelqu'un :
        - si ses besoins ne pourront être satisfaits (ça paraît raisonnable)
        - s'il n'est pas prêt à faire un peu de formation (car quoiqu'on en dise l'usage intensif de Windows rend dépend de celui-ci ;)
        Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 07 décembre 2002 à 18:51. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 07 décembre 2002 à 22:33. Évalué à 1.
        
        Le neuneu dans ce cas c'est toi.
        
        Tu n'as absolument aucune garantie que wine va faire fonctionner son soft de compta correctement, tu n'as aucune garantie que la version suivante de son soft fonctionnera, etc... alors que Windows, ben le soft de compta a ete fait pour tourner dessus.
        
        Wine en utilisation serieuse, c'est un gag et rien d'autre, ca cree plus de problemes que ca n'en resoud.
    - [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
      
      Posté par Serge Rossi (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 12:02. Évalué à 4.
      
      Y'a 5 ans, j'avais déjà des serveurs Linux installés dans ma boite. Mais il étaient affectés à des taches moins importantes que la place de serveurs principaux.
      
      A l'époque, l'utilisation typique de Linux, c'était comme proxy web, bécanne d'analyse réseau, serveurs Web annexes, etc...
      Dans ma boite, on a commencé à developper en solution Web fin 95 (CGI en Pro*C avec le serveur du CERN tournant sur Sun) et j'ai du mettre les premiers serveurs Linux en place mi 96.
      
      Ma bécanne Linux encore en prod la plus ancienne, ça doit être un P200 tournant la RedHat 5.0 avec un noyau 2.0.32
      
      # uptime
      11:59am up 164 days, 19:16, 1 user, load average: 0.53, 0.51, 0.49
      
      Elle fait tourner une moulinette dans son coin et elle se fait oublier. Je tiens à préciser que la coupure d'il y'a 164 jours, c'était du à une coupure générale chez nous pour vérification du réseau électrique par l'APAVE, faudrait pas croire non plus que cette bécanne ait crashée une seule fois dans sa vie :-)
  - [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
    
    Posté par Yannick le 04 décembre 2002 à 11:09. Évalué à 2.
    
    > Ce qui est marrant c'est que j'ai lu la news originale et un detail important a
    > disparu dans les news du register et consors.
    > Ce detail qui tue c'est : "L'etude a ete menee sur 5 ans."
    
    Je n'ai pas lu l'étude originelle mais dans l'analyse de The Register, ils disents que cette étude est basée sur les TCO (coûts totaux de possession) sur 5 ans.
    
    Ce que j'ai trouvé très pertinant dans l'analyse de The Register, c'est qu'ils fonts remarquer que les TCO de l'étude d'IDC ne prennent pas en compte l'achat d'une nouvelle version de Windows, ni l'achat du nouveau matériel qu'entrainerait sûrement cette mise à jour. ;-)
    
    Yannick
    - [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
      
      Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 11:14. Évalué à -2.
      
      Vu que parait-il environ 40% des serveurs Windows sont encore des NT4 (qui date de 7 ans), il n'y a pas forcement de raison d'avoir des couts d'upgrade pour une periode de 5 ans.
      
      D'autre part, croire que Linux n'aurait pas besoin d'upgrader le hardware apres 5 ans c'est se mettre le doigt dans l'oeil profondemment.
      - [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Jak le 04 décembre 2002 à 11:21. Évalué à 2.
        
        La Slackware 8.0 s'installe sans problème sur un vieux PentiumPro 180, 64 Mo de RAM, 1,2 Go de disque. Pas de problème à l'utilisation. Quand je vois Windows XP être à genoux sur un Duron 1,2 GHz, 128 Mo de RAM, je me dis que c'est toi qui te mets le doigt dans l'oeil. Attention, ça ressort par l'autre côté.
        
        (Et encore, j'ai mieux : la même, avec XFree 3.3.6, sur un 486 DX2-66, 8 Mo de RAM, pour faire terminal X ... enfin, bon, disons que là, c'est une utilisation particulière).
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 11:29. Évalué à -1.
        
        Ta Slack 8 elle tourne comment avec Gnome ou KDE et Nautilus/Konqueror sur ton PPro 180 ?
        
        T'as pas ca installe ? Donc tu compares 2 systemes qui n'offrent pas les memes features, pas tres correct ca.
        
        Prend ta distrib habituelle, colle lui Apache, Samba, etc... pour en faire un serveur utilisable et compare apres avec Win2000 qui peut tout a fait tourner comme petit serveur sur 64Mo de RAM si tu y tiens tant que tu lui balances pas 100 requetes a la seconde, tout comme Linux.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Annah C. Hue (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 11:36. Évalué à 2.
        
        J'ai sur mon vieux pentium 166 un openbsd qui fait du filtrage de paquet, proxy http/ftp, serveur dhcp, serveur web interne dynamique (php), et client ssh quand mon mplayer a planté la console du linux.
        
        J'ai comparé avec windows2000 qui n'a même pas réussi à s'installer dessus. On peut donc affirmer, d'après les faits, que ton système c'est vraiment de la daube.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 11:39. Évalué à -3.
        
        Solaris 8 ne s'installe pas sur une machine avec 8Mo de RAM, j'en deduis donc que c'est de la daube.
        
        Merci pour ta participation, on a bcp avance.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Annah C. Hue (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 11:49. Évalué à 2.
        
        Oui solaris c'est vraiment pas terrible comme système, mais là n'est pas la question. Je veux un pc qui fasse routeur/fw/ etc, mais il n'a que 16Mo de RAM. Ton système pourri ne s'installant pas dessus, j'en déduit que c'est de la merde. Car mon système est parfaitement opérationnel, et ne requiert pas de maintenance particulière tout en étant très performant. Mais bizarrement tu préfère parler de slowlaris plutot que de l'infâmie produite par ton employeur.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Jak le 04 décembre 2002 à 11:49. Évalué à 1.
        
        Où a-t-il dit que son Pentium 166 avait 8 Mo de RAM ? Je vois pas le rapport, en plus. qu'est-ce que Solaris veint faire là-dedans (cela dit, les dernières SuSe et Mandrake, et peut-être d'autres, ne s'installent pas non plus sur une machine avec seulement 8 Mo de RAM). Cela dit, il y a 5 ans, la quantité de RAM sur un PC se rapprochait plus de 32, voire 64 Mo que 8, hein.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Alberto le 04 décembre 2002 à 11:54. Évalué à 1.
        
        Cela dit, il y a 5 ans, la quantité de RAM sur un PC se rapprochait plus de 32, voire 64 Mo que 8, hein.
        
        Et aujourd'hui on se rapproche de 1go de RAM c'est ca ? Il y a 5 ans j'avais 16mo et j'etais un privilegie.
        
        (cela dit, les dernières SuSe et Mandrake, et peut-être d'autres, ne s'installent pas non plus sur une machine avec seulement 8 Mo de RAM).
        Les Mandrake s'installent que sur des pentiums et des machines avec plein de RAM et c'est bien dommage. En deduire que les Mandrake sont de la daube est un pas que je ne franchirais pas !
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Jak le 04 décembre 2002 à 11:59. Évalué à 1.
        
        Non, moi non plus, c'est juste un constat, et, au contraire, je ne voyais pas ce que Solaris venait faire là-dedans. Et puis une machine neuve, il y a 5 ans, avait bien plus de 16 Mo de RAM, il me semble (je me rappelle, quand j'étais arrivé en 1996 dans mon école, d'info, on avait tous de vieilles machines avec 4 ou 8 Mo de RAM, qui dataient de 2 ou 3 ans, et certains avaient le dernier machin à la mode, avec 32 ou plus Mo de RAM. Plus tard, quand j'ai acheté une machine, elle avait 48 Mo de RAM.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 12:09. Évalué à 2.
        
        La seule chose que Solaris vient faire la-dedans, c'est pour montrer que dire "ton OS ne tourne pas sur une petite machine donc c'est de la merde" est une idiotie.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Jak le 04 décembre 2002 à 12:18. Évalué à 1.
        
        C'est toi qui parle des faire évoluer le matériel en 5 ans, chose dont peu d'entre nous sont convaincus, et même avec Solaris. Parce que comme je le dis ailleurs, il y a 5 ans, les machines neuves avaient bien plus de 8 Mo de RAM.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 15:39. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Vis ma vis linux.
        
        Posté par schyzomarijks le 04 décembre 2002 à 12:58. Évalué à 2.
        
        J'ai installé une mdk 9.à sur un P166 48Mo. Dessus j'ai KDE qui est aussi rapide que pouvait l'être kde 1.0.
        Dessus j'utilise Gimp, et lyx et kdevelop (open office est tout de même trop lent pour être utilisable.)
        
        L'installation s'est passé sans problème (en mode graphique)
        
        voilà voilà. c'est du vécu
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par boubou (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 13:08. Évalué à -1.
        
        Il y a 5 ans j'avais 16mo et j'etais un privilegie.
        
        Non tu étais un looser. Mon PC acheté fin 1995 (il y a donc 7 ans) avait déjà 16 mo de RAM (et 1 go de DD SCSI, et oui). Et deux ans après, il en avait 80 de mo de RAM.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 13:52. Évalué à 1.
        
        J'avoue ne pas apprecier ce distinguo « winner looser ». On est un looser parce qu'on a pas les moyens d'acheter une bécane dernier cri ?
        
        Si je me rappelle bien, vers 96/97, mon père avait acheté un P100 de base, et il y avait 8 Mo de RAM dessus. Donc je confirme qu'avoir 16 Mo en 1996, ça correspondait à un certain privilège. Pas nécessairement hors de prix mais pas non plus de base.
        
        De meme, le PII 350 acheté je pense en 99 n'avait d'origine que 32 Mo de RAM.
        
        On en rigole, mais à encore il y'a 2 ans, 64 Mo de SDRAM coutaient 1000 balles.
        
        Sinon, pour recentrer sur les propos de pdbg qui dit que GNU/Linux exige d'investir dans du matos neuf sur des serveurs au bout de 5 ans... On parle de serveur, on a donc pas besoin de X. Concretement avec un SE récent Microsoft, on ne peut rien faire par exemple du P100 dont je parle plus haut.
        
        Pourtant, ce P100, cadencé à 133, avec un peu plus de RAM, fait office chez moi de passerelle/parefeu (Masquerading) , serveur NFS, SMTP, fetchmail, apache-ssl, dhcpd
        
        Et l'on voit à la capture d'écran suivante qu'en terme de charge c'est tout à fait acceptable
        http://flamen.dialis.free.fr/yappa/?album=%2Fmy_desktop&image=2(...)
        
        On observe l'utilisation de la RAM, on observer l'espace utilisé pour le système sur la partition root (300 Mo)
        
        La distrib est Debian woody. Pbpg, je te met au défi d'offrir des services comparables sur une machine de meme catégorie et génération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par boubou (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 14:24. Évalué à 1.
        
        Ca s'appelle de l'humour, Houba houba Hop ! Je pensais même conclure par un "mort aux pauvres", mais bon, j'ai trouvé ça un peu trop. Ta réaction prouve que j'aurais sûrement du prendre plus de précautions. Ceci étant, mon PC m'avais effectivement coûté un paquet de fric (quelque chose comme 25 000 francs), mais c'était faisable à l'époque pour un instrument de travail.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 16:40. Évalué à 0.
        
        « mais bon, j'ai trouvé ça un peu trop. Ta réaction prouve que j'aurais sûrement du prendre plus de précautions. »
        
        Rassurant !
        
        C'est sur que faire de l'ironie sans mettre 4 « smileys » débile, ça expose à ce type de danger. Car de tels propos sont aussi dit sans ironie.
        
        « Ceci étant, mon PC m'avais effectivement coûté un paquet de fric (quelque chose comme 25 000 francs), mais c'était faisable à l'époque pour un instrument de travail. »
        
        Ca me parait tout à fait crédible.
        Pour le P100 dont je parlais, l'investissement devait par contre etre plus proche des 6000 balles, ce qui est plus logique pour un ordinateur d'utilisation non professionnelle.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Emmanuel Seyman le 04 décembre 2002 à 14:24. Évalué à 1.
        
        Si je me rappelle bien, vers 96/97, mon père avait acheté un P100 de base, et il y avait 8 Mo de RAM dessus.
        
        Je travaillais dans un magasin d'informatique pendant l'été 95 et je me souviens qu'une bécane moyenne avait 16Mo de RAM. Le P133 est sorti cet été la ce qui me fait penser que ton P100 ferait plutôt office de bas de gamme un an plus tard.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par boubou (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 14:48. Évalué à 1.
        
        C'est bien mon impression. Dans mon premier post, j'ai dit que j'avais acheté mon PC fin 95, mais plus j'y réflechis, plus je me demande si ce n'est pas fin 94. Est-ce que les premiers P90 étaient disponibles fin 94 ? Parce que j'ai eu un des premiers P90 (et un des premiers Iiyama disponibles en France !).
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par TSelek le 04 décembre 2002 à 15:34. Évalué à 1.
        
        début 96 j'ai receptionné un p133 tout frais tout chaud, à la place d'un 120 cause retard, première install de windows 95 ;).
        déjà Linux était là, sur des applis scientifiques type sismologie (Linux dans le catalogue Surcouf de 1995...).
        donc...
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 16:48. Évalué à 1.
        
        J'ai dit de base. Effectivement, de base, c'est ce par quoi commence la gamme.
        
        Ensuite, l'expression « bas de gamme » en matos informatique est souvent trompeuse. Si on parle de yaourt, bas de gamme signifie produit de qualité médiocre.
        Si on parle d'informatique, ça signifie juste produit qui n'est plus dernier cri. Actuellement, la SDRAM, c'est la base... Pourtant, c'était il y a pas longtemps du haut de gamme...
        Des yaouts haut de gamme resterons haut de gamme au bout de dix ans (Bio de Danone reste cher)
        
        Bref, c'est la raison pour laquelle j'ai préferé parler de matériel de base.
        
        Et bien entendu c'était un ordi de base. Acheter du matos informatique dernier cri est à mon avis valable si on ne sait pas quoi faire de son fric (ou si un impératif professionnel le justifie). Je viens d'acheter une tour. Si j'avais acheté les meme composants il y'a 5 mois, j'aurais raqué 10000 balles. Là, le prix est divisé par deux. Peut-on dire ces composant qui étaient le top du top y a 5 mois qu'ils sont « bas de gamme » (sous entendu de médiocre facture) ?
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Benoît Déchamps (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 21:45. Évalué à 1.
        
        C'est pourtant en août 97 que j'ai acheté mon K6 proposé à l'époque avec 16 Mo de SDRAM auquel j'ai jugé bon d'ajouter 16 Mo (à cause de ouinouin 95)
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Alberto le 04 décembre 2002 à 11:51. Évalué à 2.
        
        Solaris 8 ... ,j'en deduis donc que c'est de la daube.
        
        Qui a dis que Solaris n'etait pas de la daube ? Oui Solaris et Windows sont des grosses daubes.
        
        Vive linux.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 15:38. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Jak le 04 décembre 2002 à 11:39. Évalué à 1.
        
        C'est avec Gnome 1.4 installé. Je n'aime pas KDE. Cela dit, cette machine est pour l'instant sans OS, Solaris n'ayant pas voulu s'installer dessus, et FreeBSD attend que je trouve le temps de l'installer.
        Comparons, comparons, c'est pour ça que je n'ai pas mis en avant le 486.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Pierre Tramo (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 11:44. Évalué à 2.
        
        T'as besoin de gnome et kde sur un serveur? Ils offrent les meme fonctionnalités mais y a pas besoin de truc aussi lourd avec linux, on peut choisir.
        
        T'es vraiment lourd a raconter autant de conneries par moment.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Jak le 04 décembre 2002 à 11:53. Évalué à 1.
        
        'Tention, Pasbill et moi, on ne parlait justement pas d'un serveur, mais d'une machine bureauitique standard, donc, il faut en effet comparer avec une machine ayant Gnome ou KDE, mais comme c'était effectivement le cas, il se fourvoie quand même, notre cher Pasbill.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par boubou (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 13:10. Évalué à 2.
        
        Oui, enfin, je te trouve bien gentil avec Pasbill, parce qu'avec windows, tu peux toujours te toucher pour faire un serveur sans la "magnifique" interface graphique "proposée" pas l'"OS".
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Jak le 04 décembre 2002 à 13:15. Évalué à 1.
        
        D'accord, mais j'étais parti dans l'optique Bureautique et environnement graphique, chose dont on n'a en effet pas besoin sur un serveur, mais je comparais aussi avec les problèmes que j'ai eus avec un Windows XP Édition Maison, donc, on va pas le charger, celui-là, en tant que serveur. Ça serait déloyal :)
        
        Tiens, d'ailleurs, si Pasbill avait une solution pour utiliser les comptes limités sans être emmerdé par des applis qui demandent à chaque fois les droits d'un Administrateur pour fonctionner, ça serait sympa. Quelle merde, cet Os, pour l'utilisation bureautique ...
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 13:21. Évalué à 0.
        
        Ca veut dire quoi "utiliser des comptes limites san setre emmerde par des applis qui demandes les droits Admin" ?
        
        En quoi est-ce que l'OS serait responsable des conneries qu'un soft fait ?
        
        Une appli qui demande les droits admin pour tourner, c'est une mauvaise appli (sauf si c'est une appli systeme qui bosse sur des trucs sensibles bien evidemment).
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Jak le 04 décembre 2002 à 13:32. Évalué à 2.
        
        PowerDVD pour XP, WinAmp 3.0 ... Que du classique, quoi.
        Donc, c'est qu'il sont pourris ... Certes ...
        Mais quand j'installe Mplayer, Xine, Xmms, ... je n'ai pas à me demander pourquoi ça ne marche pas quand je ne suis pas root, c'est TOUJOURS transparent (allez, admettons, après l'install du système, je me suis aperçu, des fois, il y a longtemps, que les utilisateurs n'avaient pas les droits rw sur /dev/dsp, mais c'est facile à arranger).
        Donc, les développeurs font n'importe quoi ... Pourquoi ? Parce que le système est mal conçu ?
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 13:36. Évalué à 2.
        
        Les developpeurs font n'importe quoi parce qu'ils n'ont pas compris que developper pour un systeme multi-utilisateurs est different que developper pour un systeme comme Windows98.
        
        WinAmp il fait quoi ? Il sort du son, il lit des fichiers et il affiche de zolis graphiques. Pourquoi donc aurait-il besoin des droits admin ? Tu sais tres bien qu'il est tout a fait possible et sans aucun probleme de faire cela sans les droits admin sous Windows.
        
        PowerDVD c'est la meme chose.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Jak le 04 décembre 2002 à 13:44. Évalué à 1.
        
        Oui, je sais. Mais il est donc plus difficile de programmer pour Windows XP/2000 que pour Linux, alors.
        
        Tiens, et pour reprendre ce que je dis en-dessous : ces logiciels ont l'air d'avoir les droits admin, bon, mais quand ils ne fonctionnent pas, on ne sait même pas que c'est pour cette raison. PowerDVD me disait qu'il ne pouvait pas lire le DVD car la sortie TV était activée. Or, il n'y a pas de sortie TV sur la machine en question alors, je chercher encore le rapport avec les droits administrateur.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 13:47. Évalué à 1.
        
        Oui, je sais. Mais il est donc plus difficile de programmer pour Windows XP/2000 que pour Linux, alors.
        
        Non, c'est la meme chose. Simplement les xxx dev habitues a Win98 doivent changer leurs habitudes.
        
        Sinon, si PowerDVD te file des messages d'erreurs a la con, c'est sa faute, l'API renvoie "Access Denied", si PowerDVD te renvoie "machin bidule", c'est la faute a PowerDVD, pas a l'OS.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Jak le 04 décembre 2002 à 13:40. Évalué à 1.
        
        J'oubliais de dire : non seulement ils ne fonctionnent pas quand on n'est pas administrateur, mais les messages d'erreur ne font absolument pas penser que le problème peut venir de là. Alors il faut passer un certain avant de se rappeler ce qu'on a pu changé pour que ça ne fonctionne plus.
        Alors qu'un "can't open /dev/dsp", c'est vachement plus explicite.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 13:49. Évalué à 2.
        
        Et en quoi est-ce que l'OS serait responsable si l'application te renvoie une erreur bidon ?
        
        Va jeter un oeil dans MSDN, tu verras par toi-meme que les API renvoient ERROR_ACCESS_DENIED et autres, si ton appli decide de renvoyer un message d'erreur a la con, c'est de sa faute, l'OS n'y est pour rien.
        
        Faudrait voir a arreter d'accuser l'OS pour les conneries des applis.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Jak le 04 décembre 2002 à 13:53. Évalué à 0.
        
        Ben si, j'ai envie.
        
        vu que ça a l'air simple, pour quelle raison ça n'est pas fait par les développeurs de machins win32 ? Ils sont moins bons que les développeurs Unix ? C'est pas moi qui aie lancé le troll., là.
        Et je pense que c'est de la faute de celui qui fournit la plate-forme de mal documenter ce sujet (et de ne pas insister dessus), en l'occurence, en effet, ce n'est pas la faute de Windows XP, mais celle de Microsoft.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 14:03. Évalué à 1.
        
        Bordel faut lire...
        
        Ces gars ont pris leurs habitudes de Win98 et applique ca a XP/2000 qui ne vont pas laisser les applis acceder a n'importe quoi.
        
        Les dev sont pas moins bon mais ont des habitudes venant d'un OS sans gestion d'acces(Win9x), c'est pas dur a comprendre quand meme.
        
        La plate-forme est tres bien documentee, tu sais tres bien qu'il y a des droits d'acces sur 2000/XP, les dev aussi, MSDN donne tres clairement les cas d'erreur, si ils testent pas c'est leur faute, MS n'y est pour rien.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Jak le 04 décembre 2002 à 14:14. Évalué à 0.
        
        J'ai pas envie de lire.
        
        Si les applis sont pourries, c'est que l'environnement est mal documenté. Je dis qu'il faut les forcer à gérer les droits, mettre des ATTENTIONs partout dans la doc, les éduquer. sur ce point-là C'est le boulot du fournisseur de l'environnement.
        Parce que moi, après, ce que je vois, c'est que telle ou telle appli ne fonctionne pas, et paf, c'est la faute à Windows. En effet, quand on me fait la remarque que Word ne tourne pas sous Linux, c'est pour dire que c'est la faute à Linux, donc, là, bête et méchant, si une appli ne fonctionne pas sous windows XP, c'est la faute à XP. C'est très con, je sais, mais je te parle de faits.
        Crois-moi, j'abuse particulièrement de cet état de fait face à des gens qui n'ont pas tous les éléments en main pour insister que c'est Windows le fautif.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Herve Lebrie le 04 décembre 2002 à 16:20. Évalué à 1.
        
        >Si les applis sont pourries, [...]
        [...] c'est que les dev/utilisateurs ont été faconné facons MS : Pour développer tu clics c'est tout, c'est puissant, c'est simple, c'est convivial, ... Maintenant certains vaudrait que du jour au lendement MS dise Windows c'est tellement compliqué qu'il faut lire la doc : t'es fou ! Il pourrait être amener à croire qu'il faut une certaine compétence pour travailler avec Windows (perte d'un marché énorme). Non windows c'est simple, ce n'est pas le faite de lire la doc qui l'empêchera de tomber en rade, ca ne peut pas ête de la faute de l'utilisateur si le systéme tombe.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par harbort le 04 décembre 2002 à 14:14. Évalué à 2.
        
        La plate-forme est tres bien documentee
        
        Désolé, mais ça je peux pas laisser passé !
        
        Sire que les MSDN sont bien foutu, c'est ce foutre de la gueule des développeur ... à moins qu'elle soient différentes en interne (c'est une légende que j'ai déjà entenu) et donc que tu ne saches pas ce que valent les MSDN qui sont vendus !
        
        Quant aux limitations imposées, elles sont faites n'importe comment !
        Dire qu'il faut être admin pour utiliser le port infrarouge !!! Et c'est même pas une histoire de droit (sinon, il suffirait de les accordés). Simplement cette merde d'OS lance automatiquement un programme qui accapare le port dès qu'un périphérique est devant, et pour quitter ce programme, ben faut être admin ... moralité, j'ai réalisé pour une boîte un programme de communication par le port infra-rouge, ben il faut être admin pour le lancer, alors qu'a priori y a pas besoin .... quelle merde cet OS ! (et encore, je parle pas des changement d'API qui font qu'au final il y aura un programme par version de windows)
        
        Tu vas peut-être me dire que y a une solution, mais après des heures de recherches dans les MSDN, j'ai rien trouvé ...
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Tutur le 05 décembre 2002 à 21:53. Évalué à 1.
        
        Allez comme y'a plus de 300 post, moi aussi je vais cracher sur microsoft windows.
        
        Bordel de merde, pourquoi cette daube de microsoft windows quand on lance un programme qui a besoin d'une dll qui n'existe pas, il arrete le prog et retourne son propre code d'erreur. Il peut pas juste me retourner un erreur, afin que mon programme se termine comme un grand est retourne le code d'erreur que je veux quand il y a une erreur. Merde, je me suis fais chier a faire en permanence des tests pour quitter le prog proprement quand il y a eu une erreur et tous cela pour rien.
        
        Franchement, quel daube ce Microsoft windows.
        
        AH ca fait du bien. Finalement, au milieu de ces 300 post, moi aussi j'ai apporter ma brique inconstructive.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 06 décembre 2002 à 02:43. Évalué à 0.
        
        Si tu programmes bien ton soft, tu lèves une exception avant de faire un appel à ta DLL, et tu gères la réponse du système d'exploitation.
        
        si après, tu fais ça comme un porc, et que tu ne gères pas les erreurs éventuelles, ne viens pas te plaindre que l'OS le fait à ta place.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Robert Palmer (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 14:42. Évalué à 1.
        
        En quoi est-ce que l'OS serait responsable des conneries qu'un soft fait ?
        
        Tiens, un truc rigolo qui m'est arrivé aujourd'hui avec Windows 2000 :
        
        J'ai une instance d'Internet Explorer qui est lancée sous l'utilisateur User1 (celui qui est loggé).
        Je lance une autre instance d'IE sous l'utilisateur User2 avec la commande "Exécuter en tant que".
        
        Maintenant, dès que j'essaye d'ouvrir un document HTML à partir de l'explorateur de fichier de User1, il ne se passe... rien ! (alors qu'il devrait m'ouvrir une nouvelle fenêtre d'IE pour afficher la page)
        
        Ceci me confirme dans l'idée que Windows n'est pas un vrai système multi-utilisateurs ou que les programmes livrés avec cet OS (IE) ont été mal conçus dans le cadre d'un système multi-utilisateur.
        Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Emmanuel Seyman le 04 décembre 2002 à 11:47. Évalué à 3.
        
        Ta Slack 8 elle tourne comment avec Gnome ou KDE et Nautilus/Konqueror sur ton PPro 180 ?
        T'as pas ca installe ? Donc tu compares 2 systemes qui n'offrent pas les memes features, pas tres correct ca.
        
        Quel est l'intéret d'offrir les mêmes fonctionalités. Un server doit proposer les services qu'on lui demande. Si l'IHM graphique n'en fait pas partie et qu'elle n'est pas desactivable/desinstallable, c'est un inconvénient et non un avantage.
        
        Windows ne permet pas de lire/écrire les partitions avec un système de fichiers ext2/ext3 . Ca veut dire qu'il est impossible de comparer les deux systèmes?
        
        compare apres avec Win2000 qui peut tout a fait tourner comme petit serveur sur 64Mo de RAM si tu y tiens tant que tu lui balances pas 100 requetes a la seconde, tout comme Linux.
        
        J'ai un serveur ftp interne installé sur un Cyrix 6x86L avec 32 Mo de RAM qui remplit parfaitement sa fonction. Je peux faire le même chose avec Win2000?
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par ufoot (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 11:47. Évalué à 3.
        
        > Donc tu compares 2 systemes qui n'offrent pas les memes features, pas tres correct ca.
        Les serveurs Win2K offrent une interface graphique évoluée comparable à celle de KDE, donc effectivement ils ont plus de "features" qu'un serveur GNU/Linux dépouillé avec juste un Apache qui tourne. Mais au fait, à quoi ça sert d'avoir une couche graphique jolie avec des animations et tout le tremblement sur un serveur? Microsoft semble penser que c'est essentiel. Ca n'est pas mon avis. C'est pas la faute des développeurs libres si il est impossible de se débarasser du superflu sur un serveur Win2K. Pour avoir la feature "'serveur web" sous Win2K, il te faut une installation monstrueuse, mais ça c'est AMHA une erreur de design de la part de MS.
        
        Perso je fais aujourd'hui tourner un firewall, un DNS, et un petit serveur de jeu sur un 486 DX2 66 avec 200 Mo de disque et 8 Mo de RAM. Je te mets au défi de faire la même chose avec Win2K. Pour info j'utilise une Debian 3.0, donc un OS relativement récent, et seulement 100 Mo d'espace disque sont utilisés. Ah oui, j'oubliais, il est possible de se loguer à distance sur la machine (console sur port série + ssh). Et donc comment je fais pour faire tenir toutes ces fonctionnalités sur 100 Mo avec des produits Microsoft?
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 12:05. Évalué à 1.
        
        C'est simple, avec Win2k tu ne peux pas faire ce que tu fais avec ton 486 DX2 66.
        
        Win2k a des besoins minimum pour tourner, qui sont clairement plus eleves que Linux (Win2k tourne pas <64Mo>90% des serveurs en entreprise aujourd'hui ont au moins 64Mo de RAM et ce depuis plusieurs annees maintenant
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par boubou (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 13:12. Évalué à 1.
        
        Et tu ne trouves pas que ça prouve qu'il y a un problème de conception quelque part ? Par exemple que le système est très monolythique et donc lourd à développer, maintenir et même faire tourner...
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 13:19. Évalué à 2.
        
        Non, il a simplement ete cree avec une optique differente, pour des utilisations differentes.
        
        Ce n'est pas un probleme de conception, c'est un probleme de gens qui utilisent un OS pour quelques pour lequel il n'a pas ete concu.
        
        Utiliser une Fiat pour faire du transport lourd, c'est pas un probleme de la Fiat, c'est un probleme de l'utilisateur.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par boubou (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 13:24. Évalué à 2.
        
        Explique moi en quoi une utilisation différente implique un système monolythique et une utilisation mémoire énorme ?
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 13:44. Évalué à 1.
        
        L'utilisateur type de Windows est quelqu'un qui utilise une interface graphique regulierement, donc elle est la par defaut.
        
        Le concept de l'OS c'est l'integration.
        L'aide Windows est au format HTML car c'est plus pratique et agreable a lire, elle a donc besoin d'un browser, c'est IE, qui est sous forme de composant COM.
        Explorer utilise le moteur de rendu d'IE aussi, donc il en a besoin aussi, etc...
        Ca implique que tu te retrouve avec IE de toute facon, meme si tu n'as pas besoin d'un browser.
        
        Bref, t'as un certain besoin de depart, mais le GROS avantage, c'est qu'apres tout est reutilisable sans impact supplementaire.
        Tu ouvres un editeur HTML, l'aide, explorer, un browser, etc... les librairies ne sont presentes qu'une fois en RAM, meme chose pour le reste de l'OS.
        
        Le systeme n'a rien de monolithique, tu peux arreter la plupart des services, tu veux enlever TCP/IP, tu enleve le binding des cartes reseau, pas besoin de devoir recompiler son kernel, meme chose pour IPX, etc...
        
        Tu prends WinXP embedded qui est la meme codebase que WinXP Pro/Home, tu peux enlever des pans de l'OS et il continuera a tourner, simplement les fonctionnalites qui dependent du module enleve cesseront de fonctionner(tu enleves IE, plus d'aide, plus d'explorer), c'est normal, les dependances c'est inevitable quand tu ecris en modulaire et que tu reutilises les modules a differents endroits, ces differents endroits deviennent dependants de ton module.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par boubou (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 14:31. Évalué à 1.
        
        Sauf que pour la modularité tu repasseras. J'ai Pocket PC 2002 sur un Ipaq 3970 qui possède donc 64 mo. Le viewer d'image de cette grosse merde (il n'y a pas d'autre mot) n'est pas capable de m'afficher une image TIFF de 12 mo (stockée sur une carte compact flash externe) sous pretexte qu'il n'a pas assez de mémoire (alors que le gestionnaire de mémoire m'indique qu'il en reste 50 de libre). Je ne sais pas si Pocket PC 2002 est basé sur windows 2000, sur XP ou que sais-je encore, mais il est clair que ça ne fonctionne pas. Alors ou bien chez MS vous êtes des manches (désolé), ou bien vous avez utilisé une version simplifié de votre OS et comme un simple exemple le montre, ça ne marche pas. Dans le deuxième cas, j'en déduit que la modularité est visiblement un voeux pieux chez MS.
        
        Petite remarque annexe, linux fait tout ce que tu donnes en exemple sans être aussi lourd que XP (par exemple avec KDE ou gnome qui tournent sur des machines bien plus petites que celles nécessaires à XP).
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 15:58. Évalué à 1.
        
        Il tourne sous Windows CE ton Pocket
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par boubou (site web personnel) le 06 décembre 2002 à 10:34. Évalué à 1.
        
        Et alors ? Je reformule. Ou bien Windows CE c'est de la merde (et donc certains programmeurs de MS sont des gros nazes), ou bien c'est une version embarquée de windows truc (remplacer truc par la bonne version) qui s'arrève plutôt difficile à adapter à des "petites" machines (petite par la taille, parce que franchement, un Ipaq avec 64 mo de mémoire vive et un CPU à 400 Mhz, c'est quand même loin d'être petit au niveau puissance).
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 06 décembre 2002 à 10:43. Évalué à 1.
        
        Va voir par toi-meme, les sources de WinCE sont dispo sur le site de MS
        http://www.microsoft.com/windows/embedded/ce.net/previous/downloads(...)
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Aza le 06 décembre 2002 à 11:32. Évalué à 1.
        
        Une petite question comme ca :
        
        Pourquoi pour télécharger des sources, j'ai besoin de télécharger un executable windows ????
        
        Ca les emmerderait tant que ca de tout mettre dans un fichier zip ?
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 06 décembre 2002 à 11:35. Évalué à 1.
        
        J'en sais rien, je *suppose* que c'est parce que l'executable est le truc standard qu'ils utilisent pour afficher la licence et t'oblige a clicker sur "Oui" avant de decompresser la chose, mais ce n'est qu'une supposition.
        Et puis il faut bien se rendre compte qu'on developpe ici sous Windows, il faut probablement un compilo sous Windows pour le compiler, donc avoir les sources sous un autre OS n'a pas vraiment de sens du point de vue des developpeurs.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par boubou (site web personnel) le 06 décembre 2002 à 12:10. Évalué à 1.
        
        Et je suppose qu'ensuite, je compare avec les sources de XP pour savoir s'il s'agit d'une version simplifiée ? Tu te fous de ma gueulle ?
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 06 décembre 2002 à 12:14. Évalué à 1.
        
        Non, tu verras tres clairement que le code n'est pas fait pour tourner sur un PC standard.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par boubou (site web personnel) le 06 décembre 2002 à 12:15. Évalué à 1.
        
        Alors pourquoi ne marche-t-il pas pour une application basique ?
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 06 décembre 2002 à 12:17. Évalué à 1.
        
        J'en sais rien, si ca se trouve c'est l'appli qui est mal foutue, l'OS lui-meme n'a pas forcement quelque chose a voir la-dedans.
        
        Si je te cree une appli qui a besoin de 70Mo pour afficher une image de 100Ko, si l'image ne s'affiche pas c'est pas la faute de l'OS, mais de l'appli.
        
        Mais vu que l'open source fait des miracles, tu vas bien arriver a trouver la raison en regardant dans le code.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par boubou (site web personnel) le 06 décembre 2002 à 12:27. Évalué à 1.
        
        L'appli de base c'est le Ipaq image viewer (développé par westtek). J'ai essayé de trouver un autre loader et le seul truc gratuit que j'ai trouvé indique que comme le image viewer, il se base sur les bibliothèques de internet explorer version CE pour le chargement et la visualisation d'image, et bien sûr, il ne fonctionne pas non plus.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par ufoot (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 14:53. Évalué à 3.
        
        Soyons clair, sur un serveur, l'aide, le browser, un éditeur HTML, tout ça est superflu. Sur un serveur, on a besoin des éléments suivants:
        
        les applicatifs indispensables au bon fonctionnement du serveur. Par exemple le serveur web, le serveur de base de données, et voilou.
        un moyen d'administrer la machine. Sous un UNIX, vi + ssh font très bien l'affaire pour éditer les petits fichiers de conf. Et aujourd'hui, l'administration à distance s'impose! Donc pas besoin d'interfaces graphiques super compliquées en local. On peut très bien administrer à distance avec une jolie interface qui est sur le *client* qui sert à administrer, mais pas sur la machine de prod. Typiquement, il existe des outils d'admin de MySQL qui fonctionnent via une interface web, donc pas besoin d'interface graphique sur le serveur. Idem, il me semble bien que l'interface d'admin de SQL Server permet d'administrer à distance. L'argument "il faut une belle interface pour l'utilisateur lambda" ne me paraît pas pertinent dans le cas d'un serveur. Les outils d'administrations jolis, on les colle sur son portable perso, et sur le serveur, seuls les "backends" suffisent.
        
        Mais franchement, l'aide sur un serveur, c'est débile. Si j'ai besoin d'administrer un serveur, j'ouvre une session sur le serveur en tant qu'admin, et je consulte l'aide sur mon portable avec tout le confort nécessaire. Mais un serveur ça doit - ça devrait - rester "à poil" avec le minimum de soft. Comme dit le vieil adage: "no code -> no bug".
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Robert Palmer (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 13:40. Évalué à 2.
        
        Non, il a simplement ete cree avec une optique differente, pour des utilisations differentes.
        
        Quelle utilisation différente ? Un serveur reste un serveur, et le service rendu doit être le même pour tout le monde, peu importe que le serveur soit sous Windows ou Linux.
        Le problème est que MS développe l'idée qu'un serveur doit forcément s'upgrader et que les services qu'il offre demandent forcément plus de ressources. Ce qui bien entendu est faux (voir les exemples précédents).
        
        Utiliser une Fiat pour faire du transport lourd, c'est pas un probleme de la Fiat, c'est un probleme de l'utilisateur.
        
        Aaaah la traditionnelle image de la voiture :)
        Effectivement l'utilisation n'est pas la même car ceux qui utilisent Windows ont besoin de faire du transport lourd car on leur fait croire qu'ils ne peuvent pas faire autrement. L'utilisateur de Linux, lui, peut rendre le même service avec sa Fiat. Il n'a pas besoin de faire du transpord lourd.
        Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 13:59. Évalué à 1.
        
        L'utilisateur Linux/Unix, il n'est pas acquis qu'il aura dans 95% des cas envie d'avoir une GUI pour son serveur.
        
        Windows c'est le cas, et c'est ca qui a fait son succes, donc il faut croire que c'est ce que les gens voulaient, pouvoir configurer leur petit serveur dans la PME eux-meme en utilisant les boutons et autres.
        
        C'est pour cette raison bien simple que la GUI est la par defaut.
        
        D'autre part tu remarqueras que si tu lances Windows, sans te logger, explorer n'est pas charge, t'as juste un ecran graphique avec la fenetre de login, et sous Windows, la partie graphique est loin d'etre aussi lourde que XFree, ce qui prend de la place c'est explorer.exe(ton desktop/window manager quoi), et si tu ne te logges pas sur la console, t'as pas explorer.exe en memoire.
        Donc les gens qui utilisent Windows serieusement en server et qui ne se loggent jamais directement sur la machine n'ont pas la consommation en RAM de explorer.exe (qui est de 15Mo sur mon XP la), et donc l'impact de la GUI est tres minime.
        
        Il faut aussi noter le fait suivant:
        Quand la machine est a court de RAM libre, elle met sur le swap les pages les moins utilisees pour faire de la place, resultat, si tu n'utilises pas la GUI, elle se retrouve sur le swap, elle n'en sort jamais et elle fait chier personne. Alors evidemment, si t'es a 20Mo pret sur le swap ca pose probleme, sinon ca change rien.
        
        Bref, l'utilisation memoire de la GUI par Windows est tres exageree par rapport a la realite.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 14:22. Évalué à 1.
        
        « Windows c'est le cas, et c'est ca qui a fait son succes, donc il faut croire que c'est ce que les gens voulaient, pouvoir configurer leur petit serveur dans la PME eux-meme en utilisant les boutons et autres. »
        
        Les gens avaient ils plusieurs alternatives ? Leur a-t-on proposé par exemple pour le prix de la licence MS serveur l'installation d'un serveur comparable GNU/Linux ?
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 21:43. Évalué à 1.
        
        En 1996/1998, l'install d'un serveur comparable GNU\Linux etait impossible, car il lui manquait tous ces zolis utilitaires de configuration et il lui manquait une GUI utilisable facilement.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 21:55. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 22:02. Évalué à 1.
        
        Si on va y revenir, car dans l'enorme majorite des PME, la GUI est tres utilisee sur un serveur, car le directeur commercial gere lui meme le petit serveur de fichier, et il connait quedalle a la ligne de commande.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 22:07. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 22:37. Évalué à 1.
        
        Vous en restez bien à 1995 vous, en imaginant que Windows en est toujours à Windows 95 (cf vos remarques infantiles et obsolètes sur les plantages de windows, etc...)
        
        C'était quoi avant la préhistoire ? le Big Bang ?
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 22:46. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 23:25. Évalué à 0.
        
        arf, tu t'enfonces là, parce qu'en entreprise, on en est à Windows 2000/XP...
        
        Puis côté jeu, je crois que Linux n'a vraiment rien à dire... C'est clair que Windows XP supporte beaucoup moins les jeux que Linux...
        
        Ramses, tu m'impressionnes à chaque post davantage, dis moi, tu le fais exprès au moins ?
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 23:57. Évalué à 2.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 05 décembre 2002 à 00:22. Évalué à 0.
        
        Je vais te raffraichir la memoire...
        
        Mikeulkeul:
        "Vous en restez bien à 1995 vous, en imaginant que Windows en est toujours à Windows 95"
        
        Toi:
        "parceque la plupart des pequins moyen ont ENCORE (ca te surprendras) un win9x... " <-- Tu justifies le fait que vous compariez encore avec win9x
        
        Mikeulkeul:
        "arf, tu t'enfonces là, parce qu'en entreprise, on en est à Windows 2000/XP...
        
        Puis côté jeu, je crois que Linux n'a vraiment rien à dire... C'est clair que Windows XP supporte beaucoup moins les jeux que Linux... "
        
        Toi:
        "Je tiens a te faire remarquer que c'est TOI qui a parle de win9x pas les linuxiens mais bon c'est un detail n'est ce pas? "
        
        Conclusion:
        
        1) Il relate le fait que vous avez tendance a comparer Linux a Win9x plutot que Win2k/XP
        2) Tu confirmes en utilisant l'excuse que la plupart des gens sont sous Win9x
        3) Il te dit que c'est n'importe quoi vu que les entreprise sont maintenant quasiment toutes sous du NT/2k/XP
        
        --> Il a parfaitement raison de te faire remarquer que tu dis n'importe quoi.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 05 décembre 2002 à 00:31. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 05 décembre 2002 à 01:08. Évalué à 1.
        
        Dans vos remarques sur l'instabilité, sur votre non connaissance des dernières fonctionnalités de Windows, et sur pas mal de petites réflexions, du genre "on va revenir en 1996? Non parceque c'est de la prehistoire presque la!!!!" effectivement, on est en droit de penser que la majorité de vos commentaires se basent sur Win9x...
        
        J'ai suffisamment pesté sur Win9x pour savoir qu'il ne s'agissait pas d'un système stable (et j'ai du vouloir torturer jusqu'à la mort au moins 1 million de fois les programmeurs de Win Me), mais force est d'admettre que depuis Windows 2000, un réseau Windows est pour moi un système d'administration simple, intégrable, et performants.
        
        Les considérations de coût sont secondaires en entreprise, où il faut d'abord un outil qui marche, avec un support effectif, et des évolutions possibles.
        
        Il n'y a "malheureusement" (pour faire plaisir aux "intaigristes" Linuxiens) pas suffisamment de sociétés de service qui soient spécialisées dans les logiciels libres, et par conséquent, les entreprises jouent la sécurité, et prennent du Microsoft.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 05 décembre 2002 à 01:37. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 06 décembre 2002 à 03:07. Évalué à 1.
        
        Bon, c'est pas dur, je veux monter une boîte.
        
        Si je prends Linux :
        - je n'ai pas de softs de Gestion comptabilité dessus (et même s'il y en avait un, va trouver un expert comptable qui le connait).
        - je n'ai pas de logiciel de Gestion commerciale.
        - je n'ai pas de société de service à proximité capable de venir me dépanner à moindre coût rapidement en cas de problème.
        - je n'ai pas une compatibilité assurée à 100% avec 95% du parc informatique mondial (fichiers .doc, etc...).
        - je n'ai pas de secrétaire formée pour utiliser Linux (formation supplémentaire à prévoir).
        - tout le matériel que je pourrais être amené à utiliser (imprimante à étiquette, douchette code barre, imprimante à tickets de caisse, caisses enregistreuses, etc...) ne dispose pas d'un support de Linux, et donc ne fonctionnera pas dessus.
        
        Si je prends Windows :
        - aucun inconvénient, mis à part éventuellement le prix des licences. (qui s'amortie fiscalement et donc ne coûte au final rien à l'entreprise)
        
        Au fait, désolé, mais pas la peine de troller sur l'histoire de "Windows ça plante tout le temps". Je travaille dessus à longueur de journée chez mes clients, et j'ai très rarement des pannes. Il faut dire que quand on me dit que Windows plante parce qu'il affiche le message "L'imprimante n'a plus de papier", évidemment... (si si, véridique).
        
        Donc, explique moi maintenant quels sont mes avantages à passer sous Linux, mis à part qu'éventuellement j'économise de l'argent et que je dispose des sources des logiciels pour que la secrétaire puisse reprogrammer OpenOffice de manière à le rendre 100% compatible avec le format .doc.
        
        Tant qu'il n'existera pas sur Linux de véritables applications métiers et de véritables applications de Gestion/comptabilité, il n'y a aucune chance pour que Linux investisse les entreprises en masse.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Anonyme le 06 décembre 2002 à 15:52. Évalué à 0.
        
        A part que tu as tout faux sur les avantages/inconvénients Linux/Windows, tu as omis le plus important pour le choix de Windows:
        
        Le syndrome du parapluie.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 06 décembre 2002 à 16:03. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Tof le 06 décembre 2002 à 20:15. Évalué à 1.
        
        Tout n'est pas completement faux dans ce que tu dis, mais tout n'est pas completement vrai non plus (c'est une réponse de Normand ça). Bon meme si ca n'est pas vraiment une réponse au post précédent...
        
        Tu oublie quand meme:
        - l'homogénité d'avoir des linux (et pas un 95, un 98, un 2000, un XP,...). Meme distributions confondues, c'est pas dur d'avoir les meme versions de logiciels de partout (sans payer de MaJ).
        - Les virus: on a pas encore de menaces réelles en terme de virus sur un linux. Et tous les antivirus de la planete n'empecheront pas un virus d'entrer (vécu), sans compter que c'est beaucoup de temps et d'argent à mettre en place (sur le serveur de fichier, le serveur de mail, sur les postes...).
        - L'optimisation: le poste sur lequel je travaille était limite en terme de mémoire/cpu pour Win98, IE & co plantaient régulierement (et pourtant je m'appliquait à laisser le systeme propre au possible). Depuis que je suis sous linux (18 mois en gros) le systeme est amplement suffisant.
        - Des 'innovations' comme l'UPnP activé par défaut sur WinXP rajoute encore un peu de flood sur le réseau... non non ce n'est pas négligeable.
        - installer ICQ, VirtualGirl, Tetris3, ... est courant dans les entreprises. Et ca fais du mal ! AMA il va falloir quelques années avant que le commun des mortels installe une connerie sur son linux. C'est lourd pour les particuliers, mais c'est plutot un avantage en entreprise. Et.... non je vais pas parler des spywares :)
        
        Bon, malgré tout c'est vrai que je ne connais qu'une boite qui a ses utilisateurs sous Linux.
        
        Quand aux formats de fichiers, il y a vraiment moyen de vivre avec les quelques défauts de lectures des .doc. Meme si j'aimerai bien voir un format libre et unique de documents ! (dans mes reves).
        
        Pour les softs de compta, je ne m'avancerai pas sur la question. Mais je comprends bien qu'il faut que les gens sachent utiliser les softs !
        
        Pour la gestion commerciale, nous on utilise un soft sur le web... donc pas de probleme de plateforme.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Herve Lebrie le 05 décembre 2002 à 11:12. Évalué à 2.
        
        Tu prends les gens qui bossent dans les PME pour de vrai con !
        Dans un PME le directeur commercial à vraimment rien à foutre de la config du serveur ! Ba oui il est directeur commercial par Ingé Sys !
        Les pubs de MS qui disent que l'informatique c'est MS Windows + Ms Office ce sont des pubs ! Ne les crois pas !
        Les PME ont des outils CRM, gestion du personnel, gestion de stocke, ...
        L'informatique dans les PME ce n'est pas de la bricole, elle est un outil bordel, quand vas tu arrêter de considerer que l'informatique en entreprise est une formidable partie de Quake/dame de pique en réseau !
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Robert Palmer (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 14:35. Évalué à 1.
        
        Bon déjà ma remarque n'était pas spécialement orientée vers la GUI de Windows mais sur le fait qu'on doive malgré tout respecter la configuration minimale requise pour Win2000 ou XP même si on veut monter un serveur avec des services "simples" (web, mail, etc...) et pour des besoins modestes (PME par ex).
        
        Windows c'est le cas, et c'est ca qui a fait son succes
        
        Restons dans le cadre du débat : les serveurs. Le succès de Windows dans ce domaine n'est pas aussi évident que pour le desktop.
        
        C'est pour cette raison bien simple que la GUI est la par defaut.
        
        Scoop : il existe des GUI légères sous Linux. Et si XFree est lourd dans ses dernières versions il l'est moins dans ses versions précédentes. Autre avantage il est totalement désactivable une fois la configuration terminée.
        
        D'autre part tu remarqueras que si tu lances Windows, sans te logger, explorer n'est pas charge
        
        Mais pour configurer son serveur l'administrateur doit bien se logger. Il faut donc bien satisfaire la demande de ressources demandée par explorer.exe.
        
        Alors evidemment, si t'es a 20Mo pret sur le swap ca pose probleme, sinon ca change rien.
        
        Ce n'est pas une question d'être à 20 Mo prêt. A partir du moment où on ne s'en sert pas (donc hors tâches d'administration) elle n'a pas à être chargée. On gagne également en sécurité, car selon le vieil adage : pas de services inutiles/inutilisés sur un serveur.
        Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 21:14. Évalué à 1.
        
        La config minimale est la pour une raison tres tres simple: c'est ce que la majorite des gens veulent, et MS l'a configure de cette maniere. Le gars qui installe ca sur un P133 avec 32Mo de RAM, c'est un cas rare, et Windows n'a pas ete concu pour lui, si il veut un OS hyper leger et sans rien "en trop" car il a pas les ressources necessaires, il prend Linux, c'est plus adapte. L'administrateur n'a pas besoin de se logger pour configurer le serveur. WMI et group policies ca sert a ca, ca fait 20x que je le repetes. Tu peux configurer IIS, Exchange, SQL Server, SNMP, etc... sur 50 machines depuis ta becane de bureau sans aucun probleme, sans Terminal Services, sans telnet.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 21:29. Évalué à 1.
        
        « Le gars qui installe ca sur un P133 avec 32Mo de RAM, c'est un cas rare, et Windows n'a pas ete concu pour lui, si il veut un OS hyper leger et sans rien "en trop" car il a pas les ressources necessaires, il prend Linux, c'est plus adapte » Ce qui est cocasse, c'est que GNU/Linux peut aussi etre adapté pour un serveur triproc à 2,4Ghz avec 4Go de RAM...
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 21:44. Évalué à 1.
        
        Le prob etant que sur des serveurs >8CPU, Linux tourne moins bien que Windows comparativement.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 21:56. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 22:01. Évalué à 1.
        
        Parce que la plupart des supercalculateurs sont des clusteurs de machines ayant de 1 a 4 CPU, ce ne sont pas des machines SNMP avec 8, 16 ou 32 CPU.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 22:04. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 22:21. Évalué à 1.
        
        Putain le con... Faut lire SMP, pas SNMP.
        
        Desole, deformation professionnelle.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 22:28. Évalué à -2.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 22:40. Évalué à 1.
        
        De plus, les chiffres parlent d'eux-mêmes, sur les 50 serveurs que j'ai du installer en 1 an, c'était 100% Windows.
        
        Pour enfoncer le clou, le Credit Mutuel de Bretagne a remplacé ses serveurs Unix par des Serveurs Windows 2000/Citrix Metaframe.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 22:48. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 23:30. Évalué à 0.
        
        Mon collègue Linux ne sert que dans le cas où il existe des applications métiers (notamment dans le milieu industriel) dont il n'existe pas d'équivalent sous Windows (parce que les boîtes ont généralement coulé, ou ne souhaite plus développer ce soft, à moins de payer une somme qui rendrait le prix d'un passage à Windows dérisoire).
        
        Il est là pour assurer la transition d'une informatique Unix vers Windows, il est là pour programmer quelques moulinettes, configurer, et faire en sorte que tout se passe au mieux...
        La finalité étant que l'entreprise puisse passer sur Windows à moindre coût, tout en continuant de pouvoir exploiter son outil informatique.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par duf le 05 décembre 2002 à 01:40. Évalué à 1.
        
        <n'importe>enfin bon moi à la place de votre chef, je vous dirai d'arrêter de faire les cons sur le net et de troller comme des idiots, car sinon la migration elle est pas prêt d'être finie la pauvre !!!!!</n'importe koi>
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par duf le 05 décembre 2002 à 01:44. Évalué à 0.
        
        bon pour ne pas faire que de l'humour je voudrai juste préciser que chacun utilise l'OS qu'il veut (malheureusement des fois on est obligé d'en acheter qu'on veut pas), moi j'utilise que linux car je trouve que windows fait les choses moins bien que mon linux et que j'ai pas de sou à mettre dans windows. Et c'est l'inverse pour d'autres personnes !
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Le Trolleur Masqué le 05 décembre 2002 à 09:00. Évalué à 3.
        
        Pour enfoncer le clou, le Credit Mutuel de Bretagne (...)
        
        Oui mais bon, c'est des bretons...
        C'est pas forcément comme ça dans les régions civilisées.
        
        (par ailleurs,
        
        De plus, les chiffres parlent d'eux-mêmes, sur les 50 serveurs que j'ai du installer en 1 an, c'était 100% Windows.
        
        http://linuxfr.org/comments/154926.html(...)
        --> "Je suis analyste système Windows..."
        
        et on t'appelle que pour installer du windows ? c'est vraiment trop bizarre. En tout cas ça prouve bien que personne n'installe du linux sur ses serveurs.
        
        )
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 13:59. Évalué à 2.
        
        « Utiliser une Fiat pour faire du transport lourd, c'est pas un probleme de la Fiat, c'est un probleme de l'utilisateur »
        
        Ceci étant dit, si ton poids lourd n'est pas capable de tracter et déplacer plus qu'une Fiat tout en consommant autant de ressources et coutant le prix de n'importe quel autre poids lourd, le problème vient du poids lourd.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 14:08. Évalué à -1.
        
        Ouaip c'est vrai.
        
        Le truc etant justement que le poids lourd est capable de gerer des plus grosses charges que la Fiat.
        
        J'ai pas encore vu de Fiat gerant correctement 32 CPU notamment, ni de Fiat offrant les memes fonctions d'administration reseau(group policies,WMI, etc...), ni offrant la meme GUI, etc...
        
        Tu peux upgrader ta Fiat en bonne partie, mais a ce moment la c'est plus vraiment une Fiat, elle bouffe bcp plus de ressources que la Fiat d'origine et meme plus que le poids lourd en etant plus chiante a gerer car c'est justement un amas d'options plutot qu'un truc integre comme le poids lourd.
        
        Bon sur ce, moi je vais dormir, parce que 5h de sommeil c'est limite
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Jak le 04 décembre 2002 à 14:18. Évalué à 1.
        
        C'est bien ce qu'on dit. Un serveur, même avec 32 processeurs, n'a pas besoin d'avoir une interface graphique. L'OS serveur pour 32 processeurs qui a besoin d'une interface graphique pour être administré, c'est comme la Fiat upgradée, avec nu amas d'option. (pas trouvé l'option moteur de 400 ch sur le site de Fiat pour la cinquecento, remarque :) )
        
        Je suis content qu'on soit enfin d'accord :)
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par boubou (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 14:36. Évalué à 1.
        
        Toute personne de bonne foi sait qu'on ne peut pas optimiser un système pour 32 CPU tout en le maintenant optimal pour 1, 2 ou 4. C'est une simple histoire de granularité des locks. C'est d'ailleurs pour ça que Solaris est une grosse bouse sur des petits systèmes (et que certains (n'est-ce pas Manuel et Kilobug ?) pensent que les micro-noyaux seront à terme plus performant que les noyaux monolythiques). Alors peut être que Windows marche sur une machine 32 processeurs, mais le prix à payer c'est qu'il marche moins bien qu'il ne le pourrait sur une machine mono processeur. D'ailleurs, c'est la même histoire pour votre ordonnanceur qui est assez bon quand on fait tourner des centains de threads, mais mauvais quand il y en a peu...
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 21:16. Évalué à 1.
        
        C'est vrai, c'est pour ca que tu remarqueras que quand tu installes un Windows 2000 sur une machine 1 CPU ou SMP, tu n'as pas le meme kernel installe. Tu remarqueras aussi qu'entre un Win2000 Server et un Win2000 Pro, les 2 tournant sur des bi-cpu, la configuration est differente, car les types d'utilisation sont differents et le kernel agit de maniere differente pour les 2 systemes.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par boubou (site web personnel) le 06 décembre 2002 à 10:32. Évalué à 1.
        
        Quel humour pasbill ! Tu veux me faire croire que chez MS, vous avez des noyaux vraiment différents selon le nombre de CPU, avec en particulier une conception différente selon le nombre de CPU ? Parce tu sais que les changements à apporter pour optimiser selon le nombre de CPU c'est tellement profond que ça implique des algorithmes différents et que les problèmes de granularité des verrous sont tellement complexes qu'il est presque impossible d'avoir du code partagé entre un système à grain fin et un système à grain grossier... Mais alors, pourquoi est-ce que windows fonctionne moins bien que linux sur une machine avec 1, 2 ou 4 processeurs ?
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 06 décembre 2002 à 10:47. Évalué à 1.
        
        1) Windows ne fonctionne pas moins bien que Linux sur une machine a 1,2,4 cpu
        
        2) la granularite des locks dans les kernels est differente entre une machine a 1 cpu et une machine a >1 cpus.
        
        3) Un algo de scheduling, des quantum de temps differents, ... tu serais surpris du peu de code que ca demande, surtout avec un kernel qui a une archi micro-kernel(meme si ce n'en est pas un vrai)
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par boubou (site web personnel) le 06 décembre 2002 à 12:13. Évalué à 1.
        
        Windows ne fonctionne pas moins bien que Linux sur une machine a 1,2,4 cpu
        
        Non, bien sûr, tout le monde sait que tous les benchs donnent windows devant linux. Décidément, je me demande si tu n'es vraiment pas payé pour raconter n'importe quoi.
        
        la granularite des locks dans les kernels est differente entre une machine a 1 cpu et une machine a >1 cpus.
        
        Le problème n'est pas là, il est dans la différence entre le grain pour 1, pour 2, pour 4, pour 8, etc.
        
        Un algo de scheduling
        
        Comme le votre est bien moins efficace que celui de linux, j'imagine la qualité de la version multi pro...
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Herve Lebrie le 06 décembre 2002 à 12:49. Évalué à 1.
        
        Tu n'as rien compris :
        MS Windows VS "Le reste du monde" : c'est plus mieux partout, pas besoin de
        vérifier. C'est la méthode Coué. C'est normal dans son cas tout est basé sur
        l'approche Marketing, donc vient pas faire chier avec tes benchs/arguments à la con.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par bleh le 06 décembre 2002 à 17:25. Évalué à 1.
        
        Comme le votre est bien moins efficace que celui de linux, j'imagine la qualité de la version multi pro...
        
        Bof. Sur quoi te bases-tu ? L'ordonnanceur de Linux n'est pas parfait non plus, il ne peut préempter que les tâches s'executant en mode utilisateur ce qui induit clairement des retards à l'ordonnancement : on se retrouve avec des tâches ayant une priorité supérieure en attente. En plus, sous linux, les appels systèmes ne sont pas réentrants, enfin bon là je m'approche plus des questions de temps réels mais j'aurais aimé une petite justification de ce que tu dis. Si tu parles en termes de niveaux de priorités, c'est clairs qu'ils sont plus nombreux sous linux que NT (32 si mes souvenirs sont bons) mais bon une petite explication aurait pas fait de mal. Perso, l'ordonnanceur que je trouve le plus intéressant est clairement celui d'OS-9.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par boubou (site web personnel) le 06 décembre 2002 à 17:58. Évalué à 1.
        
        Je me base entre autre sur un article paru il y a quelques temps dans linux journal qui expliquait comment une comparaison entre l'ordonnanceur de linux et celui de NT (je crois que c'était NT) avait permis une grosse amélioration de celui de linux qui était moins bon que celui de NT au moment du test (pour une grosse charge, car pour une petite (par exemple 5 processus vraiment actifs en même temps (vraiment actif => épuisent leur quota de temps sans passer en IO à chaque ordonnencement)), linux était toujours meilleur). En fait, on retrouvait là un problème très classique : l'ordonnanceur de NT est prévu pour un grand nombre de thread et est donc assez mauvais pour un petit nombre. Celui de linux est optimisé pour les cas d'un nombre plutôt petit.
        
        Depuis ce test, je veux bien croire que la situation a évolué pour windows. En tout cas, pour linux c'est le cas, avec le patch de scheduling en 0(1) de Ingo Molnar et le patch pour rendre le noyau lui-même préemptable (comme tu le dis, c'est surtout intéressant pour le temps réel), tout ça étant inclus dans le 2.5 et donc prévu pour le 2.6.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par bleh le 06 décembre 2002 à 19:39. Évalué à 1.
        
        Je me base entre autre sur un article paru il y a quelques temps dans linux journal
        
        Tiens, j'ai jamais vu cet article, comme quoi ça vaut le coup de le lire tout le temps le linux journal. :+)
        
        Celui de linux est optimisé pour les cas d'un nombre plutôt petit.
        
        Là j'avoue être étonné. Est-ce que tu sous-entends qu'en cas d'un nombre élevé de threads linux ne tient pas la route ? Dans le cas d'un ordonnancement classique, on peut se retrouver avec de nombreuses tâches dont la priorité est identique (si la politique d'élection n'est pas exactement dynamique comme l'est celle de OS-9) mais linux utilise une politique de tourniquet (round-robin) avec du time-slicing donc il ne doit pas y'avoir de problèmes normalement. Chaque tâche aura son quantum de temps (en excluant les retards à l'ordonnancement dont je parlais tout à l'heure).
        
        En tout cas, pour linux c'est le cas, avec le patch de scheduling en 0(1) de Ingo Molnar et le patch pour rendre le noyau lui-même préemptable (comme tu le dis, c'est surtout intéressant pour le temps réel), tout ça étant inclus dans le 2.5 et donc prévu pour le 2.6.
        
        Moui. Si c'est un système de points de préemption comme je le suppose (je n'ai pas vérifié), ça laisse Linux loin derrière QNX. Le temps de latence sera beaucoup trop élevé pour que ça ait un intérêt quelconque.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Erwan le 05 décembre 2002 à 05:54. Évalué à 1.
        
        L'interet de Linux c'est qu'il peut tourner sur une petite machine. Mais il ne faut pas se leurrer, si on fait tourner KDE 3, Mozilla et Openoffice, du coup on va en consommer des resources !
        
        Disons qu'avec Linux tu as l'installation Fiat et l'installation Poids Lourds, avec Windows tu n'as pas le choix... Mais ne croyons pas qu'un systeme GNU/Linux avec tout plein de trucs jolis va necessairement etre plus leger que Windows.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Herve Lebrie le 04 décembre 2002 à 16:26. Évalué à 1.
        
        Oui, utiliser du windows comme SE, c'est pas un probleme d'informatique, c'est un probleme de l'utilisateur.
        Il n'avait qu'a prendre autre chose ? Linux ?
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Moby-Dik le 04 décembre 2002 à 12:02. Évalué à 1.
        
        Win2000 qui peut tout a fait tourner comme petit serveur sur 64Mo de RAM
        
        J'ai quand même un doute. Mon Win2000, dès que je me logge (sans aucune saloperie au démarrage, install "vanilla", je ne l'utilise jamais), le moniteur système m'annonce dans les 90 Mo de mémoire utilisés.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 12:10. Évalué à 1.
        
        Stoppes les services inutiles, ca tombera tres vite.
        
        Notes que 90Mo utilises ca comprend le cache disque, qui grossit avec ta RAM(ben oui, autant utiliser la RAM libre pour quelque chose, c'est purge en cas de besoin de toute facon)
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Herve Lebrie le 04 décembre 2002 à 14:49. Évalué à 1.
        
        Sous Linux tu ne lances pas X est tu auras assez de mémoire pour allé au dessus de 100 requetes, pas comme sous Windows.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 15:30. Évalué à 1.
        
        C'est étonnant ça, parce que j'ai un Windows XP sur un P!!!-600 avec 128 Mo de mémoire, et ça tourne parfaitement bien (plus vite que ma Mandrake Dolphin sur la même machine même).
        
        Et pour info, je me suis amusé à installer Windows 2000 Pro & Windows XP Pro sur un Cyrix MX 200 avec 32 Mo de mémoire... Ben c utilisable, mais ca va mieux quand même en désactivant tous les effets graphiques (menu ombrés, etc).
        
        Pour ceux qui ne le savent pas, et qui vont me dire que Windows 2000/XP fai tun test du CPU et de la mémoire avant de s'installer, il existe des options sur la ligne de commande (install -is par exemple) pour éviter qu'il fasse certaines vérifications.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Jak le 04 décembre 2002 à 16:23. Évalué à 0.
        
        > C'est étonnant ça, [...]
        
        Mais bien sûr, c'est moi qui invente ...
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 19:45. Évalué à 0.
        
        raaaaah, tu veux que je branche ma webcam, et qu'on se fasse une tite visio ?
        
        Comme ça, je te montre les entrailles de la bête, le système qui tourne dessus, etc...
        
        Si tu as eu des problèmes avec un processeurs 1,2 GHz pour faire tourner Windows XP, c'est pet que ta carte mère, ton CPU, ta RAM ou quelque chose de matériel merde...
        
        Allez, un ptit troll pour la forme : c'était un AMD ton proc ? ;)
        
        (je plaisante, j'ai aussi un duron 1GHz qui fait tourner XP :p )
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 16:48. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 19:19. Évalué à 1.
        
        J'aime beaucoup tes affirmations gratuites...
        
        D'abord, les options d'installation sont indiquées dans le guide fourni avec toute licence Windows XP (ou 2000) valide, et ensuite, une simple recherche sur Google te donnera entière satisfaction...
        
        Il me semble même qu'il suffit de faire install/? pour avoir la liste des "options non documentées"... C'est vrai qu'elles étaient bien cachées, surtout pour un habitué du man et du --help...
        
        Il me semble que tu critiques beaucoup quelque chose que tu ne connais pas ou peu... Enfin, c'est l'impression que j'en ai, alors essaye, si cela ne te dérange pas trop, de ne pas faire de mechants trolls systématiquement lorsque tu réponds à un post, parce que ton attitude n'apporte rien de positif au dialogue.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 20:13. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
      - [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Alberto le 04 décembre 2002 à 11:30. Évalué à 1.
        
        Vu que parait-il environ 40% des serveurs Windows sont encore des NT4 (qui date de 7 ans), il n'y a pas forcement de raison d'avoir des couts d'upgrade pour une periode de 5 ans.
        Je pense que ces serveurs n'ont pas 7 ans mais 3/4 ans ! En 1999, c'etait toujours NT4. Que reste-il de NT3.51 et avant (ca existait NT)
        C'est vrai qu'aujourd'hui NT4 parait antedeluvien ! Mais c'est plus lie au monde windows. Je considere comme beaucoup que la duree de vie d'une plateforme M$ est de 3 ans maxi (2000 ok, avant non supporte)
        
        D'autre part, croire que Linux n'aurait pas besoin d'upgrader le hardware apres 5 ans c'est se mettre le doigt dans l'oeil profondemment.
        Argumente ? Pourquoi veux tu changer le hardware de serveur ?
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 11:36. Évalué à 1.
        
        Ben desole, mais pose toi la question:
        En 1998 (donc il y a 4 ans), les petits serveurs de la plupart des societes tournaient sur quel OS ?
        C'etait pas Unix, et c'etait pas NT 3.51, car ce dernier etait loin d'etre aussi utilisable que NT4.
        
        NT4 s'est impose tres tres vite a sa sortie.
        
        Sinon...
        D'autre part, croire que Linux n'aurait pas besoin d'upgrader le hardware apres 5 ans c'est se mettre le doigt dans l'oeil profondemment.
        Argumente ? Pourquoi veux tu changer le hardware de serveur ?
        
        Parce que si tu upgrades ton serveur, c'est tres souvent pour tirer parti de nouvelles possibilites de l'OS.
        Ces nouvelles possibilites ont un cout en terme de ressources, quel que soit l'OS.
        
        Faut arreter de delirer, en passant de Win2000 a .NET Server, on rajoute pas des boucles d'allocation memoire juste pour le fun, c'est des features en plus (bcp peuvent etre stoppees en passant).
        
        Prends une distrib recente et compare l'usage en RAM/CPU avec une distrib d'il y a 4 ans, tu verras la difference, c'est flagrant, moi j'ai saute au plafond en voyant la difference entre la Mdk 8.1 et ma Mdk 7.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Alberto le 04 décembre 2002 à 12:04. Évalué à 1.
        
        En 1998 (donc il y a 4 ans), les petits serveurs de la plupart des societes tournaient sur quel OS ? C'etait pas Unix, et c'etait pas NT 3.51, car ce dernier etait loin d'etre aussi utilisable que NT4.
        
        Tu disais il y a sept ans dans ton post ! En 1995, NT4 n'etait pas utilise, les serveurs etaient bien svt des Unix proprios. Aujourd'hui NT4 est mal supporte et plus grand monde ne le supporte !
        
        Faut arreter de delirer, en passant de Win2000 a .NET Server, on rajoute pas des boucles d'allocation memoire juste pour le fun, c'est des features en plus (bcp peuvent etre stoppees en passant).
        
        Tu remarqueras que tu prend comme base Win2000 ! C'est bien que tu consideres (implicitement) que 2000 est la base. C'est pas NT4 que tu as choisi. NT4 est depasse, il a svt ete achete en 1998/1999 et il doit etre change au bout de 3/4 ans, il faut donc inclure les prix des MAJ !
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 12:15. Évalué à 1.
        
        Ouais bon, 6 ans au lieu de 7, je me vois deja en 2003.
        
        NT4 est toujours supporte, on sort les fix comme avant.
        
        Sinon, je consideres perso Win2k comme etant un tel pas en avant par rapport a NT4 que je le prends comme baseline.
        
        D'autre part, prendre un OS d'avant 1996 pour comparer c'est un peu limite, le monde informatique a tellement change depuis cette epoque que c'est pas vraiment faisable.
        
        Sinon, la plupart des entrprises sautent une release d'un OS d'habitude(bcp le font, d'autres pas), resultat les 40% sous NT4 vont aller sur .NET Server 2003 plusieurs mois apres sa sortie(ils vont pas le mettre du jour au lendemain), ce qui fait dans les 5 ans en prenant 98 comme annee d'achat
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par neuro le 04 décembre 2002 à 12:53. Évalué à 1.
        
        t'as déja loggué un appel a microsoftpour un problème avec un serveur NT4 ?
        Si c'étais le cas, t'aurais eu droit a la jolie réponse toute prête : "NT4 n'es plus supporté par nos services, veuillez migrer en windows2k"....
        C'est pas la tournure exacte, mais en gros, c'est ça ;)
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 12:59. Évalué à 1.
        
        Ben pour tout t'avouer, j'appelles rarement le help desk de Microsoft, j'ai d'autres sources :+)
        
        Mais sinon, on continue tres clairement a sortir des fix pour NT4(ce qui me fait chier, soi-dit en passant, car j'aime pas bcp cet OS), alors oui, on encourage les gens a passer a W2k, mais quand une boite nous montre un bug dans NT4 qui est effectivement genant, on le fixe et on leur file un patch gratuitement comme avant.
        
        La grosse difference c'est qu'il n'y a plus un test team qui supporte constamment NT4 en faisant et ameliorant les tests, etc... et qu'il n'y a plus de services packs, mais on continue a fixer les problemes quand ils surgissent.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Herve Lebrie le 04 décembre 2002 à 14:56. Évalué à 2.
        
        >Sinon, je consideres perso Win2k comme etant un tel pas en avant par rapport a NT4 que je le prends comme baseline.
        
        C'est le problème des accros de Windows :
        NT 3.51 est génial.
        Sortie de NT 4.0
        Laisse tomber cette merde de NT3.51 qui plante qui est inutilisables, ...
        NT4.0 est enfin un produit stable et finie.
        Sortie de NT 5.0
        Laisse tomber cette merde de NT4.0 qui plante qui est inutilisables, ...
        NT5.0 est enfin un produit stable et finie.
        Sortie de NT 6.0 (.net ?)
        Laisse tomber cette merde de NT5.0 qui plante qui est inutilisables, ...
        NT6.0 est enfin un produit stable et finie.
        Projection sans fin dans le future
        Sortie de NT X
        Laisse tomber cette merde de NT(X-1) qui plante qui est inutilisables, ...
        NTX est enfin un produit stable et finie.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par TSelek le 04 décembre 2002 à 17:28. Évalué à 1.
        
        Tient donc, c'était exactement pareil du temps de MS/DOS.
        Bon, la 6.22 commencait à être utilisable...
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 20:36. Évalué à 1.
        
        Bien sur, t'as d'autres conneries du genre ?
        
        Tu m'as deja entendu dire que Win2k Pro etait une merde et qu'il fallait passer a XP ?
        
        Au passage, tu trouves qu'un Linux d'aujourd'hui est meilleur ou pire qu'un Linux d'il y a 6 ans ?
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 21:32. Évalué à 1.
        
        (Il y a une différence entre meilleurs et moins pire) (il ya une différence entre argumenter sur des qualités et argumenter sur la diminution de déficiences)
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Herve Lebrie le 06 décembre 2002 à 11:57. Évalué à 0.
        
        Oui c'est vrai tu as raison, maintenant on est passé à une granularité plus fine.
        Laisse tomber cette Merde de 5.0 et passe à cette révolution de 5.1...
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 15:57. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 19:24. Évalué à 1.
        
        Encore une fois, tu racontes n'importe quoi...
        L'USB est pour Windows NT n'est pas fourni par Microsoft, mais par les sociétés qui font des périphériques USB, qui te fournissent un pilote adéquat.
        
        http://store.bsquare.com/catalog/index.cfm?fuseaction=catalog&p(...)
        
        http://www.usbnews.net/news/more_and_more_usb_devices_suppor.htm(...)
        
        http://www.quatech.com/PressImages/usbnt.htm(...)
        
        Donc, je pense sérieusement que tu devrais te relire un peu avant de poster, parce que tu es un troll en puissance.
        
        Tes commentaires n'apporte rien de constructif, uniquement de l'animosité.
        
        En plus, à técouter, on a l'impression que tu as la science infuse, c'est énervant.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 20:20. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 21:05. Évalué à 1.
        
        Oui c'est vrai. Faut dire que les kernels 2.0.36 supportent tout ce que fait le 2.4 T'as essaye de gerer un systeme 8-proc avec un kernel 2.0.36 ? Tu verras, c'est vachement dur. Sinon, trouves d'autres techniques que traiter les gens de fakes ou autre, c'est pas tres joli comme methode. Oh, et regarde les heures de mes posts et des siens, et demandes toi si il m'arrive de dormir de temps en temps.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 21:19. Évalué à 0.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 21:29. Évalué à 1.
        
        Le prix pour passer du kernel 2.0.36 au 2.4.20 c'est l'upgrade d'un serveur, qui represente un certain nombre d'heures de boulot(test, backup, upgrade,...), au prix que coute un admin, ca fait bcp. Quand a DEC, si Compaq avait accepte de continuer, il serait encore la. Ce n'est pas MS qui a decide d'arreter Windows pour Alpha, mais Compaq.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 21:39. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 21:46. Évalué à 1.
        
        L'upgrade si elle coute aussi, mais tout cela fait que le prix de l'OS devient vite minime.
        
        Quand au support multi-proc, c'est quand tu veux que l'on compare un kernel 2.0.36 avec le NT de l'epoque, ou un 2.4 avec Win2000, on va bien rire.
        
        Sinon, vu que tu ne sais rien de ce qui s'est passe pour Win2000 sur Alpha(les betas 64bits etaient la et dispo au public), evites de sortir des aneries(comme d'habitude).
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par boubou (site web personnel) le 06 décembre 2002 à 11:02. Évalué à 1.
        
        Oui, enfin bon, pour un particulier, l'upgrade elle coûte surtout le prix que facture MS ou un autre fournisseur.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 23:11. Évalué à 1.
        
        « e prix pour passer du kernel 2.0.36 au 2.4.20 c'est l'upgrade d'un serveur, qui represente un certain nombre d'heures de boulot(test, backup, upgrade,...), au prix que coute un admin, ca fait bcp. »
        
        Je demande à avoir. Si t'as pas le temps de faire mumuse, tu prends un noyau préparée par une distrib (RedHat, Debian), ils sont généralement préparées au petits oignons.
        
        Backup ? Le temps de graver un CD... Test ? Les noyaux sont testés avant d'etre publiés ! A moins d'avoir du matos ultra particulier unique sur terre, ou qui vient de sortir (mais apparement on parle d'un vieux serveur non ?), la quiestion ne se pose pas.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 05 décembre 2002 à 00:14. Évalué à 1.
        
        Backup:
        
        Va graver un serveur contenant 80-100Go sur un CD, t'as interet a avoir de sacres softs de compression.
        
        Test:
        
        Le fait que Redhat teste son kernel ne signifie pas que les applis que toi tu utilises vont tourner comme si de rien n'etait, surtout qu'en upgradant de 2.0.36 a 2.4.20, la glibc et autres von surement y passer aussi.
        
        C'est pas par hasard que tout le monde fait des tests avant d'upgrader un serveur, que ce soit sur Solaris, Windows, Linux ou autre.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Anonyme le 05 décembre 2002 à 21:25. Évalué à 1.
        
        « Va graver un serveur contenant 80-100Go sur un CD, t'as interet a avoir de sacres softs de compression. »
        
        Si tu gère ce type de donnée, du prend du DVD ou tu transfère sur d'autres DD. Il existe sans doute d'autres moyens. Quoi qu'il en soit, si t'as 80Go à archiver, je ne vois pas en quoi le fait d'etre sous MS Windows simplifie et accèlere la manoeuvre. Quoi qu'il en soit, t'es censé faire des backups, pas uniquement lors de mise à jour système.
        
        Que tu passe de linux 2.0.x à 2.4.x ne change rien à l'affaire. Tes histoires de test sont rigolotes, mais changer de noyau, ça se fait de manière transparente pour les logiciels.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 05 décembre 2002 à 23:32. Évalué à 1.
        
        Windows ne simplifie pas la manoeuvre, c'est le meme topo pour tout le monde, le truc etant que ca prend du temps, et ca immobilise le systeme car tu peux pas updater les donnees apres le backup, sinon tu perds des donnees.
        
        Quand a l'upgrade de kernel, ca serait genial si c'etait vraiment transparent, le probleme en informatique c'est qu'il y a une difference entre la theorie et la pratique, et tu ne sais que c'est transparent qu'apres avoir fait l'upgrade et teste.
        
        Alors ca va quand t'as pas de probleme, mais si t'as upgrade et qu'il y a un probleme, t'es profond dans la merde, et c'est a ca que ca sert de tester la chose avant de le faire sur une machine de production.
        
        Et ca vaut autant pour Windows, Linux, Solaris ou autres.
        
        Le kernel linux n'est pas un soft magique ou il n'y a jamais de problemes, il est potentiellement tout aussi a risque que les autres OS, et les gens font l'upgrade sur une machine de test avant pour s'assurer qu'il n'y a pas de probleme.
        C'est tres souvent le cas, mais mieux vaut faire le test que se retrouver le cul dans l'eau la fois ou il y a un probleme.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Erwan le 06 décembre 2002 à 10:34. Évalué à 1.
        
        Cela dit tu peux garder les 2 noyaux, lancer sur l'un ou sur l'autre. En gros tu met ton noyau, si ca ne marche pas tu retourne facilement a l'autre.
        
        Windows etant un gros bloc, une fois l'upgrade faite, t'as interet que ca marche.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 06 décembre 2002 à 10:50. Évalué à 1.
        
        Windows c'est le meme topo, si ton kernel merde, tu bootes avec le CD d'install et tu remets l'ancien.
        
        Une fois que le systeme boote, les fixs tu peux les enlever apres.
        
        Mais moi je parles principalement de problemes ou la machine boot sans problemes, et les applis installees se mettent a merder, c'est de ces tests la dont je parles, verifier que les applis continuent de fonctionner sur le nouveau systeme.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 06 décembre 2002 à 15:50. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 06 décembre 2002 à 18:42. Évalué à 1.
        
        Dans le genre tu l'ouvres beaucoup mais tu n'y connais ps grand chose (pas un seul de tes posts n'a apporté une réponse, une explication ou un commentaire sensé, que des critiques gratuites, donc du troll).
        
        Quand tu installes une version de Windows par dessus une autre version, que ce soit en "mise à jour" ou en ayant renommé le win.com (pour qu'il ne soit pas détecté par l'installeur), les fichiers qui éxistent déjà ne seront pas remplacés sans ton accord.
        
        Donc, ton histoire de tes DLL écrasées sur son passage me fait bien rire, mais si l'admin qui réinstalle décide de les écraser, c'est de sa faute, pas de celle de Windows.
        
        Dans le même genre :
        "Si vous faite rm -rf / en root, vous allez tout perdre... Merde, j'ai tout perdu, c'est nul Linux, c'est de la merde..."
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 06 décembre 2002 à 20:10. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 11 décembre 2002 à 09:56. Évalué à 1.
        
        Non, tu es le seul dans ton affirmation, moi je sais pertinement que le système demande avant de remplacer un fichier existant.
        
        La différence avec toi, c'est que je dois avoir 5 ou 10.000 installations/réinstallations/mises à jour de windows, et que je parle en connaissance de cause, pas uniquement pour polluer et troller.
        
        PS : arrêtes avec tes affirmations gratuites "tu le sais aussi bien que moi"... Jolie manière d'essayer de faire dire ce que je n'ai surtout pas dit. Bien tenté, comme d'hab.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 21:19. Évalué à 1.
        
        Parce qu'il y a plus d'une personne qui ne soit pas d'accord avec toi, ce sont des "fakes" car il ne peut y en avoir qu'un seul ? C'est la seule argumentation que tu ais trouvé ? C'est tout ce que ça t'inspire de t'être trompé, tu rejette la faute sur les autres... hé ben...
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 20:22. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 21:07. Évalué à 1.
        
        Tu as dis clairement "le port USB n'existe pas et n'existera jamais sous NT". Ce qui est tres clairement faux.
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 21:13. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 22:45. Évalué à 1.
        
        Moi je viens d'acheter ma Mandrake Power Pack, et Mandrake a pas été foutu de faire en sorte que ma Webcam Logitech, mon Modem ECI, mon scanner et mon appareil photo numériques soient reconnus...
        
        Si tu avais le nom d'une boîte qui pourrait me les installer pour 35 Euros, je suis preneur, parce que si je dois attendre que la communauté le fasse, je risque d'avoir du matériel obsolète d'ici là...
        
        Libre ne veut pas dire gratuit, alors un support USB pour Windows NT4 à 35 Euros, ca ne se discute pas, c'est comme ça.
        
        De même que si Mandrake me dit qu'il y a un logiciel pour configurer mon matériel malgré tout, je l'achète, même s'il est payant, c'est un service que j'accepte de payer.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par ghent le 04 décembre 2002 à 23:43. Évalué à 2.
        
        Fait gaffe, elle est même peut-être déjà obsolète ta webcam, va vite en acheter une autre !
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par boubou (site web personnel) le 06 décembre 2002 à 11:07. Évalué à 1.
        
        Ouai, et bien ma carte télé (pinnacle truc muche), elle ne marche presque pas sous XP et il faut que je paye pinnacle pour avoir un driver qui marche. Alors franchement, d'un seul coup les logiciels libres c'est vraiment plus sympa. Tu me diras que ce n'est pas MS ou windows et tu te tromperas. J'ai en effet lu (mais cela demande confirmation) que les vieux joysticks, paddles et autres volants microsoft non usb ne disposent pas de drivers pour XP. Fun, n'est ce pas. Le fait que de nombreux hardware ne soient pas supportés sous linux est simplement une conséquence du monopole dont dispose MS qui fait que les fabriquants ne contentent d'un driver MS. D'autres part de nombreux connards de fabriquants refusent aussi de donner leurs docs. Bref, ça n'a rien à voir avec la rapidité de la communauté.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 06 décembre 2002 à 11:12. Évalué à 2.
        
        Ben tu vois, plus haut tu te plaignais que XP plantait tous les jours, que c'etait peut-etre la faute des drivers mais que tu t'en foutais, toi tu voyais simplement que XP plantait.
        
        Ben ici c'est la meme chose, mais pour Linux. Il s'en fout que ce soit la faute du constructeur ou pas, tout ce qu'il voit c'est que ses periph sont pas supportes par Linux.
        
        Soit un peu objectif quand meme, tu peux pas ignorer les raisons dans un cas, et justifier les manques dans l'autre.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par boubou (site web personnel) le 06 décembre 2002 à 12:08. Évalué à 1.
        
        Le truc, c'est que la situation est différente et il ne faut pas tout mélanger.
        
        Concernant la stabilité des drivers, je pense (même si je ne connais pas suffisamment l'architecture de windows pour être parfaitement sur de moi) que la conception de windows fait qu'il est plus facile de faire planter lamentablement tout le système avec un bug dans un driver. Je pense en particulier aux cartes graphiques, mais pas seulement (les cartes sons aussi). Sous linux, il est plus rare d'avoir des bugs de driver (open source, je ne parle pas des drivers NVidia) qui bloquent complètement la machine, même pour les cartes graphiques. On en revient d'ailleurs toujours à la modularité de linux comparée à celle de windows.
        
        D'autre part, je pense que quand la communauté linux a des docs, elle est capable de produire des drivers qui ont de nombreux avantages sur ceux produits par les fabriquants :
        
        1) ils sont en général plus stables
        2) ils sont souvent plus efficaces
        3) ils ne disparaissent pas en fumée à chaque upgrade majeure de l'OS
        
        Le dernier point est vraiment fondamental.
        
        La concurrence deloyale (tu es obligé de l'admettre, c'est un fait) de MS contre les autres producteurs d'OS fait que les fabriquants ne développent presque que pour windows, et des drivers fermés qui disparaissent en fumée si l'entreprise disparait, si elle change de politique commercialle, etc.
        
        Du point de vue de l'utilisateur final, le problème se pose de la façon suivante : avoir un OS qui ne supporte pas certains de ses périphériques, ou avoir un OS qui plante à cause de ses périphériques. Je suis assez d'accord avec toi, c'est un peu la même chose (sauf que mon problème personnel était plutôt du à la carte graphique, ce qui est plutôt emmerdant, n'est-ce pas...). Mais du point de vue technique, il y a quand même des différences fondamentales.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 06 décembre 2002 à 12:11. Évalué à 1.
        
        Eh bien tu te trompes.
        
        Windows et Linux sont IDENTIQUES quand a l'architecture pour ce qui est des drivers, dans les 2 cas les drivers tournent en mode kernel.
        
        Quand au manque de support des constructeurs, desole mais ca n'a rien a voir avec MS. Le jour ou Linux sera repandu sur le desktop, les societes auront un marche Linux consequent et developperont les drivers, mais MS n'est pour rien la dedans.
        Les constructeurs ont tout a fait la possibilite d'installer Linux par defaut sur un PC, MS ne l'interdit pas.
        
        Linux a le meme probleme que tout OS naissant: les gens ne le supporteront que si il a un marche, et pour avoir une marche il lui faut du support.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par boubou (site web personnel) le 06 décembre 2002 à 12:20. Évalué à 1.
        
        Il me semble que les drivers X11 ne tournent pas en mode kernel (il y a bien une petite partie en mode kernel pour le démarrage), mais bon, je ne suis pas sûr.
        
        D'autre part si tu n'es pas capable de voir que la concurrence déloyale de MS a eu pour effet d'imposer le monopole MS, je ne peux rien pour toi. S'il y avait plus de MacOS, plus de OS/2, plus de BeOs, etc. les fabriquants seraient habitués à développer des drivers pour plusieurs systèmes et linux serait dans la même situation de windows : il aurait des drivers buggués.
        
        Quant au fait que les constructeurs ont le droit d'installer linux tu prouves que ta mauvaise foi n'a pas de limite. Bien sûr, ils peuvent, mais combien ça leur coûte ? Les pratiques de MS sont aussi sympathiques que celle de la grande distribution françaises : légales, mais immorales.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 06 décembre 2002 à 12:25. Évalué à 1.
        
        1) MacOS: hyper cher, hardware non x86, MS n'a rien a voir
        2) Os/2: IBM l'a abandonne
        3) AmigaOS: Commodore n'a jamais fait de pub pour, jamais de marketing
        4) BeOS: aucune application pour, et il fallait le payer --> aucune chance face a windows
        
        Non faut pas deconner, si les autres OS ont merde c'est surtout parce que les compagnies qui les vendaient etaient particulierement stupides, quand Win95 est arrive, IBM ne soutenait plus OS/2, Apple vendait des machines hors de prix, l'Amiga etait en faillite et BeOS n'existait pas.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 06 décembre 2002 à 18:46. Évalué à 1.
        
        Linux plus robuste que windows ?
        
        J'ai une carte réseau 3Com ici, une 3C509B TX10/100.
        
        Sous Windows, aucun problème, jamais.
        sous Linux, freeze complet de Linux aléatoirement (impossible de basculer sur une autre console).
        
        La raison ? une petite patte du CPU sur la carte réseau qui en frôle une autre (elle a du prendre un pet).
        
        La différence, parfaitement exploitable sous Windows, Plantages sous Linux, de manière aléatoire, et sans aucune explication.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 21:20. Évalué à 0.
        
        merci, tu m'évites de le reprendre à nouveau ;)
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 21:34. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par boubou (site web personnel) le 06 décembre 2002 à 11:00. Évalué à 1.
        
        Ouai, formidable, on a donc l'USB pour NT. Et maintenant, j'aimerais un driver pour ma vieille carte son gravis ultrasound qui est franchement géniale (son nickel en particulier). Oh, ba zut, il n'y en a pas, même pour 95 je n'ai trouvé qu'un driver en version beta. Alors que sous linux, pas de problème et donc mon vieux PC peut devenir un lecteur de mp3...
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 06 décembre 2002 à 18:54. Évalué à 1.
        
        Ce n'est pas le problème de Microsoft, mais celui de Gravis. Tu confonds.
        Ta Gravis fonctionne toujours sous DOS/Windows 3.1, si Gravis refuse de développer un Driver pour Win9x/Me/XP, c'est certainement qu'il y a une raison, demande leur.
      - [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par patton le 04 décembre 2002 à 12:13. Évalué à 1.
        
        Ce n'est pas parceque les serveurs sont sur NT4 que le hardware sous jacent n'a pas ete upgrade
      - [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 15:35. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 19:34. Évalué à 1.
        
        J'aimerai beaucoup te regarder installer la Mandrake 9.0 Dolphin sur un 386... Si si, je veux te voir faire :-), j'y tiens, même je dirais...
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 20:24. Évalué à 1.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
- [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
  
  Posté par undeuxtroisout le 04 décembre 2002 à 10:58. Évalué à 1.
  
  Plus de détails chez Yahoo
  http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story2&cid=569&ncid=7(...)
  
  Et un article nettement plus sérieux et objectif chez zdnet Australie
  http://www.zdnet.com.au/itmanager/technology/story/0,2000029587,202(...)
  - [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
    
    Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 11:01. Évalué à 2.
    
    Ah ben voyons :+)
    
    En quoi l'article de ZDNet est il plus serieux et objectif ?
    - [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
      
      Posté par Kriek le 04 décembre 2002 à 11:28. Évalué à 3.
      
      Une question me tripote le cerveau, PbPg, qui n'a pas forcément à voir avec le thread en question:
      
      [Préambule]
      Je sais bien que tu bosses pour/chez Microsoft et que tu rétablis (de temps en temps) des faits faux rapportés à leur propos et ce, de façon juste, parce que tu as sans doute de meilleures infos que la plupart des gens ici sur ta boîte, MAIS
      
      [question]
      Est-ce que tu es obligé (moralement/par contrat) de toujours défendre Microsoft de fçaçon quasi promotionnelle (je le ressens comme ça), quel que soit le sujet?
      
      Il y a quand même une différence entre information et analyse, non? Ou alors défends tu ton job dnas une boîte merveilleuse (beaucoup de boîtes sont merveilleuses lorsuqe les gens de la boîte en parle à l'extérieur, et surout en info)
      
      Merci de ton avis éclairé sur la question
      - [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 11:31. Évalué à 1.
        
        Je defend pas de facon quasi-promotionnelle.
        
        Tu remarqueras que je n'ai dit nulle part que je considerais cette etude comme representative de cas reel.
        
        Simplement quand on me sort "cette etude est du FUD, prenez plutot cette etude payee par IBM, elle est vachement plus serieuse", ca me fait beaucoup rire.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Kriek le 04 décembre 2002 à 11:37. Évalué à 1.
        
        Les résultats de cette étude ont l'air pour le moins bizarre, non ? (peux tu l'admettre)
        Par contre (sans l'avoir lue et connaisant la situation -en interne - de la boîte ), ça m'étonnerait pas que celle d'IBM soit aussi biaisée, car, étonnamment, des employés IBM que je connais, ne jurent plus que par Linux alors qu'il y a 2-3 ans, ils n'en parlaient pas (va donc savoir pourquoi :) )
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 11:45. Évalué à 2.
        
        Les etudes je n'y accorde pas grande valeur d'ou qu'elles viennent: de MS, IBM, Sun ou autres.
        
        Je suis pas capable de juger la pertinence de l'etude car mes connaissances en matiere d'infrastructure informatique se limitent en gros a MS qui est un cas particulier et des cas dont les amis me parlent.
        
        En gros, cette etude je ne dis pas qu'elle est 100% fausse, je dis pas qu'elle est 100% vraie, elle contient surement des erreurs, combien, pourquoi j'en sais rien, et pour tout dire je m'en tape car je ne lui accorde de toute facon aucune valeur.
        
        Le jour ou je verrais une etude reelllement independante ou j'ai une maniere de verifier que les admins des systemes (Win ou Linux) sont des vrais admins competents et pas des manches a balais, et que les utilisations des 2 OS sont semblables, avec le meme type d'utilisateurs, j'y accorderais un peu de credit, mais d'ici la bcp d'eau coulera sous les ponts je sens.
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par TSelek le 04 décembre 2002 à 12:31. Évalué à -1.
        
        Tu veux dire que MS, qui a financé cette étude, n'est pas capable de trouver des admins compétents ?
        
        Si MS ne peut pas, qui le peut alors ? Personne ! Personne ne peut être plus calé sur les produits MS que MS lui même ! Autant choisir un autre OS où on peut trouver des admins compétents alors...
        
        C'est toujours la faute aux autres, en somme ?
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 12:33. Évalué à 2.
        
        Tiens c'est marrant.
        
        Tu vois ou qu'ils parlent du cas de MS ?
        
        Je ne vois nulle part que MS a installe des admins dans les boites dont l'etude parle.
        
        Bref, c'est toujours la faute a ceux qui ne lisent pas l'article correctement.
      - [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Eddy le 04 décembre 2002 à 20:34. Évalué à 0.
        
        C'est a dire que c'est son boulot, en fait.
        Venir causer ici, pour faire du prosélytisme au mieux et foutre le bordel au pire.
        
        Plus il cause, plus les gens s'enervent, plus ils oublient que le "mechant", c'est quand meme MS.
        
        Et ils ont tendance a dire que RMS est un integriste barbu qui fait chier, que Linus, c'est un connard d'utiliser un logiciel proprio pour developper le noyau.
        
        Alors que le plus simple, c'est de ne pas( jamais?) oublier que sans MS, tout irait sans doute beaucoup mieux.
# ceci dit

Posté par Sylvestre Ledru (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 11:25. Évalué à 1.

Ils ont pas totalement tord en disant qu'un administrateur sous Linux est paye plus cher (ai-je tord ?) que l'"equivalent" sous Windowd ...

Et pour les flaimards qui veulent en Francais un resume :
http://fr.news.yahoo.com/021203/85/2vli4.html(...)
- [^] # Re: ceci dit
  
  Posté par kesako le 04 décembre 2002 à 11:40. Évalué à 1.
  
  parce qu'il gere un plus grand parc de machines a lui tout seul.
  Je n'ai pas de chiffres sous la main mais je crois que c'est en gros 2 voire 3 admin linux pour 5 admin windows pour un nombre de machine egales.
  Ca c'est pour les grosses boites . Le probleme vient des petites : si le nombre de machines ne demande qu'un seul admin, meme windows, alors evidement passer a linux revient plus cher. ( dans de cas il vaut mieux sous traiter la maintenance a unesociete exterieure, mais c'est difficile)
  
  PS :Accessoirement rebooter une machine linux pour resoudre un pb , ce n'est pas suffisant ... donc ...
  - [^] # Re: ceci dit
    
    Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 12:19. Évalué à 1.
    
    Ca c'est quand tu compares un admin Unix competent avec un admin Windows incompetent.
    
    Un admin Windows qui connait son systeme, notamment WMI, group policies, etc... peut te gerer un nombre enorme de machines a lui tout seul, alors qu'un gus qui sort de je ne sais ou et qui sait tout juste faire Ctrl-Alt-Del, c'est sur qu'il aura plus de problemes.
    - [^] # Re: ceci dit
      
      Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 12:43. Évalué à 1.
      
      oui enfin quand une boite cherche un admin, elle va regarder des cv, et si elle cherche un admin windows, elle va voir la jolie section "certif microsoft" et la va se dire, oue, pas de doute, c'est un bon celui la, allez hop... et un potentiellement incompetent de plus d'embauche...
    - [^] # Re: ceci dit
      
      Posté par Annah C. Hue (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 12:49. Évalué à 1.
      
      pasBill, quel est ton job ? administrateur ? ça m'étonnerai au vu de la quantité d'aneries que tu débites.
      
      Voici une observation que j'ai faite : les seuls admins windows compétents que j'ai vus étaient aussi admin unix. (je sais, c'est parce que on a jamais vu d'extra-terrestres qu'il n'y en a pas). Et pourtant j'ai fait des missions dans des grosses organisations étatiques ainsi que chez d'immenses fournisseurs internet, et là y'avait des gros parcs de machines avec plein de mecs pour les gérer (pas beaucoup de filles, elles préfèrent tricot^W développer faut croire). J'ai visité le monde réel, quoi, avec des machines qui doivent tourner et des utilisateurs qui doivent travailler, je ne suis pas resté scotché à une seule boite.
      
      Un bon admin *connait* différents systèmes, il les a fait marcher en VRAI, avec des trucs qu'il a FAIT, et ensuite il peut les comparer. Mais quand un pseudo-admin de derrière les fagots vient me causer de la facilité d'administration des windows car il est possible de [insérer de magnifiques exemples imaginaires ici], je lui ris au nez ! Qu'il me montre plutôt ce qu'il a mis en place au lieu de raconter ce qu'il pourrait mettre en place.
      - [^] # Re: ceci dit
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 13:11. Évalué à 1.
        
        Bah allez, tu te rappelles de http://linuxfr.org/comments/84326.html(...) ?
        
        Alors tu peux venir m'expliquer quand tu veux que je n'y connais rien en administration(ce qui est vrai, soi-dit en passant, c'est pas mon boulot), le fait est que l'expert que tu es a:
        
        1) une meconnaissance totale des capacites d'administration de Windows, tu ne savais meme pas que WMI existait, alors que c'est la base de la base, meme moi qui ne suis pas admin connait WMI et sait un minimum comment l'utiliser.
        
        2) une methode initiale d'update de /etc/passwd qui etait pour le moins bancale pour rester poli (l'atomicite et les transactions c'est un concept utile et important quand on joue avec des donnees sensibles)
        
        Alors bon, t'es le bienvenu pour venir me donner des conseils(et mine de rien, je suis sur que tu en aurais a me donner), le fait est que tu n'as absolument aucune connaissance de Windows quand a l'administration, que meme un developpeur qui n'a quasiment aucune connaissance en administration en sait plus que toi sur le sujet, et tes critiques sont tres souvent totalement infondees, comme l'exemple ci-dessus l'a montre.
        
        [^] # Re: ceci dit
        
        Posté par Anonyme le 04 décembre 2002 à 14:11. Évalué à 1.
        
        Je n'en suis pas si convaincu. Bien entendu, j'ai une sympathie pour #3420, ça explique sans doute pourquoi je suis plus réticent.
        
        Ceci étant dit, proposer un /etc en NFS, ça donne aussi un drole d'aperçu de tes connaissances d'administration de serveur GNU/Linux. Meme à moi qui ne suis ni admin ni developpeur, ça me parait strictement débile et dangereux.
        Dangereux, parce que ça signifie pouvoir acceder facilement depuis d'autres machines à ce contenu. Débile, parce que ça suppose que la connexion au réseau et le client NFS soient lancé au tout début du démarrage de la machine, ce qui n'est pas en soit évident (conf réseau étant dans /etc) et qu'en cas de panne réseau, le boot doit etre cocasse.
        
        [^] # Re: ceci dit
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 20:39. Évalué à 1.
        
        Oh mais moi mes connaissances d'admin sont tout a fait proches de 0, je ne le nie pas du tout, ce n'est pas mon boulot du tout.
        
        Simplement quand je vois quelqu'un vouloir me donner des lecons sur l'administrations de machines Windows et je vois que le mot WMI est inconnu a ses oreilles, j'eclate de rire.
        
        C'est du meme ordre qu'un admin Unix qui ne saurait pas qu'on peut ecrire des scripts, je te laisse imaginer ce que ca donnerait.
        
        [^] # Re: ceci dit
        
        Posté par boubou (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 14:46. Évalué à 2.
        
        T'as vraiment honte de rien Pasbill. Tu te tripotes avec tes histoires de transactions et tu nous parles d'un /etc sous NFS ? Tu ne sais pas que le F dans NFS, c'est pour Failure ?
        
        [^] # Re: ceci dit
        
        Posté par Annah C. Hue (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 17:09. Évalué à 1.
        
        Bah allez, tu te rappelles de http://linuxfr.org/comments/84326.html(...) ?
        Oui je me rappelle, c'était une belle journée d'automne, il y a presque un an jour pour jour...
        
        1) une meconnaissance totale des capacites d'administration de Windows, tu ne savais meme pas que WMI existait, alors que c'est la base de la base, meme moi qui ne suis pas admin connait WMI et sait un minimum comment l'utiliser.
        Je n'ai jamais rencontré de bon admin, alors.
        
        2) une methode initiale d'update de /etc/passwd qui etait pour le moins bancale pour rester poli (l'atomicite et les transactions c'est un concept utile et important quand on joue avec des donnees sensibles)
        Je te rappelle que le but était de modifier rapidos des noms de compte, et c'était fait en 2 lignes de perl, simples et faciles à lire et à maintenir.
        Tu as fait un script sous windows qui, comme d'hab chez microsoft, répondait à des besoins non exprimés dans le cahier des charges initial (atomicité et tout le bazar dont il n'a jamais été question, sauf après avoir pondu ton script, dont la super gestion de l'intégrité des comptes ne sert que dans des cas extremement rares, sur un serveur si je fais ça, c'est que je suis tout seul à trifouiller le système, sinon ça devient vite le bordel).
        
        Et puis franchement, WMI, je m'en tamponne le coquillard, je me suis toujours démerdé pour laisser le moins de choses automatiques à un windows. Y'a des vrais systèmes pour ça, qui eux ne m'ont jamais laissé tomber (et fait revenir au boulot un weekend).
        
        Alors bon, t'es le bienvenu pour venir me donner des conseils(et mine de rien, je suis sur que tu en aurais a me donner), le fait est que tu n'as absolument aucune connaissance de Windows quand a l'administration, que meme un developpeur qui n'a quasiment aucune connaissance en administration en sait plus que toi sur le sujet, et tes critiques sont tres souvent totalement infondees, comme l'exemple ci-dessus l'a montre.
        J'ai administré des windows, même un parc de windows, dans ma jeunesse, et je connais les problèmes rencontrés à cause de ce système. Mais une fois encore, tu n'as pas répondu à mes interrogations, tu as préféré attaquer sur un autre sujet plutot que d'admettre que tu as complètement tord.
        
        [^] # Re: ceci dit
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 20:42. Évalué à 1.
        
        Tu veux que je repondes a quelles interrogations ? Ton post se contentait de me dire "ta gueule tu connais rien a l'admin alors que moi j'ai de la bouteille j'ai vecu une vraie vie d'homme".
        
        WMI t'as beau t'en tamponner le coquillard, viens pas geuler sur l'administration de machines Windows si tu sais meme pas que ca existe.
        
        Moi un type qui vient me dire qu'Unix c'est une merde a administrer car on peut pas ecrire de scripts, je lui ris au nez, t'es exactement dans le meme cas ici, faut simplement remplacer "Unix" par "Windows".
        
        Que t'aies administre un parc de machines Windows dans ta jeunesse n'y change rien, si tu sais pas t'y prendre et que tu connais rien au systeme tu feras un boulot de merde et t'auras des problemes, et ce sera de ta faute car tu fais mal ton boulot.
        
        [^] # Re: ceci dit
        
        Posté par Annah C. Hue (site web personnel) le 05 décembre 2002 à 10:52. Évalué à 1.
        
        Tu pourras dire ce que tu veux, mais tu n'as aucune connaissance du terrain, ce qui te donne peu de crédibilité en ce qui concerne l'administration de vrais réseaux dans des vrais entreprises qui payent de vraies licences. Les exemples que tu donnes sont tout droit sortis de Windows Mag, et leur vraisemblance est, euh, nulle.
        
        Que t'aies administre un parc de machines Windows dans ta jeunesse n'y change rien, si tu sais pas t'y prendre et que tu connais rien au systeme tu feras un boulot de merde et t'auras des problemes, et ce sera de ta faute car tu fais mal ton boulot.
        Heureusement que tu as mis un "si", sinon j'aurais pris ça comme une insulte. Mais je te rassure, les réseaux dont j'ai eu la charge fonctionnaient bien mieux après qu'avant mon arrivée, car je fais bien mon boulot, tout comme toi d'ailleurs puisque ta mission consiste à faire croire aux gens que microsoft sait faire de l'informatique aussi bien que ceux qui font du libre.
        
        [^] # Re: ceci dit
        
        Posté par pasBill pasGates le 05 décembre 2002 à 23:46. Évalué à 1.
        
        Le fait est que le link precedent montre clairement que tu n'y connais rien en administration Windows vu que WMI c'est la base pour ca.
        Moi je suis incapable d'administrer un reseau car j'ai absolument zero experience la-dedans, par contre je connais le systeme(Windows) tres bien, et je sais de quoi il est capable contrairement a toi.
        Donc critiquer les fonctions d'admin de Windows sans les connaitre, je trouves ca un peu lamentable personnellement.
        
        [^] # Re: ceci dit
        
        Posté par Annah C. Hue (site web personnel) le 06 décembre 2002 à 12:19. Évalué à 1.
        
        Toi tu ne connais rien à l'informatique puisque tu ne connais pas l'administration, qui est la base pour faire marcher un système.
        
        Donc venir ici parler d'informatique alors qu'on y connait strictement rien, je trouve ça un peu lamentable.
        
        Moi aussi je peux dire des conneries grosses comme moi, tu vois. Et non, wmi n'est pas la base de l'administration des windows. La base de l'admin des windows c'est le CD avec install.exe dedans.
    - [^] # Re: ceci dit
      
      Posté par kesako le 04 décembre 2002 à 13:01. Évalué à 2.
      
      1) un admin windows competent comme tu le decris , c'est aussi cher qu'un admin unix.
      
      2) un admin unix "moyen" administre bcp plus de machines qu'un admin windows "moyen". Parce que le systeme est plus fiable et qu'il dispose de bien plus de moyens d'agir a distance sur les machines. Les problemes sont bien moins frequents mais demande des competences supperieures. Donc salaire superieur.
      - [^] # Re: ceci dit
        
        Posté par pasBill pasGates le 04 décembre 2002 à 13:15. Évalué à 1.
        
        1) Oui probablement
        
        2) Je ne sais pas ce que c'est un admin Unix moyen, faut definir ce que c'est par rapport a un mauvais ou un bon.
        
        2a) Le systeme n'est pas plus fiable, Win2k est tres fiable
        2b) Le systeme a des moyens d'interagir a distance (WMI, COM, etc...) tout aussi efficaces qu'avec Unix.
    - [^] # Re: ceci dit
      
      Posté par Herve Lebrie le 04 décembre 2002 à 14:59. Évalué à 1.
      
      A croire qu'il n'y a que des admins Windows incompétents !
      Qui ce ressemble s'attire.
    - [^] # Re: ceci dit
      
      Posté par Erwan le 04 décembre 2002 à 17:20. Évalué à 1.
      
      Enfin un admin Windows qui est *vraiment* expert, je ne suis pas sur qu'il soit moins cher qu'un admin Linux (ou alors il ferait mieux de se reconvertir a Linux, car il en a les competences).
      
      Donc on se retrouve au meme probleme...
- [^] # Re: ceci dit
  
  Posté par TSelek le 04 décembre 2002 à 12:34. Évalué à 0.
  
  Non, c'est pas comme ça que ça se passe.
  Les DSI croyent les bobards de MS sur le TCO, embauchent un mec pour 200 machines Windows, le mec est tout de suite débordé et les utilisateurs se demerdent tout seuls sauf pour les urgences les plus grâves. Et l'admin déprime...
  
  La contrepartie de tout ça, c'est un support en entreprise des PC sous Windows qui est symbolique, pas à 100%.
- [^] # Re: ceci dit
  
  Posté par Herve Lebrie le 04 décembre 2002 à 16:29. Évalué à 1.
  
  Sous Linux je ne sais pas, mais sous Unix souvent, mais tu passes pas ton
  temps a installer, rebooter, désisnstaller, ré-installer, rerebouter,....
# Une enquête par un non-(escroc à la solde de microsoft)

Posté par Annah C. Hue (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 11:27. Évalué à 7.

Selon Annah Conne-Hue, ingénieur système et réseaux, les serveurs marchotant sous windows coûtent beaucoup plus cher à l'entretien que leurs homologues sous Unix.

Un exemple réel dans le vrai monde des ordinateurs de l'internet qui marche et pas dans celui des pseudo-experts qui n'ont jamais réussi à faire marcher autre chose qu'une calculette de poche.

Annah Conne-hue a défini et mis en place une architecture d'hébergement de machines, pour des clients ayant du windows et du linux. Voici les différences en matière d'administration qu'elle a pu constater :

Les clients sous windows doivent se déplacer régulièrement dans la salle d'hébergement pour appuyer sur le gros bouton ON/OFF de leur serveur, quand le serveur n'est pas planté il faut qu'ils s'en occupent très régulièrement, une fois par semaine est un minimum. La réinstallation du système intervient en moyenne tous les 6 mois.

Les clients sous GNU/Linux ont un uptime dépendant des batteries de l'onduleur. Quand ils se déplacent physiquement, c'est pour installer du matériel ou en enlever.

Bien entendu, il faut occulter les difficultés qu'il y a à sécuriser un windows, car avec tout le travail supplémentaire que cela induit lorsque le IIS est vérolé jusqu'à l'OS, les administrateurs n'ont plus le temps de dormir.

En résumé, l'administrateur GNU/Linux fait des tâches à forte valeur ajoutée, quand l'admin windows bricole et répare et réinstalle.

Dans ces conditions, comment les windows seraient-ils moins cher à l'entretien ?
On ne peut dire ça que si on n'a jamais administré les DEUX systèmes, en vrai, en production.

Jetons un coup d'oeil sur leurs chiffres :
For example, in order to support 100 full-time users over a five year period on a networking server, Linux-based systems cost $13,263 versus $11,787 for Microsoft, the IDC study said.
Je ne sais pas d'où ils sortent leurs chiffres, mais on va essayer d'estimer le vrai coût de l'administration d'une Debian GNU/Linux sur un an.

J'ai géré l'année dernière l'administration d'environ 40 machines (90% en debian, le reste en openbsd, je compte pas les redhat ça fausse les chiffres), ça ne me prenait qu'environ 15% de mon temps (le reste étant occupé à moul^W bosser). Je coûte annuellement (TTC) à peu prêt 400000F, donc 60000 sont dédiés à l'admin de 40 machines, soit 1500 F par machine par an en entretien. Faudrait que je me fasse payer 60 fois plus si on veut atteindre le coût de $13,263 (90000F) donné par l'"étude" :-)

L'étude est complètement fausse, elle est basée sur des postulats incorrects. Mais bon on s'en doutait car c'est the results of a sponsored study...
- [^] # Re: Une enquête par un non-(escroc à la solde de microsoft)
  
  Posté par Annah C. Hue (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 11:39. Évalué à 1.
  
  Rectificatif : j'ai pas vu les five years, donc c'est pas 60 fois plus, mais "que" 12 fois :-)
  - [^] # Re: Une enquête par un non-(escroc à la solde de microsoft)
    
    Posté par boubou (site web personnel) le 04 décembre 2002 à 13:18. Évalué à 1.
    
    Tu sais ce qu'il te reste à demander à ton patron...
# Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)

Posté par Rossel Olivier le 04 décembre 2002 à 11:51. Évalué à 0.

"le système Linux coûte plus cher parce que son entretien nécessite davantage d'administrateurs que Windows"

Ah ah j'ai mal aux cotes :-))

Je quote de l'anglische:
" If you make it too easy for people to administrate systems, then poor administrators will do the job poorly."

Allez hop -1.
# Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)

Posté par Julien Borrel le 04 décembre 2002 à 11:51. Évalué à 7.

Un peu a cote, mais dans le meme esprit, j'ai achete une revue en me basant uniquement sur la couverture. Le "Programmez" du mois de decembre. Puree! La, vous avez le cout (d'apres le journaliste) du passage de Windows a Linux. Quelle mauvaise foi(e?x?s?)!!!
D'abord, dans leur exemple, l'entreprise a 35000 postes clients sous linux(oui oui... 35000). Ils comptent un temps d'installation de 1 heure par machine. (Bin pour 35000 postes, je prends peut-etre le temps de faire un master qui m'installe tout en 10 minutes, non? Ou si j'en ai l'occasion, je fais installer chaque poste a travers le reseau. Quoiqu'il en soit, je n'ai pas besoin de passer 1 heure individuellement devant chaque machine). Ensuite, ca devient encore plus cocasse: Les peripheriques sont moins bien reconnus que par Windows. ??? De quoi? Les cartes videos en mode VGA? Les cartes reseaux? En regle generale, pour Linux sur des postes de bureau, tout marche impec'. On utilise rarement la derniere ATI. Bon. Encore plus fort, l'article dit que pour installer un peripherique sous linux, en general, on regarde comment il est configure sous windows, et on met les memes parametres. Enfin bref, ils multiplient par 4 le temps d'installation de chaque poste. Le resultat est le suivant 17500 jours hommes. A 1000 euros pour des mecs super qualifies. 17.5 MEuros... Bon, si j'accepte leurs 1 heure d'install, j'arrive a 4500 jours hommes de simple deployeur a 200 euros par jour. Rajoutez quelques solveurs de problemes un peu pointus (a 1000 euros par jour) pour des trucs qui peuvent survenir pour (admettons) environ 30% des cas (1500 hommes jours). J'arrive a 2.4 MEuros.
La conclusion de l'article est sans appel. "Le cout de licence d'un logiciel importe[...]" et "Migrer votre existant sous Linux n'est donc tout bonnement pas une option. A moins que vous ayez un confortable excedent de tresorerie de plusieurs dizaines de millions d'euros[...]"
Bin 35000 Windows XP et 35000 Office XP, ca coute tout de meme a peu pret 17 MEuros (Tiens, les revoilas, ces 17 M. Moi qui me demandait pourquoi faire des calculs specieuw pour arriver a ce chiffre...)
Ce qui fait q'en fait, on peut avoir un deficit de budget de 14.5 M, puisqu'on a provisionne 17 M pour la mise a jour des logiciels et que ceux-ci ne coutent que 2.5 M.
Un point exact (et sur lequel le journaliste maladroit n'a pas insiste) est le transfert des applications developpes specifiquement pour cette entreprise. M'enfin avec 14.5 M, ils ont de quoi tout redevelopper, non?
- [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
  
  Posté par xcoder_nux le 04 décembre 2002 à 13:03. Évalué à 2.
  
  ... bah de toutes les façons, des enquêtes de ce types on va en avoir de plus en plus, bekose c'est sur les serveurs que Linux talonne le plus Windows. Il est pas fou le Bilou il attaque là ou il commence a avoir mal ...
- [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
  
  Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 19:38. Évalué à 1.
  
  200 Euros par jour le déployeur...
  
  Soit, une fois déduit les charges salariales, les charges patronales, le RDS, la CSG, etc...
  
  tu payes donc tes déployeurs environ 60 Euros de la journée, soit un vulgaire smic...
  
  Tu les trouves où tes employés au smic en informatique ? Des emplois jeunes ?
  - [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
    
    Posté par Kriek le 04 décembre 2002 à 20:24. Évalué à 1.
    
    Bof 60*30 = 1800 Euros, ce qui fait quand même plus de 10000 FF/mois alors ou le SMIC a augmenté ou il y a erreur quelque part, non?
    
    Sinon des SMICards (ou moins) dans l'info, tu peux prendre au hasard: les élèves en école d'ingé (jusqu'au stage de fin d'études si si), les DEA/DESS et tous les thésards (cf plus haut) sur lesquels les patrons ne payent parfois pas de charge donc ça existe
    - [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
      
      Posté par Mikeulkeul le 04 décembre 2002 à 21:12. Évalué à 1.
      
      60*30 = 1800 Euros, ce qui fait quand même plus de 10000 FF/mois il faut faire 60*21 = 1260 Euros par mois, soit environ 8200 Frs/mois En effet, tu ne travailles pas 30 jours par mois (il y a les Week end 2 jours par semaine, et les 2 jours de congés payés par mois). Il y a donc bien erreur de ta part :-) Sinon des SMICards (ou moins) dans l'info, tu peux prendre au hasard: les élèves en école d'ingé (jusqu'au stage de fin d'études si si), les DEA/DESS et tous les thésards (cf plus haut) sur lesquels les patrons ne payent parfois pas de charge donc ça existe Personnellement, si j'étais patron, que j'avais un client de 35000 postes, tu penses bien que j'enverrais que du personnel qualifié pour intervenir chez lui. Tous tes étudiants et autre stagiaires, pour moi, c'est du pipo, une boîte un minimum sérieuse ne joue pas sa clientèle sur un parfait inconnu aux connaissances encore boîteuses.
      - [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Kriek le 04 décembre 2002 à 21:34. Évalué à 1.
        
        Chipotons, chipotons, il en restera toujours quelque chose :) Toujours est-il que beaucoup de smicards aimeraient être payés plus de 8000 FF/mois (disons 9000 car on est plus proche de 22 jours travaillés par mois) parce que le SMIC est en gros à 1150 euros brut par mois docn moins que ce que tu calcules. Bon Dieu, on n'est pas au Groland ici! <mode> Personnellement si j'étais patron, je paierais mes employés le moins possible en les faisant bosser le plus possible <mode> Par contre je suis quasi-certain que certains des étudiants que tu dénigres tant (orthographe: pipeau), notamment des thésards déjà ingénieur en informatique ou autre, sont aussi calés que certains "professionnels" ... mais bon ...
      - [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Kriek le 04 décembre 2002 à 21:34. Évalué à 0.
        
        Chipotons, chipotons, il en restera toujours quelque chose :) Toujours est-il que beaucoup de smicards aimeraient être payés plus de 8000 FF/mois (disons 9000 car on est plus proche de 22 jours travaillés par mois) parce que le SMIC est en gros à 1150 euros brut par mois docn moins que ce que tu calcules. Bon Dieu, on n'est pas au Groland ici! <mode> Personnellement si j'étais patron, je paierais mes employés le moins possible en les faisant bosser le plus possible <mode> Par contre je suis quasi-certain que certains des étudiants que tu dénigres tant (orthographe: pipeau), notamment des thésards déjà ingénieurs en informatique ou autres, sont aussi calés que certains "professionnels" ... mais bon ...
      - [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Kriek le 04 décembre 2002 à 21:35. Évalué à 1.
        
        Chipotons, chipotons, il en restera toujours quelque chose :) Toujours est-il que beaucoup de smicards aimeraient être payés plus de 8000 FF/mois (disons 9000 car on est plus proche de 22 jours travaillés par mois) parce que le SMIC est en gros à 1150 euros brut par mois donc moins que ce que tu calcules. Bon Dieu, on n'est pas au Groland ici! <mode> Personnellement si j'étais patron, je paierais mes employés le moins possible en les faisant bosser le plus possible <mode> Par contre je suis quasi-certain que certains des étudiants que tu dénigres tant (orthographe: pipeau), notamment des thésards déjà ingénieurs en informatique ou autres, sont aussi calés que certains "professionnels" ... mais bon ...
        
        [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
        
        Posté par Kriek le 04 décembre 2002 à 21:50. Évalué à 1.
        
        Putain! ça chiie dans la colle ça, désolé pour le triple post
  - [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
    
    Posté par Julien Borrel le 06 décembre 2002 à 23:32. Évalué à 1.
    
    Bof, les 200 euros, je les ai trouves dans le meme article. A priori, ca m'avait semble a peu pret correct, en estimant la part des charges a 40% (c'est ce que disent en general les patrons), on arrive a 120 euros la journee. Pour 21 jours par mois, 2520 Euros, en gros. Ca le fait. Bon, evidemment, le calcul peut etre affine, en disant que tu as 2 mois de formation par an dans le cout. Ca doit te faire environ une centaine d'euros par jour. 2000 Euros par mois, ce qui, etant donne le niveau de qualif, me semble tout a fait acceptable.
    De toutes facons, meme en le mettant a 300 Euros, ca ne change pas fondammentalement les donnees du probleme*:
    L'article a jete des chiffres stupides de facon a induire le lecteur en erreur en surchargeant le cout d'un passage a GNU/Linux.
    L'article a de meme soigneusement evite les ecueils en ne tentant pas de determiner les couts de continuer a utiliser des logiciels proprietaires onereux.
    
    * D'ailleurs, de toutes facons, ces gens-la, faut aussi les payer dans le cas d'utilisation de logiciels a license.
- [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
  
  Posté par Djax le 04 décembre 2002 à 23:54. Évalué à 1.
  
  Les peripheriques sont moins bien reconnus que par Windows.
  
  Etant donné que les périphériques sont toujours livrés avec les pilotes pour MS/Windows, il est clair que les périphériques sont mieux reconnus sous MS/Windows.
  
  Je ne sais pas si vous avez déjà essayé d'installer GNU/Linux sur des machines Compaq (gros fournisseurs d'entreprises), mais c'est une galère avec leurs bios et des controleurs proprios non-documentés.
  
  Maintenant, le parc pc d'une entreprise est assez homogènes, donc une config d'une machine peut être répliquée sur ses semblables.
  
  C'est aussi aux entreprises de ne pas se faire capter par un OS lors des achats de matériels.
# Re: Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)

Posté par Lorenzen Thierry le 04 décembre 2002 à 16:57. Évalué à 0.

Bien sur, billou va mème donner des sous pour toute personne prenant merdoz :-)
- [^] # Re: Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
  
  Posté par Philip Marlowe le 05 décembre 2002 à 22:06. Évalué à 0.
  
  Stan Murch ? C'est toi ?
- [^] # Re: Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
  
  Posté par Philip Marlowe le 05 décembre 2002 à 22:10. Évalué à 0.
  
  Excusez moi, c'est perso.
  Le Pays Basque en Estafette, ça te dit quelque chose ?
# Re: Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)

Posté par dulnux le 07 décembre 2002 à 10:38. Évalué à 1.

Je ne suis pas administrateur de réseaux, je suis dessinateur et j'ai travaillé essenciellement dans des petites sociétés ou il y avait 5 à 20 postes.
Donc en l'absence d'un administrateur digne de se nom j'essayé de faire fonctionner le résau microsoft de base. Ben déjà là , il y a beaucoup de problèmes, des fonctionnements aléatoires, des réinstallations fréquentes pour cause de "ecran bleu+vidange mémoire etc..."
Réinstallation obligatoire vue mes connaissances. Et puis essayer toujours de téléphoner à MS. Ils vous pique déjà quelques euros avant même que vous ayez posé votre question.(Entre nous se sont les maintenances des autres logiciels qui s'occupe de la maintenance de WINDOWS. Dailleur certain , comme le service de mon log de cao ne reponde plus au question consernant win).
Et le plus « adminable » dans windows c'est que l'utilisateur a tous les droits DE NIQUER son poste de travail.
Je suis confiant, LINUX a les moyens contrer WINDOWS pour peux que ceux qui le programme le rende encore plus convivial , mais surtout pas moins sur, et que les utilisateurs d'informatiques sortent un peu de leur paresse intellectuelle.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.