Journal concurrence déloyale

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
4
août
2005
Petite citation :

«le phénomène de masse du cinéma non commercial, à but non lucratif [...] pose un problème.»

Le communisme a encore frappé ! Et c'est encore le cinéma qui est touché. Alors après les publicités "le téléchargement tue le cinéma", on va avoir droit à "le cinéma de plein air nuit à la santé du vrai cinéma". Enfin, ce procès d'intention est sûrement infondé puisque comme chacun sait, cela fait 50 ans que le cinéma est mort : la télévision l'a tué...

source : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3476,36-677134@51-629238,(...)

  • # Oui....

    Posté par  . Évalué à 2.

    Depuis qu'il y a les seances gratuites en soirée, c'est quand même vrai que je ne vais plus à l'UGC Ciné cité de je ne sais où.
    Mais, je trouve surtout que payer 9¤ pour un film qui parfois ne vaux même pas 2 cts, c'est du vol organisé, avec la benediction de nos autorités.
    il y est dit :"C'est le phénomène de masse du cinéma non commercial, à but non lucratif, qui pose un problème, et pas le plein air en lui-même. En se multipliant depuis deux ou trois ans, ces manifestations deviennent une vraie rivalité pour toutes les salles, commerciales et art et essai confondues." En gros, il souhaiterait que les films "une production Canal +" y soit diiffusé.
    Mais bon c'est quoi les nouveaux films ? Michael Young qui bouffe une dizaine de piment? De la propagande caché?
    Je préfère maintenant largement le petit ciné club à côté de l'entrée du metro 4 que l'ugc ciné cité qui se trouve à 50 m plus loin avec de vrai films grâce auquel j'ai pu revoir les bons films Grec d'avant junte militaire.

  • # Cinéma ou Cinéma...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Cela ne nuit pas au Cinéma au sens du 7ème art au contraire !

    Le cinéma gratuit permet à certaines personnes d'aller voir des films qu'ils n'auraient pas été voir au cinéma. On préfère être sûr d'aimer le film quand on paye 8 ¤, et donc on va voir le 4 étoiles de télérame du genre "la guerre des mondes"
    Quand on ne paye pas la séance il est déjà plus facile de se lancer dans les découvertes.

    Le problème vient plutôt des salles de cinéma qui ont du mal à avoir une activité rentable.

  • # RE

    Posté par  . Évalué à 10.

    Faudrait peut-être que les cinés se remette un peu en question.
    Entre :
    - Payez 10¤ pour être clouer sur son siège pendant 30 minutes devant des écrans de pub avec un son à 90dB qui t'explose les oreilles, pour voir les quota de films francais de merde qu'ils produisent maintenant [1];
    et
    - pique niquer peinard sur une pelouse et voir une bonne sélection en plein air;
    C'est un peu normal que le "public" fasse rapidement son choix.

    [1] À croire qu'il y a un tueur en série de bons scénaristes en France, qui extermine toute l'espèce.

    • [^] # Re: RE

      Posté par  . Évalué à 0.

      >>pour voir les quota de films francais de merde qu'ils produisent maintenant [1]

      appel au troll ? Qui t'oblige à les regarder ces films la ? Les extraterrestres ? Bush ? Obiwan Kenobi ?

      Au lieu que ce soit le cinéma qui se remette en question faut peut être aussi que le spectateur change de comportement. Je suppose que tu as internet donc tu peux lire les critiques cinéma. C'est peut être pas génial mais c'est deja mieux que rien. En général, un film qui a 3 étoiles sur allocine est largement trés beaucoup regardable.
      Bien entendu, tous le monde n'a pas accés à internet mais il peut se débrouiller à trouver des avis un peu partout.

      >>- pique niquer peinard sur une pelouse et voir une bonne sélection en plein air;
      C'est un peu normal que le "public" fasse rapidement son choix.
      Si le public faisait déja un choix intelligent avant de rentrer dans un cinéma.

      [1]Peut être que c'est le mec du "couperet" qui se lance dans le scénario.

      • [^] # Re: RE

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        Si le public faisait déja un choix intelligent avant de rentrer dans un cinéma.
        C'est dur de juger un film avant de l'avoir vu, parfois on ne veut pas lire les critiques pour justement ne pas avoir de préjugés sur un film.

        Et puis justement le public est ici intelligent et a fait un choix : il est allé voir un bon film en plein air, plutôt qu'une merde à 10 ¤.

        • [^] # Re: RE

          Posté par  . Évalué à 2.

          Oui mais le public dit aussi : Je suis allé le voir parce que je voulais me faire mon avis. Même si je savais que c'etait une merde. Pour une simple et bonne raison c'est qu'on lui a bourré le mou avant. Ex : Brice, que je n'ai pas vu mais dont j'ai entendu plein de remarque de ce style. Emanant meme quelques fois de posteurs de ce site :)


          >> Et puis justement le public est ici intelligent et a fait un choix : il est allé voir un bon film en plein air, plutôt qu'une merde à 10 ¤.

          Et pero je pense que le public il peut plutot dire :
          Et puis justement le public est ici intelligent et a fait un choix : il est allé voir un bon film en plein air, et un bon film à 10 ¤.

          PS : Je ne suis quasiment jamais déçu quand je vais au cinéma, ou le peut de fois que je suis déçu c'est quand je fais un compromis sur le film.

      • [^] # Re: RE

        Posté par  . Évalué à 4.

        > appel au troll ? Qui t'oblige à les regarder ces films la ? Les extraterrestres ? Bush ? Obiwan Kenobi ?

        ben les critiques justement . À chaque fois on te dit "oui mais celui il est bon", donc t'y vas, tu vois une merde et tu te dis "la prochaine fois je me fais plus avoir". 3 mois plus tard, on te dit "mais si celuis la ...".... et tu te fais avoir. À la fin tu vas quasiment plus au ciné.
        Maintenant je me base surtout sur http://www.chronicart.com/(...) , c'est pas du publi reportage à la télérama ou autre.

        > Si le public faisait déja un choix intelligent avant de rentrer dans un cinéma.

        Y'a 95% de merde, le "public" est résigné... (et je ne parle pas des provinciaux qui n'ont quasiment plus le choix).

        • [^] # Re: RE

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10.

          tu sais ce qu'il te disent les provinciaux ?

          ....

          qu'ils ont le choix !
          Il y a des cinémas d'art et d'essai dans presque toutes les villes de moyenne taille, et je ne parle pas des multiplexes qui bourgeonnent de partout (mais qui ne proposent que les films hollywoodiens...)

          ...
          alors les provinciaux ....

          • [^] # Re: RE

            Posté par  . Évalué à 2.

            Je suis un provincial expatrié à paris, ma phrase n'était pas méchante, mais c'est vrai que quand on va au cinéma "art et essai" en province, on a vachement moins de choix qu'à paris. Et les multiplexes sont en train de tuer ces derniers cinémas "art et essai" en programmant du pseudo "cinéma d'auteur" dans l'une de leur 50 salles.

          • [^] # Re: RE

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Salut, j'habite en province, et comme tu sembles au courant, j'aimerais que tu m'indiques quelques villes de taille inférieure à 100 000 habitants ou n'ayant pas d'université de bonne taille avec des salles art et essai... Parce que dans tout le quart Nord-Est, je n'en connais aucune!
            Et comme je refuse de voir un film en vf, je suis donc privé de ciné (sauf à télécharger les films sur les newsgroups de Free avant leur sortie en salle, mais "c'est mal" (TM) )...

        • [^] # Re: RE

          Posté par  . Évalué à 1.

          ça depend ce que tu entends par provincial. Moi personnellement je, y'a un trés bon cinéma dans la ville où je vis (Monpellier) http://www.cinediagonal.com/.(...) Moi je suis pas résigné du tout :) Trés eclectique, c'est vrai qu'il y a pas la quadripolyphonie corse digital dolby surround mais c'est trés regardable.

          • [^] # Re: RE

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Tu en cite 1...

            A paris montparnasse, y'a un cinéma d'auteur qui s'appelle les 7 parnassiens... parce qu'il y a 7 salles. Dans le même quartier, il doit y avoir 4 ou 5 autres salle dis d'auteur. Juste à _un_ endroit.

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: RE

              Posté par  . Évalué à 2.

              Anecdote sur les 7 parnassiens: ils ont des problèmes avec le réglage du son, j'ai vu "l'esquive" avec le son qui gueulait à mort (à la limite de faire mal aux oreilles, t'hésites à te casser!). Sinon y'a pas de pub, c'est bien.

        • [^] # Re: RE

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Chronicart fait d'excellentes critiques, en effet, parmi mes préférées, et depuis longtemps. Mais vraiment, pour Télérama, tu peux pas dire que c'est des publi-reportages, c'est de la mauvaise foi. Ils sont toujours très cassants, très exigeants, quel que soit le budget de comm' que les majors mettent dans la promo. Non, vraiment, on peut pas laisser dire ça.

          • [^] # Re: RE

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Il adore aussi les gros spoiler (parfois il arrète de raconter 10 minutes avant la fin du film) ce qui fait que j'ai horreur de lire leur critique avant d'aller voir un film.

            "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: RE

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Je me trompe ou tu n'as pas ouvert un Télérama depuis un certain temps? Les articles sont toujours meilleurs que ceux de TV7jours, mais ils ont beaucoup baissés ces dernières années je trouve...

            • [^] # Re: RE

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Je le lis quasiment toutes les semaines depuis presque 20 ans, et je trouve pas, non, que ça ait baissé. Par contre, je suis des rares qui regrettent la présentation par horaire, et pas par chaînes, qu'ils avaient tenté il y a une dizaine d'années.

              • [^] # Re: RE

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Je regrette aussi la présentation par horaire. Si ca se trouve, l'impression que j'ai d'une baisse de niveau des articles est purement psychologique, simplement parce que la nouvelle maquette me plaît moins et est moins sobre (j'ai eu l'impression qu'il y avait un lien entre le passage au "par chaînes" et la baisse du niveau...).

    • [^] # Re: RE

      Posté par  . Évalué à 1.

      pour voir les quota de films francais de merde qu'ils produisent maintenant
      "les poupées russes" étaient un excellent film, avec une inimmitable Kelly Reilly et une histoire très emouvante.
      "Amélie Poulain" était également un excellent film.
      Enfin, tu sais les gouts et les couleurs....
      Selon moi, un film est bon si la majorité des personnes qui l'ont vu le trouve bon et non parce qu'une certaine elite le trouve bon.

      • [^] # Re: RE

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        Selon moi, un film est bon si la majorité des personnes qui l'ont vu le trouve bon et non parce qu'une certaine elite le trouve bon.

        Selon moi un film est bon si JE le trouve bon, ce que pense le reste du monde je m'en tamponne (sinon, pour me faire une idée avant d'aller voir le film)
        Taxi a attiré les foules alors que je l'ai desteté, devrais-je dire que c'est un bon film? J'ai adoré May alors que quasiment personne ne l'a vu. Est-ce parce que c'est un mauvais film? Non, parce qu'il n'ai passé que dans des salles Art et Essai, le genre de salle que beaucoup de gens évite parce que "c'est que des films chiant" et qu'il n'a eu aucune publicité à la télé ou à la radio.

        Un blockbuster peut-être un bon film, mais ce n'est pas selon moi le nombre de spectateur (proportionnel à la publicité et au nombre de salles) qui en fait un bon film.

        • [^] # Re: RE

          Posté par  . Évalué à 0.

          Un blockbuster peut-être un bon film, mais ce n'est pas selon moi le nombre de spectateur (proportionnel à la publicité et au nombre de salles) qui en fait un bon film.

          je n'ai pas dit ça.

          Je donne un exemple:
          le film A a 1500 spectateurs , dont 200 elites (qui savent bien sûr ce qui est bien pour moi) :
          1300 spectateurs le trouvent mauvais, sf les 200 elites ce qui en fait une popularité de 4/30
          Par ailleurs, le films B a 300 spectacteurs dont 10 elites qui le trouvent mauvais, mais pas les 290 autres spectateurs, soit un taux de popularité de 29/30.

          Quel est pour toi le film qui est un bon ? Ce n'est pas le blockbuster ni celui que les elites trouvent bon.
          Voilà ce que je voulais dire

          • [^] # Re: RE

            Posté par  . Évalué à 2.

            Dire "c'est un bon film" est fonction de tes propres goûts, pas fonction du goût des "élites" ou des autres; sinon tu pourrais qualifier de bon film un film que tu n'as jamais vu.

      • [^] # Re: RE

        Posté par  . Évalué à 3.

        Selon moi, un film est bon si la majorité des personnes qui l'ont vu le trouve bon et non parce qu'une certaine elite le trouve bon.

        Même si tu ne l'as pas apprécié ?

        • [^] # Re: RE

          Posté par  . Évalué à -1.

          et mêm si je ne l'ai pas apprécié, je n'ai pas le don de juger un film bon ou mauvais, juste celui "bon selon moi" et "mauvais selon moi", et mon jugement ne vaux pas plus qu'un autre

          • [^] # Re: RE

            Posté par  . Évalué à -1.

            et "selon moi, il est bon", cela signifie :

            "
            Mon frère: il est bon ce film?
            Moi: oui il est bon, mais je ne l'ai pas trouvé bon moi personnellement, mais je suis le seul, alors vas y"

  • # Dans un futur proche...

    Posté par  . Évalué à 5.

    BSA:
    "y'a das gens qui codent des logiciels sur leur temps libre et ils les distribuent ensuite gratuitement. Ils nous fond une concurence déloyale..."

    le ministère:
    "Pas de probleme. On va instaurer une limite légal du nombre de lignes de code que peuvent écrire les gens sur le temps libre..."

    • [^] # Re: Dans un futur proche...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Mais tu va te taire !

      Cela va donner des idées...

      "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Dans un futur proche...

      Posté par  . Évalué à 5.

      De toute façon, si on écrit des lignes de code, on est occupé et donc pas libre. il est donc physiquement impossible d'écrire des lignes de code sur son temps libre.

      Par contre, le code, lui, peut éventuellement être libre.


      Je connais la sortie... Faut que je dorme, Faut que je dorme, Faut que je dorme, Faut que je dorme, ...

    • [^] # Re: Dans un futur proche...

      Posté par  . Évalué à 5.

      "Pas de probleme. On va instaurer une limite légal du nombre de lignes de code que peuvent écrire les gens sur le temps libre..."


      Ca va etre dur à maintenir tous les oneliners ;-)

    • [^] # Re: Dans un futur proche...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.


      BSA:
      "y'a das gens qui codent des logiciels sur leur temps libre et ils les distribuent ensuite gratuitement. Ils nous fond une concurence déloyale..."

      le ministère:
      "Pas de probleme. On va instaurer une limite légal du nombre de lignes de code que peuvent écrire les gens sur le temps libre..."


      le MEDEF (ou le ministère directement):
      "Pas de probleme. On va réduire le temps libre".

  • # N'importe quoi

    Posté par  . Évalué à 4.

    Les films qui sont diffusés en plein air ne sont pas ceux que diffusent les salles de cinéma, ce ne sont pas des films qui viennent de sortir.
    S'il y a problème c'est éventuellement avec les salles d'art et d'essai, pas avec les UGC Ciné Cité !

    • [^] # Re: N'importe quoi

      Posté par  . Évalué à -1.

      la plupart des gens vont au cinema, non pour voir un film precis mais pour sortir.
      Ils disent:
      Tiens , on a le choix, ou le cinema gratos mais on voit un vieux film
      ou le cinema cheros où on va voir un film Ricain, où irons nous ce soir?

  • # T'es mon pote, jack

    Posté par  . Évalué à 4.

    Oé, c'est assez bien souligné, ce genre de pratiquent nuisent aux grandes surfaces, pas aux produits.

    Et comme Auchan, Carouff et les autres, les grandes surfaces du cinoche remplacent petit à petit les produits en rayons par des "marques distributeur", des produits faits maison, plus adaptés à la consommation de masse, objectif principal de ces grandes surfaces. Moins chers à produire, plus de marge, toussa.

    De plus, les films d'art & d'essai, c'est pas top pour faire acheter du pop corn & du coca. Un truc coréen tres "contemplatif" se vend mal quand les bruits de mastication et autres slurpements de paille vous font louper la seule phrase que vient de prononcer le héro depuis 15 minutes. Ca y'en a pas bon pour faire beaucoup dollar.

    C'est UGC & Co qui tuent le ciné.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.