vaut il mieux se servir d'un logiciel propriétaire, mais qui fonctionne sur notre ordinateur, plutôt que d'envoyer tout ça chez Google et Co ?
Sur un ordinateur non connecté à quelque réseau que ce soit, oui, sans doute ;-) !
Ces applications ne sont elle pas en fin de compte plus propriétaires/privative qu'un logiciel Microsoft ?
Tout dépend des garanties données par le fournisseur (possibilité de "réversibilité", notamment, dans un format interopérable - c'est fort bien évoqué dans d'autres commentaires)...
Mais en fait il s'agit plutôt de garanties sur... ...un service ! Car c'est bien là le truc essentiel : on a beau parler d'applications web, ce ne sont plus vraiment des applications, mais plutôt des services web !
Google cherche à vivre au mieux du service... Ils pourraient, s'ils le voulaient, se contenter d'insérer des bandeaux de publicité "traditionnels". Mais la publicité ciblée, basée sur l'analyse des recherches effectuées et du contenu des documents créés et échangés, c'est tellement plus vendeur :-/...
Des logiciels libres tels que Firefox et Chrome favorisent-ils l'apparition d'une nouvelle sorte de logiciels propriétaires ? (et si non, quel intérêt d'avoir tellement plus de performances ?) Le logiciel libre est bon pour Google, mais est-ce que Google est vraiment bon pour le logiciel libre ?
Je ne pense pas que cela favorise l'apparition d'une nouvelle forme de logiciels propriétaires... J'ai l'impression que Google est au contraire bien dans un certain esprit du libre, vivant du service autour des outils, et non de la vente desdits outils.
En fait, Google ne vit même pas du service, car il est gratuit, mais de la publicité ciblée grâce au service. Si on n'adhère pas au principe, on est libre de ne pas utiliser le service...
En fait, fondamentalement, dans tout ça, ce qu' "on" cherche à "propriétariser", c'est la personne, ou au moins ses usages, et plus précisément la façon qu'elle a de les satisfaire ! En cela on rejoint la logique du logiciel propriétaire : enfermer et maintenir captif l'usager. Oui, le garder "propriétaire"...
Bon, si on veut être précis : 192.168.1.0 peut être une adresse IP tout à fait valable, et n'est pas obligatoirement une adresse de réseau. Il suffit de sortir des schémas classiques avec des masques en /8, /16 et /24...
# Au fond...
Posté par natsirt . En réponse au journal Chrome, les applications web et les logiciels libres en question. Évalué à 2.
Sur un ordinateur non connecté à quelque réseau que ce soit, oui, sans doute ;-) !
Ces applications ne sont elle pas en fin de compte plus propriétaires/privative qu'un logiciel Microsoft ?
Tout dépend des garanties données par le fournisseur (possibilité de "réversibilité", notamment, dans un format interopérable - c'est fort bien évoqué dans d'autres commentaires)...
Mais en fait il s'agit plutôt de garanties sur... ...un service ! Car c'est bien là le truc essentiel : on a beau parler d'applications web, ce ne sont plus vraiment des applications, mais plutôt des services web !
Google cherche à vivre au mieux du service... Ils pourraient, s'ils le voulaient, se contenter d'insérer des bandeaux de publicité "traditionnels". Mais la publicité ciblée, basée sur l'analyse des recherches effectuées et du contenu des documents créés et échangés, c'est tellement plus vendeur :-/...
Des logiciels libres tels que Firefox et Chrome favorisent-ils l'apparition d'une nouvelle sorte de logiciels propriétaires ? (et si non, quel intérêt d'avoir tellement plus de performances ?) Le logiciel libre est bon pour Google, mais est-ce que Google est vraiment bon pour le logiciel libre ?
Je ne pense pas que cela favorise l'apparition d'une nouvelle forme de logiciels propriétaires... J'ai l'impression que Google est au contraire bien dans un certain esprit du libre, vivant du service autour des outils, et non de la vente desdits outils.
En fait, Google ne vit même pas du service, car il est gratuit, mais de la publicité ciblée grâce au service. Si on n'adhère pas au principe, on est libre de ne pas utiliser le service...
En fait, fondamentalement, dans tout ça, ce qu' "on" cherche à "propriétariser", c'est la personne, ou au moins ses usages, et plus précisément la façon qu'elle a de les satisfaire ! En cela on rejoint la logique du logiciel propriétaire : enfermer et maintenir captif l'usager. Oui, le garder "propriétaire"...
Just my 2 cents ;-) !
[^] # Re: Inquiétudes
Posté par natsirt . En réponse à la dépêche IP-formation : la formation administrateur Linux menacée. Évalué à 7.
Exemple : 192.168.0.0/22, dans ce contexte, la réponse 4 est valable. Voir avec IPcalc, par exemple : http://jodies.de/ipcalc?host=192.168.1.0&mask1=22&ma(...)
Certaines choses vont sans dire, mais vont mieux en les disant ;) !