Journal Tutorial GIT Partie 2

Posté par (page perso) .
Tags :
19
26
mai
2010
Après 7 mois d'inactivité, voici la seconde partie du tutoriel consacré à Git (comme promis). Celui-ci est plus léger que le premier car il ne se consacre qu'à la sous partie "travail collaboratif", ce qui ne m'a pas empêché de mettre à jour le premier avec les quelques nouveautés/fonctionnalités oubliées, notamment : stashs, hooks et alias, git s'enrichissant à chaque nouvelle version.

Je tiens juste à faire une remarque concernant git (non sujette à polémique s'il vous plaît), c'est qu'il est impressionnant de voir comment son utilisation est à la fois simple et permet de faire des choses puissantes alors qu'il traîne une (fausse) réputation de logiciel pour intégristes, qui n'a pas/plus lieux d'être. De plus cette simplicité, pour la peine qu'on soit un peu curieux, ne restreint en aucun cas la possibilité de réaliser des manipulations complexes quand on a des architectures qui le sont tout autant.

Bref, comme le premier, ce tutoriel n'est pas forcément réservé aux débutants (ni aux experts), mais c'est un bon début pour les gens qui ont déjà l'habitude d'utiliser un autre système de gestion de versions et qui veulent rapidement se plonger dans git.

Voilà ma petite contribution à la documentation francophone :)

Première partie du tutoriel : http://www.pierreschambacher.com/blog/git-in-a-nutshell/
Seconde partie du tutoriel : http://www.pierreschambacher.com/blog/git-in-a-nutshell-part(...)
  • # Licence

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Je trouve ce tutoriel assez intéressant, mais la licence n'est pas précisée. Est-ce à dessein (aucun droit accordé) ? Ou un oubli ?

    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Licence

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Les tutoriels présentés n'ont pas de licence particulière. C'est une synthèse d'informations qui je l'espère pourra être utile à des personnes (en tout cas je m'en sers au moins pour moi).

      Au niveau de leurs utilisation c'est comme tout, on cite ses références et il n'y a aucun problèmes. Mais il n'y a pas eu de réelle production inventive donc je ne considère pas qu'une licence soit nécessaire (pourquoi licencier la connaissance ??).
      • [^] # Re: Licence

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        pourquoi licencier la connaissance ??

        Parce que c'est la loi. Et le fait de ne pas mentionner de licence n'empêche pas le droit d'auteur de s'appliquer. Ce qui veut dire qu'on ne peut pas le recopier (même en citant la source), mais seulement en citer une petite partie. Donc soit c'est ce que tu veux et c'est intentionnel (ce n'est pas une critique), soit c'est un oubli et je voulais juste le faire remarquer.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Licence

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Merci pour cette indication. J'utilise internet à l'ancienne, il y a donc le droit d'auteur qui s'applique, mais je ne vois pas l'intérêt de licencier en plus ce type de contenu. Un tutoriel sur internet c'est pratique, utile et agréable, autant en faire profiter un maximum de personnes !
          • [^] # Re: Licence

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Le droit d'auteur, c'est ce qui interdit.

            La licence libre, c'est ce qui autorise.

            Ce que Xavier t'explique, c'est que pour l'instant, on ne peut pas légalement recopier ton tutorial et le rediffuser. Si le but est d'« en faire profiter un maximum de personnes ! », et si tu n'as pas envie de t'embêter avec une licence compliquée, une petite phrase disant « vous êtes autorisés à recopier ce document sans limite du moment que vous citez mon nom » est probablement la licence que tu veux.
            • [^] # Re: Licence

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Bon, c'est sous licence CC-by-sa. Le droit d'auteur n'empêche en aucun cas la reproduction du moment qu'on en demande l'autorisation et qu'on donne ses références. Je trouve qu'il y a une certaine parano depuis quelques années vis-à-vis des licences, la faute aux abus sûrement ...
              • [^] # Re: Licence

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                A noter que pour placer un contenu sous licence Creative Commons, le site http://creativecommons.org/choose/ est très pratique, il génère tout seul le code HTML selon les critères qu'on sélectionne.
              • [^] # Re: Licence

                Posté par . Évalué à 3.

                "Le droit d'auteur n'empêche en aucun cas la reproduction du moment qu'on en demande l'autorisation"

                Grrrr. Le libre a été créé explicitement pour le ne pas avoir à le faire.

                Il y a des tas de raisons:
                * Comment faire pour mettre ensemble le travail de milliers de personnes: Cela n'existe pas ? Regardes une distribution linux !
                * Comment faire si l'auteur est mort/disparu/répond pas ? Le texte est perdu.

                Cela me rappelles ceux qui mette des morceaux sur Dogmazic sans une licence libre, en utilisant ton argument. Si une plateforme libre veut se monter, elle est censé demandé l'avis à des milliers de personnes, l'effet est simple: les auteurs sont prisonniers de fait du site d'origine.

                "La première sécurité est la liberté"

                • [^] # Re: Licence

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Il faut se replacer dans le contexte. Évidement que pour de la création, quelle qu'elle soit (programme, musique ...), une licence est nécessaire. Mais dans le cas actuel c'est juste une synthèse d'information qui est déjà accessible par tous le monde.

                  De plus je fais moi même référence à d'autres tutoriels qui n'ont pas de licence, et le net est rempli de ce genre de documents informatifs non licenciés. Est-ce que ça empêche les gens de s'en servir ? est-ce que ça restreint leurs liberté ? Non c'est simplement un partage. Je pense, à l'inverse, que si un auteur veut restreindre le droit de copie de son œuvre il l'indique expressément ou il ne la publie tout simplement pas.
                  • [^] # Re: Licence

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    si un auteur veut restreindre le droit de copie de son œuvre il l'indique expressément

                    Ce que tu dis est justement l'opposé de ce que la loi française prévoit. La loi sur le droit d'auteur prévoit que si rien est écrit à propos de la licence, aucune copie n'est autorisée.

                    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                    • [^] # Re: Licence

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Selon legifrance http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessioni(...)

                      L'auteur a seul le droit de divulguer son oeuvre. [...] il détermine le procédé de divulgation et fixe les conditions de celle-ci.

                      Ce qui veut dire que si rien n'est déterminé, il n'y a aucune divulgation possible.

                      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                  • [^] # Re: Licence

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Ce que tu ne comprends pas, c'est que les règles par défaut du droit d'auteur s'applique quand on ne mets rien, c'est du "pas touche".

                    En gros, à par lire le site d'origine, rien n'est possible. Donc par défaut, la licence est ultra restrictive.

                    La licence que tu vaux c'est une CC-BY-SA, CC-SA, ou encore une CC-BY-SA-ND quand tu écrits un papier d'opinion dont le texte n'a pas vocation à être modifier.

                    La FSF utilise une licence plus simple sur ces textes d'opinion:
                    "Verbatim copying and distribution of this entire article is permitted in any medium without royalty provided this notice is preserved. "

                    "La première sécurité est la liberté"

  • # C'est toujours les même tutos …

    Posté par . Évalué à 3.

    Bon c'est sympa mais c'est toujours pareil …

    J'ai toujours pas compris comment faire un simple svn:externals et surtout si il y a une solution pour le faire sur un repository svn à partir de git …

    Si quelqu'un à un tutos avec une solution simple promis je migre sous git … ;)
  • # Serveur git et authentification simple

    Posté par . Évalué à 4.

    Je me suis un peu documenté sur la création de dépôt central git et j'ai l'impression qu'on ne peut pas faire un serveur git (sans passerelle HTTP(S)) avec un système d'authentification simple.

    J'ai essayé Gitosis par exemple, mais ça ne semble gérer que l'authentification SSH par clef (c'est sympa, mais c'est pas simple et pas forcement pratique). Je pourrais m'amuser à gérer mes comptes avec SSH et git-shell, mais je trouve le système lourd et crado (nécessité de créer un compte « standard » sur le serveur, pas pratique). Je pourrais aussi faire passer le tout par HTTP(S) et donc utiliser les systèmes d'authentification qui vont avec, mais je prefererais éviter le « tout HTTP ».

    En gros j'aimerais avoir le choix, l'idéal serait de pouvoir faire du GIT/HTTP/... avec une authentification par clef/login-pass/...

    Alors, je me trompe complètement ou il n'est pas possible de faire un truc simple (ou complexe, au choix) ?
    • [^] # Re: Serveur git et authentification simple

      Posté par . Évalué à 2.

      J'ai cherché un petit moment aussi sans grand résultats. Étant donné qu'il ne s'agissait qu'un d'un usage personnel, j'ai finalement décidé d'utiliser Gitolite et donc SSH. Mais il est vrai que les solutions d'authentification ne courent pas les rues.
      • [^] # Re: Serveur git et authentification simple

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        La réponse se trouve dans le tutorial :

        Et bien c’est simple, git n’intègre pas de mécanisme de contrôle d’accès aux dépôts ! C’est un gestionnaire de version, il laisse donc ce travail à d’autres couches systèmes spécialisées

        Dans le démon d'export il n'y a pas de mécanisme d'authentification/gestion de droits, il faut se tourner vers d'autres couches (HTTP, SSH, système de fichier ...) ou alors créer/modifier le démon pour gérer ça.

        C'est un choix de conception, mais comme c'est du logiciel libre rien n'empêche de l'adapter à ses propres besoins (je suis sûr qu'il y a déjà des sociétés qui l'ont implémenté).
    • [^] # Re: Serveur git et authentification simple

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Gitosis fonctionne très bien, l'utilisation de clés SSH me semble justement une bonne idée, notamment pour les déploiements.

      Il faut 30 secondes pour générer une clé SSH (ssh-heygen), et c'est fait une fois pour toute.

      Donc le côté pas simple, j'ai du mal à voir.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.