Journal Flash pas OpenSource à cause d'H264

Posté par Bruno Michel (site web personnel) le 07 février 2010 à 15:24.

Étiquettes : aucune

fév.

2010

Cher journal,

je voudrais partager avec toi cette citation :

« The main reason we can't release Flash Player as open source is because there is technology in the Player that we don't own, such as the industry standard hi-def video codec, H.264. Adobe pays for that codec so video plays reliably worldwide, across browsers and OS's. »
Source : http://blogs.adobe.com/open/2010/02/following_the_open_trail(...)

Il semblerait donc que H264 et ses brevets soient un frein majeur aux Logiciels Libres. Si Adobe ne peut libérer Flash pour cette raison, il est à craindre que l'on puisse avoir les mêmes soucis avec les lecteurs multimédias. C'est également une raison supplémentaire de soutenir Mozilla, qui refuse d'implémenter un décodeur H264 dans son navigateur maison, lui préférant Theora.

# Question bête :

Posté par jujubickoille le 07 février 2010 à 15:37. Évalué à 10.

Je me demande, pourquoi ne pas libérer le reste ? un peut comme il avait été fait pour icedtea me semble t'il. Un flash libre, qui aurais simplement quelques codecs proprio en moins, je penses que l'on s'en contenterais, non ?
- [^] # Re: Question bête :
  
  Posté par Meku (site web personnel) le 07 février 2010 à 15:50. Évalué à 10.
  
  En même temps j'ai pas l'impression qu'il y ait une véritable volonté de la part d'Adobe pour libérer Flash Player. Un peu comme nVidia et leur pilote vidéo (même argument).
  - [^] # Re: Question bête :
    
    Posté par Olivier Esver (site web personnel) le 07 février 2010 à 16:53. Évalué à 10.
    
    En même temps nvidia c'est aussi qu'ils n'en ont aucune envie :
    The guys working on nouveau have done a really incredible job so far. However, our policy remains the same: we won't try to hinder their efforts, but we have no plans to help them.
    
    cf : http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=nvidi(...)
    S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
    - [^] # Re: Question bête :
      
      Posté par GeneralZod le 07 février 2010 à 20:30. Évalué à 10.
      
      > However, our policy remains the same: we won't try to hinder their efforts, but we have no plans to help them.
      
      Mis à part leur coller un procès aux culs, je ne vois pas comment nVidia pourrait mettre plus de bâtons dans les roues des développeurs de nouveau, pas de spécifications, pas d'échanges, pas de code.
      Reste que j'admire l'habileté et la technique des communiquants de nVidia : un peu de pommade ("incredible job") pour faire passer l'essentiel ("we have no plans to help them") et l'appât ("we won't try to hinder their efforts") pour que les fanboys ne se sentent pas en porte à faux pour défendre leur marque.
  - [^] # Re: Question bête :
    
    Posté par CrEv (site web personnel) le 07 février 2010 à 18:33. Évalué à 5.
    
    vaut voir...
    d'un autre côté, flex est (au moins en partie) open source http://opensource.adobe.com/wiki/display/flexsdk/Get+Source+(...)
    maintenant, il est sur aussi qu'Adobe veut garder en quelque sorte le contrôle sur le plugin...
- [^] # Re: Question bête :
  
  Posté par Vador Dark (site web personnel) le 07 février 2010 à 15:52. Évalué à 5.
  
  Je pense qu'Adobe ne veut pas fragmenter le marché, sachant que leur principal argument pour flash est que ça marche partout pareil(oui, je sais, le même argument est avancé pour Java et ça n'a pas empêché Icedtea).
  - [^] # Re: Question bête :
    
    Posté par Gniarf le 07 février 2010 à 16:36. Évalué à 9.
    
    ah non-non-non, Java ca ne marchait nulle part.
- [^] # Re: Question bête :
  
  Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) le 08 février 2010 à 14:38. Évalué à 4.
  
  ils ont déjà libéré du code il y a quelques années : le moteur ActionScript de flash (du JS++, implémentant l'ex futur Ecmascript 4). Nom de code : tamarin. https://wiki.mozilla.org/Tamarin
  
  Le dépôt principal est hébergé chez Mozilla
  
  - http://hg.mozilla.org/tamarin-central/
  - http://hg.mozilla.org/tamarin-redux/
  - http://hg.mozilla.org/tamarin-tracing/
  
  Au départ, il était prévu d'intégrer Tamarin dans spidermonkey (firefox). Tamarin étant en fait une VM executant du byte code, et spidermonkey aurait du alors se charger de générer ce byte code.
  
  Mais entre temps, ils ont imaginé et développer d'autres solutions pour améliorer la vitesse d'exécution (tracing + JIT), ce qui donna TraceMonkey.
  
  Il est possible qu'à l'avenir ils fassent un mix Tamarin + TraceMonkey, mais rien ne semble arrêté.
# ...

Posté par M le 07 février 2010 à 15:46. Évalué à 7.

C'est pas comme si les autres codecs utilisé par flash n'était pas eu aussi couvert de brevets...
- [^] # Re: ...
  
  Posté par SQP le 07 février 2010 à 20:49. Évalué à 10.
  
  en meme temps ils ne disent pas le contraire. Si je traduis et comprend bien la phrase :
  « The main reason we can't release Flash Player as open source is because there is technology in the Player that we don't own, such as the industry standard hi-def video codec, H.264. »
  
  La principale raison pour laquelle nous ne pouvons pas diffuser le lecteur flash en open source est parcequ'il y a des technologies dans ce lecteur dont nous ne sommes pas propriétaires, comme le codec vidéo haute définition H264, qui est une norme reconnue.
  
  Ils ne parlent pas que de H264, mais ils disent bien qu'il fait partie des éléments bloquants, sans donner d'autres exemples
  - [^] # Re: ...
    
    Posté par M le 08 février 2010 à 01:04. Évalué à 2.
    
    Oui, mais je journal est trompeur pour les personnes ne parlant pas anglais :
    Flash pas OpenSource à cause d'H264
    Il semblerait donc que H264 et ses brevets soient un frein majeur aux Logiciels Libres. Si Adobe ne peut libérer Flash pour cette raison
    - [^] # Re: ...
      
      Posté par jujubickoille le 08 février 2010 à 01:18. Évalué à 10.
      
      Foutaises, je penses que si ils voulaient vraiment le libérer, déjà ils se seraient maniféstés bien avant. Et ils pourraient très bien libérer les parties leurs appartenant. Bref, je ne suis toujours pas convaincu qu'ils veulent réellement le libérer. Pour moi, c'est simplement une excuse.
# Tout se mélange...

Posté par IsNotGood le 07 février 2010 à 16:39. Évalué à 3.

Un logiciel peut être ouvert et couvert par les brevets. On en trouve facilement. Il sera libre en fonction des législations.

Mozilla n'est pas contre d'intégrer h264, le problème est que mozilla ne peut pas le faire. Mozilla pourrait mettre le code, mais il ne devrait pas être utilisé à moins de payer les brevets (soit Mozilla soit l'utilisateur final).
# Un beau prétexte

Posté par fcartegnie le 07 février 2010 à 22:09. Évalué à 10.

The main reason we can't release Flash Player as open source is because there is technology in the Player that we don't own

Et linux c'est quoi ? Propriétaire ? Parce que si y'a des blobs, le reste doît aussi obligatoirement être fermé. Windows doit aussi être fermé à cause d'un de ses drivers, c'est sur.
- [^] # Re: Un beau prétexte
  
  Posté par Tonton Benoit le 08 février 2010 à 13:04. Évalué à 6.
  
  +1 Ça me rappelle HelixPlayer/RealPlayer de Real : un lecteur vidéo libre (HelixPlayer) livré optionnellement avec des codecs proprios sous le nom de RealPLayer.
  
  Donc c'est possible !
# Faut voir le reste du billet

Posté par benoar le 08 février 2010 à 03:20. Évalué à 7.

Bon, déjà cette phrase est prise un peu hors contexte, même si sa signification est à priori celle que tu lui donne. En tous cas, on voit un des acteurs du marché actuel qui, pendant une discussion sur un standard qui risque d'amputer une partie de son marché, balance un peu d'huile sur le feu en sortant une raison qui n'est pas vérifiable (c'est même écrit en haut du billet : ce qui est dit ici ne représente pas l'avis d'Adobe ...) Je pense donc que ça pourrait aussi bien être la vérité qu'une grosse connerie juste pour emmerder tous les autres.

Ensuite, regardons le reste du billet : on voit un mec qui essaye de faire passer Flash pour une technologie complètement "open", en oubliant complètement son passé. Et j'ai retrouvé un article d'avril 2009 le citant et sortant exactement le même genre d'arguments :
http://www.downloadsquad.com/2009/04/03/talking-open-with-ad(...)

Bref, ça plus la pique vers Apple, ça sent le trolleur de bas étage.
# il savent qu'ils l'ont ds le c..

Posté par Stibb le 08 février 2010 à 13:06. Évalué à 5.

Le salut de flash ne passe que par l'open source. Même Silverlight ne décolle pas (et heureusement), donc ils se disent qu'en ouvrant les spec ils garderont la main (mais sur quoi? Tout étant opensource ou gratuit, même les environnements de dev, ils vendront quoi? Du support pour les entreprises? FlashBuilder? Super !!).

De l'autre coté, apple refuse de se lier à eux sur leur iphone (ça ferait des appli concurrentes à l'app store, faut pas être fou!!) et l'html 5 avance à grande pas (balise video, canvas...). Je vois mal flash rester encore vivant quelques années. Vu le cout qui reste élevé et leur gain qui diminue (c'est quoi exactement le modèle économique de flash???).

Quant aux licences h.264, ça ne laisse que la solution du développement financé par mozilla d'un codec concurrent!
- [^] # Re: il savent qu'ils l'ont ds le c..
  
  Posté par thedude le 12 février 2010 à 01:01. Évalué à 1.
  
  flash restera essentiellement a cause de flex, tant que flex n'aura pas de concurrent.
  
  On peut raisonnablement penser que video+h264 aura raison des player flash, sous reserve que MS bouge dans cette direction (sinon ca sera double stack flash/html5).
  
  HTML5 est en revanche une vaste blague quand il s'agit de faire une application semi riche. ajax, certes, mais l'ui est tellement affreuse a ecrire que flex reste la seule techno permettant de faire decemment une grosse application semi riche.
  Tant qu'on devrait hacker un a href pour ne pas linker qq part avec un style css crade pour emuler un bouton, entre autres, html restera une blague pour les applications semi riches.
  XHTML2 aurait bien pu ouvrir une breche, mais j'ai comme l'impression que la spec est morte nee.
  
  Silverlight est confine a MS, Moonlight est confine aux geeks, JavaFX fait encore rigoler toute l'industrie, bref, reste Flex qui a a la fois la plus forte penetration, une framework bien leche et une VM qui tient la route.
  
  Reste la question du financement de flex, la je sais pas trop quoi dire, c'est pas avec les $300 par tete de pipe pour flex/flashbuilder qu'ils vont aller tres loin.
  
  Ils ont pour eux une techno solide et eprouvee, aucuns concurrents serieux sur certains segments (applis) et tous les outils d'authoring de leur cote pour la partie artistique (canvas, c'est tres bien techniquement, mias maintenant faut rameuter les artistes).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.