notrya2 a écrit 133 commentaires

Pas envis de glisser sur un troll GNOME/KDE.

> l'écart existant dès le départ avec KDE s'est très clairement creusé. Et le principal avantage de GNOME selon mes critères s'est dissipé lorsque KDE est devenu totalement libre

Tu n'as pas lu le lien. KDE offre beaucoup d'options. Selon le lien donné, offrir beaucoup d'options est un défaut.

Note que le lien donné ne parle pas d'un avantage de GNOME sur KDE ! Note que je ne dis pas que GNOME est mieux que KDE ! Et il est possible que KDE soit aussi arrivé à maturité. L'article dit que GNOME arrive à maturité et que donc il reste encore beaucoup de boulot. Lis l'article, c'est très intéressant et aussi pour un utilisateur qui préfère légitiment KDE ou trouve KDE meilleur.

Je dirai même plus :
libc6 = glibc v2

> Donc fondamentalement c'est la même chose.

Un peu brutal comme conclusion.
Un antivirus peux t'empêcher de lire un mail (au moins un pièce attaché) ou de lancer un programme par exemple, voir même il supprime des fichiers suspects. Un antivirus est actif et peut même réparer quelques problèmes. Un antivirus ne fait pas que de l'observation contrairement à un IDS qui est généralement passif.

J'ai un question un peu concon. Le free software a la réputation d'être très sensible à la sécurité et il y a plétore d'outils dédiés sécurité. Si (je dis "si") les antivirus améliorent la sécurité, pourquoi il n'y a aucun projet (hors boîte commerciale) d'antivirus pour GNU/Linux, FreeBSD, OpenBSD, etc... ? De même, pourquoi il n'y a pas d'antivirus sous AIX, Solaris, etc...
Lindows fait un précédent très regrétable.

Tu peux me citer un virus basé sur les mails qui existe sous Mozilla/Evolution/Kmail etc... et qui n'est pas dû à un trou de sécurité corrigé dans la semaine suivante.

Serais-tu favorable pour que Mdk/RH/Suse etc... ne propose plus de correctif de trou de sécurité mais une mise à jour d'un anti-virus ?

Serais-tu d'accord, que via cette politique de promotion d'antivirus, on trouve normal les trous de sécurité, erreurs de conception, dans les programmes ?

> je déplore néanmoins que l'on utilise pas assez d'antivirus côté serveur

s'il les programmes sont sures, il n'y a pas de raison de faire des antivirus côté serveur. Les seuls antivirus côté serveur sur GNU/Linux sont là pour détecter les virus Windows qui n'est pas un OS sure.

Havoc Pennington a fait un intéressant papier sur le desktop et le free software. Il explique que le free software peut faire de bonnes interfaces. Parle du rôle des sociétés commerciales dans Gnome. Il y a une grande partie sur "éviter de multiplier les préférences" et "ne pas ajouter un préférence pour contourner un bug".
Pour lui, Gnome n'est pas encore du niveau de Mac OS ou Windows. Mais il estime que depuis la version 2, Gnome commence à arriver à maturité. Que les problèmes de "usability" sont de mieux en mieux pris en compte par la communauté des développeurs.
Très intéressant :
http://www106.pair.com/rhp/free-software-ui.html(...)

J'ai le même problème avec Linux.
Ya Linux qui a la fâcheuse tendance à faire planter mozilla...

> les windows managers "traditionnels" comme Gnome ou Kde

Pour la centième fois, Kde et Gnome ne sont pas des window managers. Ils fournissent un window manager par défaut et c'est tout.

Kde et Gnome va bien au-delà d'un window manager. Ce sont aussi des environnements de développement d'application graphique complet.

XPDE n'a pratiquement rien à voir avec Gnome ou Kde.

C'est comme pour le C. Le compilateur est plus exigant qu'avant. Les librairies ont un peu bougées etc...

C'est un problème d'appli et non de gcc. Je n'ai trouvé que çà comme explication un peu détaillée :
http://www.redhat.com/advice/speaks_gcc.html(...)

> Après, je ne remets pas en cause les problèmes de communication qu'ont les développeurs de MPLayer, en particulier le sieur Gabucino.

Bof.
Gabucino a fait un passage en janvier 2003 sur les mailing list de debian et c'est tout. S'il y a "problèmes de communication", ils sont bien temporaires.

La situation actuelle (je ne parle pas du passé), et d'un point de vu GPL (c-à-d sans parler des problèmes de brevet) mplayer fait une entorse à la GPL. Il utilise une version de libavcodec (du projet ffmpeg, sous GPL aussi) modifiée par leur soin. C'est donc un travail dérivé. La GPL dit que dans ce cas il faut fournir un changelog sur les fichiers modifiés et pourquoi les fichiers sont modifiés. Or sur ce point, mplayer est un peu laxiste. C'est pas très grave et peut-être facilement pris en compte. D'ailleur mplayer pense qu'à moyen terme il sera possible d'utiliser libavcodec sans modification (donc plus de problème de changelog).

Des discussions écheveulées sur mplayer et la GPL, etc... sont dispos ici :
http://linuxfr.org/2003/02/10/11312.html(...)
Et plus particuliairement dans ce file de discussion :
http://linuxfr.org/comments/172038.html(...)

Çà fait troll, mais je préfère mutella (j'ai jamais vue de news sur mutella) :
http://mutella.sourceforge.net/(...)

C'est en mode texte et donc parfaitement adapté à ce type de logiciel. De plus, si utilisé avec screen(1), on peut le délogger et laissé tourné en tache de fond. Pour les allergique de la ligne de commande il y a un interface web.

> a. Que microsoft soit europeen ou non, cela ne change rien à l'affaire Par ma part j'ai jamais compris pourquoi l'europe était aussi "tendre" avec MS. Que les US laisse filé les abus de monopole de MS, je comprends même si ce n'est pas normal. Que l'Europe n'est pratiquement rien fait, je ne comprend pas. Et je comprend d'autant moins que MS n'est pas Européen. C'était un coup de gueuler contre la passivité de l'Europe. Bien évidement, il faut que l'Europe lutte contre les abus de monopole indépendament que la société soit européen ou non.

Heureusement qu'il y a la CCIA. Sinon il faudrait attendre la mort de tous les OS autre que MS pour voir un semblant de réaction des politiques. Espéront que l'Europe va imposer de réelles contraintes à MS pour qu'il n'abuse plus de leurs monopole. Car malheureusement, l'Europe a toujours été gentille avec MS. Hé mésieurs, MS n''est pas européen ! Il existe des alternatives et il ne faut pas avoir peur des mesures de rétorsion possible de MS. Faut pas hésite à restaurer la concurrence. Le consommateur et l'industrie informatique y gagneront.

> > ils se torchent de ces pinaillages

Quand je dis "pinaillages", je dis "pinaillages". C'est pas plus compliqué. mplayer ne fourni pas de changelog pour les travaux dérivés sous GPL, c'est du pinaillage. Il faut le faire, ok (et il n'y aura plus de problème car à moyen terme ils utiliseront ffmpeg sans modifs), mais c'est pas l'essentiel puisque le code reste sous GPL ce qui est le plus important.
Debian fait du pinaillage avec mplayer et non avec xine. Il accepte xine qui utilise des brevets mais pas mplayer.
Un utilisateur (je ne parlais pas de distribe !) qui se refuse d'utiliser un logiciel libre car il utilise des brevets, c'est "naze". Un contenu même video ou audio doit être accessible. C'est pas un brevet qui va me dire se que j'ai le droit de le regarder ou non. Le contenu appartient a celui qui a fait le film, la musique, mais pas à un brevet. mplayer permet de virer cette "injustice" et évite la promotion de wmp. Je vais te rendre triste, mais j'utilise aussi decss.

C'est mon avis car entre autre, je suis contre les brevets logiciel qui nuisent à l'intéropérabilité. Je ne dis pas qu'un distributeur se doit de prendre le risque de diffuser des logiciels avec des brevets ! C'est claire ! Je dis que les utilisateurs de mplayer sous debian "se torchent de ces pinaillages". Si tu es en France où les brevets logiciel n'existe pas (encore), c'est parfaite légal et tu utilises du code GPL et c'est le plus important !

> Les utilisateurs qui se torchent de ces pinaillages utilisent SuSE ou Xandros.

J'ai jamais demandé l'intégration de mplayer de debian ! C'est claire pour toi maintenant !

Je parle de la différence de traitement entre xine et mplayer qui nuit à l'image de Debian. Si debian intégre xine et mplayer ou n'intègre aucun des deux, c'est parfait.

> Si Debian, Redhat et Mandrake en sont arrivées là, c'est aussi parce que ces distributions pinaillent.

Mandrake fourni xine comme debian. Mandrake va aussi fournir mplayer dans la mdk 9.1 :
http://www.mandrakeclub.com/modules.php?op=modload&name=Splatt_(...)

Le "meilleur" c'est RedHat qui ne fourni ni xine ni mplayer. Le "meilleur" c'est aussi mandrake qui fourni les deux. Je ne dis pas que RedHat a forcément raison. Mais si tu intègre xine, tu ne peux pas dire que tu n'intègre pas mplayer pour des raisons de license ou brevet. Les différences entre xine et mplayer, c'est du pinaillage.

> Je croyais pourtant que les gens comme toi n'utilisaient pas Debian ?
C'est pas les gens "comme moi". C'est moi qui n'utilise pas Debian.

C'est pas le boulot de debian ?
Finalement, j'en ai royalement rien à foutre que debian fasse un paquet ou non. Mais je trouve que la différence de traitement entre xine et mplayer est mauvaise pour l'image de debian se qui est regrétable car c'est la distribe du projet GNU.

Je n'utilise pas debian et le fait qu'il fasse un paquet ou non, ne nuit pas à mplayer puisque je pense que la majorité des utilisateurs debian utilise mplayer (c'est dire qu'ils se torchent de ces pinaillages).

Bonne nuit.

Debian le dit aussi.
http://www.debian.org/News/weekly/2003/04/(...)

Des paquets illégaux dans Debian ? Après une longue discussion, un développeur de MPlayer a envoyé une liste des fichiers qu'il croit être inclus illégalement dans Debian. Ces fichiers font tous partie du paquet libxine1. Les bibliothèques implémentent certains décodeurs audio ou vidéo dont l'utilisation peut légalement poser problème. Des problèmes semblables empêchent déjà mplayer d'être intégré dans Debian.

Je le répète car manifestement tu lis pas tout.
Vu le niveau d'autisme des debians, je ne suis pas près d'installer une distribe debian. Et pour info, debian fourni la version complete de xine et non une version "light".

Maintenant, je fuis ce thread car c'est pas une discusion arguments contre arguments mais contre des ragots.

> on va trouver quoi en examinant attentivement les sources ?
Présumé coupable ... Il n'y a pas que debian qui regarde les sources de mplayer et font attention à la GPL.

> En attendant, je vois toujours 3 versions de mplayer dans queue/new, et elles ne sont toujours pas acceptées.

Et il y a un rapport détaillé de cette examen ?
Je parle de GPL et non de brevet. Il ne doit pas être difficile de faire la liste des fichiers qui pose problème.

> Bin oui, parce que là, il y a des gens qui examinent attentivement les sources.

Je vois que debian accepte xine alors qu'ils reconnaissent que xine a les même problèmes. Leur impartialité reste a démontrer.

> En fait pour debian il faut réécrire le code non libre pour qu'il soit libre

C'est un problème de brevet et non de copyright sur les source. libavcodec est GPL :
http://ffmpeg.sourceforge.net/(...)

Le recoder ne changera rien.

> Mplayer n'est toujours pas 100 % GPL.
Rien ne dis çà même dans les mailing list debian. Voir aussi çà que j'ai déjà donné :
http://www.debian.org/News/weekly/2002/42/(...)

Ce qui est reproché par rapport à la GPL c'est de ne pas mettre de changelog sur les sources repris d'autres projets. Penses-tu réellement que cette négligeance rend le code "d'un coup" non GPL ? Si c'est le cas, quel est l'intérêt de la GPL ?

> sortir les lecteurs mp3 de RH8 et c'etait, il faut bien l'avouer, du FUD.

RedHat, c'est une assez grosse boîte, qui réussi, et il n'y a pas que des cons dedans. Si ils choisissent de virer un fonctionnalité c'est qu'il y a une bonne raison. Faut être un minimum sérieux.

> tu es aussi bouché qu'eux.
eux ? debian ?

Il y avais mille fois mieux :
http://lists.debian.org/debian-devel/2003/debian-devel-200301/msg01(...)
C'est le principal reproche fait à Mplayer.

Sinon la situation est loin avoir été limpide :
http://www.debian.org/News/weekly/2002/42/(...)

MPlayer intégré à Debian ? Dans la plus récente version de MPlayer, il est annoncé que le code DivX4 est finalement diffusé sous la GNU General Public License (GPL). Apparemment, il s'agissait du seul code source qui n'était pas sous GPL, donc ceci devrait faciliter les précédentes tentatives de faire rentrer MPlayer dans l'archive main de Debian.

http://www.debian.org/News/weekly/2003/04/(...)

Des paquets illégaux dans Debian ? Après une longue discussion, un développeur de MPlayer a envoyé une liste des fichiers qu'il croit être inclus illégalement dans Debian. Ces fichiers font tous partie du paquet libxine1. Les bibliothèques implémentent certains décodeurs audio ou vidéo dont l'utilisation peut légalement poser problème. Des problèmes semblables empêchent déjà mplayer d'être intégré dans Debian.

qui pointe sur http://lists.debian.org/debian-devel/2003/debian-devel-200301/msg01(...) et montre que la situation de xine est loin d'être idéale et pas mieux que mplayer.

Alors ? tu vas me dire :
- "xine n'est pas GPL. Ils n'en ont rien à branler des problèmes de licences et ne font rien pour les régler."

Va ici :
http://mplayerhq.hu/DOCS/documentation.html#debian(...)

Christian Marillat has been making unofficial Debian MPlayer, MEncoder and font packages for a while, you can (apt-)get them from his homepage. These packages are highly unofficial, however, as Christian made and redistributed these packages when MPlayer was still not fully GPLed and binary redistribution was not allowed. Christian ignored requests to stop redistributing his packages, which caused bad blood with MPlayer developers. Binary redistribution is not a problem anymore, but we do not support these packages!

> Tu devrais lire les liens qui t'ont été donnés
Toi aussi.