Journal Les softs en 2002

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
1
4
jan.
2003
Linux 2.4 et 2.5 en développement continu...

gnumeric 1.0
openPKG 1.0 puis 1.1
XFree86 4.2
Zope 2.5 puis 2.6
PostgreSQL 7.2 puis 7.3
GTK+ 2.0 puis 2.2
GNOME 2.0
Apache 2.0.35 (1ere version "de prod")
KDE 3.0
AbiWord 1.0
PHP 4.2 puis 4.3
OpenOffice.org 1.0
Gcc 3.1 puis 3.2
Mozilla 1.0 puis 1.1 puis 1.2 (et dérivés)
Ogg Vorbis 1.0
KOffice 1.2
Evolution 1.2
Qt 3.1
GForge

(LSB 1.1 puis 1.2)

Slackware Linux 8.1
Debian GNU/Linux 3.0 ("Woody")
Mandrake Linux 8.2 puis 9.0 (et CLIC)
Red Hat Linux Advanced Server et 7.3 puis 8.0
Gentoo Linux 1.0 puis 1.2
OpenBSD 3.2
NetBSD 1.6
FreeBSD 4.5 puis 4.6 puis 4.7

...et UnitedLinux 1.0 (et dérivées)
  • # Re: Les softs en 2002

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    - gnumeric 1.0 pas tant de difference par rapport aux 0.9. Les graphiques via guppi sont toujours aussi limités et on ne peut toujours par les exporter sans faire "imprimer dans un fichier postscript", y mettre des légendes. - openPKG 1.0 puis 1.1 connait pas - XFree86 4.2 là, je n'ai pas non plus vu tant de différence par rapport aux autres 4.x - Zope 2.5 puis 2.6 connait pas - PostgreSQL 7.2 puis 7.3 même remarque - GTK+ 2.0 puis 2.2 j'imagine que les différences sont surtout notables pour les codeurs. Quoi qu'il en soit, le fait d'avoir désactivé par défaut le fait de pouvoir éditer les raccourcis claviers des menus à la volée n'augure rien de bon - GNOME 2.0 me semble toujours pas utilisable - Apache 2.0.35 (1ere version "de prod") pas testé - KDE 3.0 pas saisi la diff. majeure avec KDE 2.0 si ce n'est Qt mais le logiciel en soit est pas mal. - AbiWord 1.0 même remarque que pour GNOME - PHP 4.2 puis 4.3 on peut se feliciter des modifs de licences depuis la 4.3. En effet - OpenOffice.org 1.0 pas testé - Gcc 3.1 puis 3.2 j'imagine que les diff. sont notables pour les codeurs. - Mozilla 1.0 puis 1.1 puis 1.2 (et dérivés) là par contre, j'adhère totalement, Mozilla 1.0 est un vrai choc ! - Ogg Vorbis 1.0 idem, mais les RC étaient déjà pas mal - KOffice 1.2 un peu lourd - Evolution 1.2 n'ai pas tendance à vouloir tester les produits ximian (ce n'est pas totalement rationnel, soit) - Qt 3.1 redondant avec KDE - GForge à voir - Slackware Linux 8.1 pas testé, pas de raisons de tester - Debian GNU/Linux 3.0 ("Woody") niquel chrome - Mandrake Linux 8.2 puis 9.0 (et CLIC) ait testé uniquement la 8.1 (ou 8.0, celle appellée tracktopel, c'est tout ce dont je me souviens) - Red Hat Linux Advanced Server et 7.3 puis 8.0 niquel chrome mais trop lourd et pas d'apt-get prévu à la source - Gentoo Linux 1.0 puis 1.2 pas testé, pas de raisons de tester - OpenBSD 3.2 même remarque - NetBSD 1.6 même remarque - FreeBSD 4.5 puis 4.6 puis 4.7 même remarque
    • [^] # Re: Les softs en 2002

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      ...et qu'est-ce qui manque de majeur à l'appel ?
      • [^] # Re: Les softs en 2002

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Blender passe OpenSource Sympa 3.4 WindowMaker 0.70 puis 0.80 daCode 1.4 puis Templeet KDevelop 2.1 LFS 4.0 Quanta 3.0 GnuPG 1.2 Frozen Bubble la pré-série de MPlayer 0.90 MlView Valgrind 1.0 Eclipse 2.0 Audacity 1.0 Cinelerra 1.0 KVim Amaya 7.0 puis 7.1 Bochs 2.0 GKrellM 2.0
      • [^] # Re: Les softs en 2002

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        J'ai l'intégrale des lettres quotidiennes de Freshmeat sur 2002. Je dois pouvoir extraire facilement une liste des nouvelles versions référencées par Freshmeat si nécessaire. Il suffit de m'envoyer un courriel.
        • [^] # Re: Les softs en 2002

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Licences des 30230 versions 2002 des logiciels (bêta, développement, stable, tout compris) :

          1 License: (pour info ACDK Perl 2.01.1)
          6 License: Aladdin Free Public License (AFPL)
          486 License: Artistic License
          1796 License: BSD License
          27 License: Common Public License
          4 License: DFSG approved
          8 License: Eiffel Forum License (EFL)
          20 License: Free For Educational Use
          20 License: Free For Home Use
          455 License: Free for non-commercial use
          597 License: Freely Distributable
          351 License: Free To Use But Restricted
          535 License: Freeware
          7 License: GNAT Modified GPL (GMGPL)
          75 License: GNU Free Documentation License (FDL)
          20409 License: GNU General Public License (GPL)
          2193 License: GNU Lesser General Public License (LGPL)
          2 License: Guile license
          37 License: IBM Public License
          436 License: MIT/X Consortium License
          171 License: Mozilla Public License (MPL)
          1 License: Netscape Public License (NPL)
          9 License: Open Software License
          216 License: OSI Approved
          278 License: Other/Proprietary License
          435 License: Other/Proprietary License with Free Trial
          266 License: Other/Proprietary License with Source
          150 License: Perl License
          322 License: Public Domain
          63 License: Python License
          94 License: Q Public License (QPL)
          203 License: Shareware
          6 License: SUN Binary Code License
          2 License: SUN Community Source License
          6 License: SUN Public License
          395 License: The Apache License
          17 License: The Clarified Artistic License
          4 License: The Latex Project Public License (LPPL)
          58 License: The PHP License
          7 License: Unknown
          1 License: Voxel Public License (VPL)
          5 License: W3C License
          49 License: zlib/libpng License
          7 License: Zope Public License (ZPL)
          • [^] # Re: Les softs en 2002

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            cool !
            ...mais je pensais plutôt aux versions majeures de logiciels majeurs...
            ...pour générer un article pourquoi pas...
            • [^] # Re: Les softs en 2002

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              J'avais bien compris l'idée. Disons que là ça permet de vérifier que « rien de juger important par la communauté » (en tout cas suffisamment important pour être sur Freshmeat) n'a été oublié.
    • [^] # Re: Les softs en 2002

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.


      - KDE 3.0
      pas saisi la diff. majeure avec KDE 2.0 si ce n'est Qt mais le logiciel en soit est pas mal.
      - Qt 3.1
      redondant avec KDE


      Le passage de KDE en version 3.0 est du fait du passage de QT en version 3.0
      Par contre une petite remarque : KDE n'est pas _un_ logiciel mais un beau paquet ;)
      Et puis au niveau des diff majeure c'est surtout dans KDE3.1 qu'elles apparaissent. Un vrai bonheur

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # Re: Les softs en 2002

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        ...donc disons :
        QT 3.0 puis 3.1 et KDE 3.0

        ...de la même manière duale que :
        GTK+ 2.0 puis 2.0 et GNOME 2.0

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.