Et des grands sujets de sociétés comme "Délinquance : la route des roms". Cette émission a un petit coté raccoleur et sensationaliste* qui est quand meme génant.
Je pense qu'elle n'a rien d'abusive (je parle légalement hein), ça dit juste que MS te donne gentiment une licence gratuitement à toi, si tu a un ami qui veut aussi une licence il pourras en obtenir une autre tout aussi gratuitement. Elle est pas belle la vie ?
Pour ceux qui voudrait faire un LL ben c'est raté vu que si tu distribue un Logiciel (même si il est "fully compliant") eh bien quelqu'un ne pourra le modifier que en réobtenant la licence d'implémenter le brevet. C'est tout a fait contre les définitions de LL vu qu'il n'est pas autorisé d'accorder le droit de modifier le logiciel.
Voila, voila, je veux bien dire a mes a priori sur MS d'aller faire un tour de temps en temps, mais ils reviennent quand meme très vite à la maison en général.
Une spec peut etre ouverte sans etre libre. Le problème n'est pas le droit de de pouvoir rajouter des choses mais de pouvoir en enlever. Si une spec dit "toute implémentation doit respecter cette spec a la virgule pres avant d'etre distribuee" et ben tu ne peux pas faire un LL qui implémente la spec vu que tu ne pourras pas le diffuser avant d'avoir une version complète. Il me semble que ce problème se pose avec Java.
Le problème peut également se poser si la spec prévoit des DRM, ton LL sera obligé de mettre des DRM. Pas très libre tout ça. Et la encore le problème s'est posé avec PDF (histoire des DRM dans KPDF).
Enfin si la licence est royalty-free mais demande qu'on signale a MS qu'on va faire une implémentation ce n'est pas vraiment applicable au LL. Sans parler du fait qu'il deviendrait impossible pour une boite faisant du proprio de surprendre MS.
Posté par olosta .
En réponse au journal C'est fini.
Évalué à 2.
Ce ne sont pas tous les ouiouiste qui disent ça. Je pense qu'il y a une possibilité importante que le texte soit renégociée (faut etre serieux un peu). Le tout c'est que ça ne se fera pas tout de suite.
Je pense par contre que la possibilité qu'il soit renégocié, dans un délai court, d'une façon qui annule mettons 75% des arguments du non de gauche est infime.
Je ne désire donc pas prendre le risque de perdre les avancées du traité ou que d'autres casseroles y soient accrochée pendant la renégociation. C'est peut etre frileux mais je pense qu'au final on gagnera du temps et qu'on aura profié de certaines avancées plus vite.
Voila c'est tout, si ton évaluation de la situation est différente, c'est ton droit et le vote NON me semble logique et légitime dans ce cas. Si tu pense que le traité contient des clauses inacceptable c'est également logique de voter NON mais ce n'est pas ce l'opinion que j'ai en l'ayant lu et en ayant lu des commentaires pro-OUI et pro-NON.
Si tu considère que tenter de convaincre c'est prendre les autres pour des abrutis...
Posté par olosta .
En réponse au journal C'est fini.
Évalué à 1.
Parce que tu as discuter avec CERTAINES personnes ; ca te permet de savoir ce que pense TOUT le monde et de decider de ce que doivent faire les autres? ce qu'ils doivent penser , ce qu'ils ont le droit de faire?
Ce ne sont pas les "ouiouiste" qui expliquent tranquillement qu'apres le vote français tous les peuples européens ont une chance importante d'etre de l'avis du non de gauche français.
Apres tu peut me dire que j'en sais rien mais le fait que le parlement auropéen soit a droite ainsi qu'une majorité des gouvernement nationaux ne m'incite pas sur cette voie.
Posté par olosta .
En réponse au journal C'est fini.
Évalué à 2.
Et c'est quoi une constitution ?
Evite la definition de wikipedia, donne moi la definition légale du mot. Ce mot n'a strictement aucun sens officiel en dehors du fait qu'il désigne un texte particulier. On pourrait appeler n'importe quel texte "constitution" ce qui compte c'est la valeur qu'on lui donne.
Hors, on donne clairement a ce texte la valeur d'un traité entre état et pas du texte suprème d'un état.
Merde, j'ai cliqué sur pertinent au lieu de repondre.*
Bon, en fait ce que j'aime bien avec cette idée c'est que je vois d'ici tout le monde gueuler en disant :
"C'est honteux ils nous proposent de valider une constitution mais les trucs importants sont fait dans notre dos ! Il faut voter non pour que tout soit validé par le peuple."
On sera vachement avancé.
* : Rien contre ton post en particulier mais je suis plutot avarre de mes - et de mes +, mais la en plus ca a vraiment fait augmenté le rank de ton post de 1.
Ah vraiment ? La libre circulation des capitaux et marchandises (déjà présente dans les traités précédents) n'a donc rien à y voir. L'exclusion de toute harmonisation fiscale non plus ?
La libre circulation des capitaux n'empeche pas les impots dessus. Sinon nous vivons dans une société ou nous ne sommes pas libre de consommer de l'essence, ou de consommer tout court, nous ne sommes pas libres de nous installer dans la ville que l'on souhaite, nous ne sommes pas libre de gagner de l'argent et nous ne sommes meme pas libre d'en avoir beaucoup. Apres tu veux empecher les gens qui ont de l'argent d'en faire ce qu'il veulent, désolé ca m'interesse pas beaucoup ton système.
En quoi l'exclusion de l'harmonisation fiscale empeche plus de mener une politique de gauche qu'une politique de droite ?
Plus qu'adapté, il contente un maximum de libéraux et ultra-libéraux, en tout cas sur ces points. Pour eux, il y'a encore trop de social ..
Oui je n'ai jamais dit le contraire. Le TCE contente les libéraux (et encore ils y trouvent à redire [1]) mais ce que je pense c'est qu'il est tout a fait possible de tenir une politique réellement de gauche avec le TCE. Encore faut il que cette politique soit voulue par les peuples (je rappelle que le parlement européen est a droite et que la majorité des gouvernements des états membres sont de droite).
Concernant la Codécision, je reste sur mon apriori qu'il s'agit d'une belle pilule pour faire passer le reste et que cette pilule est du genre placebo ;)
Il n'y a rien a nous faire avaler vu que toutes les mesures critiquées sont _déjà_ en place. Ce que je voulais dire c'est que la négociation d'un traité plus démocratique et renforçant vraiment l'harmonisation Européenne, tout en refoulant certaines mesures dans des lois Européennes et pas dans le texte constitutionnel est completement bloquée à l'heure actuelle.
Que l'on vote oui ou non cette révision ne sera pas possible dans l'immédiat (disons dans les 5 ans), c'est ce que je pense. Maintenant pour sortir de cette impasse il faut qu'un espace politique européen se construise, et ça, le TCE le favorise plus que les traités actuel. Donc il faut voter oui.
Le camp du "non de gauche" fait le pari qu'un non français provoquera un mouvement qui parcoureras tous les pays d'Europe et débouchera sur des évolutions constitutionnelles qui permettrons de créer une assemblée constituante Européenne. Ce mouvement fera également souffler un vent social et anti-libéral qui fera que cette assemblée constituante sera majoritairement composée de gens qui établirons une société Européenne reconnaissant les _services publics_* mais sans mettre de considération économique dedans parce que ce n'est pas le role d'une constitution.
Voila voila, j'ai peut etre rien compris a ce qu'espère/souhaite/reve/fantasme le "non de gauche" mais a ce moment la éxpliquez vous clairement en attendant j'ai du mal a partager votre avis.
* En Français dans le texte.
[1] : pour la 42ème fois : http://www.libres.org(...) , entendre Alain Madelin est également poignant d'enthousiasme.
Je préviens tout de suite je ne suis pas particulièrement expert en droit mais voila comment je répondrais a tes questions.
> Exiger le remboursement de ma licence pour tromperie sur la marchandise ?
Je ne pense pas. En fait techniquement si on te vends un logiciel GPL rien ne te prouve qu'"on" n'a pas le droit de le faire. Il a très bien pu l'avoir sous une autre licence qui lui permet de faire ce genre de trucs. En fait techniquement je ne suis pas sur que tu ai été vraiment lésé, t'as payé pour une licence et tu l'as eu, si le distributeur n'avait pas le droit de le faire ben c'est son problème, pas le tiens. Seule la personne qui a établit le contrat (l'auteur du logiciel a priori) peux attaquer.
> Utiliser ce logiciel sans bourse délier ?
Ben non, ta licence ne te l'autorise pas. On a pas le droit de se faire justice soit meme. Si un tribunal décide que le distributeur n'avait pas le droit de distribuer le logiciel sous cette licence il devrait te proposer une nouvelle licence, légale cette fois, a ce moment la.
> Le redistribuer gratuitement à qui en veux ?
Ben non plus, meme réponse qui précédement. On a pas le droit de se faire justice sois meme.
Par contre je me demande, on dit toujours que c'est le détenteur du droit d'auteur qui peux porter l'action en justice mais ne serait pas aussi le droit du (re)distributeur ? Car le contrat (la licence) est bien passé entre le distributeur (auteur, CDROM de magazine, distrib quelconque...) et celui qui accepte la licence. Hors c'est ce contrat qui est rompu.
Je trouve l'analogie que tu fais intéressante mais assez incomplète.
Le mouvement du logiciel libre à la sauce FSF est batit sur le principe plus général du copyleft. Ce principe est interessant parce les bases juridiques qui le soutiennent n'ont pas du tout été écrite dans l'optique où le copyleft les utilisent. La Propriété Littéraire et Artistique (ou copyright dans le monde anglo-saxon) a été écrite dans le but de protéger les artistes qui voulait vivre de leur production qui est immatèrielle par nature. Le copyleft utilise cette protection pour permettre de donner de nouveaux droits et devoirs aux personnes qui obtiennent l'oeuvre.
Le TCE a été batit avec en tete une économie de marché ouverte et un secteur privé fort. Mais rien dans ce TCE ne force vraiment ce modèle il est juste particulièrement adapté aux politiques suivies actuellement en Europe. Il est possible de prendre une direction diamétralement opposé a ce que souhaite la majorité europééenne actuelle. Rien n'empecherait a une majorité politique de "détourner" le TCE. Dans un débat auxquel j'ai assisté récement un élu vert (dont j'ai malheureusementoublié le nom) soutenait que l'on pouvait suivre une politique marxiste avec le TCE, je pense qu'il éxagérait mais l'idée est là.
Ce n'est pas parce que des règles sont adaptées et sont utilisées d'une façon particulière qu'il faut préjuger des démarches alternatives qui pourraient les utiliser. Seulement la construction de ces démarches alternatives n'est pas évidente et n'est pas automatique.
Rien que pour le nombre de domaines qui passent en codécision, ce qui nous permet d'avoir un controle plus direct sur ces politiques, le TCE vaut le coup. Cela permettra je pense d'aider à la création d'un véritable espace publique Européen qui est un préalable indipensable à un réevaluation de l'organisation de l'Union. Les avancées sociales, qui sont peu nombreuses mais réelles, et organisationelles (présidence et ministère des affaires étrangères) ne sont pour moi que du bonus.
Aujourd'hui le problème est le suivant les distribs vont devoir choisir si elles gardent le "Machin community edition" ou si elles changent completement le nom pour etre tranquille. La première solution est chiante mais permettra de garder ses repères, son vrai défaut est que la mofo peut décider qu'un jour seul des modifications vraiment mineures (ce que Debian ne peut pas garantir) peuvent garder le nom il faudra passer a la deuxième solution.
La deuxième solution est le changement complet de nom tout de suite, le problème est la confusion engendrée.
Voila tout ca est vraiment de la connerie marketing, mofo fait tout simplement chier des gens qui ont autre chose a faire. Aucun exemple de LL "dégeneré" ayant gardé le nom original ne me vient a l'esprit, je ne comprend donc pas cette paranoia. Surtout que si le problème se posait réellement ils pourraient intervenir.
Enfin je trouve que cela n'a aucun sens du point de vue marketing, ils ferment quand meme des canaux de diffusion importants pour leur marque.
Après, ils font ce qu'ils veulent mais ca ne donne pas envie de soutenir leur machine marketing. Cette histoire m'a fait me demander ou en était les autres navigateurs (tant qu'a changer, autant changer tout de suite et définitvement) et étant sous Gnome epiphany s'est révélé un très bon remplaçant.
"pour moi ça va bien, continuez comme ça les mecs"
Exactement ! Pour moi, pour la première fois l'Europe affiche des objectifs et des valeurs qui ne correspondent pas seulement a des éxigeances économiques, l'Europe va vers plus de démocratie, continuez comme ça. Voila l'interprétation de *mon* oui. Je fais le pari qu'il sera compris dans ce sens ou dans un sens proche.
Alors que ton non, on peut très difficilement l'interpreter. Je sais bien que ce n'est pas comme ça que tu le vois, mais a tu pensé que le non pouvais etre compris "pour moi ça va bien, on s'arrete la les mecs". Après c'est a toi de faire le pari qu'il sera compris dans le sens que tu veux.
Elle permet surtout d'assurer au système actuel de ne plus pouvoir être remis en cause...
Si tu entend par système actuel économie de marché, il faut etre réaliste : il ne sera *jamais* (en tout cas certainement pas de mon vivant) remis en cause par un processus dans un cadre constitutionnel. Après si tu pense a une orientation ultra-libérale, on est pas d'accord.
Dans le cas d'un entreprise privée, je suis d'accord, mais la poste?
Si le service public postal est assuré dans au moins d'aussi bonne condition que maintenant et si les employés de ce service n'en subisse pas les frais. La poste n'est pas plus a protéger qu'une autre entreprise. Elle a plein d'activités commerciale (banque), ces activités n'ont pas a etre favorisées parce que l'entreprise remplit une mission de service public. Le problème est que pour certains services publics, le meilleur moyen de les garantir est de les confier a une entreprise publique, donc je suis pour que ces entreprises publiques existent quand c'est nécessaire. Mais il ne faut pas oublier qu'il ne s'agit que d'un moyen et non de l'objectif.
Et c'est avec le libéralisme qu'ils comptent atteindre cet objectif, on en reparle dans 10 ans?
Ton TCE idéal on l'attendra encore dans 10 ans.
>une nouveauté pour moi le "Comité 133" (TADAM !!!) dirige l'Europe
Euh, ca ca existe déja, t'as pas écouté ce que disait la monsieur...
Eh merde ! Désolé, j'ai oublié une virgule et la phrase n'a pas du tout le sens que je voulais. Ce que je voulais dire c'est que cette direction de l'Europe par le "comité 133" est nouvelle pour moi et que je pense que c'est vraiment n'importe quoi de dire ça. C'est quoi après ? les Franc maçons ? les roses croix ? l'Opus dei ? les templiers ? J'ai également beaucoup de mal avec la théorie du complot mondial.
Note, tu devrais te relire aussi : "la monsieur" ça fait bizarre :)
Tout d'abord deux remarques sur la forme:
- Il me semble qu'il serait plus correct de mettre les journaux traitant du TCE (pour ou contre) en journal privé, ça éviterait le "bruit" pour ceux qui (légitimement) ne viennent pas sur DLFP pour ça ;
- Il m'aurait également semblé interessant de présenter un peu le film (qui l'a fait, qu'est ce qu'il y a dedans) ou au moins mettre un lien direct vers le site.
Petit complément au journal, une retranscription du contenu de la video est disponible (en fait je n'ai pas encore regardé le film j'ai juste lu la retranscription et je pense rien avoir perdu) : http://www.europemaltraitee.org/retranscription.php(...)
Le chapitre 2 critique le TCE en disant qu'elle ne reconnait aux etat que les fonctions régalienne comme tache principale des états (article I-5 à l'appuis), il me semble que la constitution par cette article exprime la souveraineté des états. L'Union n'a pas a dicter aux états le rôle qu'il doive tenir, sauf dans les domaines ou l'Union les y contraints . Et ces domaines qui correspondent aux objectifs de l'Union vont beaucoup plus loin que les fonctions régaliennes (article I-3). Je pense que la question de savoir si le TCE préjuge des politiques possibles a déjà été débattus. Mon opinion est que la marge de manoeuvre n'est peut etre pas aussi grande qu'avec notre constitution nationale mais qu'elle permet toutes les politiques non extrêmes de droite comme de gauche. Le fait est que ce texte est le premier rétablir l'équilibre vers la gauche: +1 pour le TCE.
Dans le chapitre 3 on nous explique que les entreprises remplissant un service public ne seront plus protégées. Ou est le problème ? Quel est l'interet pour l'état de protéger une entreprise ? Ce qui doit être protégé par dessus tout c'est le service public pas l'entreprise.
Elle interdit même les aides publiques aux entreprises.
Le chapitre 4 n'est pour moi que du blabla qui passe completement sous silence tout ce qu'apporte le TCE en terme d'objectifs sociaux. Un des objectifs de l'Union est tout de même une économie "qui tend au plein emploi et au progrès social". Mais ça Les intervenants ne le notent même pas, si c'est faux il pourraient au moins argumenter.
Chapitre 5, c'est le MEDEF qui a ecrit la constitution "on est foutus on va tous mourrir"(c). Aucune argumentation concrete alors soit c'est évident et je doit etre con soit ça l'est pas et il faudrait m'expliquer.
Chapitre 6, une nouveauté pour moi le "Comité 133" (TADAM !!!) dirige l'Europe j'ai pas vu ça dans la constituion, c'est quel article. J'ai vraiment de plus en plus de mal avec le "tous pourris".
Il n'y a pas l'équivalent au niveau européen pour respecter l'autonomie des collectivités territoriales.
Premier alinéa de l'article I-5 (qui est cité tronqué plus haut dans la retranscription) et principe de subsidiarité.
[le parlement doit pouvoir] contrôler le pouvoir exécutif, en l'occurrence la Commission et le Conseil des ministres.
La commission est responsable devant le parlement, le conseil des ministres *n'est pas* le pouvoir executif au niveau européen, et un controle du conseil des ministres par le parlement européen est une abérration.
Chapitre 7, les pays ne devraient pas avoir le droit de respecter leurs engagements ? L'OTAN n'oblige un état a l'action qu'en cas d'aggression *sur* un pays membre.
Chapitre 8, pour moi il y a une nuance entre améliorer la capacité militaire et augmenter les budgets. Cet article reste tout de meme un défaut du TCE pour moi, mais il n'est pas inacceptable.
Chapitre 9, rien de neuf il faut l'unanimité pour modifier le traité, comme aujourd'hui. On passe tout de meme sous silence les clauses passerelles au passage.
Chapitre 10, pas de proposition concrete pour un nouveau traité, juste un délire sur une assemblée constituante qui n'a actuellement aucune base constitutionnelle nul part en Europe, il faudras donc passer des années a définir comment former la constituante, des années pour créer la constitution, des années pour la faire accepter. Ce TCE me semble un pas plus prudent et plus sur, je vote OUI.
On dit qu'ATTAC ne propose jamais rien , c'est faux écoutons sa vice-présidente:
Nous pourrons dire : voilà les objectifs de l'Union. Ce n'est pas que le marché. C'est la solidarité, c'est le plein emploi.
Bon ce que je vais dire est principalement de mémoire, j'ai pas trouvé de source explicite pendant ma petite recherche.
En gros en 1966 la France décide de prendre ses distances avec l'OTAN et de regagner indépendance et souveraineté (plus de bases US en France et ce genre de chose). La France ne participe plus a la mise en commun des moyens militaires. Par contre elle reste dans l'alliance atlantique. L'armée Française agit en complète indépendance par rapport aux force de l'OTAN mais reste dans le camp du bloc de l'ouest.
Je crois que la France est revenu vers l'OTAN, l'organisation ayant beaucoup changé depuis la chute du mur. Pour info la France avait claqué la porte de l'OTAN entre autre parce qu'elle n'avait pu obtenir le soutient des autres pays pour une réforme qu'elle souhaitait...
Le cas dont je parle concerne le fait de disposer de commissions (gouvernement) et d'un parlement en désaccord.
Dans l'esprit du TCE ce n'est pas possible car les membres de la commissions sont choisis pour refleter les idées du parlement (comme en France d'ailleurs).
Quand au fait que le parlement européen puisse démettre le parlement, tu te rend compte de ce que tu dit ? Tu voudrait que le parlement européen puisse démettre les gouvernements nationaux ? Je ne pense pas être souverainiste mais la ce serait complêtement innacceptable, les 24 autres pays n'ont pas a choisir notre gouvernement. Il n'y a *pas* lieu d'avoir un contre pouvoir entre le parlement et le conseil (comme il n'y a pas de contre pouvoir entre le sénat et l'assemblée en France), par contre il faudrait qu'une des ces deux institutions puisse avoir le dernier mot sur l'autre. J'aimerais que ce soit le parlement, mais on en est pas la donc l'interblocage me semble une situation acceptable (mieux vaut ca que le dernier mot au conseil).
Tout comme s'il n'est pas ratifié, rien n'empêche de bosser sur une alternative ;)
Et rien n'empeche de prendre les avancées immédiates du TCE en le ratifiant.
Le problème du NON que tu défend est qu'il va demander une mobilisation extraordinaire en France et dans les 24 autre pays _après_ qu'il soit passé. Ca n'en prend pas le chemin.
Je pense comprendre d'ou vient ce sentiment seulement le camp du OUI n'a rien d'extraordinaire a proposer. Juste que nos points communs avec nos voisins européens sont plus nombreux, que nous définissons mieux nos relations avec ces voisins, que nous choisissons de leur faire plus confiance dans plus de domaines, que nous affirmons ensemble des valeurs. Il n'y aura pas de lendemains qui chantent pour ça il faut voter NON .Mais les lendemains qui chantent éxigent beaucoup plus qu'un simple bulletin NON et pousser une gueulante sur LinuxFR.
Tu veut changer l'Europe ? Rejoint un partis politique ou fonde le, tu ne trouvera probablement pas ton bonheur dans ceux qui existent deja. Tu peut militer a ATTAC (ce que tu as deja fait si tu es bien celui que je pense :) ) mais il va falloir que ce mouvement assume un rôle politique.
Je ne crois pas que les conditions soient réunies en Europe pour infléchir le fonctionnement de l'Union par un refus. Je crois que le changement se fera de façon progressive et surtout sur la durée. L'Europe dans sa formule actuelle a permis d'obtenir des victoires incroyables (regardez la Chine et le Japon en ce moment pour voir combien la paix ne va pas de soi) et je ne prendrais pas le risque de gâcher ça parce qu'on veut aller plus vite pratiquement tout seul.
[^] # Re: C dans l'air
Posté par olosta . En réponse au journal Emissions télé [HS]. Évalué à 3.
* : hum.. je soupçonne les 5 fautes en deux mots.
[^] # Re: Implémentation impossible ?
Posté par olosta . En réponse à la dépêche La guerre des formats continue !. Évalué à 5.
Pour ceux qui voudrait faire un LL ben c'est raté vu que si tu distribue un Logiciel (même si il est "fully compliant") eh bien quelqu'un ne pourra le modifier que en réobtenant la licence d'implémenter le brevet. C'est tout a fait contre les définitions de LL vu qu'il n'est pas autorisé d'accorder le droit de modifier le logiciel.
Voila, voila, je veux bien dire a mes a priori sur MS d'aller faire un tour de temps en temps, mais ils reviennent quand meme très vite à la maison en général.
[^] # Re: Et les logiciels libres ?
Posté par olosta . En réponse à la dépêche La guerre des formats continue !. Évalué à 4.
Le problème peut également se poser si la spec prévoit des DRM, ton LL sera obligé de mettre des DRM. Pas très libre tout ça. Et la encore le problème s'est posé avec PDF (histoire des DRM dans KPDF).
Enfin si la licence est royalty-free mais demande qu'on signale a MS qu'on va faire une implémentation ce n'est pas vraiment applicable au LL. Sans parler du fait qu'il deviendrait impossible pour une boite faisant du proprio de surprendre MS.
Alors attendons surtout de voir la licence.
# Nombre de bug RC
Posté par olosta . En réponse au journal Sécurité Debian. Évalué à 4.
http://bugs.debian.org/release-critical/(...)
[^] # Re: Journal : J'ai honte d'être français !
Posté par olosta . En réponse au journal J'ai honte d'être français !. Évalué à 4.
Moi c'est ça qui me choque un peu dant tous les commentaires des médias depuis hier. C'est une majorité nette je le concède mais faut pas abuser.
[^] # Re: Faut retomber sur terre !...
Posté par olosta . En réponse au journal C'est fini. Évalué à 2.
Si tu considère que quand on essaye de te convaincre on te prend pour un abruti...
[^] # Re: Faut retomber sur terre !...
Posté par olosta . En réponse au journal C'est fini. Évalué à 2.
Je pense par contre que la possibilité qu'il soit renégocié, dans un délai court, d'une façon qui annule mettons 75% des arguments du non de gauche est infime.
Je ne désire donc pas prendre le risque de perdre les avancées du traité ou que d'autres casseroles y soient accrochée pendant la renégociation. C'est peut etre frileux mais je pense qu'au final on gagnera du temps et qu'on aura profié de certaines avancées plus vite.
Voila c'est tout, si ton évaluation de la situation est différente, c'est ton droit et le vote NON me semble logique et légitime dans ce cas. Si tu pense que le traité contient des clauses inacceptable c'est également logique de voter NON mais ce n'est pas ce l'opinion que j'ai en l'ayant lu et en ayant lu des commentaires pro-OUI et pro-NON.
Si tu considère que tenter de convaincre c'est prendre les autres pour des abrutis...
[^] # Re: Faut retomber sur terre !...
Posté par olosta . En réponse au journal C'est fini. Évalué à 1.
Ce ne sont pas les "ouiouiste" qui expliquent tranquillement qu'apres le vote français tous les peuples européens ont une chance importante d'etre de l'avis du non de gauche français.
Apres tu peut me dire que j'en sais rien mais le fait que le parlement auropéen soit a droite ainsi qu'une majorité des gouvernement nationaux ne m'incite pas sur cette voie.
[^] # Re: ...
Posté par olosta . En réponse au journal C'est fini. Évalué à 2.
Evite la definition de wikipedia, donne moi la definition légale du mot. Ce mot n'a strictement aucun sens officiel en dehors du fait qu'il désigne un texte particulier. On pourrait appeler n'importe quel texte "constitution" ce qui compte c'est la valeur qu'on lui donne.
Hors, on donne clairement a ce texte la valeur d'un traité entre état et pas du texte suprème d'un état.
[^] # Re: pas faux
Posté par olosta . En réponse au journal réflexions brutes. Évalué à 0.
Bon, en fait ce que j'aime bien avec cette idée c'est que je vois d'ici tout le monde gueuler en disant :
"C'est honteux ils nous proposent de valider une constitution mais les trucs importants sont fait dans notre dos ! Il faut voter non pour que tout soit validé par le peuple."
On sera vachement avancé.
* : Rien contre ton post en particulier mais je suis plutot avarre de mes - et de mes +, mais la en plus ca a vraiment fait augmenté le rank de ton post de 1.
[^] # Re: Poussons un peu l'analogie
Posté par olosta . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 3.
La libre circulation des capitaux n'empeche pas les impots dessus. Sinon nous vivons dans une société ou nous ne sommes pas libre de consommer de l'essence, ou de consommer tout court, nous ne sommes pas libres de nous installer dans la ville que l'on souhaite, nous ne sommes pas libre de gagner de l'argent et nous ne sommes meme pas libre d'en avoir beaucoup. Apres tu veux empecher les gens qui ont de l'argent d'en faire ce qu'il veulent, désolé ca m'interesse pas beaucoup ton système.
En quoi l'exclusion de l'harmonisation fiscale empeche plus de mener une politique de gauche qu'une politique de droite ?
Oui je n'ai jamais dit le contraire. Le TCE contente les libéraux (et encore ils y trouvent à redire [1]) mais ce que je pense c'est qu'il est tout a fait possible de tenir une politique réellement de gauche avec le TCE. Encore faut il que cette politique soit voulue par les peuples (je rappelle que le parlement européen est a droite et que la majorité des gouvernements des états membres sont de droite).
Il n'y a rien a nous faire avaler vu que toutes les mesures critiquées sont _déjà_ en place. Ce que je voulais dire c'est que la négociation d'un traité plus démocratique et renforçant vraiment l'harmonisation Européenne, tout en refoulant certaines mesures dans des lois Européennes et pas dans le texte constitutionnel est completement bloquée à l'heure actuelle.
Que l'on vote oui ou non cette révision ne sera pas possible dans l'immédiat (disons dans les 5 ans), c'est ce que je pense. Maintenant pour sortir de cette impasse il faut qu'un espace politique européen se construise, et ça, le TCE le favorise plus que les traités actuel. Donc il faut voter oui.
Le camp du "non de gauche" fait le pari qu'un non français provoquera un mouvement qui parcoureras tous les pays d'Europe et débouchera sur des évolutions constitutionnelles qui permettrons de créer une assemblée constituante Européenne. Ce mouvement fera également souffler un vent social et anti-libéral qui fera que cette assemblée constituante sera majoritairement composée de gens qui établirons une société Européenne reconnaissant les _services publics_* mais sans mettre de considération économique dedans parce que ce n'est pas le role d'une constitution.
Voila voila, j'ai peut etre rien compris a ce qu'espère/souhaite/reve/fantasme le "non de gauche" mais a ce moment la éxpliquez vous clairement en attendant j'ai du mal a partager votre avis.
* En Français dans le texte.
[1] : pour la 42ème fois : http://www.libres.org(...) , entendre Alain Madelin est également poignant d'enthousiasme.
[^] # Re: Questions pour les juristes.
Posté par olosta . En réponse à la dépêche La saga Maui X-Stream continue. Évalué à 4.
> Exiger le remboursement de ma licence pour tromperie sur la marchandise ?
Je ne pense pas. En fait techniquement si on te vends un logiciel GPL rien ne te prouve qu'"on" n'a pas le droit de le faire. Il a très bien pu l'avoir sous une autre licence qui lui permet de faire ce genre de trucs. En fait techniquement je ne suis pas sur que tu ai été vraiment lésé, t'as payé pour une licence et tu l'as eu, si le distributeur n'avait pas le droit de le faire ben c'est son problème, pas le tiens. Seule la personne qui a établit le contrat (l'auteur du logiciel a priori) peux attaquer.
> Utiliser ce logiciel sans bourse délier ?
Ben non, ta licence ne te l'autorise pas. On a pas le droit de se faire justice soit meme. Si un tribunal décide que le distributeur n'avait pas le droit de distribuer le logiciel sous cette licence il devrait te proposer une nouvelle licence, légale cette fois, a ce moment la.
> Le redistribuer gratuitement à qui en veux ?
Ben non plus, meme réponse qui précédement. On a pas le droit de se faire justice sois meme.
Par contre je me demande, on dit toujours que c'est le détenteur du droit d'auteur qui peux porter l'action en justice mais ne serait pas aussi le droit du (re)distributeur ? Car le contrat (la licence) est bien passé entre le distributeur (auteur, CDROM de magazine, distrib quelconque...) et celui qui accepte la licence. Hors c'est ce contrat qui est rompu.
# Poussons un peu l'analogie
Posté par olosta . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 1.
Le mouvement du logiciel libre à la sauce FSF est batit sur le principe plus général du copyleft. Ce principe est interessant parce les bases juridiques qui le soutiennent n'ont pas du tout été écrite dans l'optique où le copyleft les utilisent. La Propriété Littéraire et Artistique (ou copyright dans le monde anglo-saxon) a été écrite dans le but de protéger les artistes qui voulait vivre de leur production qui est immatèrielle par nature. Le copyleft utilise cette protection pour permettre de donner de nouveaux droits et devoirs aux personnes qui obtiennent l'oeuvre.
Le TCE a été batit avec en tete une économie de marché ouverte et un secteur privé fort. Mais rien dans ce TCE ne force vraiment ce modèle il est juste particulièrement adapté aux politiques suivies actuellement en Europe. Il est possible de prendre une direction diamétralement opposé a ce que souhaite la majorité europééenne actuelle. Rien n'empecherait a une majorité politique de "détourner" le TCE. Dans un débat auxquel j'ai assisté récement un élu vert (dont j'ai malheureusementoublié le nom) soutenait que l'on pouvait suivre une politique marxiste avec le TCE, je pense qu'il éxagérait mais l'idée est là.
Ce n'est pas parce que des règles sont adaptées et sont utilisées d'une façon particulière qu'il faut préjuger des démarches alternatives qui pourraient les utiliser. Seulement la construction de ces démarches alternatives n'est pas évidente et n'est pas automatique.
Rien que pour le nombre de domaines qui passent en codécision, ce qui nous permet d'avoir un controle plus direct sur ces politiques, le TCE vaut le coup. Cela permettra je pense d'aider à la création d'un véritable espace publique Européen qui est un préalable indipensable à un réevaluation de l'organisation de l'Union. Les avancées sociales, qui sont peu nombreuses mais réelles, et organisationelles (présidence et ministère des affaires étrangères) ne sont pour moi que du bonus.
[^] # Re: Quelques infos ...
Posté par olosta . En réponse au journal Les lames des sabres laser ont-elles une masse ?. Évalué à 3.
[^] # Re: Je suis interpellé
Posté par olosta . En réponse à la dépêche Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.. Évalué à 10.
Debian va devoir changer les noms de packages (il s'agit de mozilla-firefox actuellement), il y avait eu un tro...discussion a ce sujet il y a quelques temps deja sur debian-legal :
http://lists.debian.org/debian-legal/2004/12/msg00328.html(...)
Aujourd'hui le problème est le suivant les distribs vont devoir choisir si elles gardent le "Machin community edition" ou si elles changent completement le nom pour etre tranquille. La première solution est chiante mais permettra de garder ses repères, son vrai défaut est que la mofo peut décider qu'un jour seul des modifications vraiment mineures (ce que Debian ne peut pas garantir) peuvent garder le nom il faudra passer a la deuxième solution.
La deuxième solution est le changement complet de nom tout de suite, le problème est la confusion engendrée.
Voila tout ca est vraiment de la connerie marketing, mofo fait tout simplement chier des gens qui ont autre chose a faire. Aucun exemple de LL "dégeneré" ayant gardé le nom original ne me vient a l'esprit, je ne comprend donc pas cette paranoia. Surtout que si le problème se posait réellement ils pourraient intervenir.
Enfin je trouve que cela n'a aucun sens du point de vue marketing, ils ferment quand meme des canaux de diffusion importants pour leur marque.
Après, ils font ce qu'ils veulent mais ca ne donne pas envie de soutenir leur machine marketing. Cette histoire m'a fait me demander ou en était les autres navigateurs (tant qu'a changer, autant changer tout de suite et définitvement) et étant sous Gnome epiphany s'est révélé un très bon remplaçant.
[^] # Re: Versions
Posté par olosta . En réponse au journal Wiki de code source ?. Évalué à 3.
Quoi que certains proxy aiment pas trop je crois.
[^] # Re: question bête ?
Posté par olosta . En réponse au journal Europe MALtraitéE ?. Évalué à 5.
Exactement ! Pour moi, pour la première fois l'Europe affiche des objectifs et des valeurs qui ne correspondent pas seulement a des éxigeances économiques, l'Europe va vers plus de démocratie, continuez comme ça. Voila l'interprétation de *mon* oui. Je fais le pari qu'il sera compris dans ce sens ou dans un sens proche.
Alors que ton non, on peut très difficilement l'interpreter. Je sais bien que ce n'est pas comme ça que tu le vois, mais a tu pensé que le non pouvais etre compris "pour moi ça va bien, on s'arrete la les mecs". Après c'est a toi de faire le pari qu'il sera compris dans le sens que tu veux.
[^] # Re: Et c'est partis !
Posté par olosta . En réponse au journal Europe MALtraitéE ?. Évalué à 2.
Si tu entend par système actuel économie de marché, il faut etre réaliste : il ne sera *jamais* (en tout cas certainement pas de mon vivant) remis en cause par un processus dans un cadre constitutionnel. Après si tu pense a une orientation ultra-libérale, on est pas d'accord.
Si le service public postal est assuré dans au moins d'aussi bonne condition que maintenant et si les employés de ce service n'en subisse pas les frais. La poste n'est pas plus a protéger qu'une autre entreprise. Elle a plein d'activités commerciale (banque), ces activités n'ont pas a etre favorisées parce que l'entreprise remplit une mission de service public. Le problème est que pour certains services publics, le meilleur moyen de les garantir est de les confier a une entreprise publique, donc je suis pour que ces entreprises publiques existent quand c'est nécessaire. Mais il ne faut pas oublier qu'il ne s'agit que d'un moyen et non de l'objectif.
Ton TCE idéal on l'attendra encore dans 10 ans.
Eh merde ! Désolé, j'ai oublié une virgule et la phrase n'a pas du tout le sens que je voulais. Ce que je voulais dire c'est que cette direction de l'Europe par le "comité 133" est nouvelle pour moi et que je pense que c'est vraiment n'importe quoi de dire ça. C'est quoi après ? les Franc maçons ? les roses croix ? l'Opus dei ? les templiers ? J'ai également beaucoup de mal avec la théorie du complot mondial.
Note, tu devrais te relire aussi : "la monsieur" ça fait bizarre :)
# Et c'est partis !
Posté par olosta . En réponse au journal Europe MALtraitéE ?. Évalué à 9.
- Il me semble qu'il serait plus correct de mettre les journaux traitant du TCE (pour ou contre) en journal privé, ça éviterait le "bruit" pour ceux qui (légitimement) ne viennent pas sur DLFP pour ça ;
- Il m'aurait également semblé interessant de présenter un peu le film (qui l'a fait, qu'est ce qu'il y a dedans) ou au moins mettre un lien direct vers le site.
Petit complément au journal, une retranscription du contenu de la video est disponible (en fait je n'ai pas encore regardé le film j'ai juste lu la retranscription et je pense rien avoir perdu) :
http://www.europemaltraitee.org/retranscription.php(...)
Le chapitre 2 critique le TCE en disant qu'elle ne reconnait aux etat que les fonctions régalienne comme tache principale des états (article I-5 à l'appuis), il me semble que la constitution par cette article exprime la souveraineté des états. L'Union n'a pas a dicter aux états le rôle qu'il doive tenir, sauf dans les domaines ou l'Union les y contraints . Et ces domaines qui correspondent aux objectifs de l'Union vont beaucoup plus loin que les fonctions régaliennes (article I-3). Je pense que la question de savoir si le TCE préjuge des politiques possibles a déjà été débattus. Mon opinion est que la marge de manoeuvre n'est peut etre pas aussi grande qu'avec notre constitution nationale mais qu'elle permet toutes les politiques non extrêmes de droite comme de gauche. Le fait est que ce texte est le premier rétablir l'équilibre vers la gauche: +1 pour le TCE.
Dans le chapitre 3 on nous explique que les entreprises remplissant un service public ne seront plus protégées. Ou est le problème ? Quel est l'interet pour l'état de protéger une entreprise ? Ce qui doit être protégé par dessus tout c'est le service public pas l'entreprise.
Se reporter au blog de lipietz deja cité sur linuxfr : http://lipietz.net/breve.php3?id_breve=36(...)
Le chapitre 4 n'est pour moi que du blabla qui passe completement sous silence tout ce qu'apporte le TCE en terme d'objectifs sociaux. Un des objectifs de l'Union est tout de même une économie "qui tend au plein emploi et au progrès social". Mais ça Les intervenants ne le notent même pas, si c'est faux il pourraient au moins argumenter.
Chapitre 5, c'est le MEDEF qui a ecrit la constitution "on est foutus on va tous mourrir"(c). Aucune argumentation concrete alors soit c'est évident et je doit etre con soit ça l'est pas et il faudrait m'expliquer.
Chapitre 6, une nouveauté pour moi le "Comité 133" (TADAM !!!) dirige l'Europe j'ai pas vu ça dans la constituion, c'est quel article. J'ai vraiment de plus en plus de mal avec le "tous pourris".
Premier alinéa de l'article I-5 (qui est cité tronqué plus haut dans la retranscription) et principe de subsidiarité.
La commission est responsable devant le parlement, le conseil des ministres *n'est pas* le pouvoir executif au niveau européen, et un controle du conseil des ministres par le parlement européen est une abérration.
Chapitre 7, les pays ne devraient pas avoir le droit de respecter leurs engagements ? L'OTAN n'oblige un état a l'action qu'en cas d'aggression *sur* un pays membre.
Chapitre 8, pour moi il y a une nuance entre améliorer la capacité militaire et augmenter les budgets. Cet article reste tout de meme un défaut du TCE pour moi, mais il n'est pas inacceptable.
Chapitre 9, rien de neuf il faut l'unanimité pour modifier le traité, comme aujourd'hui. On passe tout de meme sous silence les clauses passerelles au passage.
Chapitre 10, pas de proposition concrete pour un nouveau traité, juste un délire sur une assemblée constituante qui n'a actuellement aucune base constitutionnelle nul part en Europe, il faudras donc passer des années a définir comment former la constituante, des années pour créer la constitution, des années pour la faire accepter. Ce TCE me semble un pas plus prudent et plus sur, je vote OUI.
On dit qu'ATTAC ne propose jamais rien , c'est faux écoutons sa vice-présidente:
Pour moi le TCE répond a cette demande.
[^] # Re: Les conséquences du non ?
Posté par olosta . En réponse au journal Lettre ouverte aux français. Évalué à 3.
En gros en 1966 la France décide de prendre ses distances avec l'OTAN et de regagner indépendance et souveraineté (plus de bases US en France et ce genre de chose). La France ne participe plus a la mise en commun des moyens militaires. Par contre elle reste dans l'alliance atlantique. L'armée Française agit en complète indépendance par rapport aux force de l'OTAN mais reste dans le camp du bloc de l'ouest.
Je crois que la France est revenu vers l'OTAN, l'organisation ayant beaucoup changé depuis la chute du mur. Pour info la France avait claqué la porte de l'OTAN entre autre parce qu'elle n'avait pu obtenir le soutient des autres pays pour une réforme qu'elle souhaitait...
[^] # Re: Le choix c'est entre le TCE et pas le TCE!
Posté par olosta . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 2.
[^] # Re: Argument Foireux
Posté par olosta . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 2.
Euh...si. En France le parlement (assemblée nationale + sénat) peut modifier la constitution comme il veut tant qu'elle reste républicaine. http://www.legifrance.org/html/constitution/constitution2.htm#titre(...)
Mais je reconnait que c'est un peu discutable.
Dans l'esprit du TCE ce n'est pas possible car les membres de la commissions sont choisis pour refleter les idées du parlement (comme en France d'ailleurs).
Quand au fait que le parlement européen puisse démettre le parlement, tu te rend compte de ce que tu dit ? Tu voudrait que le parlement européen puisse démettre les gouvernements nationaux ? Je ne pense pas être souverainiste mais la ce serait complêtement innacceptable, les 24 autres pays n'ont pas a choisir notre gouvernement. Il n'y a *pas* lieu d'avoir un contre pouvoir entre le parlement et le conseil (comme il n'y a pas de contre pouvoir entre le sénat et l'assemblée en France), par contre il faudrait qu'une des ces deux institutions puisse avoir le dernier mot sur l'autre. J'aimerais que ce soit le parlement, mais on en est pas la donc l'interblocage me semble une situation acceptable (mieux vaut ca que le dernier mot au conseil).
Et rien n'empeche de prendre les avancées immédiates du TCE en le ratifiant.
[^] # Re: Le choix c'est entre le TCE et pas le TCE!
Posté par olosta . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 3.
Entièrement d'accord, c'est pour ça qu'ils ont ecrit l'alinéa 8 de l'article I-26.
[^] # Re: Débat entre Breton (ministre de l'économie) et Buffet (chef du parti
Posté par olosta . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 2.
C'est une espèce de quizz ? Article II-83 et II-84 principalement. Qu'est ce qu'on gagne ?
[^] # Re: précisions....
Posté par olosta . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 2.
Je pense comprendre d'ou vient ce sentiment seulement le camp du OUI n'a rien d'extraordinaire a proposer. Juste que nos points communs avec nos voisins européens sont plus nombreux, que nous définissons mieux nos relations avec ces voisins, que nous choisissons de leur faire plus confiance dans plus de domaines, que nous affirmons ensemble des valeurs. Il n'y aura pas de lendemains qui chantent pour ça il faut voter NON .Mais les lendemains qui chantent éxigent beaucoup plus qu'un simple bulletin NON et pousser une gueulante sur LinuxFR.
Tu veut changer l'Europe ? Rejoint un partis politique ou fonde le, tu ne trouvera probablement pas ton bonheur dans ceux qui existent deja. Tu peut militer a ATTAC (ce que tu as deja fait si tu es bien celui que je pense :) ) mais il va falloir que ce mouvement assume un rôle politique.
Je ne crois pas que les conditions soient réunies en Europe pour infléchir le fonctionnement de l'Union par un refus. Je crois que le changement se fera de façon progressive et surtout sur la durée. L'Europe dans sa formule actuelle a permis d'obtenir des victoires incroyables (regardez la Chine et le Japon en ce moment pour voir combien la paix ne va pas de soi) et je ne prendrais pas le risque de gâcher ça parce qu'on veut aller plus vite pratiquement tout seul.