De l'intérêt de bien choisir son nom, créer une structure juridique et déposer sous forme de marque à l'international dès qu'un projet prend un peu d'ampleur.
Ce n'est pas gratuit mais dans le cadre de darktable vue sa popularité ça aurait très bien ou être fait dans le cadre d'une campagne de don (ou les fameux "payer combien vous voulez" lors du téléchargement des binaires.
bien sûr que si et le dépot d'une marque permettrait à l'équipe de darktable de protéger la propagation de ce genre de builds potentiellement problématique utilisant leur nom, à la manière de firefox.
Avec le dépôt d'une marque, le vendeur devrait appeler son produit "Darktable" au lieu de "Darktable - Lightroom", ce qui est sans doute beaucoup moins vendeur/trompeur pour la cible visée.
En revanche, cela n'interdirait pas la propagation de ce genre de build, puisqu'elle est permise par la licence. Ici, on a en effet certainement affaire à un vrai Darktable (et non à un autre logiciel usurpant le nom). Le problème vient donc plutôt d'un possible non respect de la licence et ce serait seulement à ce titre que le vendeur pourrait être attaqué par l'équipe de Darktable.
Tu peux décider que l'usage de ta marque n'est autorisée que sur les exécutables compilés par tes soins. Ainsi si le build proposé par ce vendeur n'a pas le même checksum et contient potentiellement autre chose comme du malware tu peux le faire retirer du store.
C'était un peu différent (car Firefox était dans d'autres distributions). On pouvait compiler Firefox soi-même et le distribuer, c'est la modification (en gardant le nom Firefox qui n'était pas autorisée).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
En tant que propriétaire de la marque tu peux décider d'octroyer des autorisations particulières et individuelles aux mainteneurs/projets de distros pour lesquels tu trouve le travail de qualité.
Tu peux décider que l'usage de ta marque n'est autorisée que sur les exécutables compilés par tes soins
Trompeur : tu peux aussi décider que l'usage de ta marque n'est autorisée que sur les exécutables fournis par tes soins, pas la peine de se limiter à "compilés".
Bref, avec une marque tu peux virer tous les autres utilisateurs même ceux qui fournissent le même exécutable avec le même checksum.
Avec le dépôt d'une marque, le vendeur devrait appeler son produit "Darktable"
Non.
Il devait se soumettre au droit des marques, donc utiliser un autre nom sauf accord avec le détenteur de la marque.
Avec la marque, tu peux interdire aux autres tout usage, que ce soit avec le même logiciel même sous GPLv3 (la licence ne s'occupe que du code, pas de la marque) ou complètement un autre logiciel.
Le problème vient donc plutôt d'un possible non respect de la licence et ce serait seulement à ce titre que le vendeur pourrait être attaqué par l'équipe de Darktable.
L'auteur du texte en lien (un des développeurs de Darktable dont on peut penser qu'il reflète la position de l’équipe) rappelle juste :
1) qu'il est préférable de télécharger le logiciel dans le dépôt officiel (ou celui de certaines distributions) pour se prémunir contre des modifications malveillantes
2) qu'il se fiche que le logiciel soit vendu tout en rappelant cependant qu'il n'y pas de raison objective de le payer sauf si un service additionnel est fourni (cas de figure qui lui paraît d'ailleurs tout à fait pertinent)
3) que dans le cas cité en exemple, il y a une suspicion forte d'entourloupe à cause notamment du nommage pour le moins trompeur (voir illégal vis à vis d'Adobe) du produit vendu
Au final, ce sont juste des recommandations pour leurs utilisateurs, il n'y a rien là-dedans qui suggère que l'équipe a un problème qui nécessiterait une solution (comme un dépôt de marque, par exemple).
L'image de marque potentiellement ternie par des versions distribuées ayant des bugs gênants ou des logiciels qui seraient autres ou livrés avec malware est un problème et ils l'évoquent.
S'ils jugent pertinent de communiquer, c'est justement qu'ils y voient un besoin de le faire et c'est donc pertinent de mentionner ces solutions potentielles.
L'image de marque potentiellement ternie par des versions distribuées ayant des bugs gênants ou des logiciels qui seraient autres ou livrés avec malware est un problème
qu'il se fiche que le logiciel soit vendu tout en rappelant cependant qu'il n'y pas de raison objective de le payer sauf si un service additionnel est fourni
Sur ce point, il faut tout de même remarquer que l’auteur se fourvoie sur ce que permet ou non la GPLv3. Il dit :
La licence GPL 3 n’interdit pas la revente du logiciel, sous plusieurs conditions :
[…]
que le vendeur fournisse un service additionnel (en plus du code source, qu’il n’a pas créé) qui justifie le paiement.
La GPLv3 (ainsi que la v2 d’ailleurs) autorise parfaitement la revente du logiciel sans aucunement conditionner ça à la fourniture d’un « service additionnel qui justifie[rait] le paiement » :
You may charge any price or no price for each copy that you convey, and you may offer support or warranty protection for a fee.
La seule restriction que la GPL impose en matière de prix est que, si le vendeur ne fournit pas d’office le code source en même temps que la version exécutable, et que le client demande à obtenir le code en question (comme il en a le droit), le vendeur peut faire payer la remise du code source mais pour un montant ne dépassant pas celui des « frais raisonnablement engagés pour procéder à cette remise » (for a price no more than your reasonable cost of physically performing this conveying of source).
Mais le vendeur peut bien faire payer la somme qu’il veut pour le programme exécutable sans fournir aucun service quelconque… du moment qu’il trouve quelqu’un prêt à payer.
# dépot de marque à l'international
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
De l'intérêt de bien choisir son nom, créer une structure juridique et déposer sous forme de marque à l'international dès qu'un projet prend un peu d'ampleur.
Ce n'est pas gratuit mais dans le cadre de darktable vue sa popularité ça aurait très bien ou être fait dans le cadre d'une campagne de don (ou les fameux "payer combien vous voulez" lors du téléchargement des binaires.
[^] # Re: dépot de marque à l'international
Posté par mahikeulbody . Évalué à 2.
Tu n'as pas lu le texte du lien.
[^] # Re: dépot de marque à l'international
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
bien sûr que si et le dépot d'une marque permettrait à l'équipe de darktable de protéger la propagation de ce genre de builds potentiellement problématique utilisant leur nom, à la manière de firefox.
[^] # Re: dépot de marque à l'international
Posté par mahikeulbody . Évalué à 2.
Avec le dépôt d'une marque, le vendeur devrait appeler son produit "Darktable" au lieu de "Darktable - Lightroom", ce qui est sans doute beaucoup moins vendeur/trompeur pour la cible visée.
En revanche, cela n'interdirait pas la propagation de ce genre de build, puisqu'elle est permise par la licence. Ici, on a en effet certainement affaire à un vrai Darktable (et non à un autre logiciel usurpant le nom). Le problème vient donc plutôt d'un possible non respect de la licence et ce serait seulement à ce titre que le vendeur pourrait être attaqué par l'équipe de Darktable.
[^] # Re: dépot de marque à l'international
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Tu peux décider que l'usage de ta marque n'est autorisée que sur les exécutables compilés par tes soins. Ainsi si le build proposé par ce vendeur n'a pas le même checksum et contient potentiellement autre chose comme du malware tu peux le faire retirer du store.
[^] # Re: dépot de marque à l'international
Posté par mahikeulbody . Évalué à 5. Dernière modification le 13 juillet 2021 à 11:17.
Du coup, ton logiciel ne sera proposé (via les dépôts officiels) dans aucune distribution Linux. Un peu dommage pour un logiciel libre.
[^] # Re: dépot de marque à l'international
Posté par aiolos . Évalué à 3.
Tu veux dire comme Firefox qui n'était pas dans Debian ?
[^] # Re: dépot de marque à l'international
Posté par claudex . Évalué à 5.
C'était un peu différent (car Firefox était dans d'autres distributions). On pouvait compiler Firefox soi-même et le distribuer, c'est la modification (en gardant le nom Firefox qui n'était pas autorisée).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: dépot de marque à l'international
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
En tant que propriétaire de la marque tu peux décider d'octroyer des autorisations particulières et individuelles aux mainteneurs/projets de distros pour lesquels tu trouve le travail de qualité.
[^] # Re: dépot de marque à l'international
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Trompeur : tu peux aussi décider que l'usage de ta marque n'est autorisée que sur les exécutables fournis par tes soins, pas la peine de se limiter à "compilés".
Bref, avec une marque tu peux virer tous les autres utilisateurs même ceux qui fournissent le même exécutable avec le même checksum.
[^] # Re: dépot de marque à l'international
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Non.
Il devait se soumettre au droit des marques, donc utiliser un autre nom sauf accord avec le détenteur de la marque.
Avec la marque, tu peux interdire aux autres tout usage, que ce soit avec le même logiciel même sous GPLv3 (la licence ne s'occupe que du code, pas de la marque) ou complètement un autre logiciel.
Donc : non.
Licence != marque.
# Ce n'est pas le seul
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 6.
La personne qui publie ce "DarkTable LightRoom" publie aussi "Scribus Indesign"…
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: Ce n'est pas le seul
Posté par Elfir3 . Évalué à 8. Dernière modification le 13 juillet 2021 à 10:02.
Je me demande si aller frapper chez Adobe pour qu'ils s'occupent de lui ne ferait pas l'affaire..
# A mon avis on s'égare
Posté par mahikeulbody . Évalué à 6.
L'auteur du texte en lien (un des développeurs de Darktable dont on peut penser qu'il reflète la position de l’équipe) rappelle juste :
1) qu'il est préférable de télécharger le logiciel dans le dépôt officiel (ou celui de certaines distributions) pour se prémunir contre des modifications malveillantes
2) qu'il se fiche que le logiciel soit vendu tout en rappelant cependant qu'il n'y pas de raison objective de le payer sauf si un service additionnel est fourni (cas de figure qui lui paraît d'ailleurs tout à fait pertinent)
3) que dans le cas cité en exemple, il y a une suspicion forte d'entourloupe à cause notamment du nommage pour le moins trompeur (voir illégal vis à vis d'Adobe) du produit vendu
Au final, ce sont juste des recommandations pour leurs utilisateurs, il n'y a rien là-dedans qui suggère que l'équipe a un problème qui nécessiterait une solution (comme un dépôt de marque, par exemple).
[^] # Re: A mon avis on s'égare
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
L'image de marque potentiellement ternie par des versions distribuées ayant des bugs gênants ou des logiciels qui seraient autres ou livrés avec malware est un problème et ils l'évoquent.
S'ils jugent pertinent de communiquer, c'est justement qu'ils y voient un besoin de le faire et c'est donc pertinent de mentionner ces solutions potentielles.
[^] # Re: A mon avis on s'égare
Posté par mahikeulbody . Évalué à 3.
C'est effectivement un problème potentiel.
Je ne vois pas où dans l'article.
[^] # Re: A mon avis on s'égare
Posté par gouttegd (site web personnel) . Évalué à 7.
Sur ce point, il faut tout de même remarquer que l’auteur se fourvoie sur ce que permet ou non la GPLv3. Il dit :
La GPLv3 (ainsi que la v2 d’ailleurs) autorise parfaitement la revente du logiciel sans aucunement conditionner ça à la fourniture d’un « service additionnel qui justifie[rait] le paiement » :
La seule restriction que la GPL impose en matière de prix est que, si le vendeur ne fournit pas d’office le code source en même temps que la version exécutable, et que le client demande à obtenir le code en question (comme il en a le droit), le vendeur peut faire payer la remise du code source mais pour un montant ne dépassant pas celui des « frais raisonnablement engagés pour procéder à cette remise » (for a price no more than your reasonable cost of physically performing this conveying of source).
Mais le vendeur peut bien faire payer la somme qu’il veut pour le programme exécutable sans fournir aucun service quelconque… du moment qu’il trouve quelqu’un prêt à payer.
[^] # Re: A mon avis on s'égare
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 18 juillet 2021 à 01:24.
Non rien, j'avais mal lu la ligne que tu pointais.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.