1er question:
pourquoi ?
je veut dire, est-ce qu'une license qui utilise une tel clause a récemment fait parler d'elle ?
2ème question:
Pourquoi ?
Est-ce que ça étonne quelqu’un que "il faut respecter la loi", c'est ultra différent en function de ou est utiliser la licence? écrire ça en ayant en tête la loi de son pays, c'est au mieux faire preuve d'une grande naiveté ?
Bon j’hésitais a mettre un truck raciste des étasunien pour dire qu'ils ont du mal a imaginer le monde autrement que dans une vision très étasunienne, et ça peu expliquer ce genre d'article, mais je suis pas sur que ça soie bien venue ici.
2) autant que les clauses antimilitaristes, antiméchants, anticapitalistes, anticléricales, anticommerciales, anti-tel-pays, anti-tel-genre, etc. qui rendraient une licence non libre. Ça a beau être assez évident vu la définition du logiciel libre ou de l'Open Source, ces questions reviennent régulièrement, soit par manque d'attention/méconnaissance à la lecture des définitions, soit par confusion de ses propres objectifs avec ses définitions, soit par volonté de modifier ses définitions sans vraiment l'annoncer, soit par malhonnêteté intellectuelle (librewashing).
THERE IS NO WARRANTY FOR THE PROGRAM, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW.
C'est un poil plus précis (applicable law), mais ça peut être n'importe quelle loi quand même. La loi de celui qui compile le code n'est pas forcément celle de celui qui l'utilise.
Ce qui fait que je ne vois pas bien la différence : on pourrait discuter des lunes et des lunes de savoir si du code GPL est garanti ou non par ses auteurs et autrices.
Je suis pas sur, mais il me semble que la GPL dit plus:
"On ne garantie pas le program, autant que la loi applicable ne le permet." donc si la loi vous oblige a garantir le program (genre ce que l'UE veut faire passer) bah on garantie ce que la loi nous oblige a garantir (mais je peu me tromper)
Ici on parle des license qui disent "vous ne devez pas utilisez ce program pour faire quelque choses d’illégal".
L'ipadic comme cité plus haut dit ca:
Each User may also freely distribute the Program, whether in its
original form or modified, to any third party or parties, PROVIDED
that the provisions of Section 3 ("NO WARRANTY") will ALWAYS appear
on, or be attached to, the Program, which is distributed substantially
in the same form as set out herein and that such intended
distribution, if actually made, will neither violate or otherwise
contravene any of the laws and regulations of the countries having
jurisdiction over the User or the intended distribution itself.
en google trad:
Chaque Utilisateur peut également distribuer librement le Programme, que ce soit dans son
forme originale ou modifiée, à un tiers ou à des tiers, À FOURNI
que les dispositions de la section 3 (" AUCUNE GARANTIE ") apparaîtront TOUJOURS
sur, ou être attaché à, le programme, qui est distribué substantiellement
sous la même forme que celle indiquée ici et que tel prévu
la distribution, si elle est effectivement effectuée, ne violera ni ne violera autrement
enfreindre les lois et réglementations des pays ayant
juridiction sur l'utilisateur ou la distribution prévue elle-même.
Qui peu être plus tricky, si par example tu utilise une lib avec une tel license et veut bug fix pour que ton client torrent marche mieux pour télécharger des truck illégal, bah t'a pas le droit de contribuer. (ou du moins de distribuer, t'a version patcher.)
Je pense que le but d'une telle formulation est que si la clause est (partiellement) illégale dans une certaine jurisdiction, ça n'invalide pas toute la licence.
Le problème de jurisdiction différente pour celui qui compile et celui qui utilise me semble orthogonal à cette discussion. C'est vrai que tu mentionnes explicitement la loi ou non dans la licence.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# source
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3.
https://nitter.fdn.fr/carlopiana/status/1682127737304018951 via https://nitter.fdn.fr/bortzmeyer/
# 2 questions:
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 2.
1er question:
pourquoi ?
je veut dire, est-ce qu'une license qui utilise une tel clause a récemment fait parler d'elle ?
2ème question:
Pourquoi ?
Est-ce que ça étonne quelqu’un que "il faut respecter la loi", c'est ultra différent en function de ou est utiliser la licence? écrire ça en ayant en tête la loi de son pays, c'est au mieux faire preuve d'une grande naiveté ?
Bon j’hésitais a mettre un truck raciste des étasunien pour dire qu'ils ont du mal a imaginer le monde autrement que dans une vision très étasunienne, et ça peu expliquer ce genre d'article, mais je suis pas sur que ça soie bien venue ici.
[^] # Re: 2 questions:
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 30 juillet 2023 à 15:04.
1) https://wiki.debian.org/IpadicLicense (pas vraiment récent, mais c'est un précédent en tout cas)
2) autant que les clauses antimilitaristes, antiméchants, anticapitalistes, anticléricales, anticommerciales, anti-tel-pays, anti-tel-genre, etc. qui rendraient une licence non libre. Ça a beau être assez évident vu la définition du logiciel libre ou de l'Open Source, ces questions reviennent régulièrement, soit par manque d'attention/méconnaissance à la lecture des définitions, soit par confusion de ses propres objectifs avec ses définitions, soit par volonté de modifier ses définitions sans vraiment l'annoncer, soit par malhonnêteté intellectuelle (librewashing).
# Garantie
Posté par cg . Évalué à 5.
Dans la GPL, on trouve ceci :
C'est un poil plus précis (applicable law), mais ça peut être n'importe quelle loi quand même. La loi de celui qui compile le code n'est pas forcément celle de celui qui l'utilise.
Ce qui fait que je ne vois pas bien la différence : on pourrait discuter des lunes et des lunes de savoir si du code GPL est garanti ou non par ses auteurs et autrices.
[^] # Re: Garantie
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 4.
Je suis pas sur, mais il me semble que la GPL dit plus:
"On ne garantie pas le program, autant que la loi applicable ne le permet." donc si la loi vous oblige a garantir le program (genre ce que l'UE veut faire passer) bah on garantie ce que la loi nous oblige a garantir (mais je peu me tromper)
Ici on parle des license qui disent "vous ne devez pas utilisez ce program pour faire quelque choses d’illégal".
L'ipadic comme cité plus haut dit ca:
en google trad:
Ici: https://packages.debian.org/changelogs/pool/non-free/i/ipadic/current/copyright
Qui peu être plus tricky, si par example tu utilise une lib avec une tel license et veut bug fix pour que ton client torrent marche mieux pour télécharger des truck illégal, bah t'a pas le droit de contribuer. (ou du moins de distribuer, t'a version patcher.)
[^] # Re: Garantie
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 5.
Je pense que le but d'une telle formulation est que si la clause est (partiellement) illégale dans une certaine jurisdiction, ça n'invalide pas toute la licence.
Le problème de jurisdiction différente pour celui qui compile et celui qui utilise me semble orthogonal à cette discussion. C'est vrai que tu mentionnes explicitement la loi ou non dans la licence.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.