Bon, ce que j'aimerais c'est un navigateur libre et rapide. Parce que firefox se degrade de version en version point de vue vitesse. Dillo n'est pas vraiment fonctionnel et opera pas libre.
Si je ne me trompe pas (j'avais installé il y a plusieurs mois), pppoe et pppoeconf ne sont pas inclus dans le cd de la version netinstall. Et au moins les utilisateurs du neuf en ont besoin. Ce serait bien d'ajouter un paragraphe expliquant comment contourner ce probleme.
En fait, le menu devrait plutot avoir trois entrees, pas deux comme j'ai dit precedemment:
- voir un attachement avec l'application par defaut (qui m'a l'air differente du mailcap (??))
- voir un attachement avec l'application definie par le .mailcap
- voir un attachement en choisissant l'application
Merci pour la news. Je viens recemment de passer de mutt a claws parce que mutt ne s'adapte plus suffisamment (gestion des comptes multiples principalement).
Cependant, l'ergonomie de claws est (ama) encore perfectible. Notamment la gestion des attachements. Combien de frappes de clavier faut il pour visualiser un attachement dont le type mime est bien reconnu quand on est en train de lire le courrier ? J'arrive a 8 dans le meilleur des cas (six fois la touche "Tab" pour aller sur l'attachement + entree + confirmation d'ouverture avec l'application par defaut). A mon avis, on devrait etre a deux touches frappees dans le meilleur des cas: une touche pour entrer dans la liste des attachements, une pour atteindre l'attachement voulu (et meme plutot zero si le curseur de la liste des attachements se positionne par defaut sur une entree differente du mel texte: la ligne selectionnee est deja celle de l'attachement), enfin une frappe pour demander la visualisation par defaut avec les entrees du .mailcap).
Quand on a beaucoup d'attachements, passer de 8 a 2 touches nécessaires, c'est un gros changement d'ergonomie (avec mutt, il faut trois touches pour la visualisation).
Peut etre qu'il faut ajouter un bouton "Attachements" aux cotés des boutons "Relever", "Tous"... avec un menu correspondant contenant deux entrees:
- voir un attachement avec l'application par defaut
- voir un attachement en choisissant une application
L'existence de ce menu nous permettrait (sous gtk) d'associer ces actions a un raccourci clavier.
Plus généralement, je trouve que la doc sur la gestion des raccourcis claviers devrait etre améliorée : j'ai mis longtemps a comprendre que l'on pouvait passer de la lecture des messages a la liste des dossiers par l'utilisation de la fleche gauche. Avant d'avoir compris ça, je trouvais Sylpheed-Claws difficilement utilisable au point que j'hésitais a l'abandonner.
Je rale moi meme contre les utilisateurs qui ne veulent pas faire le moindre effort. Tout est question d'EQUILIBRE. Ce que je dis me semble pourtant plus ou moins une evidence: un utilisateur normal ne sait pas ce que c'est ppp ni pppoe, et conseiller a quelqu'un de lire 200 pages de doc avant de faire une install n'est absolument pas raisonnable. Il faut s'organiser autrement.
Un document d'une trentaine de pages pour expliquer les quelques points ou il y a des choix a faire doivent etre largement suffisant et permettre d'avoir une connection internet fonctionnelle.
PS: Je trouve les remarques ironiques qui transforment un echange de point de vue en combat d'egos assez peu agréables...
Je viens de regarder la page de Debian. Ils conseillent avant de commencer l'install de lire les trois documents: release + installation document + faq.
A vue de nez, il y a bien 200 pages a lire avant de commencer l'install.... :-)
>que tu dises "C'est typique de Debian, quand ça marche pas out of the box, il faut aller lire la
>doc" d'accord, pour le reste t'en fais trop :-)
Non, je confirme. Si on veut lire seulement le release document et l'installation guide, on depasse deja la centaine de page. Et il y a encore des liens vers plein d'autres doc non hierarchisees dont on ne sait pas lesquelles sont indispensables et lesquelles non. Au total il y a bien plusieurs centaines de pages et c'est a l'utilisateur de s'y retrouver au mileu de tout ca. Evidemment un expert qui sait d'avance ce qu'il cherche ne lit que les quelques pages qui le concernent. Mais quid de l'utilisateur lambda, meme de bonne volonte ?
Je repete que je trouve tout a fait anormal de devoir trouver l'information au milieu d'une documentation aussi volumineuse simplement pour pouvoir avoir une connection internet qui marche apres l'install. C'est quand meme pas demander l'impossible que demander ca...
Compare avec les forums ubuntu et l'effort qui est fait pour que les utilisateurs trouvent facilement l'info. Si les utilisateurs ont adopte Ubuntu, c'est pas parce que la distro est mieux. Simplement, il y a un effort fait vers les utilisateurs.
Merci bien. Effectivement, c'est beaucoup plus simple.
Mais est ce que l'installeur ne devrait pas par defaut:
- permettre l'installation de pppoe par apt-get
- et/ou indiquer que a l'utilisateur qu'il doit transmettre le bon module au noyau ?
A mon avis, avoir un internet qui marche apres installation, c'est une demande de base des utlisateurs, et l'installeur devrait etre concu pour que ca marche sans avoir besoin d'aller fouiller dans la doc.... (encore plus avec le cercle vicieux: on n'a pas acces a la doc du net tant qu'on n'a pas de connection )
A mon avis, c'est typique de debian. Quand on connait bien le systeme, on trouve que c'est bien foutu. Mais faut souvent fouiller au milieu de centaines de pages de doc et de forums et par défaut, ca ne marche pas nickel.
Le gros probleme de debian reste que pppoe n'est pas fourni dans le cd d'install. Du coup, on installe un systeme minimal, et pour ceux qui ont besoin de pppoe (par exemple les abonnés du neuf), on se retrouve avec une machine non connectable a l'internet et impossible de compléter l'install.
C'est incompréhensible parce que ca fait deux ou trois ans qu'on parle de ce problème et qu'il est pas résolu alors que c'est quand meme pas un changement si compliqué a faire...
Moyen de contourner le probleme: graver un cd avec une live-cd, se connecter au net, trouver la liste des paquets manquants, les telecharger a la main en faisant attention aux dépendances, utiliser dpkg pour installer les .deb ...
On peut profiter de cette annonce pour donner quelques conseils pour un pc ecolo:
- alim avec rendement > 80 % (ex: fortron green)
- carte mere avec carte graphique integree (baisse de conso)
- ne pas surequiper sa machine ( pour l´utilisateur lambda, sous linux, un processeur bas de gamme, donc qui chauffe peu, avec 512Mo de memoire suffisent amplement).
- reutiliser les cd,dvd,disque dur... de l´ancienne machine si possible.
Avantage colateral: la machine est tres silencieuse et le prix tres bas.
Dernier conseil: changer de machine le moins souvent possible: les dechets informatiques
sont tres difficiles a traiter et sont partiellement enfouis dans des decharges de classe ultime chez nous ou dans les decharges des pays en voie de developpement.
On peut profiter de cette annonce pour donner quelques conseils pour un pc ecolo:
- alim avec rendement > 80 % (ex: fortron green)
- carte mere avec carte graphique integree (baisse de conso)
- ne pas surequiper sa machine ( pour l´utilisateur lambda, sous linux, un processeur bas de gamme, donc qui chauffe peu, avec 512Mo de memoire suffisent amplement).
- reutiliser les cd,dvd,disque dur... de l´ancienne machine si possible.
Avantage colateral: la machine est tres silencieuse et le prix tres bas.
Dernier conseil: changer de machine le moins souvent possible: les dechets informatiques sont tres difficiles a traiter et sont partiellement enfouis dans des decharges de classe ultime chez nous ou dans les decharges des pays en voie de developpement.
D'ailleurs, on devrait parler des ogm davantage sur ce site puisque la problématique des brevets est particulierement aigue. J'ai fait un résumé des enjeux sur mon blog.
Le principal pb aujourd'hui est a mon sens la confusion entre droit a gagner sa vie de son travail et droit de propriete intellectuelle.
En termes de propriété, il est assez facile de convaincre les gens sur les exemples que 98% d'une production originale utilise massivement les idées du temps : quand vous ecrivez un air de tango, c'est parce que vous avez deja entendu du tango, meme si vous y ajoutez une touche personnelle.
Néanmoins, meme si une oeuvre originale se fonde massivement sur des idees existantes, le droit à gagner salaire pour vivre de son travail est important. Mais il ne passe pas necessairement par le propriete intellectuelle.
En maths, historiquement, on ne publiait pas les connaissances. C'etait donc un savoir de nature privé. Aujourd'hui, les articles publiés sont publics, personne ne peut s'opposer a l'utilisation d'un theoreme sans contrepartie payante, et les auteurs sont remunérés (salaires d'enseignant-chercheur en France). On est donc passé d'un bien privé à un bien public avec rémunération.
La musique a fait le chemin inverse des maths. Au départ, c'était public : Bach a repris la musique de Vivaldi pour écrire ses concertos Italiens, sans contrepartie financière. Et aujourd'hui, on n'a plus le droit de simplement rejouer publiquement la musique d'un auteur gratuitement, même sans modification. On est donc passé d'un bien public à un bien privé.
Il me semble important de retravailler à l'existence de biens publics, seule vraie protection contre le creusement sans fin des inégalités. Et on peut tout a fait concilier la juste rémunération des auteurs avec le bien public. En info, il y a des manip que j'aime bien du genre licence numéro n commerciale et licence numero n-1 libre. En musique, on peut tres bien imaginer un paquet de serveurs diffusant de la musique a un tarif convenu d'avance sans aucun droit dessus (genre 10 centimes d'euro le titre, ce qui est davantage que ce que touchent la majorité des auteurs aujourd'hui).
Bref, il faut faire preuve de créativité au cas par cas. Les réponses ne sont pas les mêmes pour les articles scientifiques, la musique, ou les logiciels informatiques. Mais il y a toujours moyen de permettre la rémunération des auteurs et de développer le patrimoine de biens publics si la volonté politique est là.
Se demander quelle est la meilleure énergie est une question mal posée. Les questions sont
1) quel est le niveau d'énergie dont nous avons besoin
2) quel est le meilleur bouquet energétique pour répondre à ce besoin.
Chaque énergie a des avantages/inconvénients et la question est celle de l'équilibre entre plusieurs sources à l'intérieur d'un bouquet d'énergies complémentaires. Parmi les avantages inconvénients, il faut compter:
- le cout
- la contribution au CO2
- la possibilité de décentralisation
- la pollution
- l'indépendance en termes d'approvisionnement
- le temps de gestion des déchets
- la possibilité d'adapter l'energie fournie à la demande
- le rendement mesuré par l'EREOI
- le flux disponible
- etc, etc...
Bref, un débat pour ou contre les éoliens me semble un peu réducteur. Disons que c'est une énergie peu chère (si on prend en compte les couts indirects des autres énergies), peu polluante, facilement décentralisable, sans effet sur le CO2, mais qui pose des problèmes en termes de souplesse de l'approvisionnement : il faut absolument la coupler a des barrages pour garantir un approvisionnement constant ou prevoir des mécanismes de déchargement du réseau (du genre, vous acceptez qu'on vous réduise votre conso arbitrairement contre une baisse du tarif de votre élec). Il est donc difficile de prévoir pour l'instant plus de 20% de l'elec en éolien.
Il est probable qu'avec la raréfaction des ressources (peak-oil), c'est une énergie qui se développera. L'EREOI est parmi les plus élevés de toutes les énergies. Il n'est pas clair qu'on pourra construire du photovoltaique ou du nucléaire sans pétrole. En revanche, on pourra toujours faire de l'éolien (les anciens faisaient déjà des moulins à vent).
>Personnellement, il m'arrive parfois d'avoir à formaliser un plan de cours,
> et je me retrouve confronté à la problématique de ce logiciel : on a des tas de
>concepts à faire passer, avec des dépendances dans tous les sens (et notament
>des dépendances circulaires), et cependant on doit transformer ça en un
>contenu linéaire.
Au niveau pedagogique, il vaut mieux amha dire "on admet ca temporairement, je vous fais juste un check-up de ce dont vous avez besoin". En s'autorisant cette regle de fonctionnement, la structure est beaucoup plus lineaire et le cours bien plus clair. Le respect de la logique formelle pure a egalement d'autres couts en termes pedagogiques: ca contribue a introduire des notions qui ne seront utiles que bien plus tard et l'etudiant se retrouve perdu a etudier des concepts qu'il n'arrive pas a accrocher a son savoir ou a comprendre quelle est leur finalite.
D'un point de vue purement pratique, j'imagine que le temps qu'il faut pour coder toutes les interactions necessaires dans le logiciel serait bien plus efficace si on l'utilisait de facon traditionnelle ( a-t-on toujours le temps de mettre en oeuvre toutes les ameliorations auxquelles on pense ? ).
>Sinon, vous etes mignons tous avec votre esprit bien pensant "woah, dear, shocking".
Je t'ai pas moinsse mais je trouve ta signature de mauvais gout.
Je ne la trouve pas choquante du tout. C'est malheureusement desesperement
conventionnel. Il suffit d'allumer la tele sur les chaines les plus regardees.
La grossierete sans subtilite, purement gratuite, est on ne peut plus repandue.
La provocation etait sans doute drole il y a 30 ou 50 ans, dans une societe puritaine.
Aujourd'hui, ca me parait bizarre de se croire subtil parce qu'on est vulgaire.
Je crois que ca depend de ta personnalite. Je trouve que la fac est plus humaine et plus responsabilisante tandis que la prepa est bien plus scolaire. On peut largement apprendre autant a la fac et meme mieux, parce qu'on a le temps d'approfondir. Le probleme est qu'en general si on est bon, on est largement le meilleur de la promo et qu'on bulle rien les deux premieres annees parce que c'est difficile de s'y mettre quand on a des super notes et que nombre de collegues travaillent peu a cote. Neanmoins, il y a des exemples de chercheurs de top niveau qui sont passes par la fac. Bref, si tu te sens la force d'eviter la nonchalance ambiante (surtout la premiere annee ou il y a un absenteisme dramatique), vaut mieux faire la fac. Si tu sens que t'as besoin d'etre guide, choisis la prepa.
Il faut quand meme savoir comme le rappelait l'un des posts ci-dessus que ton cursus te suivra longtemps. Moi ca me parait etonnant d'immaturite que les gens qui ont 50 ans se parlent encore du concours qu'ils ont passe a 18 ans mais visiblement c'est comme ca. Nos elites sont parfois comme des eleves immatures n'ayant pas grandi et ont du mal a valoriser l'originalite d'un parcours different. Donc faire le choix de la fac peut etre un handicap surtout pour ceux qui pourraient pretendre aux toutes meilleures ecoles. Maintenant il faut choisir et s'impliquer. Choisir son propre chemin et faire ses propres choix ou suivre la voie recommandee ? Tu es confronte a cette question aujourd'hui. Tu le seras encore demain (faire un metier qui palpe de l'oseille ou faire quelque chose qui t'interesse, jouer les rapports de force pour monter dans ta boite, accepter un demenagement qui t'eloigne de ta famille ou choisir un equilibre plus respectueux de tes proches...) Bref, c'est aussi un bon moment pour penser a tout ce que nos decisions impliquent. Mon avis est qu'on est toujours mieux quand on suit son propre parcours.
Non, je dis clairement que je ne sais pas si c'est le cas. Ce n'est evidemment
pas de la fusion que sort la chimie. Par exemple, qu'en est il des materiaux
qui devront contenir le plasma ? Dans quelle matiere seront ils faits ? Est ce qu'on
pourra utiliser des materiaux standards ou est ce qu'il faudra faire des
traitements chimiques lourds pour que ces materiaux resistent aux champs
magnetiques ? Je repete que je n'ai pas la reponse a cette question, mais
qu'il est trop simple de dire que l'energie est propre sans regarder le cycle
*globalement*.
Pour l'instant, on n'a aucune idee des details tecniques donc dire qu'on aura
une energie propre, c'est simplement du lobbying. Il est plus juste de
dire qu'on essaie de produire une energie propre. Seule l'analyse du cycle
global dans un process industriel complet permettra de dire si c'est propre.
> >peut on produire une energie controlee
>>dont le bilan energetique global soit positif ?
>nan, il est toujours nul (rien ne se crée, rien ne se perd, tout se ...), mais on tire
>bien actuellement de l'énergie en cassant des noyaux d'uranium, et énormément
>(1 gros -> 2 moyens + énergie). Et on peut tirer de façon inverse de l'énergie >avec la fusion (2 petits -> 1 moyen + énergie).
Evidemment le bilan est nul. Le probleme n'est pas dans le bilan
global mais dans le bilan pour l'homme qui veut utiliser l'energie.
Pour realiser la fusion, il faut des champs magnetiques gigantesques,
des electroaimants qui doivent fonctionner a des temperatures extremement
basses, des pieces mecaniques qui devront etre remplacees souvent
a cause de leur degradation dans les champs magnetiques. La question est
de savoir si on peut produire de l'energie sans que le cout energetique
de fonctionnement soit superieur a l'energie recuperable par l'homme.
C'est pour l'heure une question ouverte.
>> Deuxiemement, admettons que l'on dispose d'une energie infinie et
>>quasi-gratuite. Il faut se rendre compte que cela induirait des problemes
>>politiques et/ou ecologiques majeures.
>pourquoi? C'est exactement le cas actuellement avec le pétrole, hyper facile à >sortir des puits saoudiens.
Ben, oui. Le petrole nous pose des problemes politiques et ecologiques...
>Pour les problèmes écologiques, je n'en voit qu'un seul: la chaleur,
Non. Il y aura aussi des problemes de dechets. Dans la fusion, il y a
liberation de neutrons qui vont collisionner des particules annexes
qui deviennent radioactives. On parle souvent d'energie propre pour
faire rever le bon peuple mais les faits sont tetus: la particule issue de
la fusion n'est pas radioactive mais tout l'appareillage autour sera
radioactif.
Il peut egalement y avoir des problemes lies aux dechets chimiques.
(Je ne sais pas trop). Mais il faut etre sur que le fonctionnement de
la centrale ne demande pas pour fonctionner de produire des
matieres particulierement polluantes. Ce n'est pas clair puisque l'on ne
sait pas bien comment fonctionnerait une telle centrale.
>de "tout énergie dépensée finit forcément en chaleur"
>. Donc la terre rayonnerait plus d'infrarouge dans
>l'espace, et alors...
>Et là tu me dis "et l'effet de serre mon ami!" et je te répond "si t'as plein
>d'énergie, tu peux réguler le taux de CO2 dans l'atmosphère" l'hypothèse).
Ouh, la non, rien a voir avec l'effet de Serre. Mais des problemes tout
simples de gestion de l'energie produite. Par exemple, on sait que
les centrales nucleaires tuent de nombreux poissons l'ete parce qu'elles
rejettent de l'eau trop chaude dans les rivieres. Si l'energie produite
est cent mille fois superieure, comment refroidir la centrale sans
rejetter une eau tellement chaude qu'elle anentit tous les poissons ?
>Reste que pour l'instant, les alternatives sont un peu légères, et le
>nucléaire est amené à beaucoup progresser.
Oui. Je le regrette mais partage ton avis. Je ne vois pas
comment nous eviterons le nucleaire massif au vu de la depletion
du petrole qui s'annonce. Utiliser essentiellement des
ressources renouvelables suppose parallelement d'accepter
de restreindre sa consommation energetique et
une forme de limitation. Ce n'est clairement pas a l'ordre
du jour et l'on continue de parler partout de croissance.
On est dans une societe de jouissance et tout discours de
moderation est politiquement incorrect.
>mais si on débouche sur quelquechose avec ITER, on aura une
>solution peu polluante et viable sur le long terme!
Deux remarques sur ce commentaire.
Le premier c'est que nombre de physiciens que j'ai entendus
disent clairement qu'ITER est un projet experimental. Hormis
des lobbyistes passionnes, les plus optimistes revent d'une
exploitation industrielle dans cinquante ans. Il n'est pas
clair qu'un telle exploitation soit meme un jour possible (peut
on produire une energie controlee dont le bilan energetique
global soit positif ?)
Deuxiemement, admettons que l'on dispose d'une energie
infinie et quasi-gratuite. Il faut se rendre compte que cela
induirait des problemes politiques et/ou ecologiques majeures.
Nous devrions fatalement apprendre a nous
restreindre car la terre ne supporterait pas une charge energetique
100 mille fois superieure a celle utilisee aujourd'hui. Arriverait-on
a s'auto-limiter ? Comment ? A voir la facon dont on repond
aujourd'hui aux dereglements notoires lies a la surexploitation
du petrole, je ne crois pas qu'une energie illimitee soit un
element positif pour notre avenir et celui de nos enfants.
>En attendant, si on lâche le nucléaire maintenant, quid du
>savoir-faire nécessaire pour faire tourner ITER?
Je n'avais pas dit dans mon texte qu'il fallait arreter le nucleaire.
Au vu des problemes climatiques, il est peut etre plus urgent
d'arreter le petrole, c'est une question difficile. J'ai bien
aime ce texte parce que justement il donnait des arguments
factuels loin des discours faciles qui permettent d'alimenter
la reflexion.
Sinon, l'argument qui consiste a faire une technologie
hyper-complexe en disant qu'il faut continuer de peur de
perdre le savoir faire me donne plutot au contraire envie
de choisir une autre voie dans laquelle je retrouve une
liberte de choix (tout comme en informatique, je choisis
des logiciels simples qui me laissent autonomes plutot que
des gros outils tout integres dont je ne peux plus me defaire).
> Oui, mais il faut mettre ce chiffre en rapport avec celui de
>l'augmentation de la proportion de cancers soignés.
Tu as raison. Le nombre de cancers soignables compense (pour le moment) l'augmentation des cancers. Cela signifie qu'on n'applique pas le principe de precaution mais que l'on arrive tant bien que mal a corriger nos erreurs. Sans doute pas pour les especes vivantes qui nous entourent. Mais effectivement, on arrive a soigner l'homme.
Chacun sa sensibilite, mais c'est vraiment un monde vers lequel je n'ai pas envie d'aller. Bousculer le monde dans tous les sens sans respect pour la nature, puis se soigner pour compenser les desequilibres que l'on cause.
>De plus, ces cancers peuvent très bien venir de choses pour
>lesquelles on n'essaye même pas d'appliquer le principe de
>précaution, car de toute façon les tests de base nous disent déjà
>que c'est dangereux, comme la pollution due aux voitures par
>exemple.
Yep. Les causes sont multi-facteurs et les voitures contribuent a l'augmentation des cancers. Nous sommes d'accord sur ce point.
Le problème actuellement, c'est qu'on médiatise énormément les choses où les tests étaient insuffisant. Pourtant, à coté de cela il y a un nombre bien supérieur de choses sur lequelles ces mêmes tests étaient suffisant (mais tout va bien donc on en parle pas)
On a un indicateur pour faire la synthese: le nombre de cancers
en occident augmente de 1% par an quelle que soit la tranche
d'age. Donc globalement, les tests ne sont pas suffisants.
C'est un chiffre assez affolant dont on parle peu. On devrait
appliquer le principe de precaution avec beaucoup plus de
force tant que l'on n'arrive pas a contenir le nombre de cancers.
Je note que ca ne va pas s'arranger avec les amendements
a Reach qui l'ont vide de sa substance, ou encore une fois
les imperatifs economiques ont eu davantage de poids que
les imperatifs humains.
# Rapidite
Posté par oursoye . En réponse à la dépêche Chrome, le futur navigateur de Google. Évalué à -2.
Si c'est rapide, j'essaierai avec plaisir.
# pppoe
Posté par oursoye . En réponse à la dépêche La nouvelle Formation Debian GNU/Linux est là !. Évalué à 2.
[^] # Re: Raccourcis claviers et ergonomie
Posté par oursoye . En réponse au journal Claws Mail 2.9.0 disponible et porté pour Maemo. Évalué à 1.
- voir un attachement avec l'application par defaut (qui m'a l'air differente du mailcap (??))
- voir un attachement avec l'application definie par le .mailcap
- voir un attachement en choisissant l'application
# Raccourcis claviers et ergonomie
Posté par oursoye . En réponse au journal Claws Mail 2.9.0 disponible et porté pour Maemo. Évalué à 1.
Cependant, l'ergonomie de claws est (ama) encore perfectible. Notamment la gestion des attachements. Combien de frappes de clavier faut il pour visualiser un attachement dont le type mime est bien reconnu quand on est en train de lire le courrier ? J'arrive a 8 dans le meilleur des cas (six fois la touche "Tab" pour aller sur l'attachement + entree + confirmation d'ouverture avec l'application par defaut). A mon avis, on devrait etre a deux touches frappees dans le meilleur des cas: une touche pour entrer dans la liste des attachements, une pour atteindre l'attachement voulu (et meme plutot zero si le curseur de la liste des attachements se positionne par defaut sur une entree differente du mel texte: la ligne selectionnee est deja celle de l'attachement), enfin une frappe pour demander la visualisation par defaut avec les entrees du .mailcap).
Quand on a beaucoup d'attachements, passer de 8 a 2 touches nécessaires, c'est un gros changement d'ergonomie (avec mutt, il faut trois touches pour la visualisation).
Peut etre qu'il faut ajouter un bouton "Attachements" aux cotés des boutons "Relever", "Tous"... avec un menu correspondant contenant deux entrees:
- voir un attachement avec l'application par defaut
- voir un attachement en choisissant une application
L'existence de ce menu nous permettrait (sous gtk) d'associer ces actions a un raccourci clavier.
Plus généralement, je trouve que la doc sur la gestion des raccourcis claviers devrait etre améliorée : j'ai mis longtemps a comprendre que l'on pouvait passer de la lecture des messages a la liste des dossiers par l'utilisation de la fleche gauche. Avant d'avoir compris ça, je trouvais Sylpheed-Claws difficilement utilisable au point que j'hésitais a l'abandonner.
Voila.
J'espere que ces remarques seront utiles.
Et merci beaucoup pour ce tres bon client mel ;-)
Laurent.
[^] # Re: pppoe
Posté par oursoye . En réponse à la dépêche Debian GNU/Linux 4.0 : Etch sort de l'oeuf. Évalué à 4.
Un document d'une trentaine de pages pour expliquer les quelques points ou il y a des choix a faire doivent etre largement suffisant et permettre d'avoir une connection internet fonctionnelle.
PS: Je trouve les remarques ironiques qui transforment un echange de point de vue en combat d'egos assez peu agréables...
[^] # Re: pppoe
Posté par oursoye . En réponse à la dépêche Debian GNU/Linux 4.0 : Etch sort de l'oeuf. Évalué à 0.
A vue de nez, il y a bien 200 pages a lire avant de commencer l'install.... :-)
[^] # Re: pppoe
Posté par oursoye . En réponse à la dépêche Debian GNU/Linux 4.0 : Etch sort de l'oeuf. Évalué à 1.
>doc" d'accord, pour le reste t'en fais trop :-)
Non, je confirme. Si on veut lire seulement le release document et l'installation guide, on depasse deja la centaine de page. Et il y a encore des liens vers plein d'autres doc non hierarchisees dont on ne sait pas lesquelles sont indispensables et lesquelles non. Au total il y a bien plusieurs centaines de pages et c'est a l'utilisateur de s'y retrouver au mileu de tout ca. Evidemment un expert qui sait d'avance ce qu'il cherche ne lit que les quelques pages qui le concernent. Mais quid de l'utilisateur lambda, meme de bonne volonte ?
Je repete que je trouve tout a fait anormal de devoir trouver l'information au milieu d'une documentation aussi volumineuse simplement pour pouvoir avoir une connection internet qui marche apres l'install. C'est quand meme pas demander l'impossible que demander ca...
Compare avec les forums ubuntu et l'effort qui est fait pour que les utilisateurs trouvent facilement l'info. Si les utilisateurs ont adopte Ubuntu, c'est pas parce que la distro est mieux. Simplement, il y a un effort fait vers les utilisateurs.
[^] # Re: pppoe
Posté par oursoye . En réponse à la dépêche Debian GNU/Linux 4.0 : Etch sort de l'oeuf. Évalué à 1.
Mais est ce que l'installeur ne devrait pas par defaut:
- permettre l'installation de pppoe par apt-get
- et/ou indiquer que a l'utilisateur qu'il doit transmettre le bon module au noyau ?
A mon avis, avoir un internet qui marche apres installation, c'est une demande de base des utlisateurs, et l'installeur devrait etre concu pour que ca marche sans avoir besoin d'aller fouiller dans la doc.... (encore plus avec le cercle vicieux: on n'a pas acces a la doc du net tant qu'on n'a pas de connection )
A mon avis, c'est typique de debian. Quand on connait bien le systeme, on trouve que c'est bien foutu. Mais faut souvent fouiller au milieu de centaines de pages de doc et de forums et par défaut, ca ne marche pas nickel.
# pppoe
Posté par oursoye . En réponse à la dépêche Debian GNU/Linux 4.0 : Etch sort de l'oeuf. Évalué à 2.
C'est incompréhensible parce que ca fait deux ou trois ans qu'on parle de ce problème et qu'il est pas résolu alors que c'est quand meme pas un changement si compliqué a faire...
Moyen de contourner le probleme: graver un cd avec une live-cd, se connecter au net, trouver la liste des paquets manquants, les telecharger a la main en faisant attention aux dépendances, utiliser dpkg pour installer les .deb ...
Bref, pour l'utilisateur lambda, infaisable.
# Monter un pc ecolo
Posté par oursoye . En réponse à la dépêche Logiciel libre & défense de l'environnement. Évalué à 3.
- alim avec rendement > 80 % (ex: fortron green)
- carte mere avec carte graphique integree (baisse de conso)
- ne pas surequiper sa machine ( pour l´utilisateur lambda, sous linux, un processeur bas de gamme, donc qui chauffe peu, avec 512Mo de memoire suffisent amplement).
- reutiliser les cd,dvd,disque dur... de l´ancienne machine si possible.
Avantage colateral: la machine est tres silencieuse et le prix tres bas.
Dernier conseil: changer de machine le moins souvent possible: les dechets informatiques
sont tres difficiles a traiter et sont partiellement enfouis dans des decharges de classe ultime chez nous ou dans les decharges des pays en voie de developpement.
# Monter un pc ecolo
Posté par oursoye . En réponse à la dépêche Logiciel libre & défense de l'environnement. Évalué à 5.
- alim avec rendement > 80 % (ex: fortron green)
- carte mere avec carte graphique integree (baisse de conso)
- ne pas surequiper sa machine ( pour l´utilisateur lambda, sous linux, un processeur bas de gamme, donc qui chauffe peu, avec 512Mo de memoire suffisent amplement).
- reutiliser les cd,dvd,disque dur... de l´ancienne machine si possible.
Avantage colateral: la machine est tres silencieuse et le prix tres bas.
Dernier conseil: changer de machine le moins souvent possible: les dechets informatiques sont tres difficiles a traiter et sont partiellement enfouis dans des decharges de classe ultime chez nous ou dans les decharges des pays en voie de developpement.
# Brevets et ogm
Posté par oursoye . En réponse au journal OGM reportage canal +. Évalué à 6.
Pour ce qui est spécifique aux brevets:
http://www.lama.ouvaton.org/blog/index.php?2007/01/04/32-les(...)
Pour une reflexion plus générale sur les ogm, y'a un dossier complet:
http://www.lama.ouvaton.org/blog/index.php?Ogm
[^] # Re: Blocage levé
Posté par oursoye . En réponse à la dépêche De nouveaux caps franchis pour les Wikipédia. Évalué à 1.
[^] # Re: Blocage levé
Posté par oursoye . En réponse à la dépêche De nouveaux caps franchis pour les Wikipédia. Évalué à 5.
En termes de propriété, il est assez facile de convaincre les gens sur les exemples que 98% d'une production originale utilise massivement les idées du temps : quand vous ecrivez un air de tango, c'est parce que vous avez deja entendu du tango, meme si vous y ajoutez une touche personnelle.
Néanmoins, meme si une oeuvre originale se fonde massivement sur des idees existantes, le droit à gagner salaire pour vivre de son travail est important. Mais il ne passe pas necessairement par le propriete intellectuelle.
En maths, historiquement, on ne publiait pas les connaissances. C'etait donc un savoir de nature privé. Aujourd'hui, les articles publiés sont publics, personne ne peut s'opposer a l'utilisation d'un theoreme sans contrepartie payante, et les auteurs sont remunérés (salaires d'enseignant-chercheur en France). On est donc passé d'un bien privé à un bien public avec rémunération.
La musique a fait le chemin inverse des maths. Au départ, c'était public : Bach a repris la musique de Vivaldi pour écrire ses concertos Italiens, sans contrepartie financière. Et aujourd'hui, on n'a plus le droit de simplement rejouer publiquement la musique d'un auteur gratuitement, même sans modification. On est donc passé d'un bien public à un bien privé.
Il me semble important de retravailler à l'existence de biens publics, seule vraie protection contre le creusement sans fin des inégalités. Et on peut tout a fait concilier la juste rémunération des auteurs avec le bien public. En info, il y a des manip que j'aime bien du genre licence numéro n commerciale et licence numero n-1 libre. En musique, on peut tres bien imaginer un paquet de serveurs diffusant de la musique a un tarif convenu d'avance sans aucun droit dessus (genre 10 centimes d'euro le titre, ce qui est davantage que ce que touchent la majorité des auteurs aujourd'hui).
Bref, il faut faire preuve de créativité au cas par cas. Les réponses ne sont pas les mêmes pour les articles scientifiques, la musique, ou les logiciels informatiques. Mais il y a toujours moyen de permettre la rémunération des auteurs et de développer le patrimoine de biens publics si la volonté politique est là.
[^] # Re: Blocage levé
Posté par oursoye . En réponse à la dépêche De nouveaux caps franchis pour les Wikipédia. Évalué à 1.
# Comparatif des energies
Posté par oursoye . En réponse au journal L'éolien ça craint ?. Évalué à 10.
1) quel est le niveau d'énergie dont nous avons besoin
2) quel est le meilleur bouquet energétique pour répondre à ce besoin.
Chaque énergie a des avantages/inconvénients et la question est celle de l'équilibre entre plusieurs sources à l'intérieur d'un bouquet d'énergies complémentaires. Parmi les avantages inconvénients, il faut compter:
- le cout
- la contribution au CO2
- la possibilité de décentralisation
- la pollution
- l'indépendance en termes d'approvisionnement
- le temps de gestion des déchets
- la possibilité d'adapter l'energie fournie à la demande
- le rendement mesuré par l'EREOI
- le flux disponible
- etc, etc...
Bref, un débat pour ou contre les éoliens me semble un peu réducteur. Disons que c'est une énergie peu chère (si on prend en compte les couts indirects des autres énergies), peu polluante, facilement décentralisable, sans effet sur le CO2, mais qui pose des problèmes en termes de souplesse de l'approvisionnement : il faut absolument la coupler a des barrages pour garantir un approvisionnement constant ou prevoir des mécanismes de déchargement du réseau (du genre, vous acceptez qu'on vous réduise votre conso arbitrairement contre une baisse du tarif de votre élec). Il est donc difficile de prévoir pour l'instant plus de 20% de l'elec en éolien.
Il est probable qu'avec la raréfaction des ressources (peak-oil), c'est une énergie qui se développera. L'EREOI est parmi les plus élevés de toutes les énergies. Il n'est pas clair qu'on pourra construire du photovoltaique ou du nucléaire sans pétrole. En revanche, on pourra toujours faire de l'éolien (les anciens faisaient déjà des moulins à vent).
[^] # Re: une aide pour la pedagogie
Posté par oursoye . En réponse à la dépêche Sortie de PlanFacile pré 2.0. Évalué à 2.
> et je me retrouve confronté à la problématique de ce logiciel : on a des tas de
>concepts à faire passer, avec des dépendances dans tous les sens (et notament
>des dépendances circulaires), et cependant on doit transformer ça en un
>contenu linéaire.
Au niveau pedagogique, il vaut mieux amha dire "on admet ca temporairement, je vous fais juste un check-up de ce dont vous avez besoin". En s'autorisant cette regle de fonctionnement, la structure est beaucoup plus lineaire et le cours bien plus clair. Le respect de la logique formelle pure a egalement d'autres couts en termes pedagogiques: ca contribue a introduire des notions qui ne seront utiles que bien plus tard et l'etudiant se retrouve perdu a etudier des concepts qu'il n'arrive pas a accrocher a son savoir ou a comprendre quelle est leur finalite.
D'un point de vue purement pratique, j'imagine que le temps qu'il faut pour coder toutes les interactions necessaires dans le logiciel serait bien plus efficace si on l'utilisait de facon traditionnelle ( a-t-on toujours le temps de mettre en oeuvre toutes les ameliorations auxquelles on pense ? ).
[^] # Re: heuuu
Posté par oursoye . En réponse au journal Y'a que des obsédés sur le web ou quoi ?. Évalué à 10.
Je t'ai pas moinsse mais je trouve ta signature de mauvais gout.
Je ne la trouve pas choquante du tout. C'est malheureusement desesperement
conventionnel. Il suffit d'allumer la tele sur les chaines les plus regardees.
La grossierete sans subtilite, purement gratuite, est on ne peut plus repandue.
La provocation etait sans doute drole il y a 30 ou 50 ans, dans une societe puritaine.
Aujourd'hui, ca me parait bizarre de se croire subtil parce qu'on est vulgaire.
[^] # Re: Question annexe de compréhension
Posté par oursoye . En réponse à la dépêche K3DSurf 0.5.4 : Des mathématiques au service de la création graphique. Évalué à 5.
>Parce que là je suis largué
Normal. Y'a des mecs qui ont visiblement eu envie de parler de leur dada sans
se demander s'ils pouvaient etre compris.
# Depend de ta personnalite
Posté par oursoye . En réponse au journal Écoles, classes prépas etc etc.... Évalué à 2.
Il faut quand meme savoir comme le rappelait l'un des posts ci-dessus que ton cursus te suivra longtemps. Moi ca me parait etonnant d'immaturite que les gens qui ont 50 ans se parlent encore du concours qu'ils ont passe a 18 ans mais visiblement c'est comme ca. Nos elites sont parfois comme des eleves immatures n'ayant pas grandi et ont du mal a valoriser l'originalite d'un parcours different. Donc faire le choix de la fac peut etre un handicap surtout pour ceux qui pourraient pretendre aux toutes meilleures ecoles. Maintenant il faut choisir et s'impliquer. Choisir son propre chemin et faire ses propres choix ou suivre la voie recommandee ? Tu es confronte a cette question aujourd'hui. Tu le seras encore demain (faire un metier qui palpe de l'oseille ou faire quelque chose qui t'interesse, jouer les rapports de force pour monter dans ta boite, accepter un demenagement qui t'eloigne de ta famille ou choisir un equilibre plus respectueux de tes proches...) Bref, c'est aussi un bon moment pour penser a tout ce que nos decisions impliquent. Mon avis est qu'on est toujours mieux quand on suit son propre parcours.
[^] # Re: et à la place?
Posté par oursoye . En réponse au journal Energie Nucleaire. Évalué à 1.
Non, je dis clairement que je ne sais pas si c'est le cas. Ce n'est evidemment
pas de la fusion que sort la chimie. Par exemple, qu'en est il des materiaux
qui devront contenir le plasma ? Dans quelle matiere seront ils faits ? Est ce qu'on
pourra utiliser des materiaux standards ou est ce qu'il faudra faire des
traitements chimiques lourds pour que ces materiaux resistent aux champs
magnetiques ? Je repete que je n'ai pas la reponse a cette question, mais
qu'il est trop simple de dire que l'energie est propre sans regarder le cycle
*globalement*.
Pour l'instant, on n'a aucune idee des details tecniques donc dire qu'on aura
une energie propre, c'est simplement du lobbying. Il est plus juste de
dire qu'on essaie de produire une energie propre. Seule l'analyse du cycle
global dans un process industriel complet permettra de dire si c'est propre.
[^] # Re: et à la place?
Posté par oursoye . En réponse au journal Energie Nucleaire. Évalué à 1.
>>dont le bilan energetique global soit positif ?
>nan, il est toujours nul (rien ne se crée, rien ne se perd, tout se ...), mais on tire
>bien actuellement de l'énergie en cassant des noyaux d'uranium, et énormément
>(1 gros -> 2 moyens + énergie). Et on peut tirer de façon inverse de l'énergie >avec la fusion (2 petits -> 1 moyen + énergie).
Evidemment le bilan est nul. Le probleme n'est pas dans le bilan
global mais dans le bilan pour l'homme qui veut utiliser l'energie.
Pour realiser la fusion, il faut des champs magnetiques gigantesques,
des electroaimants qui doivent fonctionner a des temperatures extremement
basses, des pieces mecaniques qui devront etre remplacees souvent
a cause de leur degradation dans les champs magnetiques. La question est
de savoir si on peut produire de l'energie sans que le cout energetique
de fonctionnement soit superieur a l'energie recuperable par l'homme.
C'est pour l'heure une question ouverte.
>> Deuxiemement, admettons que l'on dispose d'une energie infinie et
>>quasi-gratuite. Il faut se rendre compte que cela induirait des problemes
>>politiques et/ou ecologiques majeures.
>pourquoi? C'est exactement le cas actuellement avec le pétrole, hyper facile à >sortir des puits saoudiens.
Ben, oui. Le petrole nous pose des problemes politiques et ecologiques...
>Pour les problèmes écologiques, je n'en voit qu'un seul: la chaleur,
Non. Il y aura aussi des problemes de dechets. Dans la fusion, il y a
liberation de neutrons qui vont collisionner des particules annexes
qui deviennent radioactives. On parle souvent d'energie propre pour
faire rever le bon peuple mais les faits sont tetus: la particule issue de
la fusion n'est pas radioactive mais tout l'appareillage autour sera
radioactif.
Il peut egalement y avoir des problemes lies aux dechets chimiques.
(Je ne sais pas trop). Mais il faut etre sur que le fonctionnement de
la centrale ne demande pas pour fonctionner de produire des
matieres particulierement polluantes. Ce n'est pas clair puisque l'on ne
sait pas bien comment fonctionnerait une telle centrale.
>de "tout énergie dépensée finit forcément en chaleur"
>. Donc la terre rayonnerait plus d'infrarouge dans
>l'espace, et alors...
>Et là tu me dis "et l'effet de serre mon ami!" et je te répond "si t'as plein
>d'énergie, tu peux réguler le taux de CO2 dans l'atmosphère" l'hypothèse).
Ouh, la non, rien a voir avec l'effet de Serre. Mais des problemes tout
simples de gestion de l'energie produite. Par exemple, on sait que
les centrales nucleaires tuent de nombreux poissons l'ete parce qu'elles
rejettent de l'eau trop chaude dans les rivieres. Si l'energie produite
est cent mille fois superieure, comment refroidir la centrale sans
rejetter une eau tellement chaude qu'elle anentit tous les poissons ?
[^] # Re: et à la place?
Posté par oursoye . En réponse au journal Energie Nucleaire. Évalué à 8.
>nucléaire est amené à beaucoup progresser.
Oui. Je le regrette mais partage ton avis. Je ne vois pas
comment nous eviterons le nucleaire massif au vu de la depletion
du petrole qui s'annonce. Utiliser essentiellement des
ressources renouvelables suppose parallelement d'accepter
de restreindre sa consommation energetique et
une forme de limitation. Ce n'est clairement pas a l'ordre
du jour et l'on continue de parler partout de croissance.
On est dans une societe de jouissance et tout discours de
moderation est politiquement incorrect.
>mais si on débouche sur quelquechose avec ITER, on aura une
>solution peu polluante et viable sur le long terme!
Deux remarques sur ce commentaire.
Le premier c'est que nombre de physiciens que j'ai entendus
disent clairement qu'ITER est un projet experimental. Hormis
des lobbyistes passionnes, les plus optimistes revent d'une
exploitation industrielle dans cinquante ans. Il n'est pas
clair qu'un telle exploitation soit meme un jour possible (peut
on produire une energie controlee dont le bilan energetique
global soit positif ?)
Deuxiemement, admettons que l'on dispose d'une energie
infinie et quasi-gratuite. Il faut se rendre compte que cela
induirait des problemes politiques et/ou ecologiques majeures.
Nous devrions fatalement apprendre a nous
restreindre car la terre ne supporterait pas une charge energetique
100 mille fois superieure a celle utilisee aujourd'hui. Arriverait-on
a s'auto-limiter ? Comment ? A voir la facon dont on repond
aujourd'hui aux dereglements notoires lies a la surexploitation
du petrole, je ne crois pas qu'une energie illimitee soit un
element positif pour notre avenir et celui de nos enfants.
>En attendant, si on lâche le nucléaire maintenant, quid du
>savoir-faire nécessaire pour faire tourner ITER?
Je n'avais pas dit dans mon texte qu'il fallait arreter le nucleaire.
Au vu des problemes climatiques, il est peut etre plus urgent
d'arreter le petrole, c'est une question difficile. J'ai bien
aime ce texte parce que justement il donnait des arguments
factuels loin des discours faciles qui permettent d'alimenter
la reflexion.
Sinon, l'argument qui consiste a faire une technologie
hyper-complexe en disant qu'il faut continuer de peur de
perdre le savoir faire me donne plutot au contraire envie
de choisir une autre voie dans laquelle je retrouve une
liberte de choix (tout comme en informatique, je choisis
des logiciels simples qui me laissent autonomes plutot que
des gros outils tout integres dont je ne peux plus me defaire).
>Il n'y a pas de solution miracle
La, nous sommes d'accord !!
[^] # Re: Ah oué ...
Posté par oursoye . En réponse au journal Pas d'OGM dans les assiettes. Évalué à 3.
>l'augmentation de la proportion de cancers soignés.
Tu as raison. Le nombre de cancers soignables compense (pour le moment) l'augmentation des cancers. Cela signifie qu'on n'applique pas le principe de precaution mais que l'on arrive tant bien que mal a corriger nos erreurs. Sans doute pas pour les especes vivantes qui nous entourent. Mais effectivement, on arrive a soigner l'homme.
Chacun sa sensibilite, mais c'est vraiment un monde vers lequel je n'ai pas envie d'aller. Bousculer le monde dans tous les sens sans respect pour la nature, puis se soigner pour compenser les desequilibres que l'on cause.
>De plus, ces cancers peuvent très bien venir de choses pour
>lesquelles on n'essaye même pas d'appliquer le principe de
>précaution, car de toute façon les tests de base nous disent déjà
>que c'est dangereux, comme la pollution due aux voitures par
>exemple.
Yep. Les causes sont multi-facteurs et les voitures contribuent a l'augmentation des cancers. Nous sommes d'accord sur ce point.
[^] # Re: Ah oué ...
Posté par oursoye . En réponse au journal Pas d'OGM dans les assiettes. Évalué à 1.
On a un indicateur pour faire la synthese: le nombre de cancers
en occident augmente de 1% par an quelle que soit la tranche
d'age. Donc globalement, les tests ne sont pas suffisants.
C'est un chiffre assez affolant dont on parle peu. On devrait
appliquer le principe de precaution avec beaucoup plus de
force tant que l'on n'arrive pas a contenir le nombre de cancers.
Je note que ca ne va pas s'arranger avec les amendements
a Reach qui l'ont vide de sa substance, ou encore une fois
les imperatifs economiques ont eu davantage de poids que
les imperatifs humains.