patrick_g a écrit 6339 commentaires

La manœuvre coûte un vaisseau amiral

A priori c'est la vitesse qui engendre l'effet destructeur. Pas la masse du vaisseau. Donc ce serait facile d'envoyer de petits vaisseaux (ou même, si on est malin, des petits astéroïdes munis d'un module de passage en vitesse lumière).

La manœuvre coûte la vie à un membre de la rébellion

Qu'est-ce qui empêche de mettre un droïde aux commandes ?
Enfin bon on se retrouve à se contorsionner pour essayer de sauver la cohérence d'un truc qui n'en a pas.

l'originalité et l'efficacité de la méthode (kamikaze) employée

Pas vu le film mais j'ai lu le post d'Odieux Connard. Il souligne (à raison semble-il) que cette attaque kamikaze est une absurde incohérence de plus dans la série des Star Wars.
Cette tactique n'est employé a aucun moment dans les autres films alors que, si elle était possible, elle aurait résolu tous les problèmes des rebelles.
Au lieu de Luke fonçant en rase motte au dessus de l’étoile noire dans le IV il aurait suffit d'envoyer un vaisseau (piloté par un drone ou télécommandé) en vitesse lumière pour percuter l'étoile noire et la détruire. Pareil pour la nouvelle étoile noire du VI.

En annexe je ne comprends pas que google laisse faire

Ils n'ont pas laissé faire. Ils ont essayé de lutter en faisant un gros lobbying…mais ça n'a pas marché.

Pas trop de rapport avec l'optimisation de ton script mais quand je vais sur http://chacuncherchesonfilm.fr et que je cherche la chaîne "La défense" ça me retourne 4 films et un cinéma.
Si je clique sur le cinéma j'ai une erreur de type : "Whoops, looks like something went wrong."

Edit : Ah en fait ça le fait sur tous les cinémas :-(

Il me semble qu'il existe déjà des projets de shell modernes qui visent à offrir une syntaxe plus saine que Bash. Par exemple https://fishshell.com/.
Qu'apporte vraiment ton projet par rapport à ça et pourquoi est-ce qu'il réussirait là ou Fish (et d'autres) n'a jamais réussi à percer ?

Il me semble qu'en Linux il n'y a que de l'XPS 13. Si on veut un écran plus grand je ne vois que des XPS 15 sous Windows.

Ou est-ce que ça en est l'utilisation d'une distro GNU/Linux pour la gendarmerie ?
Est-ce qu'on a des retours ? ça marche bien ? Pas de tentation de revenir en arrière ?
Pourquoi là ça marche et pas pour Munich ? C'est la discipline militaire qui fait accepter le changement ?

Je bosse dans une grande compagnie qui est découpée en entités.
Je suis dans l'entité A.
J'avais besoin d'une extraction de données sur une base et j'ai donc envoyé une demande à l'admin de cette base (en respectant la procédure, avec un ticket de request pour la demande et pas un simple mail).
Le problème c'est que l'admin est dans l'entité B et il à besoin d'un cost code pour facturer auprès de l'entité A l'action qu'il va effectuer.
Le problème c'est que moi je ne connais pas ce cost code.
Donc je contacte le mec a qui je destine l'extraction de données et lui demande si il n'aurait pas un cost code. Lui il est dans l'entité C.
Il contacte son contrôleur financier qui lui donne le cost code et ensuite il m'informe de ce code. Super !
Je me retourne vers l'admin de la base et lui donne ce cost code.
Il se retourne vers son manager pour savoir si c'est OK mais le manager lui répond que le cost code n'est pas actif pour leur entité (la B si vous suivez).
Donc l'admin m'informe que ça ne marche pas.
Donc je me retourne vers le demandeur qui se retourne vers le contrôleur financier pour lui dire d'activer ce cost code pour l'entité B.
Une fois que c'est fait il m'en informe, et moi j'en informe l'admin de la base. Il confirme avec son manager que tout est OK.
10 minutes plus tard je reçois l'extraction des données. Je fais mon boulot sur cette extract et je donne le produit fini au demandeur.

Les actions techniques ont représenté environ 2 heures (10 minutes pour l'extraction des données de la base par l'admin et 1h50 pour le boulot de traitement des données par moi).
Le délai purement lié aux actions administratives du cost code (échanges d'emails, attente d'actions, etc) a représenté 5 jours.
Tout ça pour s'échanger de la monnaie de singe entre entités d'UNE MÊME ENTREPRISE BORDEL !!!!!!

Des arguments sérieux ?

Je m'en veux un peu de poursuivre sur ce hors-sujet mais il me semble que l'argument principal contre l'écriture inclusive (une dénomination déjà militante) est que le genre des mots et celui des personnes sont deux choses différentes.
Confondre ou faire semblant de confondre les deux est une erreur.
L'article d'Odieux Connard déjà cité dans le journal (lien) est certes outrancier et humoristique dans sa caricature mais il résume bien cet argument.
Et pour un texte argumentatif de plus haute tenue littéraire on peut se reporter au billet de Jean-François Revel évoqué récemment sur LinuxFr.

http://www.electronicdesign.com/embedded-revolution/assessing-ada-language-audio-applications

Oui Benoît l'avait prévenu.

Et il y a aussi kantien dans l'histoire. Si LinuxFr affiche une phrase d'excuse qui reconnait la contrefaçon, cela revient à dire à kantien qu'il a volé une oeuvre de l'esprit.
Ce serait absolument dégueulasse de faire ça alors qu'il est innocent.

… pourquoi ne pas avoir accepté les conditions ?

Mettre une phrase d'excuse alors que rien de répréhensible ni d'illégal n'a été fait ?
Mettre une phrase d'excuse alors que le journal publié sur LinuxFr n'est absolument pas une contrefaçon ?
Se coucher parce qu'une personne menace et alors que, en conscience, tu penses qu'elle a complètement tort ?
Plutôt crever.

Je sais que c'est facile à dire. Que c'est Benoît qui, en tant que directeur de publication, est en première ligne et pas moi.
Mais si on avait du voter sur la mailing list modéro j'aurais certainement voté contre l'ajout de toute phrase d'excuse.
Pour tout dire quand j'ai vu passer les mails j'ai cru un moment que c'était une sorte de blague. Comme le journal de Kantien ne reprenait pas du tout les phrases du blog de Florent Gallaire, cela ne pouvait être que ça.

mais y a-t-il l'existence d'un quelconque préjudice au plagiat de cet article ?

IANAL mais il me semble qu'il n'est pas nécessaire d'établir un préjudice pour que l'infraction soit constituée. L'infraction alléguée par Florent Gallaire est celle de contrefaçon d'une oeuvre de l'esprit et c'est répréhensible même si le contrefacteur n'en tire aucun bénéfice.
Ce qui me semble beaucoup plus étrange, inexplicable même, c'est que Florent Gallaire, qui est "avocat au barreau de Paris", donc qui à priori connaît le droit, fasse cette mise en demeure alors que n'importe quel lecteur de bonne foi peut voir que le journal de kantien n'est pas une contrefaçon.

Modification effectuée.

C'est cher mais logique

Ce serait peut-être logique si le rapport servait à quelque chose.
Mais là payer 360 000 euros pour enterrer un rapport et ne plus jamais y faire allusion c'est un peu cher quand même.

In 2014, on average 51 per cent of the adults and 72 per cent of the minors in the EU have illegally downloaded or streamed any form of creative content.

Je ne pensais pas que les chiffres étaient si hauts.

Parler de dérèglement du climat suppose l'existence de règles fixes. Or le propre du climat est de changer constamment au cours de l'histoire.
Donc cette expression me paraît aussi impropre que celle de réchauffement climatique

Changement-climatique-rapide-d'origine-anthropique ?

NB : comment fait-on pour inclure une image ?

https://linuxfr.org/aide#aide-imgcertificatssl

J'ai poussé le journal dans la file de rédaction des dépêches.

D'un autre côté c'est aux clients d'Open Source Security Inc de faire valoir leur droit car se sont eux qui subissent la clause

Non à mon avis ce ne sont pas seulement les clients qui peuvent faire valoir leurs droits.
Supposons que Bruce Perens ait raison. Alors cela signifie qu'un développeur ayant participé au noyau Linux peut légitimement attaquer Open Source Security Inc. En effet en travaillant sur le noyau il a produit du code sous GPLv2. Ici on a une entreprise qui reprend son code (puisqu'elle reprend le noyau) et y ajoute une restriction violant la GPLv2. Son copyright n'a donc pas été respecté et il est en droit d'attaquer.

s/gâchette/détente

je suis infoutu de donner même un ordre de grandeur

Sous l'article LWN consacré à cette affaire, un user a posté un commentaire intéressant au sujet des revenus d'Open Source Security Inc.

La société a un seul employé (sans doute Brad lui-même) et apparemment le revenu annuel est de 140 000 dollars.
Cela ne nous dit pas quels sont les tarifs pratiqués pour chaque client mais cela donne un ordre de grandeur de l'argent brassé en un an par la société. Après il faudrait savoir de quand date cette info, est-ce qu'elle est fiable, etc etc.

Quand on prétend être une : "team of world-class experts in Linux security"

Je crois que personne ne nie ce point. Brad et PaXteam sont réellement des cadors de la sécurité. Dans leur patch noyau ils ont développé des techniques nouvelles qui sont en avance sur les autres. Ils sont vraiment reconnus dans le domaine. La preuve c'est que la Linux Foundation finance des devs pour essayer de porter certains trucs issus de Grsecurity dans le noyau vanilla.

c’est à priori de l’expertise et de la prestation intellectuelle, pas juste l’accès au logiciel, qu’on vend

Amha c'est là qu'est le point bloquant. Pour vendre de l'expertise et du conseil il faut interagir avec d'autres humains. Mais Brad et (dans une moindre mesure) PaXteam n'ont jamais fait preuve de la moindre capacité à travailler avec d'autres personnes.

Et donc c'est quoi ton avis ?

Surtout que le message de Linus date de juin ne porte pas sur le procès fait à Bruce Perens mais uniquement sur les fonctions de sécurité de Grsecurity.
Il a toujours été d'avis que le code du noyau doit être maintenable, que les devs doivent travailler ensemble et que l'accent ne doit pas porter exclusivement sur un domaine au détriment de tous les autres. Comme Brad et PaXteam ne pensent qu'en terme de sécurité et qu'ils semblent incapables de bosser avec les simples mortels qui peuplent ce monde, il est normal que Linus ne veuille rien avoir à faire avec eux.
Après il y a son ton abrasif habituel.