En revanche il me semble injuste de dire que ce sont des salauds parce que leur activité a des "effets de bord" qui éclaboussent la liberté d'expression des braves citoyens.
Pourtant affaire Estelle Halliday contre Valentin Lacambre. Un pirate dont le seul combat aura été de poster des photos à la voici puis de disparaitre dans la nature a tué définitivement altern.
Le fait qu'il y ait des pirates n'implique pas forcément la mise en place de mesures répressives liberticides.
Soit tu parles de la piraterie en général, auquel je te ferais remarquer que ca a toujours fini par la mise en place de mesures répressives liberticides; soit tu parles de la piraterie informatique du dimanche auquel je te dirais juste "patience, on a pas encore assez de recul pour savoir, mais ca se présente pas bien."
Et sans pirates, les puissants ne se seraient pas gênés pour mettre en place des mesures liberticides
On m'aurait menti ? Gandhi faisait de la flibuste ? Robespierre fendait les eaux sabre au clair ? Voltaire avec une jambe de bois et un perroquet ?
Non sans rire, ils font quoi nos téléchargeurs obsessionnels contre les lois liberticides ? Tu crois que quand on pirate un live de Lady Gaga ca paralyse le vote des lois à l'assemblé ? Tu penses que de savoir qu'on télécharge les albums de U2 ca empêche M. Nègre de militer pour le log extensif de tout ?
En quoi un téléchargeur gène la progression des lois liberticides ? Parce que là je vois pas.
Donc, une maison de disque n'aurait pas de légitimité à s'attaquer à la création de culture libre.
Pourquoi ?
Tout simplement parce que ça ne leur appartient pas. 0 droit de regard sur ce qui se passe. Au nom de quoi iraient-ils s'attaquer à un produit qui ne leur appartient pas. Il ne s'agit manifestement pas de concurrence déloyale puisque le métier n'est pas réglementé d'une part et que la production de produits culturels est une activité à part entière et distincte des autres activités que peut exercer l'artiste. Il ne peut donc en aucun cas être injustement favorisé. La maison de disque sera déboutée et fin de l'histoire.
_ Si tu fais le rapport du nombre de copies potentielles d'un titre sur les disques durs de touts les kévins de la planète_
Ben il faudra quand même que tous les Kevin de la planète achète des disques durs.
Donc à un moment ou à un autre tu te retrouves avec une limitation physique.
De la même façon pour que ca serve à quelque chose, il faut que ton Kevin il regarde sa copie. Ce qui ne peut pas se faire non plus une infinité de fois.
Le point important est le suivant, on est dans le quantitatif, pas dans le qualitatif. Les concerts sont ni plus ni moins des oeuvres immatérielles que les CD. Après le cout de production et la difficulté à cloner sont des arguments techniques. Si tu estimes que par principe une oeuvre immatérielle ca doit valoir 0 - modulo le cout de production (ce que tu disais quelques commentaires plus haut) alors tu dois appliquer ton raisonnement jusqu'au bout. Les concerts doivent coûter le prix de des lampes et des enceintes au prorata du nombre d'usages et de spectateurs. Les doccuments techniques ne doivent pas dépasser le prix du papier et de l'encre, les fichiers de musique ne doivent pas dépasser le coût de la bande passante et du stockage.
Le problème c'est une fois de plus qu'un plan d'archi (réseau ou non), un programme informatique, une loi, un cours de math, un record du monde de natation, une assurance pour ta voiture, un place pour ton môme à la crèche etc. Tout çà ce sont AUSSI des biens immatériels. On met tout à 0 vraiment ?
Et c'est là qu'il est nécessaire de redéfinir ce qu'est un besoin. À priori il semble sensé de prétendre qu'on n'a pas besoin d'écouter un CD ou de voir un film. Cependant peut-on pour autant se couper de toute la culture qui nous entoure ?
C'est marrant, j'arrive à ne pas télécharger l'ensemble de la saison 4 de Friends, à ne pas acheter de CD chez EMI/Universal/Sony ET à ne pas me couper de l'ensemble de la culture qui m'entoure. J'écoute énormément de musique que j'ai achetée légalement et sur des labels dit "indépendants", je n'ai pas la télé mais je regarde quand même beaucoup de films et de dessins animés que je paye. Je n'ai jamais vu Notre Dame de Paris (le music hall) mais j'ai une carte musée et je vais régulièrement a des expos. Etc. Et je ne crois pas être un surhomme.
Maintenant si tu veux vraiment pirater parceque tout le monde le fait, pour voir ce que tout le monde a vu et écouter ce que tout le monde entend; tu peux te mettre au millieu d'un pré et faire mêêêêêêê... Et il faudra pas venir te plaindre si au final tu te fais tondre la laine sur le dos.
Voilà, c'est un peu ça. Sauf qu'un CD gravé est physique, donc pas copiable à l'infini. Un fichier, si.
Ben non, il y a un moment ou l'univers n'aura plus assez d'atomes. Donc il y a une limite physique pour tout.
Moralement, je considère que ma liberté de respirer l'air qui m'entoure est supérieure à leur liberté de gagner de l'argent en vendant des bouteilles. Mais selon toi, si la loi m'obligeait à payer leurs bouteilles, il serait illégitime pour moi de refuser ?
La loi garanti que tu ne sera pas obligé d'acheter un produit dont tu n'as pas besoin. Elle peut t'obliger à prendre une assurance pour ta bagnole et à faire faire le ravalement de ta facade, mais si tu possède déjà un produit similaire et satisfaisant elle ne peut t'obliger à consommer un bien dont tu n'as pas besoin.
Ceci étant je ne vois pas le rapport entre obliger une personne à acheter un bien dont il n'a pas besoin et décider unilatéralement de consommer un bien que l'on a pas produit et sur lequel on a aucun droit en fixant un prix à sa convenance.
Personne ne t'oblige à écouter les Wampas.
Dans ce cas je suppose que celui qui n'écoute que de la musique libre n'a pas son mot à dire non plus.
Si, si, c'est un client. Il respecte la volonté des auteurs et les licences. Et il s'aquitte des devoirs du consommateur (même si dans le cas de musique libre gratuite c'est vite fait).
En effet, mais ce que je voulais dire c'est que dans ce cas l'immatériel est indissociable du matériel.
L'immatériel est toujours indissociable du matériel. Même le jour ou on pourra s'envoyer les oeuvres directement de cerveau à cerveau, il faudra quand même un support pour emettre et pour recevoir (en l'occurence la matière grise). Quand on copie un CD ou une série on le copie sur quelque chose, disque, clef usb ou même mémoire vive en cas de streaming. Le support matériel est toujours présent et indissociable.
Le truc c'est qu'on ne sait pas dupliquer à l'identique un évènement. Technologiquement on a pas les outils pour recréer à partir d'une masse d'atomes un concert des Rolling Stones.
Mais si on pouvait, est-ce que ca voudrait dire qu'il ne faut plus jamais payer les Rolling Stones pour aucun concert ? Juste le fournisseur de la masse d'atome et de la machine à recréer ? Parceque si c'est le cas pas la peine de continuer. Personellement je préfèrerais cent fois aller voir une recréation du concert d'Iron Maiden à Downington que de faire la queue à Paris Bercy pour écouter les trucs qu'ils font aujourd'hui.
parce que vouloir imposer un prix à quelque chose qui peut être répliqué à l'infini pour un coût marginal nul n'a pas de sens en économie.
GNI ? Là j'aimerai bien savoir de quelle théorie economique tu parles. Parceque les trucs qui peuvent être répliqués à l'infini pour un cout marginal nul, mais qui ont quand même un prix il y en a un paquet. Ca va des décisions de nos chers élus jusqu'au dur labeur du plus vieux métier du monde - en passant par les théories des economistes eux même. Je n'ai encore jamais vu un economiste dire : "voter une loi c'est réplicable à l'infini pour un cout marginal nul - donc le sénat, l'assemblé et tout ca devrait être gratuit." Au mieux on peut dire en théorie capitaliste qu'un objet répliqué à l'infini tend à voir son prix se rapprocher de sa valeur intrinsèque (i.e un CD vendu à des centaines de millions d'exemplaire devrait avoir un prix proche de celui d'un cd vierge)
Mais à par çà...
Eux te diront que leur activité est légitime car copier et partager des bits, quels qu'ils soient est quelque chose de naturel. Bref, chacun son opinion.
Il ne s'agit pas d'une opinion, il s'agit de respecter les libertés des autres pour avoir une chance qu'on respecte les notres. Quand tu effectues un travail, tu fixes le prix. Personne n'a envie de payer le vrai prix de quoi que ce soit. Je facture es études réseaux plusieurs milliers d'euros, et je suis sur que mes clients seraient ravis de les payer moins cher. De façon générale je suis sur qu'une majorité de gens aimerait bien payer beaucoup moins cher leurs assurances. Pourtant, même en démocratie, même si tout le monde vote pour, le prix d'une assurance auto restera au niveau que décide la compagnie d'assurance. C'est cela la chose naturelle. De même que je ne peux pas prendre l'ensemble du travail reproductible d'un piratin, il ne peut pas prendre le mien.
C'est radical comme point de vue. Pourquoi les pirates n'auraient-ils pas le droit de s'exprimer ?
Parce qu'ils ne font pas partie des producteurs, des distributeurs ou des clients. Ils ne peuvent pas plus s'exprimer sur les droits et devoirs desdits qu'ils ne peuvent décider de la couleur que je vais utiliser pour repeindre mes murs ou du prénom que je vais donner à mon môme. Ils ne font que parasiter une economie sans apporter ou produire quoi que ce soit.
dont je suppose que le créateur ne l'a pas mis sous licence m'autorisant à en faire une copie
_C'est complètement faux et intellectuellement malhonnête.
Les raisons qui font que tu « paye plus cher » tes médias vierges plus cher peuvent être le fait d'habiter dans une zone mal desservie, le fait de commander en petite quantité, le fait de l'acheter à un distributeur qui fait une énorme marge ou encore le fait qu'il y a une « taxe/redevance » sur la copie privée._
En théorie oui, en tant que professionnel je ne suis pas soumis à cette taxe, donc je m'en fous lalalalère. En pratique cependant, deavnt l'ampleur du piratage informatique nos chers élus ont décidés de priver les professionnel de tout moyen de récupérer cette taxe. Celà est en cours de correction en ce moment même, mais les taxes versées à tort au cours des dernières années ne sont pas récupérables. Pourquoi ? Parce que la SACEM pleure que le monde du disque va mal à cause du piratage et que rembourser ces taxes ca serait tuer la pauvre petite créatrue fragile et sans défense qu'elle est.
Donc : A cause des pirates j'ai payé et je paye encore mes CD et DVD vierges plus chers, sans espoir de compensation. (Ben oui en tant qu'entreprise mon exception de droit à la copie privée n'existe pas.)
Avec ce genre de raccourcis, ça ne m'étonne pas. On pourrait très facilement être n'importequoi-phobe quand on se trompe de colère. C'est d'ailleurs pour ça qu'il y a autant de xénophobes.
On va dire que tu as lu Senghor : "Les racistes sont des gens qui se trompent de colère". Ou alors que tu as du entendre une fois un texte de Desproges qui le cite. Desproges disait aussi "On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde", or là je suis poliement en train de traiter de petit con un pirate qui s'affiche quand un malandrin vient me dire que je cherche à tuer le débat en invoquant la possibilité d'un point Godwin de ma part et à court terme.
Entre la bordée d'injures et l'inutilisation de masse, j'ai choisi de broder humoristiquement sur le thème de l'odieux personnage en espérant que le malandrin en question se rendrait compte du ridicule de ses propos.
Et voilà quand faisant celà, un autre malandrin arrive pour m'expliquer la définition de xenophobe tout en me prenant de haut.
Alors dans l'ordre :
a) C'était de l'humour, je doute fort que qui que ce soit défile avec des clefs USB dans le backdoor
b) Je connaissais déjà la définition du mot xenophobe. Pour ton information cependant je te conseille d'aller la relire, il ne s'agit pas de la peur de ce qu'on ne connait pas, mais la peur de celui qui n'appartient pas à la communeauté et que l'on pourrait accueillir en ami. (Oui parce qu'avoir peur des Visigoths qui viennent vous décapiter et violer vos femmes ca compte pas vraiment comme de la xenophobie en fait)
C) Je déteste effectivement les pirates du dimanche. J'ai le plus grand respect pour les gens qui cassent les protections des pays totalitaires pour poster deux photos sur internet, mais le mec qui "estime", en raison d'arguments vaseux, qu'il a bien le droit de télécharger la saison 14 de desesperate housewife (attendre deux mois c'est trop dur, et canal c'est trop cher); ce mec donc je ne peux pas l'encadrer. Non pas d'une colère qui cherche une cible, mais d'une haine véritable, focalisée et justifiée. Ces mecs pourrissent la vie et le travail de communeautés entières (dont les producteurs de musiques, mais pas seulement) au nom de leur plaisir personnel. C'est insultant, irrespectueux et stupide. Les justifications qu'ils viennent rajouter par dessus me donnent proprement envie de leur mettre la tête au carré.
d) Tu dis que je ne comprend rien au piratage. A moins que tu ne fasses référence une fois de plus à des activistes qui risquent gros pour que des informations "protégées" puissent sortir au grand jour, je me demande sincèrement ce qu'il y a à comprendre au pirate du dimanche.
En fait il télécharge pour que sa fille atteinte d'un cancer en phase terminal puisse voir le dernier épisode de Lost avant de mourrir ? C'est un ecologiste qui lutte contre les émissions de produits toxiques qu'entrainne nécessairement la fabrication de milliers de CD ? C'est un gourmet, un épicurien qui papillone de média en média à la recherche du produit qui le satisfait le mieux (et que bien entendu il achètera à n'importe quel prix, rien n'est trop bon pour lui) ?
Non c'est un gros parasite qui télécharge comme un porc en niquant la bande passante et qui se fout totalement de ce qui arrivera à l'internet demain. Au contraire plus on pressurise plus il télécharge pour profiter au maximum tant que ça dure.
J'oublie quelque chose ? J'ai une vision trop partielle du problème ? Il y a des raisons valables/vitales/nécessaires à télécharger gratuitement l'intégrale de Grey's Anatomy ? Ca sauve des vies quelque part ? Ca ouvre des consciences ? Ca milite activement contre des injustices flagrantes ?
A l'extrème limite je veux bien te concéder que le fansubber qui sous-titre des vidéos dont il estime soit qu'elles ne sortirons jamais en France, soit que la traduction française est tellement pourrie qu'il est urgent de corriger le tir, celui là à la limite je veux bien lui accorder une circonstance attenuante. Mais si on avait que des puristes et des marginalistes dans les rends des téléchargeurs illégaux, je pense que ca irait mieux.
Dans ces cas-là la situation est différente : un spectacle sur scène et une œuvre exposée au Louvre sont des choses matérielles
J'ai jamais dit de repartir avec la Joconde sous le bras ou de kidnapper une danseuse étoile. Je parle d'assister gratuitement à une exposition, un évènement ou un concert, qui sont également des biens immatériels. Comme toute création immatériel, elle requiert des moyens matériels pour être mise en oeuvre. Et ces moyens sont plus ou moins important et plus ou moins rentables. C'est sur que louer le stade de France pour donner une représentation c'est un peu moins facilement duplicable que le dernier CD d'Annie Cordy, mais je te jure que quand on fait une nouvelle exposition de Picasso, ceux qui ont assistés à la précédente ne perdent rien. C'est bien du pur immatériel.
Attention on n'a jamais dit que les artistes n'avaient pas droit à un salaire. Ce qu'on dit c'est que l'immatériel ne devrait pas être payant.
Les artistes ne produisent quasiment que de l'immatériel. Certes les peintres et les sculpteurs produisent des biens matériels également, mais c'est un effet de bord de leur création pas le but visé. La valeur d'une oeuvre n'est quasiment reliée en rien aux matières premières utilisées pour la créer. Le coté matériel d'une oeuvre c'est le parent pauvre (à part peut-être en bijouterie). La toile n'est que le support technique du stockage d'un bien immatériel. Le jour ou on aura les technologies pour faire une copie à l'atome près du plafond de la chapelle sixtine, cela n'enlèvera rien au fait que le créateur qui aura bossé comme un dingue pour créer l'oeuvre sera toujours Michel-Ange. Ce n'est pas parce que l'on dispose de technologies de reproduction, que du jour au lendemain la quantité de travail de l'artiste diminue, et que donc sa rémunération doit être amenée à 0.
Mon opinion personnelle est qu'on bon pirate doit être prêt à apporter sa contribution
STOOOPPP Le mec qui a créé le truc que tu veux avoir il te dit : "si tu veux avoir mon truc il faut payer X €". Avec X qui va de 0 à plusieurs millions. Ça marche avec tous les biens, matériels ou immatériels. Mes clients je leur dit régulièrement "si tu veux avoir mes archis réseaux, il va falloir raquer". Pourtant une archi réseau c'est du pur immatériel, c'est exclusivement des idées et des recommandations sur un bout de papier. Le mec qui me dit "Je ne payerai pas, mes je suis prêt à apporter une éventuelle contribution" je l'envoie balader. C'est normal. L'artiste moyen fait pareil, son CD si tu le veux tu craches 20€ sinon tu l'as pas. Le boulanger c'est pareil, le comptable de ta boite c'est pareil.
Ceci est selon moi parfaitement erroné : ce qu'il faut comprendre, c'est que télécharger un gros blockbuster débile et animer un débat politique sur un forum, c'est la même chose.
Non tu vois il y a une différence : la licence.
C'est un truc auquel les libristes sont assez attachés, la licence. Quand tu participe à un débat tu donnes ton accord (même implicite) pour que les gens entendent/voient ce que tu as à dire. Quand tu fais un film cet accord est soumis à des conditions de paiement.
_ Il s'agit de véhiculer de l'information d'un point à un autre, et on ne peut pas juger qu'une information est meilleure qu'une autre, qu'elle appartient à quelqu'un ou qu'elle est juridiquement libre._
Ce que tu dis est valable pour les transitaires - ie les fournisseurs de tuyaux. Mais elle n'est pas valable pour les fournisseurs de contenus. Par exemple si je décide moi tout seul comme un grand de mettre sur youtube une video de toi et de ton/ta partenaire en train de faire crack crack, je te jure qu'il y aura des gens pour juger que cette information est nettement moins bonne qu'une autre, qu'elle ne m'appartient pas et que juridiquement elle n'a jamais été libre. A dire vrai je ne serai pas surpris que tu fasses partie de ces gens.
Là on ne parle pas de la neutralité du net (ie la poste qui refuse de t'adresser le courrier de Mme Michu); mais de respect des droits (ie moi qui intercepte le courrier de mme Michu pour le lire avant de le remettre dans la boucle). Il n'y a aucun rapport entre l'un et l'autre.
Comme le disent bon nombre de hackers : "All bits are created equal."
Oui tous les tubes d'aquarelle sont créés égaux aussi. Pourtant les miens ils veulent pas peindre la Joconde.
Une fois de plus ce que tu dis ne s'applique qu'aux transitaires. Il y a des paquets de bits qui sont sous licence GPL et d'autres sous licence MS. Et dans les deux cas ces paquets ne se sont pas mis ensemble par hasard, il y a un ou plusieurs mec qui ont bossés pour les mettre dans cet ordre là précisément. Et ce ou ces mecs ont la volonté que tu respecte leur licence pour utiliser leur ordre de bits.
Prétendre que les gouvernements censurent le net à cause des pirates qui font trop chauffer la mule...
Le gouvernement a son propre agenda, pour lequel il a besoin d'excuses ou de justifications. De préférences contre des mecs dont la seule défense est la mauvaise foi. Il faudra de toute façon trouver une solution au problème du piratage, mais là on est dans l'urgence parce que la solution que met le gouvernement en place risque d’asphyxier la nature même du réseau. Donc pendant la phase de négociations les pirates sont priés de FERMER LEUR GUEULE !
Ce serait injuste, et peut-être prétentieux de dire que certains échanges sont plus nobles que d'autres...comment juger ?
Il y a une étiquette sur les produits payants. C'est un bon point de départ. Le créateur du produit lui donne un prix, et toi tu n'as pas à juger de la noblesse de l'échange en général. Juste du ration intérêt/porte-monnaie. C'est nettement plus simple.
_ Le jour où celles-ci s'attaqueront à la culture libre, diras-tu que ces salauds de libristes qui téléchargent sur Jamendo poussent les puissants à contrôler le Net ?_
Mais ils s'attaquent à la culture libre ! Tu crois quoi ? Que ce qui les gène vraiment c'est de perdre de l'argent sur les films et les cd alors qu'ils engrangent de l'autre coté sur les brevets, les ordis et les accès internet ?
Il est aujourd'hui possible de transformer un garage pourri en studio d'enregistrement de très bonne qualité pour 15 000€ et un peu d'huile de coude. Dans dix ou quinze ans les moyens de productions dont disposera un particulier seront quasi impossible à distinguer des moyens des gros studios. Un hangar loué pour deux mois, du fond vert et deux caméras HD ça coûte plus rien aujourd'hui. C'est bien la production de créations libres ou alternatives que vise en priorité les majors en attaquant internet. Quand c'est un con qui fait le tube de l'été depuis une video Youtube, ils sont obligés de raquer le prix fort pour le récupérer. Et ça les gonfle gravement.
Donc justement pour empêcher l'amalgame entre les oeuvres libres/alternatives et la trente-deuxième réédition du best of de police (c'est bientôt noël pensez-y, votre cousin fan de Sting n'en a que quatre), il convient d'empêcher les pirates de se prévaloir de la notion de défense de la culture. Donc quand j'en vois un je tape dessus.
C'est en réaction a de tel comportement que le gouvernement à décider de taper sur internet.
Le gouvernement tape sur internet pour deux raisons :
a) Parce que çà l'énerve d'avoir un média incontrôlable (il s'est pas fait chier à noyauter le CSA et à plomber la CNIL pour se retrouver à rendre des comptes à des gens qu'il ne connait même pas et qui peuvent sortir de n'importe ou)
b) Parce que çà énerve ses copains de devoir lutter contre un mode de distribution quasi gratuit et étendu à la planète entière (il se sont pas fait chier à bouffer tous les producteurs de musique et de films et à dégommer tous les disquaires/videoclubs de quartier pour qu'on puisse vendre soit même de la musique ou des films pour une poignée d'euros par mois).
Mais pour dégommer internet, même dans une population vieillissante qui voit internet principalement comme un moyen de garder le contact avec ses petits enfants sans quitter la maison de retraite, il faut des excuses. Et leur excuse principale est de dire qu'il y a des petits cons qui ne respectent rien et qu'il faut bien les calmer d'une façon ou d'une autre. Alors bien sur on explique qu'il ne faut pas jeter bébé avec l'eau du bain, que ce n'est pas parce qu'il existe quelques cons qu'on va tuer toute possibilité de faire d'internet l'outil ultime de communication entre les gens (et généralement il y a toujours au moins une personne qui se croient maline et qui fait une comparaison entre internet et les voitures....).
Mais il est vrai que si les quelques cons ne représentait pas près de 90% d'une certaine tranche de population qui a accès à internet ça serait plus facile. Surtout que "notre" camps marque les points un par un et les perd par paquets de 100 - par exemple quand une lycéenne de 13 ans se fait tuer suite à un échange un peu houleux sur les réseaux sociaux. (Vous voyez bien qu'internet c'est le mal ma bonne dame, il est urgent de remettre de l'ordre dans tout çà).
Donc non je ne me trompe pas de cible, je considère qu'il y a deux types d'adversaires différents : celui qui me tire dessus, et celui qui lui fournit les munitions.
Tu confonds ta liberté et sa liberté alors
La liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres.
Le monsieur se livre à des activités illégales qui font déjà que je paye plus cher mes CD et DVD vierges, qui font également qu'en tant que fournisseur (modeste) d'accès je suis obligé d'investir une tombe dans des équipements de surveillance des usagers pour conserver des logs pendant une année entière. Tout çà me grattouille désagréablement mais on peut vivre avec.
Maintenant le comming-out héroïque façon "Je suis un téléchargeur illégal, mais je ne suis pas un animal" ca me donne juste envie de vomir.
Alors disons le haut et fort : Je suis piratophobe !
Pour être tout à fait honnête, je n'ai rien contre le Cracker né. Le mec qui à 8 ans utilisait déjà discology pour contrefaire des secteurs de taille 6, qui n'a jamais été attiré par une boite de jeux en étalage avec un gros autocollant "Megastar Joystick" et qui a toujours préféré casser la protection et souiller des disquettes vierges, celui là donc, il ne me dérange pas. Généralement d'ailleurs ils sont assez discret et bien élevé. Par contre le mec qui défile avec une clef USB dans la Blu-raie pendant la Lan-Pride il me sort par les yeux.
Le pirate opportuniste, qui dans dix ans aura probablement un PC sous windows, avec un firewall hadopi compliant pour pas que ses mômes aillent télécharger des cochonneries, il me soulève le coeur.
Donc revenons à nos moutons : On a un mec qui fait un truc illégal, égoïste et qui s'en vante, alors qu'il est la justification incarnée de tout ce derrière se cache l'industrie du média et nos chers élus pour nous coller moult taxes et restrictions. Le tout en mettant en danger mon outil de travail principal, qui est aussi accessoirement un formidable outil de libertés et d'expression.
Donc oui, je ne l'aime pas et je veux le mettre hors jeu.
Dernier point : tu utilises le mot "opinion", or une opinion c'est un argumentaire subjectif basé sur l'expérience réfléchie d'une personne. Là on a pas vraiment d'argumentaire, encore moins d'expérience réfléchie - tout au mieux une tranche de vie parsemée de "je trouve que c'est mieux comme çà" sans l'ombre d'une justification ou d'une construction qui pourrais nous amener à se ranger à l'avis du bonhomme autrement que par empathie (dont je suis malheureusement plutôt dépourvu envers la catégorie sus-citée des piratins du dimanche).
Je suis donc pour la « dépénalisation » du droit d'auteur pour le particulier.
Les artistes gagneraient surement moins d'argent, c'est vrai, mais il n'existe pas de droit naturel pour eux à exister au dessus de la masse
Oui, les artistes, les interprètes, les techniciens, les producteurs, les intermittents du spectacle - et pourquoi pas les conservateurs de musée, les directeurs d'opéra (la culture est à tout le monde, vous avez vu le prix d'un billet pour le Louvre ou pour le Lac des Cygnes ?)
Mais bon il n'existe pas de droit naturel pour un intermittent du spectacle à exister avec un salaire. On le leur répète d'ailleurs assez souvent.
Ceci étant tu nous excusera mais la plupart des gens ici cherchent à essayer de sauver le droit à une certaine forme de liberté d'une d'une part, et à sauver aussi le seul véritable outil démocratique et culturel de masse qu'on ait jamais eu. Et toi tu milites en sens inverse.
Crois moi rien en me ferait plus plaisir que de voir les consortiums de production de "culture" s'effondrer sous leur propre poids. Ça ferait de la place pour une nouvelle vague culturelle dont on commence sérieusement à avoir besoin. Et toi tu es l'archétype même du truc qui sert d'excuse à nos élus pour empêcher cet effondrement. Même si ça change de voir quelqu'un qui ne se cache pas derrière des arguments fallacieux (genre j'ai téléchargé l'intégrale des clips de Justin Brieber, mais c'est parce que je suis un rebelz), je ne te caches pas que tu ne t'attires aucune sympathie de ma part. Pour être tout à fait franc si il existait la moindre possibilité de venir te couper ton internet moi-même, je le ferais avec plaisir.
Parce que vois-tu Internet c'est pas juste un jouet que tu as acheté pour télécharger des contenus gratuits, c'est aussi un outil d'échanges culturels, scientifiques et d'opinions absolument fantastique. Le seul auquel le particulier ait accès pour une somme modique. Et là tu es en train de sauter dessus à pied joint. Au même titre que les maisons de disques qui utilisent les gens comme toi comme excuse pour ne pas perdre leurs chaines de distribution, tu fais parti des ennemis à abattre.
J'ai un scoop pour toi : la culture ne mourra pas. Ca se joue entre l'internet libre et les producteurs de culture actuel. Et avec ce journal tu milites activement contre l'internet libre.
C'est une de mes critiques sur le monde contemporain ;-) : laisser traîner le problème et devoir souffrir plus plus tard.
Seul ennui : Tu n'as effectivement pas le choix. Il y a des professionnels du marketting et de la com qui vont tout faire pour que tu ais l'impression d'adopter une solution qui convient à tes choix, à tes possibilités ou à tes possibilités - mais qui fait qu'au bout de 18 mois tu consommes exactement autant que si tu avais choisi autre chose.
Tu veux habiter au centre ville, près des transports en commun et près de ton travail et pas avoir besoin de voiture ? Pas de problème, tu vas pouvoir raquer sur le cout de l'isolation et du chauffage. Tes murs en BA13 te permettront de profiter de ce que dit le voisin et chaque dégats des eaux aura un effet cascade (quel humour) sur tous les apparts en dessous.
Toutes les assurances, taxes et autres impots locaux te couteront plus cher et tu vas raquer encore le jour ou tu voudras te faire livrer un truc un peu volumineux.
De façon générale les villes sont souvent un bel exemple de gaspillage. Mais bon on va pas reconstruire Paris de fond en comble pour "rationnaliser" les consommations.
Bien sur soit tu ne décide pas de quand tu mets en route ou éteint ton chauffage et il va faire 25° dans ton appart le 15 décembre, soit tu as un chauffage indépendant et tu raques à l'installation/maintenance ou à la consommation.
Tu préfères quoi ? Un jardin pour que tes mômes puissent grandir ou rentrer chez toi a temps pour les voir grandir dans 50 m² ? C'est comme tu veux. De toute façon dans les deux cas au moindre retournement de situation (divorce, chomage, accident etc.) tu vas recracher chaque centime que tu as pu ecconomiser par rapport à l'alternative.
ça va à beaucoup de monde, "la plupart" des gens sont très content avec le système actuel
Si j'en crois les indices de confiance des ménages et autres consommations de médicamments dans la plupart des pays d'Europe, je dirais que la "plupart" des gens sont très mécontent du système actuel. Mais à moins de virer dans le poujadisme le plus absolu, il est difficile de rejeter le système en bloc. Vivre en hermite au fond d'une grotte en mangeant des baies c'est amusant sur le papier, mais si on est 740 millions à faire çà, il risque d'y avoir du mal à trouver des baies et des grottes en suffisance - et donc il se trouvera forcément un con quelque part pour spéculer sur la valeur des rochers et des ronces et un autre con pour dire que l'on est en train de tuer l'habitat naturel des ours slovènes...
Bref tu choisis surtout ce que tu refuses de voir. Tu choisis un meilleur cadre de vie avec une grande maison - Ben tu passes tes week-end à la retaper et tu prends deux heures de transports dans la vue tous les jours. Tu préfères la jouer écolo en vivant proche du centre et en allant au boulot à vélo ? Et ben tu vas habiter dans 30m², te chauffer aux convecteurs, et la moindre orange que tu mangeras aura fait 800km de camion. Tu ne veux pas de portable parce que ca rend esclave ? Prépare toi à dire au revoir à ta vie sociale, les gens ne savent plus arriver à un endroit précis à une heure précise. Tu veux te soigner par les plantes ? L'huile bio de prerguippe des Andes coute plus cher que l'équivalent traditionnel, et dans les deux cas c'est bien l'industrie pharma qui empoche le bénéfice (à moins que ce ne soit une secte de passage) ...
La façon dont le système fonctionne est le suivant : si quoi que ce soit échappe au système, même un court instant, alors ca veut dire qu'il y a du fric à se faire en l'utilisant comme levier. Et là deux solutions : soit tu fais partie des précurseurs et tu y gagnes de l'argent, soit tu es juste consommateur et utiliser cet échapatoire ne fait que te permettre de payer différamment les mêmes sommes.
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par phxonx . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 5.
En revanche il me semble injuste de dire que ce sont des salauds parce que leur activité a des "effets de bord" qui éclaboussent la liberté d'expression des braves citoyens.
Pourtant affaire Estelle Halliday contre Valentin Lacambre. Un pirate dont le seul combat aura été de poster des photos à la voici puis de disparaitre dans la nature a tué définitivement altern.
Le fait qu'il y ait des pirates n'implique pas forcément la mise en place de mesures répressives liberticides.
Soit tu parles de la piraterie en général, auquel je te ferais remarquer que ca a toujours fini par la mise en place de mesures répressives liberticides; soit tu parles de la piraterie informatique du dimanche auquel je te dirais juste "patience, on a pas encore assez de recul pour savoir, mais ca se présente pas bien."
Et sans pirates, les puissants ne se seraient pas gênés pour mettre en place des mesures liberticides
On m'aurait menti ? Gandhi faisait de la flibuste ? Robespierre fendait les eaux sabre au clair ? Voltaire avec une jambe de bois et un perroquet ?
Non sans rire, ils font quoi nos téléchargeurs obsessionnels contre les lois liberticides ? Tu crois que quand on pirate un live de Lady Gaga ca paralyse le vote des lois à l'assemblé ? Tu penses que de savoir qu'on télécharge les albums de U2 ca empêche M. Nègre de militer pour le log extensif de tout ?
En quoi un téléchargeur gène la progression des lois liberticides ? Parce que là je vois pas.
Tout simplement parce que ça ne leur appartient pas. 0 droit de regard sur ce qui se passe. Au nom de quoi iraient-ils s'attaquer à un produit qui ne leur appartient pas. Il ne s'agit manifestement pas de concurrence déloyale puisque le métier n'est pas réglementé d'une part et que la production de produits culturels est une activité à part entière et distincte des autres activités que peut exercer l'artiste. Il ne peut donc en aucun cas être injustement favorisé. La maison de disque sera déboutée et fin de l'histoire.
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par phxonx . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 0.
_ Si tu fais le rapport du nombre de copies potentielles d'un titre sur les disques durs de touts les kévins de la planète_
Ben il faudra quand même que tous les Kevin de la planète achète des disques durs.
Donc à un moment ou à un autre tu te retrouves avec une limitation physique.
De la même façon pour que ca serve à quelque chose, il faut que ton Kevin il regarde sa copie. Ce qui ne peut pas se faire non plus une infinité de fois.
Le point important est le suivant, on est dans le quantitatif, pas dans le qualitatif. Les concerts sont ni plus ni moins des oeuvres immatérielles que les CD. Après le cout de production et la difficulté à cloner sont des arguments techniques. Si tu estimes que par principe une oeuvre immatérielle ca doit valoir 0 - modulo le cout de production (ce que tu disais quelques commentaires plus haut) alors tu dois appliquer ton raisonnement jusqu'au bout. Les concerts doivent coûter le prix de des lampes et des enceintes au prorata du nombre d'usages et de spectateurs. Les doccuments techniques ne doivent pas dépasser le prix du papier et de l'encre, les fichiers de musique ne doivent pas dépasser le coût de la bande passante et du stockage.
Le problème c'est une fois de plus qu'un plan d'archi (réseau ou non), un programme informatique, une loi, un cours de math, un record du monde de natation, une assurance pour ta voiture, un place pour ton môme à la crèche etc. Tout çà ce sont AUSSI des biens immatériels. On met tout à 0 vraiment ?
Et c'est là qu'il est nécessaire de redéfinir ce qu'est un besoin. À priori il semble sensé de prétendre qu'on n'a pas besoin d'écouter un CD ou de voir un film. Cependant peut-on pour autant se couper de toute la culture qui nous entoure ?
C'est marrant, j'arrive à ne pas télécharger l'ensemble de la saison 4 de Friends, à ne pas acheter de CD chez EMI/Universal/Sony ET à ne pas me couper de l'ensemble de la culture qui m'entoure. J'écoute énormément de musique que j'ai achetée légalement et sur des labels dit "indépendants", je n'ai pas la télé mais je regarde quand même beaucoup de films et de dessins animés que je paye. Je n'ai jamais vu Notre Dame de Paris (le music hall) mais j'ai une carte musée et je vais régulièrement a des expos. Etc. Et je ne crois pas être un surhomme.
Maintenant si tu veux vraiment pirater parceque tout le monde le fait, pour voir ce que tout le monde a vu et écouter ce que tout le monde entend; tu peux te mettre au millieu d'un pré et faire mêêêêêêê... Et il faudra pas venir te plaindre si au final tu te fais tondre la laine sur le dos.
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par phxonx . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à -2.
Voilà, c'est un peu ça. Sauf qu'un CD gravé est physique, donc pas copiable à l'infini. Un fichier, si.
Ben non, il y a un moment ou l'univers n'aura plus assez d'atomes. Donc il y a une limite physique pour tout.
Moralement, je considère que ma liberté de respirer l'air qui m'entoure est supérieure à leur liberté de gagner de l'argent en vendant des bouteilles. Mais selon toi, si la loi m'obligeait à payer leurs bouteilles, il serait illégitime pour moi de refuser ?
La loi garanti que tu ne sera pas obligé d'acheter un produit dont tu n'as pas besoin. Elle peut t'obliger à prendre une assurance pour ta bagnole et à faire faire le ravalement de ta facade, mais si tu possède déjà un produit similaire et satisfaisant elle ne peut t'obliger à consommer un bien dont tu n'as pas besoin.
Ceci étant je ne vois pas le rapport entre obliger une personne à acheter un bien dont il n'a pas besoin et décider unilatéralement de consommer un bien que l'on a pas produit et sur lequel on a aucun droit en fixant un prix à sa convenance.
Personne ne t'oblige à écouter les Wampas.
Dans ce cas je suppose que celui qui n'écoute que de la musique libre n'a pas son mot à dire non plus.
Si, si, c'est un client. Il respecte la volonté des auteurs et les licences. Et il s'aquitte des devoirs du consommateur (même si dans le cas de musique libre gratuite c'est vite fait).
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par phxonx . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à -2.
En effet, mais ce que je voulais dire c'est que dans ce cas l'immatériel est indissociable du matériel.
L'immatériel est toujours indissociable du matériel. Même le jour ou on pourra s'envoyer les oeuvres directement de cerveau à cerveau, il faudra quand même un support pour emettre et pour recevoir (en l'occurence la matière grise). Quand on copie un CD ou une série on le copie sur quelque chose, disque, clef usb ou même mémoire vive en cas de streaming. Le support matériel est toujours présent et indissociable.
Le truc c'est qu'on ne sait pas dupliquer à l'identique un évènement. Technologiquement on a pas les outils pour recréer à partir d'une masse d'atomes un concert des Rolling Stones.
Mais si on pouvait, est-ce que ca voudrait dire qu'il ne faut plus jamais payer les Rolling Stones pour aucun concert ? Juste le fournisseur de la masse d'atome et de la machine à recréer ? Parceque si c'est le cas pas la peine de continuer. Personellement je préfèrerais cent fois aller voir une recréation du concert d'Iron Maiden à Downington que de faire la queue à Paris Bercy pour écouter les trucs qu'ils font aujourd'hui.
parce que vouloir imposer un prix à quelque chose qui peut être répliqué à l'infini pour un coût marginal nul n'a pas de sens en économie.
GNI ? Là j'aimerai bien savoir de quelle théorie economique tu parles. Parceque les trucs qui peuvent être répliqués à l'infini pour un cout marginal nul, mais qui ont quand même un prix il y en a un paquet. Ca va des décisions de nos chers élus jusqu'au dur labeur du plus vieux métier du monde - en passant par les théories des economistes eux même. Je n'ai encore jamais vu un economiste dire : "voter une loi c'est réplicable à l'infini pour un cout marginal nul - donc le sénat, l'assemblé et tout ca devrait être gratuit." Au mieux on peut dire en théorie capitaliste qu'un objet répliqué à l'infini tend à voir son prix se rapprocher de sa valeur intrinsèque (i.e un CD vendu à des centaines de millions d'exemplaire devrait avoir un prix proche de celui d'un cd vierge)
Mais à par çà...
Eux te diront que leur activité est légitime car copier et partager des bits, quels qu'ils soient est quelque chose de naturel. Bref, chacun son opinion.
Il ne s'agit pas d'une opinion, il s'agit de respecter les libertés des autres pour avoir une chance qu'on respecte les notres. Quand tu effectues un travail, tu fixes le prix. Personne n'a envie de payer le vrai prix de quoi que ce soit. Je facture es études réseaux plusieurs milliers d'euros, et je suis sur que mes clients seraient ravis de les payer moins cher. De façon générale je suis sur qu'une majorité de gens aimerait bien payer beaucoup moins cher leurs assurances. Pourtant, même en démocratie, même si tout le monde vote pour, le prix d'une assurance auto restera au niveau que décide la compagnie d'assurance. C'est cela la chose naturelle. De même que je ne peux pas prendre l'ensemble du travail reproductible d'un piratin, il ne peut pas prendre le mien.
C'est radical comme point de vue. Pourquoi les pirates n'auraient-ils pas le droit de s'exprimer ?
Parce qu'ils ne font pas partie des producteurs, des distributeurs ou des clients. Ils ne peuvent pas plus s'exprimer sur les droits et devoirs desdits qu'ils ne peuvent décider de la couleur que je vais utiliser pour repeindre mes murs ou du prénom que je vais donner à mon môme. Ils ne font que parasiter une economie sans apporter ou produire quoi que ce soit.
dont je suppose que le créateur ne l'a pas mis sous licence m'autorisant à en faire une copie
Perdu.
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par phxonx . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 4.
_C'est complètement faux et intellectuellement malhonnête.
Les raisons qui font que tu « paye plus cher » tes médias vierges plus cher peuvent être le fait d'habiter dans une zone mal desservie, le fait de commander en petite quantité, le fait de l'acheter à un distributeur qui fait une énorme marge ou encore le fait qu'il y a une « taxe/redevance » sur la copie privée._
En théorie oui, en tant que professionnel je ne suis pas soumis à cette taxe, donc je m'en fous lalalalère. En pratique cependant, deavnt l'ampleur du piratage informatique nos chers élus ont décidés de priver les professionnel de tout moyen de récupérer cette taxe. Celà est en cours de correction en ce moment même, mais les taxes versées à tort au cours des dernières années ne sont pas récupérables. Pourquoi ? Parce que la SACEM pleure que le monde du disque va mal à cause du piratage et que rembourser ces taxes ca serait tuer la pauvre petite créatrue fragile et sans défense qu'elle est.
Donc : A cause des pirates j'ai payé et je paye encore mes CD et DVD vierges plus chers, sans espoir de compensation. (Ben oui en tant qu'entreprise mon exception de droit à la copie privée n'existe pas.)
Avec ce genre de raccourcis, ça ne m'étonne pas. On pourrait très facilement être n'importequoi-phobe quand on se trompe de colère. C'est d'ailleurs pour ça qu'il y a autant de xénophobes.
On va dire que tu as lu Senghor : "Les racistes sont des gens qui se trompent de colère". Ou alors que tu as du entendre une fois un texte de Desproges qui le cite. Desproges disait aussi "On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde", or là je suis poliement en train de traiter de petit con un pirate qui s'affiche quand un malandrin vient me dire que je cherche à tuer le débat en invoquant la possibilité d'un point Godwin de ma part et à court terme.
Entre la bordée d'injures et l'inutilisation de masse, j'ai choisi de broder humoristiquement sur le thème de l'odieux personnage en espérant que le malandrin en question se rendrait compte du ridicule de ses propos.
Et voilà quand faisant celà, un autre malandrin arrive pour m'expliquer la définition de xenophobe tout en me prenant de haut.
Alors dans l'ordre :
a) C'était de l'humour, je doute fort que qui que ce soit défile avec des clefs USB dans le backdoor
b) Je connaissais déjà la définition du mot xenophobe. Pour ton information cependant je te conseille d'aller la relire, il ne s'agit pas de la peur de ce qu'on ne connait pas, mais la peur de celui qui n'appartient pas à la communeauté et que l'on pourrait accueillir en ami. (Oui parce qu'avoir peur des Visigoths qui viennent vous décapiter et violer vos femmes ca compte pas vraiment comme de la xenophobie en fait)
C) Je déteste effectivement les pirates du dimanche. J'ai le plus grand respect pour les gens qui cassent les protections des pays totalitaires pour poster deux photos sur internet, mais le mec qui "estime", en raison d'arguments vaseux, qu'il a bien le droit de télécharger la saison 14 de desesperate housewife (attendre deux mois c'est trop dur, et canal c'est trop cher); ce mec donc je ne peux pas l'encadrer. Non pas d'une colère qui cherche une cible, mais d'une haine véritable, focalisée et justifiée. Ces mecs pourrissent la vie et le travail de communeautés entières (dont les producteurs de musiques, mais pas seulement) au nom de leur plaisir personnel. C'est insultant, irrespectueux et stupide. Les justifications qu'ils viennent rajouter par dessus me donnent proprement envie de leur mettre la tête au carré.
d) Tu dis que je ne comprend rien au piratage. A moins que tu ne fasses référence une fois de plus à des activistes qui risquent gros pour que des informations "protégées" puissent sortir au grand jour, je me demande sincèrement ce qu'il y a à comprendre au pirate du dimanche.
En fait il télécharge pour que sa fille atteinte d'un cancer en phase terminal puisse voir le dernier épisode de Lost avant de mourrir ? C'est un ecologiste qui lutte contre les émissions de produits toxiques qu'entrainne nécessairement la fabrication de milliers de CD ? C'est un gourmet, un épicurien qui papillone de média en média à la recherche du produit qui le satisfait le mieux (et que bien entendu il achètera à n'importe quel prix, rien n'est trop bon pour lui) ?
Non c'est un gros parasite qui télécharge comme un porc en niquant la bande passante et qui se fout totalement de ce qui arrivera à l'internet demain. Au contraire plus on pressurise plus il télécharge pour profiter au maximum tant que ça dure.
J'oublie quelque chose ? J'ai une vision trop partielle du problème ? Il y a des raisons valables/vitales/nécessaires à télécharger gratuitement l'intégrale de Grey's Anatomy ? Ca sauve des vies quelque part ? Ca ouvre des consciences ? Ca milite activement contre des injustices flagrantes ?
A l'extrème limite je veux bien te concéder que le fansubber qui sous-titre des vidéos dont il estime soit qu'elles ne sortirons jamais en France, soit que la traduction française est tellement pourrie qu'il est urgent de corriger le tir, celui là à la limite je veux bien lui accorder une circonstance attenuante. Mais si on avait que des puristes et des marginalistes dans les rends des téléchargeurs illégaux, je pense que ca irait mieux.
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par phxonx . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 4.
Dans ces cas-là la situation est différente : un spectacle sur scène et une œuvre exposée au Louvre sont des choses matérielles
J'ai jamais dit de repartir avec la Joconde sous le bras ou de kidnapper une danseuse étoile. Je parle d'assister gratuitement à une exposition, un évènement ou un concert, qui sont également des biens immatériels. Comme toute création immatériel, elle requiert des moyens matériels pour être mise en oeuvre. Et ces moyens sont plus ou moins important et plus ou moins rentables. C'est sur que louer le stade de France pour donner une représentation c'est un peu moins facilement duplicable que le dernier CD d'Annie Cordy, mais je te jure que quand on fait une nouvelle exposition de Picasso, ceux qui ont assistés à la précédente ne perdent rien. C'est bien du pur immatériel.
Attention on n'a jamais dit que les artistes n'avaient pas droit à un salaire. Ce qu'on dit c'est que l'immatériel ne devrait pas être payant.
Les artistes ne produisent quasiment que de l'immatériel. Certes les peintres et les sculpteurs produisent des biens matériels également, mais c'est un effet de bord de leur création pas le but visé. La valeur d'une oeuvre n'est quasiment reliée en rien aux matières premières utilisées pour la créer. Le coté matériel d'une oeuvre c'est le parent pauvre (à part peut-être en bijouterie). La toile n'est que le support technique du stockage d'un bien immatériel. Le jour ou on aura les technologies pour faire une copie à l'atome près du plafond de la chapelle sixtine, cela n'enlèvera rien au fait que le créateur qui aura bossé comme un dingue pour créer l'oeuvre sera toujours Michel-Ange. Ce n'est pas parce que l'on dispose de technologies de reproduction, que du jour au lendemain la quantité de travail de l'artiste diminue, et que donc sa rémunération doit être amenée à 0.
Mon opinion personnelle est qu'on bon pirate doit être prêt à apporter sa contribution
STOOOPPP Le mec qui a créé le truc que tu veux avoir il te dit : "si tu veux avoir mon truc il faut payer X €". Avec X qui va de 0 à plusieurs millions. Ça marche avec tous les biens, matériels ou immatériels. Mes clients je leur dit régulièrement "si tu veux avoir mes archis réseaux, il va falloir raquer". Pourtant une archi réseau c'est du pur immatériel, c'est exclusivement des idées et des recommandations sur un bout de papier. Le mec qui me dit "Je ne payerai pas, mes je suis prêt à apporter une éventuelle contribution" je l'envoie balader. C'est normal. L'artiste moyen fait pareil, son CD si tu le veux tu craches 20€ sinon tu l'as pas. Le boulanger c'est pareil, le comptable de ta boite c'est pareil.
Ceci est selon moi parfaitement erroné : ce qu'il faut comprendre, c'est que télécharger un gros blockbuster débile et animer un débat politique sur un forum, c'est la même chose.
Non tu vois il y a une différence : la licence.
C'est un truc auquel les libristes sont assez attachés, la licence. Quand tu participe à un débat tu donnes ton accord (même implicite) pour que les gens entendent/voient ce que tu as à dire. Quand tu fais un film cet accord est soumis à des conditions de paiement.
_ Il s'agit de véhiculer de l'information d'un point à un autre, et on ne peut pas juger qu'une information est meilleure qu'une autre, qu'elle appartient à quelqu'un ou qu'elle est juridiquement libre._
Ce que tu dis est valable pour les transitaires - ie les fournisseurs de tuyaux. Mais elle n'est pas valable pour les fournisseurs de contenus. Par exemple si je décide moi tout seul comme un grand de mettre sur youtube une video de toi et de ton/ta partenaire en train de faire crack crack, je te jure qu'il y aura des gens pour juger que cette information est nettement moins bonne qu'une autre, qu'elle ne m'appartient pas et que juridiquement elle n'a jamais été libre. A dire vrai je ne serai pas surpris que tu fasses partie de ces gens.
Là on ne parle pas de la neutralité du net (ie la poste qui refuse de t'adresser le courrier de Mme Michu); mais de respect des droits (ie moi qui intercepte le courrier de mme Michu pour le lire avant de le remettre dans la boucle). Il n'y a aucun rapport entre l'un et l'autre.
Comme le disent bon nombre de hackers : "All bits are created equal."
Oui tous les tubes d'aquarelle sont créés égaux aussi. Pourtant les miens ils veulent pas peindre la Joconde.
Une fois de plus ce que tu dis ne s'applique qu'aux transitaires. Il y a des paquets de bits qui sont sous licence GPL et d'autres sous licence MS. Et dans les deux cas ces paquets ne se sont pas mis ensemble par hasard, il y a un ou plusieurs mec qui ont bossés pour les mettre dans cet ordre là précisément. Et ce ou ces mecs ont la volonté que tu respecte leur licence pour utiliser leur ordre de bits.
Prétendre que les gouvernements censurent le net à cause des pirates qui font trop chauffer la mule...
Le gouvernement a son propre agenda, pour lequel il a besoin d'excuses ou de justifications. De préférences contre des mecs dont la seule défense est la mauvaise foi. Il faudra de toute façon trouver une solution au problème du piratage, mais là on est dans l'urgence parce que la solution que met le gouvernement en place risque d’asphyxier la nature même du réseau. Donc pendant la phase de négociations les pirates sont priés de FERMER LEUR GUEULE !
Ce serait injuste, et peut-être prétentieux de dire que certains échanges sont plus nobles que d'autres...comment juger ?
Il y a une étiquette sur les produits payants. C'est un bon point de départ. Le créateur du produit lui donne un prix, et toi tu n'as pas à juger de la noblesse de l'échange en général. Juste du ration intérêt/porte-monnaie. C'est nettement plus simple.
_ Le jour où celles-ci s'attaqueront à la culture libre, diras-tu que ces salauds de libristes qui téléchargent sur Jamendo poussent les puissants à contrôler le Net ?_
Mais ils s'attaquent à la culture libre ! Tu crois quoi ? Que ce qui les gène vraiment c'est de perdre de l'argent sur les films et les cd alors qu'ils engrangent de l'autre coté sur les brevets, les ordis et les accès internet ?
Il est aujourd'hui possible de transformer un garage pourri en studio d'enregistrement de très bonne qualité pour 15 000€ et un peu d'huile de coude. Dans dix ou quinze ans les moyens de productions dont disposera un particulier seront quasi impossible à distinguer des moyens des gros studios. Un hangar loué pour deux mois, du fond vert et deux caméras HD ça coûte plus rien aujourd'hui. C'est bien la production de créations libres ou alternatives que vise en priorité les majors en attaquant internet. Quand c'est un con qui fait le tube de l'été depuis une video Youtube, ils sont obligés de raquer le prix fort pour le récupérer. Et ça les gonfle gravement.
Donc justement pour empêcher l'amalgame entre les oeuvres libres/alternatives et la trente-deuxième réédition du best of de police (c'est bientôt noël pensez-y, votre cousin fan de Sting n'en a que quatre), il convient d'empêcher les pirates de se prévaloir de la notion de défense de la culture. Donc quand j'en vois un je tape dessus.
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par phxonx . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 6.
C'est en réaction a de tel comportement que le gouvernement à décider de taper sur internet.
Le gouvernement tape sur internet pour deux raisons :
a) Parce que çà l'énerve d'avoir un média incontrôlable (il s'est pas fait chier à noyauter le CSA et à plomber la CNIL pour se retrouver à rendre des comptes à des gens qu'il ne connait même pas et qui peuvent sortir de n'importe ou)
b) Parce que çà énerve ses copains de devoir lutter contre un mode de distribution quasi gratuit et étendu à la planète entière (il se sont pas fait chier à bouffer tous les producteurs de musique et de films et à dégommer tous les disquaires/videoclubs de quartier pour qu'on puisse vendre soit même de la musique ou des films pour une poignée d'euros par mois).
Mais pour dégommer internet, même dans une population vieillissante qui voit internet principalement comme un moyen de garder le contact avec ses petits enfants sans quitter la maison de retraite, il faut des excuses. Et leur excuse principale est de dire qu'il y a des petits cons qui ne respectent rien et qu'il faut bien les calmer d'une façon ou d'une autre. Alors bien sur on explique qu'il ne faut pas jeter bébé avec l'eau du bain, que ce n'est pas parce qu'il existe quelques cons qu'on va tuer toute possibilité de faire d'internet l'outil ultime de communication entre les gens (et généralement il y a toujours au moins une personne qui se croient maline et qui fait une comparaison entre internet et les voitures....).
Mais il est vrai que si les quelques cons ne représentait pas près de 90% d'une certaine tranche de population qui a accès à internet ça serait plus facile. Surtout que "notre" camps marque les points un par un et les perd par paquets de 100 - par exemple quand une lycéenne de 13 ans se fait tuer suite à un échange un peu houleux sur les réseaux sociaux. (Vous voyez bien qu'internet c'est le mal ma bonne dame, il est urgent de remettre de l'ordre dans tout çà).
Donc non je ne me trompe pas de cible, je considère qu'il y a deux types d'adversaires différents : celui qui me tire dessus, et celui qui lui fournit les munitions.
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par phxonx . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 3.
Tu confonds ta liberté et sa liberté alors
La liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres.
Le monsieur se livre à des activités illégales qui font déjà que je paye plus cher mes CD et DVD vierges, qui font également qu'en tant que fournisseur (modeste) d'accès je suis obligé d'investir une tombe dans des équipements de surveillance des usagers pour conserver des logs pendant une année entière. Tout çà me grattouille désagréablement mais on peut vivre avec.
Maintenant le comming-out héroïque façon "Je suis un téléchargeur illégal, mais je ne suis pas un animal" ca me donne juste envie de vomir.
Alors disons le haut et fort : Je suis piratophobe !
Pour être tout à fait honnête, je n'ai rien contre le Cracker né. Le mec qui à 8 ans utilisait déjà discology pour contrefaire des secteurs de taille 6, qui n'a jamais été attiré par une boite de jeux en étalage avec un gros autocollant "Megastar Joystick" et qui a toujours préféré casser la protection et souiller des disquettes vierges, celui là donc, il ne me dérange pas. Généralement d'ailleurs ils sont assez discret et bien élevé. Par contre le mec qui défile avec une clef USB dans la Blu-raie pendant la Lan-Pride il me sort par les yeux.
Le pirate opportuniste, qui dans dix ans aura probablement un PC sous windows, avec un firewall hadopi compliant pour pas que ses mômes aillent télécharger des cochonneries, il me soulève le coeur.
Donc revenons à nos moutons : On a un mec qui fait un truc illégal, égoïste et qui s'en vante, alors qu'il est la justification incarnée de tout ce derrière se cache l'industrie du média et nos chers élus pour nous coller moult taxes et restrictions. Le tout en mettant en danger mon outil de travail principal, qui est aussi accessoirement un formidable outil de libertés et d'expression.
Donc oui, je ne l'aime pas et je veux le mettre hors jeu.
Dernier point : tu utilises le mot "opinion", or une opinion c'est un argumentaire subjectif basé sur l'expérience réfléchie d'une personne. Là on a pas vraiment d'argumentaire, encore moins d'expérience réfléchie - tout au mieux une tranche de vie parsemée de "je trouve que c'est mieux comme çà" sans l'ombre d'une justification ou d'une construction qui pourrais nous amener à se ranger à l'avis du bonhomme autrement que par empathie (dont je suis malheureusement plutôt dépourvu envers la catégorie sus-citée des piratins du dimanche).
# Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par phxonx . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 10.
Je suis donc pour la « dépénalisation » du droit d'auteur pour le particulier.
Les artistes gagneraient surement moins d'argent, c'est vrai, mais il n'existe pas de droit naturel pour eux à exister au dessus de la masse
Oui, les artistes, les interprètes, les techniciens, les producteurs, les intermittents du spectacle - et pourquoi pas les conservateurs de musée, les directeurs d'opéra (la culture est à tout le monde, vous avez vu le prix d'un billet pour le Louvre ou pour le Lac des Cygnes ?)
Mais bon il n'existe pas de droit naturel pour un intermittent du spectacle à exister avec un salaire. On le leur répète d'ailleurs assez souvent.
Ceci étant tu nous excusera mais la plupart des gens ici cherchent à essayer de sauver le droit à une certaine forme de liberté d'une d'une part, et à sauver aussi le seul véritable outil démocratique et culturel de masse qu'on ait jamais eu. Et toi tu milites en sens inverse.
Crois moi rien en me ferait plus plaisir que de voir les consortiums de production de "culture" s'effondrer sous leur propre poids. Ça ferait de la place pour une nouvelle vague culturelle dont on commence sérieusement à avoir besoin. Et toi tu es l'archétype même du truc qui sert d'excuse à nos élus pour empêcher cet effondrement. Même si ça change de voir quelqu'un qui ne se cache pas derrière des arguments fallacieux (genre j'ai téléchargé l'intégrale des clips de Justin Brieber, mais c'est parce que je suis un rebelz), je ne te caches pas que tu ne t'attires aucune sympathie de ma part. Pour être tout à fait franc si il existait la moindre possibilité de venir te couper ton internet moi-même, je le ferais avec plaisir.
Parce que vois-tu Internet c'est pas juste un jouet que tu as acheté pour télécharger des contenus gratuits, c'est aussi un outil d'échanges culturels, scientifiques et d'opinions absolument fantastique. Le seul auquel le particulier ait accès pour une somme modique. Et là tu es en train de sauter dessus à pied joint. Au même titre que les maisons de disques qui utilisent les gens comme toi comme excuse pour ne pas perdre leurs chaines de distribution, tu fais parti des ennemis à abattre.
J'ai un scoop pour toi : la culture ne mourra pas. Ca se joue entre l'internet libre et les producteurs de culture actuel. Et avec ce journal tu milites activement contre l'internet libre.
[^] # Re: Re : Journal vous reprendrez bien un petit électron ?
Posté par phxonx . En réponse au journal vous reprendrez bien un petit électron ?. Évalué à 4.
C'est une de mes critiques sur le monde contemporain ;-) : laisser traîner le problème et devoir souffrir plus plus tard.
Seul ennui : Tu n'as effectivement pas le choix. Il y a des professionnels du marketting et de la com qui vont tout faire pour que tu ais l'impression d'adopter une solution qui convient à tes choix, à tes possibilités ou à tes possibilités - mais qui fait qu'au bout de 18 mois tu consommes exactement autant que si tu avais choisi autre chose.
Tu veux habiter au centre ville, près des transports en commun et près de ton travail et pas avoir besoin de voiture ? Pas de problème, tu vas pouvoir raquer sur le cout de l'isolation et du chauffage. Tes murs en BA13 te permettront de profiter de ce que dit le voisin et chaque dégats des eaux aura un effet cascade (quel humour) sur tous les apparts en dessous.
Toutes les assurances, taxes et autres impots locaux te couteront plus cher et tu vas raquer encore le jour ou tu voudras te faire livrer un truc un peu volumineux.
De façon générale les villes sont souvent un bel exemple de gaspillage. Mais bon on va pas reconstruire Paris de fond en comble pour "rationnaliser" les consommations.
Bien sur soit tu ne décide pas de quand tu mets en route ou éteint ton chauffage et il va faire 25° dans ton appart le 15 décembre, soit tu as un chauffage indépendant et tu raques à l'installation/maintenance ou à la consommation.
Tu préfères quoi ? Un jardin pour que tes mômes puissent grandir ou rentrer chez toi a temps pour les voir grandir dans 50 m² ? C'est comme tu veux. De toute façon dans les deux cas au moindre retournement de situation (divorce, chomage, accident etc.) tu vas recracher chaque centime que tu as pu ecconomiser par rapport à l'alternative.
ça va à beaucoup de monde, "la plupart" des gens sont très content avec le système actuel
Si j'en crois les indices de confiance des ménages et autres consommations de médicamments dans la plupart des pays d'Europe, je dirais que la "plupart" des gens sont très mécontent du système actuel. Mais à moins de virer dans le poujadisme le plus absolu, il est difficile de rejeter le système en bloc. Vivre en hermite au fond d'une grotte en mangeant des baies c'est amusant sur le papier, mais si on est 740 millions à faire çà, il risque d'y avoir du mal à trouver des baies et des grottes en suffisance - et donc il se trouvera forcément un con quelque part pour spéculer sur la valeur des rochers et des ronces et un autre con pour dire que l'on est en train de tuer l'habitat naturel des ours slovènes...
Bref tu choisis surtout ce que tu refuses de voir. Tu choisis un meilleur cadre de vie avec une grande maison - Ben tu passes tes week-end à la retaper et tu prends deux heures de transports dans la vue tous les jours. Tu préfères la jouer écolo en vivant proche du centre et en allant au boulot à vélo ? Et ben tu vas habiter dans 30m², te chauffer aux convecteurs, et la moindre orange que tu mangeras aura fait 800km de camion. Tu ne veux pas de portable parce que ca rend esclave ? Prépare toi à dire au revoir à ta vie sociale, les gens ne savent plus arriver à un endroit précis à une heure précise. Tu veux te soigner par les plantes ? L'huile bio de prerguippe des Andes coute plus cher que l'équivalent traditionnel, et dans les deux cas c'est bien l'industrie pharma qui empoche le bénéfice (à moins que ce ne soit une secte de passage) ...
La façon dont le système fonctionne est le suivant : si quoi que ce soit échappe au système, même un court instant, alors ca veut dire qu'il y a du fric à se faire en l'utilisant comme levier. Et là deux solutions : soit tu fais partie des précurseurs et tu y gagnes de l'argent, soit tu es juste consommateur et utiliser cet échapatoire ne fait que te permettre de payer différamment les mêmes sommes.