près de savants calculs, on trouve que 10 ans plus tard, j'ai mes 10 000 euros de départ, plus les versements du monsieur, c'est-à-dire au moins 105 000 euros.
Taux annuel d'intérêts de ma petite opération: plus de 27%.
Il ne faut pas oublier que tu dois toi aussi de l'argent à la banque centrale qui te l'a prêté.
Donc en partant du principe que tu ne fais pas un prêt à 1% mais un prêt à (taux BC+ taux assurances +1%) tu arrives au final à mettre 5 500€ (1000+900+800+700 etc. en intérêts)dans la poche. Soit 55% sur dix ans ce qui fait du 4,5% par an.
Donc c'est intéressant quand même, mais pas top.
Si on rajoute un facteur risque (oui même un gars qui a des reins très solides peut se péter la gueule en 10 ans), vu que la banque s'engage à rembourser le capital il faut qu'il y ait très très peu d'impayés pour que ça tienne la route.
Par exemple si le taux de la BC + Assurances est de 2% (soit 22% sur 10 ans), pour un prêt de X tu prend un risque à hauteur de 1.22xX, pour un gain de 1.55(X/10), soit un taux de remboursement minimum pour l'équilibre de 88%.
Tu connais beaucoup de gens en France dont tu peux dire avec quasi certitude (88%) "ce mec aura encore les moyens de rembourser dans 10 ans".
Pourquoi n'y a-t-il pas plus de banques, du coup? Avec ta présentation, on a l'impression que n'importe qui peut venir, proposer des prêts à 1% pour être ultra concurrentiel, et pof, il est riche. Où est le bug?
a) On va dire que les banques sont supposées être responsable un minimum. Donc au moins essayer de faire semblant d'avoir 10% de valeur pour compenser la dette.
b) Il y a quand même de sacrés contrôles contre la cavalerie bancaire (acheter/payer un prêt avec un autre prêt), donc il faut que ce soit fait intelligemment pour ne pas se faire taper sur les doigts.
c) Même si ca rapporte un max, la banque reste quand même garant du capital. Donc il y a un rendement de 200% mais un risque de 5000%, faut donc pas se planter trop souvent - ce qui se traduit par on ne peut quand même pas accorder des crédits à n'importe qui.
d) Le jeu se passe par des échanges de crédits financiers complexes, qui tournent en rond et finissent par se mordre la queue, c'est assez complexe à suivre même pour les banques elles-mêmes.
Tout çà limite le nombre de banque qui jouent à n'importe quoi.
Ceci dit on trouve toujours des petits malins qui arrivent à trouver des montages "sans risques" qui permettent de noyer le poisson de façon assez spectaculaire. Un excellent exercice est de chercher à comprendre comment fonctionne le credit revolving, puis de chercher à comprendre ce qui est cassé dans ce système (hint : c'est en partie ce qui a foutu les banques américaines par terre )
je parle du ratio fonds propres/engagements (aka "ratio de levier").
OK, mais ca c'est le résultat de vraie fausse cavalerie bancaire dont je parlais dans un autre post. La SG est très forte pour faire des montages qui passent entre les mailles des filets de contrôle.
On te donne 2€, t'en prêtes 100€ à 4%, donc à la fin de l'année t'en as récupéré 4€ en plus, 200% de rendement!, même les dealers du 93 n'ont pas ce taux de bénéfice! (et 4% c'est du crédit pépère).
En pratique, on passe quand même à chaque fois par la case 10 %. On a 10€ et on emprunte 100€ qu'on met dans un placement à la con qui oblige à mettre 20€ en garantie dans la banque, qui du coup peut débloquer un autre prêt de 200€, et refout 40€ dans un placement/assurance à la con et hop 700€ (100+200+400) empruntés avec 10€.
si si, elle a créé 100 à partir de zéro (en fait il suffit de 2 en Europe, plus avec Bâle III).
Ca fait longtemps que j'ai pas suivi les modalités de prêts bancaires, mais es-tu sur que tu ne confond pas deux choses différentes.
Il me semble que les 2% c'est les prêts des banques elles mêmes, non contractés pour leurs clients. Même si maintenant la BCE fait des grandes soldes "coffres ouverts" sur 6 jours*, c'est quand même pas la même chose.
Il me semble que pour les clients il faut ajouter 8% en surplus sur les prêts classiques, et encore un peu en assurance sur les émissions obligataires (mais là ca rentre dans une autre case, donc on peut utiliser les fonds deux fois.)
d'après ce que je comprends, on est autour de 1 pour 10 en France, donc pour prêter 100€, la banque doit posséder 10€ à la BCE):
C'est plus proche de 20 que de dix, en fait avec les assurances obligatoires à partir de certains montant ca fait même pratiquement 30 de mobilisés pour 100 prêtés (20 à la BCE ou à la BDF et 10 dans les fonds d'assurance).
Le truc c'est qu'une partie de l'argent prêté va servir à contracter d'autres prêts à son tour. (C'est là la faille du système). En théorie c'est de la cavalerie bancaire et c'est mal, en pratique c'est extrêmement complexe à suivre. Par exemple j'ai 4000€ d'apport dont je me sert pour demander un prêt à 20 000€ pour racheter la voiture d'un ami.
Mon ami a maintenant 20 000€ d'apport dont il se sert pour un prêt de 100 000€ pour acheter un studio.(pas à Paris hein...)
Le promoteur a maintenant 100 000€ d'apport dont il se sert pour un prêt de 500 000€ pour acheter une villa.
Le constructeur a maintenant 500 000€ d'apport il peut donc financer un projet à 2,5M€
Etc.
En pratique il existe des mécanismes qui font que l'on peut limiter le taux de dette aux alentours de 90% de la monnaie totale, mais là ca devient du grand art de comprendre comment ça fonctionne.
Les banques ne créent pas non plus l'argent qu'elles pretent sans le posséder
Si, si, c'est même le principal mécanisme de création monétaire à l'heure actuelle. Pour ainsi dire le seul qui reste depuis que la planche à billet est bloquée.
Un bon exemple pour comprendre le principe, c'est la petite mésaventure de 2008-2009.
Les banques s'effondrent un peu partout dans tout un tas de pays, les Etats décident de renflouer en mettant la main à la poche. Sauf que la poche est vide. Pas grave pour renflouer les banques il suffit de faire un prêt... aux banques...
: elles l'empruntent.
Non elles garantissent le remboursement (avec plus ou moins de succès comme on l'a vu récemment).
Elles garantissent donc à une banque nationale ou para-nationale (Banque de France ou BCE pour les prêts en France) le remboursement d'une dette en l'échange de la création de l'argent. Et heureusement que l'argent est créé tout de suite, et non pas soumis à des conditions de remboursement préalable pour être créé.
Imaginons que l'argent ne soit pas créé, alors il disparaîtrait si le remboursement n'était pas effectué. Donc si une société prend un prêt pour s'agrandir et se plante sans rembourser son prêt, on fait quoi ? On demande aux BTP qui ont construit la nouvelle usine de reprendre leur construction et de rendre l'argent ? On siphonne les comptes des employés payés avec l'argent du prêt ? On enlève aux clients les biens créés et on reprend l'argent donné aux fournisseurs ? Sacré jeu de domino...
A la seconde ou le prêt est signé, de l'argent qui n'existait pas commence à circuler et on a plus aucun moyen de le reprendre. On ne peut que croiser les doigts et espérer que la dette sera remboursée.
Je me demande quand même un truc. Si Pierre, français, prête 50€ à Paul, un autre français, pour toi, la dette totale de la France et de ses habitants augmente de 50€ ?
Le problème est le suivant, si une banque française prête 6000€ à un français sur 3 ans, le PIB lui va augmenter de 6000€, et encore du montant des intérêts tous les ans. (Et oui les banques ne possèdent pas non plus l'argent qu'elles prêtent, il y a donc création de valeur à hauteur du montant).
Donc plus il y a de dette vis à vis des établissements bancaires plus le PIB augmente. Le tout sans toucher à la dette publique.
Dans ton exemple, les 50€ prêtés sont neutre, si ils sont déclarés ils augmentent la dette privée mais également l'épargne privée d'autant. Au final si il y avait un indicateur de type "Dette Intérieure Brute" ça ferait une opération blanche (+50 -50), parce que les 50€ correspondent à une valeur existant avant le prêt, donc 0 création de valeur.
Et donc, quel est l’intérêt de sommer la dette de chacun des acteurs français ?
Je ne sais pas, quel est l’intérêt de sommer l'ensemble des revenus de chacun des acteurs français dans un ensemble nommé PIB ?
En théorie il faudrait comparer la dette intérieure brute avec le produit intérieur brut.
Comment comptes-tu t’y prendre pour réduire cette dette, soit-disant faramineuse, dette qui je le rapelle a été contracté par des acteurs privé dans un marché libéral et donc où l’état ne devrait pas intervenir ?
Dans la théorie libérale, l'Etat ne doit pas intervenir sur les marchés mais il garde quand même le rôle de régulateur de la dette interne et externe via le mécanisme des taux d’intérêt. Donc la méthode d'action est toute trouvée.
Reste à savoir si c'est une bonne idée, et là c'est un tout autre débat (à peu de choses près le point le plus complexe en économie monétaire moderne).
Si tu vire le deuxième fournisseur de garantie ton machin fait pouf.
Si la France dit "je refuse de payer mes dettes"(ce qui est ce dont on parle là) elle retire de toute façon sa garantie.
Après la question est de savoir si il y aurait une confiance suffisante dans la monnaie pour qu'elle survive si la France se barre. Sans vouloir vexer personne, je pense qu'une zone "Euro 2" avec l'Allemagne, l'Autriche, le Luxembourg, les Pays Bas et la Finlande feraient une monnaie qui tiendrait vraiment la route. On devrait même pouvoir ajouter la Belgique et l'Italie sans trop forcer. Pour les autres, pardon aux familles tout çà...
ça ça m’intéresse tu as des chiffres que je pourrais consulter? pour voir où y a de la déconne (la France ne devrait pas toucher plus que ce qu'elle donne, c'est aux nouveaux entrant et aux pays en difficulté que l'argent doit aller)
En théorie il faut plus ou moins faire les calculs soit même, et comme partout il existe plusieurs moyen de faire les calculs.
On a une approche ici : http://www.observatoiredeleurope.com/En-2010-le-cout-de-l-Europe-par-habitant-grimpe-encore_a1324.html (le site est pas franchement pro européen, mais les chiffres ont l'air bon).
Et là il manque les subventions de l'Europe pour les projets privés type ITER ou Ariane. Grosso-modo l'Europe coûte dans les 2200€ par habitant et par an (ce qui est en dessous de la moyenne de ce que payent les pays européens, plus proche de 2500€) et rapporte pratiquement 1900€ en direct. On ajoute à ça la protection monétaire de l'Euro (qui évite une dévaluation de la monnaie française que les économistes évaluent entre 15% et 40% si on avait gardé le franc - évaluation à prendre avec des grosses pinces aussi) et on en arrive grosso-modo à un équilibre (on va dire à 10Md€/an près)
C'est là où ça cloche; cet argent en circulation ne représente plus rien. Tôt où tard ça pétera.
Le problème c'est comment démonter ce système. Vu son influence si on y touche il explose dans des proportions dantesques. Ce n'est pas une bulle sur la valeur d'une ou plusieurs société, c'est une bulle sur la valeur de la valeur elle-même. Il faut donc réinventer complètement la notion même de valeur et son attribution avant de pouvoir y toucher.
soit rewind parlait d’un point de vue économique, et c’est sa remarque initiale qui est stupide et inutile, puisque Total ne peut pas, économiquement, contribuer à travers impôts/taxes puisque in fine c’est toujours le consommateur qui paye
soit rewind parlait d’un point de vue comptable, et dans ce cas, Total contribue à travers la TIPP
Alors, en supposant que le nombre de gens qui préfèrent prendre le train/l'avion plutôt que d'acheter de l'essence ailleurs que chez Total est extrêmement faible, voire négligeable (En d'autres termes, on choisit Total par hasard.)
D'un point de vue économique, la consommation aura lieu quand même. Le mec ira chez BP, prendra le même volume d'essence et le TIPP et la TVA perçue par l’État seront les mêmes. En étant super tiré par les cheveux, on peut même emmètre l'hypothèse foireuse que comme Total avait les stations d'essences parmi les plus chères, sa disparition du marché peut diminuer la volonté des consommateurs finaux à changer de voiture pour une autre moins gourmande et donc avoir un impact négatif sur la consommation. (Mais mettez pas çà dans un rapport ou un devoir, même pour rire ca n'amusera personne)
D'un point de vue comptable la TVA et le TIPP sont collectées par le commerçant, mais elle ne lui appartiennent pas. C'est de l'argent pour l'Etat dès le début. Dire que comptablement Total rapporte de l'argent à l'Etat c'est un peu comme de dire que comptablement le barrage apporte de l'eau au fleuve. Le commerçant ne sert que de transitaire et il est payé sous forme de trésorerie (pas toujours d'ailleurs - je ne sais pas si il ne faut pas payer la TIPP d'avance).
Donc quelque soit le point de vue Total ne contribue pas financièrement à l'Etat via les taxes.
Maintenant, même si il ne paye pas d’impôts en France, il contribue tout de même financièrement à l'Etat via les services qu'il rend aux usagers (qui du coup vont consommer du kilomètre qui lui rapporte à l'etat), via les locations d'espaces de bureaux et d'espaces commerciaux, via les salaires et via les investissements divers qui sont fait (du papier chiotte de la station de Bourg en Milaine à la construction d'un symbole phallique de circonstance dans l'ancien fief de Notre Bien Aimé Président)
Donc oui, Total contribue, beaucoup même, mais pas via les taxes.
zone Euro, combien de temps va elle tenir sans encore devoir rajouter une verrue? Peut elle virer son deuxième contributeur sans exploser?
Une monnaie tient tant que les contributeurs à cette monnaie jouent le jeu, peu importe le nombre. La Suisse, tout petit pays, à une monnaie qui tient la rampe parce que leurs obligations vis à vis de cette monnaie ont toujours été respectées. Donc perdre un pays en franche dette, même si c'est un gros contributeur à la monnaie, ne fera pas grand mal à la valuation de cette monnaie.
Si les traités techniques et commerciaux sautent, c'est la contribution à l'Europe qui pète, la France étant le deuxième financier de l'Europe, c'est pas certains que les autres pays veuillent se priver de cette manne financière.
Une fois de plus il est vrai que la France est un gros contributeur des initiatives et politiques européennes, mais c'est aussi un gros profiteur. La PAC favorise pas mal la France, les politiques d'exceptions culturelles aussi et on a profité jusqu'à la moelle du laxisme de la CE sur certains point (comprendre jusqu'au moment ou les amendes infligées par la cours européenne pour non respect des traités, favoritisme, non ouverture des marchés etc. devenaient significatives). Depuis la réunification de l'Allemagne et le financement de l'Irlande, la France gagne plus avec l'Europe que ce qu'elle donne (en gros depuis 5 à 10 ans c'est l'Allemagne qui paye - au début ils on rien dit vu le coût de la réunification payé par la CE, mais là il commencent à trouver le brouet saumâtre).
Donc foutre la France dehors aujourd'hui ca ne serait pas aussi douloureux que ça peut en avoir l'air.
Oh genre taxer les Fromages venant de France pour les USA?
Genre taxer TOUT ce qui est made in France ou vers la France. Y compris la bouffe, mais aussi les avions et les voyages touristiques vers le pays.
Pour les lancements de satellites on a une belle place près de l'équateur, cela procure une nette économie sur la puissance déployé pour la mise sur orbite.
C'est vrai, et Ariane est un très beau produit, mais les coûts en matières d'Ariane sont délirant. Sauf accord avec le Brésil pour fournir les matériaux et combustibles, en cas de sur-taxations des exports je ne sais pas combien de temps Ariane resterait compétitive.
Sinon pour la dette, pas besoin d'aller chercher aussi loin que l'argentine, l'Islande se porte pas plus mal ;).
Euh, L'islande
a) Ils vont pas bien (même si ils vont nettement mieux qu'en 2008)
b) Ils sont très peu nombreux et ils ont quand même été obligé d'accepter un prêt de 4MM€ pour sortir la tête de l'eau - prêt qu'ils n'ont pas dénoncé à ce que je sache.
c) Ils sont le FMI et l'OCDE sur le dos genre grandiose, au point qu'ils risquent de devoir intégrer l'UE et la zone euro malgré l'avis démocratique.
d) Entre la pêche et l’énergie des volcans, l'Islande peut être relativement auto-suffisante pendant un période de 5 à 10 ans.
Ce ne serait pas plus mal :) Mais si on veut que plusieurs pays s'y mettent, faudrait commencer à en parler, sinon ça restera dans la tête de chacun et personne ne le fera.
C'est bien là le piège de vivre à crédit. Le crédit c'est un peu comme une arnaque pyramidale - si suffisamment de gens laissent entendre qu'ils peuvent arrêter de mettre de l'argent dedans, le système explose immédiatement. Personne ne veut financer un crédit qui a de grandes chances de ne jamais être remboursé, or comme on ne vit plus qu'à crédit (90% de la monnaie circulant étant issue de la dette) ca peut aller très vite.
Donc si on commence à un parler, on a environ un à deux mois pour finir d'en parler avec des lignes claires et des pénalités lourdes pour ceux qui ne restent pas dans les clous, parceque sinon on aura cassé l'ancien système, mais pas de système de rechange fiable pour remplacer.
Donc si demain la France dit aux banques que leur dettes il peuvent l'utiliser en tant que suppositoire, ils vont râler, faire des menaces, refuser de prêter (mais en même temps si on a plus à rembourser, on récupère une sacrée mane financière, et ce serait aussi bien plus sain.
Si demain la France décide d'arrêter de payer les dettes publiques, personne ne sait ce qui se passera mais voici quelques pistes :
La France sera expulsée de la zone Euro, probablement de l'espace Shengen aussi et probablement de tout un tas d'autres traités techniques et commerciaux (Parmi lesquels la Politique Agricole Commune, le projet ITER et autres plans d'investissement lourds)
Très probablement certains pays vont décider de se payer sur la bête, par exemple en surtaxant les importations vers la France et en annulant voire en refusant les exportations. Certes la France dispose de certains produits qui se vendent bien (comme Airbus et les lancements satellites ) mais il existe malgré tout de la concurrence sur ces produits, on aura 4 ou 5 ans de continuité le temps que les carnets de commande se vident et plus grand chose après.
La dette publique est négligeable par rapport à la dette privée, mais si on refuse l'une on va avoir du mal à jouer avec l'autre - on peut assez légitimement s'attendre à ce que les sociétés étrangères, ou même les sociétés à actionnariat majoritairement étranger se retrouvent dans l'incapacité totale d'emprunter dans des conditions raisonnables.
La France ne dispose quasiment plus d'industrie et n'a pas de matières premières ou presque. J'ai peine à imaginer comment on va faire pour maintenir le pays en marche si les importations deviennent horriblement complexes. On peut s'attendre à un grand bond en arrière de plusieurs années.
Un pays qui refuse de payer ses dettes voit sa monnaie être fortement dévaluée, à moins de posséder des ressources spécifiques qui intéressent le reste de la planète (pétrole, gaz, électricité,matières premières etc.) Dans le lot on possède de l'électricité que nos voisins vont vouloir continuer à acheter pendant encore quelques années, ça freinera un peu la chute, mais pas beaucoup.
Si la France refuse de payer les dettes, par effets de bords presque tous les voisins proches de la France seront impactés. Pas la peine de chercher à faire comme l'Argentine qui a refusé de payer la dette US pour se tourner vers le Brésil. Le seul voisin proche qui ne sera pas trop impacté sera la Suisse, après les pays les plus proches avec qui on pourra renouer seront les pays du Maghreb, la Russie et le Brésil.
En très bref, la France n'étant pas auto-suffisante et ayant de fortes dépendances aux technologies modernes elle n'est absolument pas en position de dire "on ne paye plus" sous peine de se prendre un retour de bâton phénoménal à un moment ou tout le monde cherche une excuse pour presser un pays (n'importe lequel) comme un citron et permettre à l'économie mondiale de tourner à l'identique pendant encore 10 ou 15 ans.
Pour que l'abandon de dette soit possible, il faudrait qu'un nombre significatif de pays le pratique simultanément, tant au niveau privé qu'au niveau public. Mais ca revient à évaporer entre 70% et 90% de la monnaie circulant actuellement du jour au lendemain, ce qui n'est pas sans conséquences non plus.
Tu te rends compte que je suis d'accord avec toi ou pas du tout ?
Petie pause, relecture du thread. C'est le défaut avec l'ironie, des fois il y a tellement de couches d'icelle superposées les unes par dessus les autres qu'on ne sait plus ou on en est.
Moi même il est arrivé plusieurs fois que le lectorat de LinuxFR me moinsse sauvagement parce qu'il pensait que je voulais dire l'opposée de l'inverse de de ce que je ne voulais pas ne pas dire; alors que bien au contraire.
Donc... Soit tu es d'accord avec moi sur le fait qu'on peut raconter n'importe quoi le vendredi, parce que les vendredi c'est fait pour dire n'importe quoi et que ca ne reste pas inscrit dans le casier linuxfrien. Auquel cas tant mieux. Soit tu es d'accord avec mon ironie, auquel cas même en relisant j'interprète mal la tienne - ca arrive, le francais est une langue subtile que peu de gens maîtrisent parfaitement (d'ailleurs on les reconnait souvent à leurs beaux habits, leur épée et leur dentier) - Et j'ai pu mal interpréter ta phrase. Toutes mes confuses.
Soit tu te demandes vraiment si la photo est une oeuvre de l'esprit - et là...
Pour faire simple, la photo ne répondant pas à une nécessité technique, et n'étant pas le fruit d'un évènement naturel, elle devient de-facto une oeuvre de l'esprit. Ceci dit, sa qualité d'oeuvre de l'esprit ne lui octroie aucune valeur particulière, c'est juste une classification.
Maintenant quand une photo est repompée massivement par plusieurs sites (comme c'est le cas ici), je pense que l'on peut dire que la valeur est avérée. Et à partir de là son auteur peut faire valoir ses droits.
Vaste débat. Une photo est une œuvre de l'esprit ? Moi qui croyait que c'était l'œuvre d'un appareil photo.
Ouaip, et d'ailleurs on devrait donner les droits d'exploitations des manuscrits et scénarios aux imprimantes qui les ont imprimer en premier.
(Sans compter le nombre de couteaux et de pistolets qui restent libres alors qu'ils sont les auteurs de plusieurs crimes)
non c'est un aigri. Y'a quelque chose de pourri dans notre monde, où des mecs font du code et le mettent à dispo des autres, et se font cracher dessus à cause d'un choix discutable.
non, mais c'est synonyme de notre époque, le moindre changement c'est pas une discussion, c'est un avis tranché et un généralisation souvent pourrie: "l'arbitre est un con","Microsoft fait de la merde","Orange sont nul à chier". Ok y'a de l'émotionnel, mais je pense qu'un certain nombre de personnes se pensent 'meilleures'.
Donc les mecs qui généralisent à partir d'un exemple et qui assènent des affirmations amères, sans argumentation aucune, sur une société ou sur la société, il ne faudrait pas les écouter.
Pourrais-tu développer un peu, parce que je ne vois pas en quoi le fait d'interdire certains usages permettrait de désengorger les bornes?
Je ne retrouve plus les chiffres exacts, donc je fais les calculs moi-même à la louche. A prendre avec des pincettes même si je pense ne pas être très loin des bons chiffres.
Un téléphone qui n’appelle pas (mais qui est connecté à une bande) consomme très peu de bande passante (moins d'1kb/s) donc si on fait un Erlang sur une bande classique de 5Mhz (28mb/s en 3G) avec des appels de 12 minutes en moyenne par heure, avec une consommation par appel de 13kb/s on peut mettre à peu près 10 000 téléphones par cellule 5Mhz de borne 3G. (Sur une borne parfaite, sans effet de bords et avec la puissance suffisante pour soutenir 10 000 enregistrement). Certaine bornes montent plus haut en ne renouvelant pas systématiquement l'inscription (Oh j'ai un message et mon téléphone a même pas sonné et pourtant il capte) ou en limitant la bande passante voix à 5kb/s (bonjour c'est moi Nono le petit robot).
A partir de là une connexion internet d'une heure à une vitesse ridicule de 100kb/s (mieux qu'un modem, mais à peine) prend la bande passante moyenne sur la borne de 30 téléphone.
à 1Mb/s (pas encore le pied, mais on commence à naviguer correctement) c'est celle de 300 téléphone qui est prise.
Vu qu'on est déjà en saturation, un seul tel qui prend la place de 300 ca peut effectivement poser un vrai problème logistique si la pratique se répand trop.
Cet argument n'est pas très pertinent: tu peux aller sur youtube avec un téléphone portable, et de plus le problème est réglé en limitant le débit après un certain volume (ce que tous les opérateurs font).
En fait c'est pas vraiment un problème de bande passante au niveau réseau (même si il existe aussi), mais un problème de cellules libres au niveau des bornes 3G. On a déjà un gros manque de bornes en France, donc si en plus les gens restent connectés des heures sur leur cellule pour surfer ça va vite devenir ingérable.
Maintenant je reste entièrement d'accord sur le coté foutage de gueule du "internet illimité"
Je soupçonne que le juge s'est prononcé sur la violation du brevet, pas sur la validité du brevet.
Dans le cadre d'un "Community Design", le brevet est forcément valide, puisqu'il n'y a pas de recherche faite par l'office de dépot. De fait c'est au défendeur de l'invalider à posteriori après avoir été attaqué.
Beau cas d'inversion de la charge de preuve.
MS joue le jeu de l'open source de plus en plus alors pourquoi pas ?
Pitié pas quand je mange s'il te plait j'ai failli m'etouffer. Tu parles naturellement de quand cette boite fait du racket sur certains systèmes libres n'est ce pas?
On va dire que comme ils partent de très loin, même si ils avancent bien en ce moment ils sont encore loin du but.
De plus j'ai bien dit "le jeu de l'open source", pas celui du libre (Encore que MS est un des gros contributeurs du kernel 3.0)
Pour moi MS s'en tape pas mal de H264 ou VP8 : ils font parti du MPEG-LA, s'il s'avère que VP8 est couvert comme le H264, ca leur fera une source de revenus équivalente.
Attention : Les membres du MPEG-LA et les personnes possédants des licences MPEG-4 pour le h264 auprès du MPEG-LA ne peuvent se servir des brevets du MPEG-LA que dans le cadre de la fabrication d'un codec compatible avec l'ensemble des normes MPEG concernées.
Par exemple si vous voulez utiliser les brevets sur le H264 via une licence par le MPEG consortium, il vous faut respecter absolument les normes MPEG-4 Part 10.
Or le VP-8 ne respecte pas les normes MPEG-4 part 10, mais empiète sur ses brevets
Donc à partir de là trois solutions :
a) MS/Skype font du forcing pour obliger tout le monde à reconnaître le VP8 comme une alternative qui n'a pas besoin des licences du MPEG consortium (très peu probable, mais MS joue le jeu de l'open source de plus en plus alors pourquoi pas ?)
b) MS/Skype a un système d'accord en sous main avec les différents ayants droits du MPEG-4 Part 10, ce qui lui permet de s'afficher comme soutenant le VP8 tout en ayant bordé le coté légal
c) MS/Skype a payé au prix fort à tous les ayants droits les différents brevets (sans passer par le MPEG Consortium) pour créer un précédent et pouvoir éventuellement se lancer dans une guerre de brevet contre Google. (Si même nous on estime qu'il faut payer des licences, pourquoi pas eux monsieur le juge ?)
Un minet au nom de Mina ? Mais non ! Le manant a miné son amie en la menant à la manie. Même si la maman du minet omet le mépris de mina vis à vis du méchant maître qui voulait mina pour mie, le minet nommé Mina mimera-t-il la soumise Mina ? Ou les mots du manuscrit mèneront-ils le minet au mal ?
(En plus à la télé ils ont dit que les Harkers c'était des méchants).
En prononciation britannique oui (en fait 1,5 syllabe si absence d'accent tonique vu qu'on a un o long suivit d'un r non marqué (sauf si le mot suivant dans la phrase commence par une syllabe marquée)), en prononciation on a bien deux syllabes avec un O long et un r marqué en final.
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par phxonx . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 2.
Il ne faut pas oublier que tu dois toi aussi de l'argent à la banque centrale qui te l'a prêté.
Donc en partant du principe que tu ne fais pas un prêt à 1% mais un prêt à (taux BC+ taux assurances +1%) tu arrives au final à mettre 5 500€ (1000+900+800+700 etc. en intérêts)dans la poche. Soit 55% sur dix ans ce qui fait du 4,5% par an.
Donc c'est intéressant quand même, mais pas top.
Si on rajoute un facteur risque (oui même un gars qui a des reins très solides peut se péter la gueule en 10 ans), vu que la banque s'engage à rembourser le capital il faut qu'il y ait très très peu d'impayés pour que ça tienne la route.
Par exemple si le taux de la BC + Assurances est de 2% (soit 22% sur 10 ans), pour un prêt de X tu prend un risque à hauteur de 1.22xX, pour un gain de 1.55(X/10), soit un taux de remboursement minimum pour l'équilibre de 88%.
Tu connais beaucoup de gens en France dont tu peux dire avec quasi certitude (88%) "ce mec aura encore les moyens de rembourser dans 10 ans".
Ben voilà.
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par phxonx . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 1.
a) On va dire que les banques sont supposées être responsable un minimum. Donc au moins essayer de faire semblant d'avoir 10% de valeur pour compenser la dette.
b) Il y a quand même de sacrés contrôles contre la cavalerie bancaire (acheter/payer un prêt avec un autre prêt), donc il faut que ce soit fait intelligemment pour ne pas se faire taper sur les doigts.
c) Même si ca rapporte un max, la banque reste quand même garant du capital. Donc il y a un rendement de 200% mais un risque de 5000%, faut donc pas se planter trop souvent - ce qui se traduit par on ne peut quand même pas accorder des crédits à n'importe qui.
d) Le jeu se passe par des échanges de crédits financiers complexes, qui tournent en rond et finissent par se mordre la queue, c'est assez complexe à suivre même pour les banques elles-mêmes.
Tout çà limite le nombre de banque qui jouent à n'importe quoi.
Ceci dit on trouve toujours des petits malins qui arrivent à trouver des montages "sans risques" qui permettent de noyer le poisson de façon assez spectaculaire. Un excellent exercice est de chercher à comprendre comment fonctionne le credit revolving, puis de chercher à comprendre ce qui est cassé dans ce système (hint : c'est en partie ce qui a foutu les banques américaines par terre )
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par phxonx . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 1.
OK, mais ca c'est le résultat de vraie fausse cavalerie bancaire dont je parlais dans un autre post. La SG est très forte pour faire des montages qui passent entre les mailles des filets de contrôle.
En pratique, on passe quand même à chaque fois par la case 10 %. On a 10€ et on emprunte 100€ qu'on met dans un placement à la con qui oblige à mettre 20€ en garantie dans la banque, qui du coup peut débloquer un autre prêt de 200€, et refout 40€ dans un placement/assurance à la con et hop 700€ (100+200+400) empruntés avec 10€.
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par phxonx . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 3.
Ca fait longtemps que j'ai pas suivi les modalités de prêts bancaires, mais es-tu sur que tu ne confond pas deux choses différentes.
Il me semble que les 2% c'est les prêts des banques elles mêmes, non contractés pour leurs clients. Même si maintenant la BCE fait des grandes soldes "coffres ouverts" sur 6 jours*, c'est quand même pas la même chose.
Il me semble que pour les clients il faut ajouter 8% en surplus sur les prêts classiques, et encore un peu en assurance sur les émissions obligataires (mais là ca rentre dans une autre case, donc on peut utiliser les fonds deux fois.)
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par phxonx . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 3.
C'est plus proche de 20 que de dix, en fait avec les assurances obligatoires à partir de certains montant ca fait même pratiquement 30 de mobilisés pour 100 prêtés (20 à la BCE ou à la BDF et 10 dans les fonds d'assurance).
Le truc c'est qu'une partie de l'argent prêté va servir à contracter d'autres prêts à son tour. (C'est là la faille du système). En théorie c'est de la cavalerie bancaire et c'est mal, en pratique c'est extrêmement complexe à suivre. Par exemple j'ai 4000€ d'apport dont je me sert pour demander un prêt à 20 000€ pour racheter la voiture d'un ami.
Mon ami a maintenant 20 000€ d'apport dont il se sert pour un prêt de 100 000€ pour acheter un studio.(pas à Paris hein...)
Le promoteur a maintenant 100 000€ d'apport dont il se sert pour un prêt de 500 000€ pour acheter une villa.
Le constructeur a maintenant 500 000€ d'apport il peut donc financer un projet à 2,5M€
Etc.
En pratique il existe des mécanismes qui font que l'on peut limiter le taux de dette aux alentours de 90% de la monnaie totale, mais là ca devient du grand art de comprendre comment ça fonctionne.
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par phxonx . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 3.
Si, si, c'est même le principal mécanisme de création monétaire à l'heure actuelle. Pour ainsi dire le seul qui reste depuis que la planche à billet est bloquée.
Un bon exemple pour comprendre le principe, c'est la petite mésaventure de 2008-2009.
Les banques s'effondrent un peu partout dans tout un tas de pays, les Etats décident de renflouer en mettant la main à la poche. Sauf que la poche est vide. Pas grave pour renflouer les banques il suffit de faire un prêt... aux banques...
Non elles garantissent le remboursement (avec plus ou moins de succès comme on l'a vu récemment).
Elles garantissent donc à une banque nationale ou para-nationale (Banque de France ou BCE pour les prêts en France) le remboursement d'une dette en l'échange de la création de l'argent. Et heureusement que l'argent est créé tout de suite, et non pas soumis à des conditions de remboursement préalable pour être créé.
Imaginons que l'argent ne soit pas créé, alors il disparaîtrait si le remboursement n'était pas effectué. Donc si une société prend un prêt pour s'agrandir et se plante sans rembourser son prêt, on fait quoi ? On demande aux BTP qui ont construit la nouvelle usine de reprendre leur construction et de rendre l'argent ? On siphonne les comptes des employés payés avec l'argent du prêt ? On enlève aux clients les biens créés et on reprend l'argent donné aux fournisseurs ? Sacré jeu de domino...
A la seconde ou le prêt est signé, de l'argent qui n'existait pas commence à circuler et on a plus aucun moyen de le reprendre. On ne peut que croiser les doigts et espérer que la dette sera remboursée.
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par phxonx . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 3.
Le problème est le suivant, si une banque française prête 6000€ à un français sur 3 ans, le PIB lui va augmenter de 6000€, et encore du montant des intérêts tous les ans. (Et oui les banques ne possèdent pas non plus l'argent qu'elles prêtent, il y a donc création de valeur à hauteur du montant).
Donc plus il y a de dette vis à vis des établissements bancaires plus le PIB augmente. Le tout sans toucher à la dette publique.
Dans ton exemple, les 50€ prêtés sont neutre, si ils sont déclarés ils augmentent la dette privée mais également l'épargne privée d'autant. Au final si il y avait un indicateur de type "Dette Intérieure Brute" ça ferait une opération blanche (+50 -50), parce que les 50€ correspondent à une valeur existant avant le prêt, donc 0 création de valeur.
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par phxonx . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 2.
Je ne sais pas, quel est l’intérêt de sommer l'ensemble des revenus de chacun des acteurs français dans un ensemble nommé PIB ?
En théorie il faudrait comparer la dette intérieure brute avec le produit intérieur brut.
Dans la théorie libérale, l'Etat ne doit pas intervenir sur les marchés mais il garde quand même le rôle de régulateur de la dette interne et externe via le mécanisme des taux d’intérêt. Donc la méthode d'action est toute trouvée.
Reste à savoir si c'est une bonne idée, et là c'est un tout autre débat (à peu de choses près le point le plus complexe en économie monétaire moderne).
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par phxonx . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 1.
Si la France dit "je refuse de payer mes dettes"(ce qui est ce dont on parle là) elle retire de toute façon sa garantie.
Après la question est de savoir si il y aurait une confiance suffisante dans la monnaie pour qu'elle survive si la France se barre. Sans vouloir vexer personne, je pense qu'une zone "Euro 2" avec l'Allemagne, l'Autriche, le Luxembourg, les Pays Bas et la Finlande feraient une monnaie qui tiendrait vraiment la route. On devrait même pouvoir ajouter la Belgique et l'Italie sans trop forcer. Pour les autres, pardon aux familles tout çà...
En théorie il faut plus ou moins faire les calculs soit même, et comme partout il existe plusieurs moyen de faire les calculs.
On a une approche ici : http://www.observatoiredeleurope.com/En-2010-le-cout-de-l-Europe-par-habitant-grimpe-encore_a1324.html (le site est pas franchement pro européen, mais les chiffres ont l'air bon).
Et là il manque les subventions de l'Europe pour les projets privés type ITER ou Ariane. Grosso-modo l'Europe coûte dans les 2200€ par habitant et par an (ce qui est en dessous de la moyenne de ce que payent les pays européens, plus proche de 2500€) et rapporte pratiquement 1900€ en direct. On ajoute à ça la protection monétaire de l'Euro (qui évite une dévaluation de la monnaie française que les économistes évaluent entre 15% et 40% si on avait gardé le franc - évaluation à prendre avec des grosses pinces aussi) et on en arrive grosso-modo à un équilibre (on va dire à 10Md€/an près)
Le problème c'est comment démonter ce système. Vu son influence si on y touche il explose dans des proportions dantesques. Ce n'est pas une bulle sur la valeur d'une ou plusieurs société, c'est une bulle sur la valeur de la valeur elle-même. Il faut donc réinventer complètement la notion même de valeur et son attribution avant de pouvoir y toucher.
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par phxonx . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 3.
Alors, en supposant que le nombre de gens qui préfèrent prendre le train/l'avion plutôt que d'acheter de l'essence ailleurs que chez Total est extrêmement faible, voire négligeable (En d'autres termes, on choisit Total par hasard.)
D'un point de vue économique, la consommation aura lieu quand même. Le mec ira chez BP, prendra le même volume d'essence et le TIPP et la TVA perçue par l’État seront les mêmes. En étant super tiré par les cheveux, on peut même emmètre l'hypothèse foireuse que comme Total avait les stations d'essences parmi les plus chères, sa disparition du marché peut diminuer la volonté des consommateurs finaux à changer de voiture pour une autre moins gourmande et donc avoir un impact négatif sur la consommation. (Mais mettez pas çà dans un rapport ou un devoir, même pour rire ca n'amusera personne)
D'un point de vue comptable la TVA et le TIPP sont collectées par le commerçant, mais elle ne lui appartiennent pas. C'est de l'argent pour l'Etat dès le début. Dire que comptablement Total rapporte de l'argent à l'Etat c'est un peu comme de dire que comptablement le barrage apporte de l'eau au fleuve. Le commerçant ne sert que de transitaire et il est payé sous forme de trésorerie (pas toujours d'ailleurs - je ne sais pas si il ne faut pas payer la TIPP d'avance).
Donc quelque soit le point de vue Total ne contribue pas financièrement à l'Etat via les taxes.
Maintenant, même si il ne paye pas d’impôts en France, il contribue tout de même financièrement à l'Etat via les services qu'il rend aux usagers (qui du coup vont consommer du kilomètre qui lui rapporte à l'etat), via les locations d'espaces de bureaux et d'espaces commerciaux, via les salaires et via les investissements divers qui sont fait (du papier chiotte de la station de Bourg en Milaine à la construction d'un symbole phallique de circonstance dans l'ancien fief de Notre Bien Aimé Président)
Donc oui, Total contribue, beaucoup même, mais pas via les taxes.
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par phxonx . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 2.
Une monnaie tient tant que les contributeurs à cette monnaie jouent le jeu, peu importe le nombre. La Suisse, tout petit pays, à une monnaie qui tient la rampe parce que leurs obligations vis à vis de cette monnaie ont toujours été respectées. Donc perdre un pays en franche dette, même si c'est un gros contributeur à la monnaie, ne fera pas grand mal à la valuation de cette monnaie.
Une fois de plus il est vrai que la France est un gros contributeur des initiatives et politiques européennes, mais c'est aussi un gros profiteur. La PAC favorise pas mal la France, les politiques d'exceptions culturelles aussi et on a profité jusqu'à la moelle du laxisme de la CE sur certains point (comprendre jusqu'au moment ou les amendes infligées par la cours européenne pour non respect des traités, favoritisme, non ouverture des marchés etc. devenaient significatives). Depuis la réunification de l'Allemagne et le financement de l'Irlande, la France gagne plus avec l'Europe que ce qu'elle donne (en gros depuis 5 à 10 ans c'est l'Allemagne qui paye - au début ils on rien dit vu le coût de la réunification payé par la CE, mais là il commencent à trouver le brouet saumâtre).
Donc foutre la France dehors aujourd'hui ca ne serait pas aussi douloureux que ça peut en avoir l'air.
Genre taxer TOUT ce qui est made in France ou vers la France. Y compris la bouffe, mais aussi les avions et les voyages touristiques vers le pays.
C'est vrai, et Ariane est un très beau produit, mais les coûts en matières d'Ariane sont délirant. Sauf accord avec le Brésil pour fournir les matériaux et combustibles, en cas de sur-taxations des exports je ne sais pas combien de temps Ariane resterait compétitive.
Euh, L'islande
a) Ils vont pas bien (même si ils vont nettement mieux qu'en 2008)
b) Ils sont très peu nombreux et ils ont quand même été obligé d'accepter un prêt de 4MM€ pour sortir la tête de l'eau - prêt qu'ils n'ont pas dénoncé à ce que je sache.
c) Ils sont le FMI et l'OCDE sur le dos genre grandiose, au point qu'ils risquent de devoir intégrer l'UE et la zone euro malgré l'avis démocratique.
d) Entre la pêche et l’énergie des volcans, l'Islande peut être relativement auto-suffisante pendant un période de 5 à 10 ans.
C'est bien là le piège de vivre à crédit. Le crédit c'est un peu comme une arnaque pyramidale - si suffisamment de gens laissent entendre qu'ils peuvent arrêter de mettre de l'argent dedans, le système explose immédiatement. Personne ne veut financer un crédit qui a de grandes chances de ne jamais être remboursé, or comme on ne vit plus qu'à crédit (90% de la monnaie circulant étant issue de la dette) ca peut aller très vite.
Donc si on commence à un parler, on a environ un à deux mois pour finir d'en parler avec des lignes claires et des pénalités lourdes pour ceux qui ne restent pas dans les clous, parceque sinon on aura cassé l'ancien système, mais pas de système de rechange fiable pour remplacer.
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par phxonx . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 9.
Si demain la France décide d'arrêter de payer les dettes publiques, personne ne sait ce qui se passera mais voici quelques pistes :
En très bref, la France n'étant pas auto-suffisante et ayant de fortes dépendances aux technologies modernes elle n'est absolument pas en position de dire "on ne paye plus" sous peine de se prendre un retour de bâton phénoménal à un moment ou tout le monde cherche une excuse pour presser un pays (n'importe lequel) comme un citron et permettre à l'économie mondiale de tourner à l'identique pendant encore 10 ou 15 ans.
Pour que l'abandon de dette soit possible, il faudrait qu'un nombre significatif de pays le pratique simultanément, tant au niveau privé qu'au niveau public. Mais ca revient à évaporer entre 70% et 90% de la monnaie circulant actuellement du jour au lendemain, ce qui n'est pas sans conséquences non plus.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par phxonx . En réponse au journal Le respect des licences. Évalué à 2.
Petie pause, relecture du thread. C'est le défaut avec l'ironie, des fois il y a tellement de couches d'icelle superposées les unes par dessus les autres qu'on ne sait plus ou on en est.
Moi même il est arrivé plusieurs fois que le lectorat de LinuxFR me moinsse sauvagement parce qu'il pensait que je voulais dire l'opposée de l'inverse de de ce que je ne voulais pas ne pas dire; alors que bien au contraire.
Donc... Soit tu es d'accord avec moi sur le fait qu'on peut raconter n'importe quoi le vendredi, parce que les vendredi c'est fait pour dire n'importe quoi et que ca ne reste pas inscrit dans le casier linuxfrien. Auquel cas tant mieux. Soit tu es d'accord avec mon ironie, auquel cas même en relisant j'interprète mal la tienne - ca arrive, le francais est une langue subtile que peu de gens maîtrisent parfaitement (d'ailleurs on les reconnait souvent à leurs beaux habits, leur épée et leur dentier) - Et j'ai pu mal interpréter ta phrase. Toutes mes confuses.
Soit tu te demandes vraiment si la photo est une oeuvre de l'esprit - et là...
Pour faire simple, la photo ne répondant pas à une nécessité technique, et n'étant pas le fruit d'un évènement naturel, elle devient de-facto une oeuvre de l'esprit. Ceci dit, sa qualité d'oeuvre de l'esprit ne lui octroie aucune valeur particulière, c'est juste une classification.
Maintenant quand une photo est repompée massivement par plusieurs sites (comme c'est le cas ici), je pense que l'on peut dire que la valeur est avérée. Et à partir de là son auteur peut faire valoir ses droits.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par phxonx . En réponse au journal Le respect des licences. Évalué à 3.
Ouaip, et d'ailleurs on devrait donner les droits d'exploitations des manuscrits et scénarios aux imprimantes qui les ont imprimer en premier.
(Sans compter le nombre de couteaux et de pistolets qui restent libres alors qu'ils sont les auteurs de plusieurs crimes)
Le vendredi, c'est permis.
[^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle
Posté par phxonx . En réponse à la dépêche Firefox 6 est sorti. Évalué à 4.
Donc les mecs qui généralisent à partir d'un exemple et qui assènent des affirmations amères, sans argumentation aucune, sur une société ou sur la société, il ne faudrait pas les écouter.
Je le note.
(N.B : tu gagnes un point Godël-Poujade)
[^] # Re: oui mais non
Posté par phxonx . En réponse au journal Debian est une distribution majeure !. Évalué à 9.
Monsieur est connaisseur.
[^] # Re: tu dois pouvoir tenter la poste
Posté par phxonx . En réponse au journal téléphone 3G linux et abonnement carte. Évalué à 5.
Je ne retrouve plus les chiffres exacts, donc je fais les calculs moi-même à la louche. A prendre avec des pincettes même si je pense ne pas être très loin des bons chiffres.
Un téléphone qui n’appelle pas (mais qui est connecté à une bande) consomme très peu de bande passante (moins d'1kb/s) donc si on fait un Erlang sur une bande classique de 5Mhz (28mb/s en 3G) avec des appels de 12 minutes en moyenne par heure, avec une consommation par appel de 13kb/s on peut mettre à peu près 10 000 téléphones par cellule 5Mhz de borne 3G. (Sur une borne parfaite, sans effet de bords et avec la puissance suffisante pour soutenir 10 000 enregistrement). Certaine bornes montent plus haut en ne renouvelant pas systématiquement l'inscription (Oh j'ai un message et mon téléphone a même pas sonné et pourtant il capte) ou en limitant la bande passante voix à 5kb/s (bonjour c'est moi Nono le petit robot).
A partir de là une connexion internet d'une heure à une vitesse ridicule de 100kb/s (mieux qu'un modem, mais à peine) prend la bande passante moyenne sur la borne de 30 téléphone.
à 1Mb/s (pas encore le pied, mais on commence à naviguer correctement) c'est celle de 300 téléphone qui est prise.
Vu qu'on est déjà en saturation, un seul tel qui prend la place de 300 ca peut effectivement poser un vrai problème logistique si la pratique se répand trop.
[^] # Re: tu dois pouvoir tenter la poste
Posté par phxonx . En réponse au journal téléphone 3G linux et abonnement carte. Évalué à 1.
En fait c'est pas vraiment un problème de bande passante au niveau réseau (même si il existe aussi), mais un problème de cellules libres au niveau des bornes 3G. On a déjà un gros manque de bornes en France, donc si en plus les gens restent connectés des heures sur leur cellule pour surfer ça va vite devenir ingérable.
Maintenant je reste entièrement d'accord sur le coté foutage de gueule du "internet illimité"
[^] # Re: La vérité est ailleurs...
Posté par phxonx . En réponse au journal Pomme, rectangle robots.... Évalué à 6.
Dans le cadre d'un "Community Design", le brevet est forcément valide, puisqu'il n'y a pas de recherche faite par l'office de dépot. De fait c'est au défendeur de l'invalider à posteriori après avoir été attaqué.
Beau cas d'inversion de la charge de preuve.
[^] # Re: c pareil
Posté par phxonx . En réponse au journal Du VP8 dans Skype ?. Évalué à 1.
On va dire que comme ils partent de très loin, même si ils avancent bien en ce moment ils sont encore loin du but.
De plus j'ai bien dit "le jeu de l'open source", pas celui du libre (Encore que MS est un des gros contributeurs du kernel 3.0)
[^] # Re: c pareil
Posté par phxonx . En réponse au journal Du VP8 dans Skype ?. Évalué à 4.
Attention : Les membres du MPEG-LA et les personnes possédants des licences MPEG-4 pour le h264 auprès du MPEG-LA ne peuvent se servir des brevets du MPEG-LA que dans le cadre de la fabrication d'un codec compatible avec l'ensemble des normes MPEG concernées.
Par exemple si vous voulez utiliser les brevets sur le H264 via une licence par le MPEG consortium, il vous faut respecter absolument les normes MPEG-4 Part 10.
Or le VP-8 ne respecte pas les normes MPEG-4 part 10, mais empiète sur ses brevets
Donc à partir de là trois solutions :
a) MS/Skype font du forcing pour obliger tout le monde à reconnaître le VP8 comme une alternative qui n'a pas besoin des licences du MPEG consortium (très peu probable, mais MS joue le jeu de l'open source de plus en plus alors pourquoi pas ?)
b) MS/Skype a un système d'accord en sous main avec les différents ayants droits du MPEG-4 Part 10, ce qui lui permet de s'afficher comme soutenant le VP8 tout en ayant bordé le coté légal
c) MS/Skype a payé au prix fort à tous les ayants droits les différents brevets (sans passer par le MPEG Consortium) pour créer un précédent et pouvoir éventuellement se lancer dans une guerre de brevet contre Google. (Si même nous on estime qu'il faut payer des licences, pourquoi pas eux monsieur le juge ?)
[^] # Re: Ref: Bram Stoker
Posté par phxonx . En réponse au journal Nom de geek pour une chatte ?. Évalué à 10.
Un minet au nom de Mina ? Mais non ! Le manant a miné son amie en la menant à la manie. Même si la maman du minet omet le mépris de mina vis à vis du méchant maître qui voulait mina pour mie, le minet nommé Mina mimera-t-il la soumise Mina ? Ou les mots du manuscrit mèneront-ils le minet au mal ?
(En plus à la télé ils ont dit que les Harkers c'était des méchants).
[^] # Re: .
Posté par phxonx . En réponse au journal Nom de geek pour une chatte ?. Évalué à 3.
Bof, aucun souci, c'est ceux qui causent le plus qui font le moins...
---> []
[^] # Re: C'est évident pourtant
Posté par phxonx . En réponse au journal Nom de geek pour une chatte ?. Évalué à 9.
Ben oui, mais fallait pas ouvrir la boite aussi...
[^] # Re: C'est évident pourtant
Posté par phxonx . En réponse au journal Nom de geek pour une chatte ?. Évalué à 2.
En prononciation britannique oui (en fait 1,5 syllabe si absence d'accent tonique vu qu'on a un o long suivit d'un r non marqué (sauf si le mot suivant dans la phrase commence par une syllabe marquée)), en prononciation on a bien deux syllabes avec un O long et un r marqué en final.
CF http://dictionary.cambridge.org/dictionary/british/more?q=more