Euh, j'utilise la 3D pour Blender.
Que ce soit les drivers libres ou proprios sur ATI, blender fonctionne moyen. (testé sous Ubuntu, Debian, Suse avec HD 4870 et HD5750)
Et blender en mode soft c'est moyen pour tout un tas de truc (les fonctions de sculpture notamment)
Donc on a un programme 3D ultra performant (même si il est encore à la traine sur certains leader du marché, il joue clairement dans la même cour) et que dalle pour s'en servir.
On attend lightworks, qui profiterait carrément d'avoir une bonne gestion de diverses accelerations graphiques vidéos. Mais de façon générale un équivalent fonctionnel à vdpau ne ferait clairement pas de mal à ATI (et le premier qui parle de XvBA se prend une taloche) .
On a un paquet de logiciels de recherches (ou de loisir type bitcoin miner) qui optimisent leur code pour le GPGPU.
On a de façon générale des tonnes de produits de très haute qualité, qui tournent très bien avec les pilotes propriétaires d'une marque concurrente.
Donc on a les applis, y compris des applis pros. On a des gens qui sont pret à payer du vrai argent pour avoir des cartes graphiques haut de gamme fonctionnelles sous Linux. Ce qui manque ce sont des pilotes - et des API stables.
Donc la 3D, une acceleration video digne de ce nom, des pilotes/interfaces connues et documentées pour le GPGPU ca sert à quelque chose tout de suite. Mais on a pas de pilotes chez ATI/AMD.
Des "POSIX capabilities" pas des capabilities, ne pas confondre SVP.
Les capabilities c'est autre chose que Linux ne supporte pas actuellement,
malheureusement..
Oui, enfin il existe pas mal d'implémentations des capabilities, qui sont plus ou moins bonnes suivant les cas.
Pour un excellent récapitulatif sur ce que sont les capabilities, et les différents mythes qui tournent autour
Et on voit effectivement qu'il manque pas mal de trucs à la norme POSIX 1003.1e pour venir se placer au bon niveau.
Néanmoins avec les ACL+Posix Cap+MAC/CGroups on arrive à faire des trucs raisonnablement proches de ce que des vraies capabilities pourraient apporter.
Mais bon on utilise 3 API au lieu d'une et on ne peut pas dire que ce soit le pied.
Mais non,
C'est juste l'annonce bi-annuelle d'ATI (devenu AMD).
Cette année on sort des pilotes libres.
Comme on dit, ca n'engage que les gens qui les croient... Petit conseil, pour mettre fait avoir déjà deux fois dans le passé, je recommande chaudement d'attendre avant de se ruer sur une carte ATI.
On sait jamais des fois que les pilotes soient incomplet, pas maintenus, incompatibles avec tout un tas de trucs...
Si les XOT se base sur TCP, ben il ne m'a toujours pas expliqué comment ça pouvait être dans le désordre,
TCP est asynchrone depuis des années. On peut envoyer les paquets dans le désordre et ils seront acquittés dans le désordre.(acquittement sélectif)
Les options de Fast retransmit et de Fast recovery peuvent mener à la duplication de paquets.
Même la gestion de congestion peut mettre la grouille avec certains algo.
et lui pense IP
La seule fois ou j'ai parlé d'IP c'est pour dire TCP (IP ou autre chose). De façon à bien signaler que je ne parlais pas IP.
Et? Ce qui compte c'est qu'à la fin j'ai mes données dans l'ordre sans duplication.
Non ce qui compte en mode synchrone c'est qu'à chaque instant j'ai mes données dans l'ordre et sans duplication.
Tu ne m'as toujours pas démontré pour l'ordre et la non duplication, c'est ça dont on parle!
Ordre d'arrivée des paquets
pipe Fifo
pas de garantie au niveau du transport
Je ne sais plus comment le dire. Pour la synchronisation on se fout totalement du fait que les paquets seront uniques et ordonnées au final. On les veut dans le bon ordre tout le temps. Ce que TCP, qui est asynchrone ne garantit pas.
x25 garantit un fil virtuel sur lequel tes paquets seront dans l'ordre, à la queleuleu et uniques. TCP non.
Après bien sur que TCP permet d'envoyer des données dans un ordre précis et de les récupérer à l'identique dans le même ordre. Mais je n'ai JAMAIS dit le contraire. Relis mes posts, j'ai dit que X25 et ATM avaient encore de beaux jours devant eux pour les opérations synchrones.
Et c'est tout ce dont j'ai parlé... Le reste ca vient de toi.
Une dernière fois pour la route.
Au niveau TCP (IP ou autre chose) la couche de transport ne garantie pas l'ordre ni la non duplication des paquets.
En d'autres termes ce qui est émis par le routeur A en début de chaine n'est pas forcément identique à ce qui est reçu par le routeur B en find e chaine.
Même si TCP garanti que le routeur B sera capable de recomposer correctement ce qui a été émis par le routeur A.
En x25, au niveau transport même on a une garantie de cohérence du flux (le paquet N arrivera forcément après le paquent N-1 si il arrive). Et si cette cohérence n'est pas respectée, on reprend tout depuis l'erreur. (ie si le paquet 5 arrive avant le paquet 4 il faut réemettre les paquets 4, 5, 6 etc. )
Donc si on a besoin d'une synchro x25 fait 95% du boulot, TCP 0%.
Et faire de la synchro base de temps sur TCP c'est juste l'horreur.
OK je te donne un exemple :
Si en tcp tu envoies sur un connexion
p1 p2 p3 p4 P5 p6 pt1 p7 p8 p9 p10 p11 p12 pt2
ils arriveront par exemple dans cette ordre là (les doublons ne sont pas une erreur)
p2 p3 p4 p4 p1 p5 p6 p7 pt1 pt1 p9 p11 p10 p12 pt2 p8
et ils seront remis dans le bon ordre par TCP
En x25 si tu envoie la même chose
p1 p2 p3 p4 P5 p6 pt1 p7 p8 p9 p10 p11 p12 pt2
ils arriveront
p1 p2 p3 p4 P5 p6 pt1 p7 p8 p9 p10 p11 p12 pt2
Pas possible que ca se passe autrement si la liaison n'est pas rompue.
Deux paquets sur la même liaison utiliseront de plus le même routage.
C'est très pratique pour faire de la synchronisation. Par exemple si en plus des infos qu'il transmet ton client envoie également à intervalle de temps fixe un paquet (ici pt1 et pt2) qui sert de base de temps.
Comme en x25 les paquets sont ordonnés pendant tout le transport, tout décalage entre deux ptx indique une augmentation de latence sur le circuit (ce qui lors de la transmission sécurisée d'un ordre boursier peut être un vrai problème).
TCP ne permet rien de semblable. Il faut donc faire la synchro des bases de temps à la mano, sur des routes qui peuvent varier d'un paquet à l'autre et c'est chiant. On passe littérament la moitié du temps en resync (et au passage on fout 20ou 30% de la bp à la poubelle).
L'équipe d'OpenSSH code pour OpenBSD uniquement. L'équipe d'OpenSSH-portable s'occupe de faire le portage.
NON NON et NON.
L'équipe de "code simple" code sans les enrobages de portabilité. En d'autres termes il ne mettent pas de tests dans tous les sens pour connaitre la taille des int, l'emplacement des libs, les locales de base et autres ordres de flags qui varient d'un système à l'autre.
Par contre ils limitent autant que possible l'utilisation de spécifités OpenBSD qui n'existent nul part ailleurs. Et quand ils le font c'est souvent sur des éléments optionnels qui ne servent de toute façon qu'à OpenBSD. (PFauth dans linux, c'est pas franchement vital par exemple)
Lennart, lui il en a rien à foutre du reste du monde et utilise pour la base même de son système des spécificités Linux 2.6 only, qui imposent non seulement un travail sur le code de systemd, mais aussi souvent d'aller trifouiller le noyau du système cible.
Attention, systemd aujourd'hui ne me fait pas peur du tout. Il est 100% compatible avec l'existant. Les scripts sont réécris distrib par distrib, il n'est pas nécessaire au fonctionnement de la machine ou des applis et il est finalement assez discret.
Mais j'insiste sur le "aujourd'hui". Je ne veux pas faire un procès d'intention mais j'ai vu ce qui est arrivé à DBus ou à HAL, et honnêtement l'avenir de systemd me panique. Même pour un truc aussi idiot que pulse-audio on est déjà au point ou ca devient très compliqué de s'en passer sous Linux. GStreamer est devenu indispensable et DBus est un must absolu.
Lennart Poettering a de grands projets pour son produit, il veut remplacer rien de moins que l'init, le cron, pas mal de scripts utilisateurs génériques (startx par exemple) et la supervision de tout ce petit monde.
Et si systemd devient très présent, les gens voudront s'en servir. Et comme tu le dis, sur un serveur j'aime bien avoir les services qui se lancent un par un, dans l'ordre que j'ai choisi avec des dépendances que ej rajoute à la mano.
Et si un autre admin système passe derrière moi il a de relativement bonnes chances de pouvoir modifier un script d'init pour qu'il fasse ce qu'il veut.
Maintenant systemd peut lancer n'importe quoi, n'importe quand et depuis n'importe ou. Le but avoué de systemd est de pouvoir interragir complètement avec l'ensemble de l'espace utilisateur. Et là oui j'ai peur. J'ai peur de conditions de courses incompréhensibles, j'ai peur d'évènement DBus imbittables qui entrainnent des effets de bords incompréhensibles à moins de passer trois jours à debugguer. J'ai peur de scripts fait à la mimine par un autre (ou oublié) et qui explosent à la suite d'un deprecated quelconque.
En ce qui concerne la simplicité de systemd, pour rester en place au fur et à mesure que les scripts seront traduit il va falloir rigidifier l'arborescence de fichiers. Pas question de fouiller l'ensemble des répertoires à la recherche de la bonne lib, ou de passer des dizaines #ifdef dans les scripts. Lennart l'a dit : ca sera le même régime pour tout le monde. En fait c'est même un des buts premiers de systemd.
Enfin bon mon opinion personelle est la suivante : on va se retrouver avec deux linux très différents : un utilisant systemd à fond, y compris dans le code de certains de ses services, et un autre qui rejette systemd, ou tout du moins le cantone à des rôles très précis. Et ca va pas être beau à regarder.
Non, TCP te garantie que les paquets seront remis dans l'ordre au final. Avec X25 le paquet ne peut pas sortir, c'est quasiment un pipe FIFO.
C'est très pratique quand tu as besoin de synchroniser des traitements - ce qui est assez fréquent en bancaire. Si tu glisse abilement un paquet "ping" dans un traitement par lot tu as une synchro assez balèze (Suffisament balaise pour permettre d'envoyer des Fax via SIP sans utiliser T.38 ou aucune autre base de temps.)
L'alternative pour synchroniser le tout c'est la base de temps. Mais là c'est lourd.
C'est bien aimable à toi. Merci beaucoup.
Maintenant je vais me prendre un -42 sur mon post de ralage que plus personne ne comprendra. Ce qui va encore rallonger de 17 ans le temps nécessaire à ce que je ne poste plus à 0 par défaut...
Mais bon ca sera quand même plus simple comme çà.
(Le pire c'est que je suis vraiment reconnaissant que tu ais corrigé mon post aussi vite, et que je pense sincèrement que ca va me couter des points en pagaille.)
Mon dieu que je n'aime pas le nouveau système. Surtout que la prévisu marche !
je fais de la résistance :
<i>Pour arriver à ses objectifs fonctionnels il a besoin d'utiliser des fonctionnalités qui n'existent pas (encore ?) sur d'autres systèmes.</i>
Non, non, pour arriver a ses objectifs fonctionnels, il impose d'utiliser exclusivement les API linux - avec une hierarchie de droits et une arbo fichier fixé par lui, en se foutant bien de tout ce qui peut exister en dehors.
<i> Je me suis retrouvé dans le même cas que lui il y a quelques mois. Je ne pouvais pas assurer une fonctionnalité sans les cgroups.
J'ignore quels sont les autres OS "possibles" envisagés, mais au niveau fonctionnel on peut faire à peu prèt tout ce qui est fait en cgroup avec diverses API des autres systèmes. Je ne connais pas MacOSX et je sais que sous Windows il y a quelques lacunes au niveau de la gestion de la consommation de bande passante par le system ressource manager.</i>
En fait j'adorerai savoir quelle fonctionnalité tu ne pouvais pas implementer et sur quelle cible elle ne pouvait pas être implémentée.
<i>Mais tu ne peux pas tout faire avec l'API POSIX... Triste réalité.</i>
Certes, mais en réalité on couvre 99% des besoins avec les API POSIX. Quand tu poses sur la table les API Capabilities, ACL, Threads et Limits. Tu as déjà un excellent controle de ce qui peut arriver à ton processus. Même si il y a des sérieux soucis de sécurité dans tout çà (Notamment la granularité des capacities qui est légèrement à la ramasse).
<i>Quelles sont les propositions concrètes pour permettre de supporter plus de systèmes ?</i>
Généralement quand il y a des besoins définis, et que certains problèmes ne peuvent pas être résolus par un programme gentillet - on commence à faire des interfaces. Par exemple même si BSD-Jail et LXC sont assez différents il est possible de créer une interface d'abstraction commune pour une bonne partie des fonctionnalités de l'un et de l'autre. Bien entendu ca obligera les devs à se passer d'une partie (généralement très spécifique, mais parfois pratique) des fonctions de leur API.
Et au fur et à mesure du temps qui passe, l'interface s'affine et les efforts de portage diminuent jusqu'à ce qu'on ait finalement une implémentation native et en direct de l'interface dans le kernel.
Le gros problème de Lennart Poettering et qu'il veut faire un système d'init - c'est à dire le truc le plus sensible qui soit, ex-aequo avec le kernel. Et qu'au lieu de chercher à faire un truc aussi simple que possible, il part sur une solution qui fait le café quand on dit bonjour dans un micro. Au niveau config/sécurité/maintenance/reprise du système d'un tiers/ ce truc me terrifie.
Pour arriver à ses objectifs fonctionnels il a besoin d'utiliser des fonctionnalités qui n'existent pas (encore ?) sur d'autres systèmes.
Non, non, pour arriver a ses objectifs fonctionnels, il impose d'utiliser exclusivement les API linux - avec une hierarchie de droits et une arbo fichier fixé par lui, en se foutant bien de tout ce qui peut exister en dehors.
Je me suis retrouvé dans le même cas que lui il y a quelques mois. Je ne pouvais pas assurer une fonctionnalité sans les cgroups.
J'ignore quels sont les autres OS "possibles" envisagés, mais au niveau fonctionnel on peut faire à peu prèt tout ce qui est fait en cgroup avec diverses API des autres systèmes. Je ne connais pas MacOSX et je sais que sous Windows il y a quelques lacunes au niveau de la gestion de la consommation de bande passante par le system ressource manager.
En fait j'adorerai savoir quelle fonctionnalité tu ne pouvais pas implementer et sur quelle cible elle ne pouvait pas être implémentée.
Mais tu ne peux pas tout faire avec l'API POSIX... Triste réalité.
Certes, mais en réalité on couvre 99% des besoins avec les API POSIX. Quand tu poses sur la table les API Capabilities, ACL, Threads et Limits. Tu as déjà un excellent controle de ce qui peut arriver à ton processus. Même si il y a des sérieux soucis de sécurité dans tout çà (Notamment la granularité des capacities qui est légèrement à la ramasse).
Quelles sont les propositions concrètes pour permettre de supporter plus de systèmes ?
Généralement quand il y a des besoins définis, et que certains problèmes ne peuvent pas être résolus par un programme gentillet - on commence à faire des interfaces. Par exemple même si BSD-Jail et LXC sont assez différents il est possible de créer une interface d'abstraction commune pour une bonne partie des fonctionnalités de l'un et de l'autre. Bien entendu ca obligera les devs à se passer d'une partie (généralement très spécifique, mais parfois pratique) des fonctions de leur API.
Et au fur et à mesure du temps qui passe, l'interface s'affine et les efforts de portage diminuent jusqu'à ce qu'on ait finalement une implémentation native et en direct de l'interface dans le kernel.
Le gros problème de Lennart Poettering et qu'il veut faire un système d'init - c'est à dire le truc le plus sensible qui soit, ex-aequo avec le kernel. Et qu'au lieu de chercher à faire un truc aussi simple que possible, il part sur une solution qui fait le café quand on dit bonjour dans un micro. Au niveau config/sécurité/maintenance/reprise du système d'un tiers/ ce truc me terrifie.
Le protocole XOT (x25 over tcpip) est là pour faciliter les migrations.
Oui, enfin sauf que l'ordre d'arrivée des paquets n'est pas garantie, ni leur unicité. Et que du coup pour tout un tas de choses assez utile en x25 (Telle qu'une synchro base de temps, ce qui est légèrement utile en crypto, ou même simplement en téléphonie sécurisée) ca ne sert à rien.
Très honnêtement x25 et ATM devraient encore survivre un bon moment tant qu'on ne dispose pas de moyens de créer des circuits virtuels propres en IP.
Tu cites OpenSSH, mais justement OpenSSH se fout ouvertement de la portabilité. Ils codent pour OpenBSD uniquement (leur motivation est justifiée et légitime) et après une seconde équipe se frappe le boulot de portage.
Il y a une différence majeure entre
a) Ecrire du code simple et clair pour un système donné, sans se farcir dans un premier temps toute l'enrobage syntaxique que nécessite un code compatible avec de nombreux système
b) Ecrire un code sciemment limité à un seul système utilisant des API disponibles exclusivement sur ce système et en refusant toute possibilité de prendre en compte uen équipe qui elle s'occuperait du portage.
Les devs OpenBSD écrivent un des (si ce n'est le) codes les plus propres au monde. Même si porter OpenSSH sur une autre plateforme n'est pas forcément aisé (il y a quand même un vrai problème de sécurité derrière), les API utilisés sont raisonnablement standard et disponibles sur pas mal d'architectures. De plus la documentation est vraiment au rendez-vous.
Les proportions sont à peu près bonnes, et l'absence d'ombre sur un support gris n'est pas si génante que çà.
Par contre la perspective est atrocement fausse.
Le point de fuite du décor se trouve quelque part au niveau de la mer, a droite des trois diplomates. Par contre le point de fuite des deux premiers diplomates (à gauche) est quelpart entre les deux épaules et le point de fuite du dernier diplomate se trouve devant son nez, juste avant la tête du dernier diplomate. Donc le cerveau refuse la perspective et la photo devient un collage.
Je sais pas si BSD se foutent du desktop (je te crois sur parole), mais le desktop se fou de BSD. C'est un fait, peu de monde utilise une BSD pour y coller un DE.
Honnêtement, je suis sous FreeBSD 8.2 64 bits et je me régale. Après moult distribs testés je suis revenu à mes premières amours avec du bon gros BSD qui tache. Et ben c'est un plaisir d'avoir un truc qui marche comme tu veux. Un truc ou tu te demandes pas à chaque mise à jour si tu vas revoir ton X11, ton Wifi, ton desktop.
Très honnêtement j'ai été obligé de pinailler un brin pour la gravure de CD (Alors que St Growisofs fait qu'il n'y a aucun problème avec les DVD). Et java est un poil chiant à installer vu le téléchargement à faire à la mano.
Mais tout le reste c'est fantastique.
Je ne connais pas la réponse, donc je pose la question : est-il seulement possible que ce mec ai pondu un truc génial ? Est-ce que c'est vraiment un grand pas en avant pour le grand public ?
Très très rapidement, il y a de très bonnes idées dans SystemD, mais le principe même est mauvais. Je veux pas voir la gueule des scripts de démarrage dans 3 ans si ce truc prend. Je ne veux pas voir les scripts fait main par les admins. Je ne veux pas reprendre un parc de serveurs sous SystemD.
Ca part dans tous les sens SystemD, c'est un des plus beau système KIBO (Knowledge In, Bullshit Out) que j'ai vu. Il faut une plateforme super bien définie, très propre, avec une organisation des répertoires et des droits au cordeau pour que SystemD puisse se lancer dessus. Et à partir de la c'est la fête au village, SystemD peut aller foutre la grouille n'importe ou, depuis n'importe ou et n'importe quand. Une version "foutons la grouille chez les users aussi" est en préparation.
Y a qu'une seule chose à retenir : "on essaie de rattraper Apple"
Personnellement j'aime bien le
Linux reste trop fragmenté et les développeurs qui veulent coder pour Linux vont devoir choisir entre un grand nombres d'API, un bazar de trucs qui fonctionnent parfois ensemble mais qui sont la plupart du temps seulement des choix chaotiques qui marcheront sur certains systèmes et pas sur d'autres. Je pense que ce serait dans notre intérêt de rationaliser complètement la plate-forme et donc d'avoir un message clair sur ce qu'est Linux. Et, bien entendu, je crois que mon travail de nettoyage des couches basses de notre plate-forme utilisateur est une avancée dans cette direction.
Que je traduirais volontiers par : Un kernel, une plateforme, une API.
Mais je vais encore me faire traiter de BSDiste.
J'aime bien la partie ou il annonce fièrement que Avahi est un des premiers démons qui diminue ses droits processus (process capabilities, la traduction française est un poil à la ramasse sur ce coup là). Sans vouloir jouer les madames Irma, mais vu le temps que met un truc comme les ACL à être diffusé sous Linux, je pense que l'utilisation des process capabilities est pas prête de se répandre. Ceci étant comme il bosse pour Fedora, et que le premier truc que font 95% des admins Red Hat/Fedora (que je connais j'avoue) c'est de flinguer SE Linux - Ça fait une vague protection. Mais bon comme dans la plus pure tradition Linux l'API des ElfCap (le truc qui gère les process capabilities) est soumise à de subtils changements d'un kernel à l'autre (et encore il y a une norme POSIX derrière, sinon ca ferait un peu peur), je ne pense pas que ça prenne un jour.
De toute façon si sa prend, il vaudra mieux créer un processus utilisateur et lui donner des droits supplémentaires à coup de SetCap plutôt que l'inverse.
D'ailleurs le jour ou on aura des ACLs fournies de base, des processus qui ne se lancent jamais en root mais qui récupèrent les droits sur tel ou tel port à coup de setcap sur les utilisateurs et les fichiers, là je serais assez content. Ca fait plus de dix ans qu'on a les moyens de faire comme çà. Et aucune distrib Linux ne s'y est jamais vraiment attaché.
Quand à la partie chrootage de Avahi... J'adore. Le mec il ne connais pas la distrib, pas l'utilisation, pas le besoin mais il est capable tout seul comme un grand de chrooter son démon sur ma machine. Très fort, très très fort.
Ah non, en fait il peut pas vraiment http://lists.freedesktop.org/archives/avahi/2008-January/001245.html
Et en fait Avahi est pas vraiment isolé, il continue à dialoguer avec un autre démon qui est hors du chroot pour les accès fichiers/PID, il a bien entendu un accès assez complet sur DBus et il se garde la possibilité d'ouvrir des sockets pour dialoguer avec le module NSS.
Quand à SystemD j'en parle même pas tellement le principe même du truc me donne des boutons.
Posté par phxonx .
En réponse à la dépêche Les Contes de la Nuit.
Évalué à 1.
Dernière modification le 04 juillet 2011 à 12:50.
La définition des images est divisée par deux par rapport à un film au format numérique diffusé en 2D. C'est ça qui impacte la sensation de netteté.
Ca c'est seulement sur de la 3D qui utilise l'iso 1664
Il est tout à fait possible de faire et de projeter des images à la définition classique en 48hz. C'est ce qu'à fait Cameron pour son film
Bon la camera coute un peu cher, et il parait qu'il faut parfois une journée entière pour changer l'objectif.
Généralement les films d'animation n'ont pas le problème non plus.
La division de la résolution par deux, c'est juste quand on utilise un objectif rigolo sur une camera normale (qui va imprimer deux images écrasée sur le capteur). Généralement il est plus rentable de coupler deux cameras (mais c'est chiant à faire si on utilise pas des objectifs fixes)
Il y a aussi un problème similaire sur les DVD/Blu-Ray ou la bande passante est nécessairement coupée en deux vu que le nombre d'images est doublé. Celà n'affecte pas la résolution normalement, mais la qualité de l'image peut s'en ressentir sur les scènes riches en mouvement.
comment tu prouves que c'était pour installer des applications légales ?
Autre point assez intéressant des lois dans un état démocratique, c'est à l'accusateur de faire la preuve de ce qu'il avance.
Il doit donc prouver que tu as la ferme intention de pirater (autant dire tout de suite qu'il doit prouver que tu l'as fait, parce que sinon ça va être compliqué de pas se faire rembarrer sévèrement - procés d'intention toussa)
Mais il doit également prouver qu'au moment ou tu as jailbreaké ton Iphone tu avais déjà cette intention et que c'est un des buts principaux qui t'ont poussés au jailbreak.
Et alors là bonne chance. A moins que tu ais acheté ton iphone à 16h00, fini le jailbreak à 16h10 et installé une appli pirate à 16h15, je ne vois pas comment il va s'y prendre.
Quand à monsieur le juge, il a ma pleine confiance (A l'exception de Mme Marie Françoise Marais, mais c'est vraiment un cas à part.)
Donc soit les juges sont guidés par des lobbies, soit ils sont cons.
Dernière option : tu ne connais pas la loi.
Quand on met à la disposition du public une image particulièrement offensante, ou qui touche particulièrement la vie privée, on peut être astreint à payer une somme forfaitaire à chaque affichage et à chaque publication. Même si on n'est pas responsable des publications ultérieures.
Ça date de bien avant l'internet. Si je souviens bien c'est même un peu ce qui a ruiné Cabu à un moment.
Donc la le juge en définissant une somme fixée il a été plutôt gentil en fait. Et apparemment le site "Au Féminin" s'en est remis. Donc je ne pense pas que l’amende était disproportionnée.
Pour ta gouverne finalement, le site "au féminin" est la propriété du groupe Alex Springer (propriétaire de gros journaux - notamment en Allemagne), avec un chiffre d'affaire de près de 14 millions d'euros et une croissance à deux chiffres depuis plusieurs années, et s'exporte vers la Tunisie en ce moment.
Donc si les juges étaient assujettis au lobbies, je pense que le procès aurait été gagné par Auféminin.com.
Ouf, j'ai cru un moment que tu tenais les pirates pour responsables du flicage du net sous prétexte que celui-ci augmente quand il y a beaucoup de pirates.
Relis mes posts, j'ai toujours dit que le gouvernement se cachait derrière les pirates pour poursuivre son agenda. Donc que les pirates servaient d'excuse. J'ai ensuite ajouté que comme les pirates n'apportaient rien à la lutte contre les lois liberticides, ils étaient priés de fermer leur gueule sur le sujet. Et enfin que d'un point de vue personnel les pirates qui se réclament de la lutte contre les inégalités, et tentent de se faire passer pour des rebelz ou des martyrs, ça me donne envie de vomir.
On va dire que c'est la faute à pas de chance, j'ai la flemme de retrouver toutes les fois ou un tel événement exceptionnel est arrivé.
Elle a plaidé non coupable et aggravé son cas. Puis fait appel et plaidé non coupable à nouveau (Là elle a du être très très mal conseillée par son avocat, ou alors elle est très très con). A noter que les juges sont plutôt de son coté, puisqu'ils ont consentis une annulation de jugement sans même passer par la haute cours de justice et qu'ils réduisent très fortement son amende à chaque fois. Mais les jurés n'ont pas aimé qu'elle se pose en victime du système. Ceci étant c'est vrai à qu'à 750$ minimum l'infraction ça monte vite. Mais on peut vraiment pas dire que les juges vont de le sens des lobbies.
Ils ont douillé ? À part les attaques qu'ils ont subi sur leur infrastructures, je ne vois pas. Et je parie qu'ils vont passer sans encombre entre les mailles de la justice. Wait and see.
27 attaques menées avec succès sur les différents sites de Sony, des pertes monstrueuses en terme de fric et d'image, et des Playstations qui s'alignent sur les étagères des boutiques d'occasion.
Non si si, la division jeux vidéos elle a très mal.
Quand au procès, vu que le jailbreak a été considéré comme légal sur Iphone aux US, je doute fort que Sony s'en sorte aussi bien que ce que tu as l'air de penser.
Tu veux dire dans une société où c'est le peuple qui fait les lois, et pas les lobbies ? Peut-être.
Poujadiste en plus ? Tu es théoricien du complot aussi ?
Sans rire, tu tiendrais pas très longtemps dans une société ou les lobbies font les lois. On est encore très loin du moment ou c'est le cas.
Donc, les accidents de la route, c'est à cause de ces salauds qui achètent des voitures.
Corrélation != induction.
_Ben oui, on fait des lois juste pour Disney. _
Non on a fait des lois pour tout le monde, mais qui arrangeaient particulièrement Disney au moment ou on les a sorties.
Non, la loi s'applique aux petits, pas aux gros. Quand l'UMP pirate des musiques et des polices pour sa propagande, on s'en fout.
Dans l'affaire MGMT, l'UMP a du raquer pas mal de pognon. Et pour cause, MGMT c'est pas vraiment des gens qui ont un interet quelconque à faire plaisir à l'UMP.
Quand Daft Punk a assigné France 2 a verser des royalties, France 2 a du payer à fond. Etc.
Par contre quand une mère de famille télécharge deux albums, on lui colle quelques dizaines de milliers de dollards d'amende.
Pour deux albums, je doute fort que ce soit des dizaines de milliers. Généralement l’amende est de l'ordre de 100 fois le prix public du produit. Donc péniblement 4000$
Ça fait mal quand même je te l'accorde, mais une fois de plus je ne pleure pas sur les pirates. Si c'est vraiment elle (ou ses mômes) qui ont fait ça et bien...
Le jour où Jamendo sera attaqué par la MAFIAA ils auront autant de chances de s'en sortir que TPB face à l'IFPI
Ben The Pirate Bay, ils ont pas eu beaucoup de supports. Bien sur il y avait des gens pour gueuler qu'ils ne faisaient que poster des liens vers des contenus illicites. Mais au final les gens qui comptent (i.e ceux qu'on doit avoir dans notre camps quand on décide de tenter des trucs rigolos) ils en ont rien à foutre de TPB.
Autre exemple : Sony qui décide unilatéralement que la PS3 ne sera plus utilisable pour faire du Linux et qui force la mise à jour sur toutes les consoles existantes. Là par contre eux ils ont douillés. Et je pense pas que ce soit fini, vu la liste de procès qui les attendent.
Je ne pense pas que ce que tu publies dans un magasin, un kiosque ou sur le net relève du droit à la vie privée.
Tu as posé la question "est-ce que suite de bits peux appartenir à quelqu'un ?" La réponse est oui.
Si la réponse était non, alors il n'y aurait plus de vie privée.
Si la réponse est oui, alors cette personne - qui possède une suite de bit - décide seule de la rendre public ou non, pour un prix ou non. Et ça c'est exactement le droit à la vie privée, au respect de la correspondance et à la propriété des oeuvres.
Voilà Voilà.
Je me rend compte d'un truc tout à coup, je n'avais pas compris que tu parlais d'univers alternatifs et de futurs multiples tout préoccupé que j'étais à voir le monde réel de dehors.
je dis que pirates ou pas, on peut toujours mettre en place la répression.
Certes, mais sans pirates, dans une société démocratique, quand les adversaires n'ont pas ou peu d'arguments, on a tendance à gagner la bataille.
Cas possibles :
- il y a des pirates, et on met en place la répression (ex : HADOPI)
Ca n'est pas un cas possible, c'est un cas réalisé. On est en plein dedans et ca augmente.
il y a des pirates, et on ne met pas en place de répression (ex : un pays où les dirigeants sont insensibles aux lobbies et ne mettent pas en place le filtrage du Net)
A noter que les derniers pays qui sont encore comme celà n'ont pas non plus d'infrastructures de compétition pour les particulier.
A noter également qu'aucun pays démocratique n'a pour l'instant mis en place de filtrage à priori. On est toujours sur la bonne vieille méthode infraction/validation judiciaire/sanction.
Je passe sur les deux autres cas qui n'ont pas vraiment d'intéret. Ainsi que sur les cas ou il n'y a pas d'internet mais ou il est quand même filtré et les cas ou il n'y a pas d'internet qui n'est pas filtré mais ou il y a quand même des pirates (ben oui si c'est décorrélé, c'est décorrélé jusqu'au bout)....
Le fait que ces quatre cas de figure soient possibles (il n'y a aucune raison intrinsèque pour que l'un d'entre eux n'ai jamais lieu) fait qu'il n'y a pas de corrélation entre les pirates et le répression.
C'est clair, le fait qu'il n'y a aucun rapport entre la possibilité d'un accident et la possibilité d'achat de voiture fait qu'il n'y a aucune corrélation entre les voitures et les accidents de la route. C'est tellement inepte comme raisonnement que j'en arrive moi même à faire une comparaison avec les voitures...
Rassure moi tu n'as jamais fait de stats ou de probas dans ta vie.
Au non du business. C'est un argument parfaitement recevable en politique.
Tu sais qu'on créé des trucs qui s’appellent des lois ? As-tu idée de la quantité de lois qu'il faudrait bafouer/réécrire/revoter pour permettre à une personne de bafouer les droits que possède une autre personne sur ses créations ? Et sais-tu que les plus fervents de ses lois sont les grosses boites de médias elles-mêmes ? Parce que bon, soit on vote les pleins pouvoirs à Disney (et là on sort du mode démocratique, et ca va pas se faire comme çà), soit la loi reste équilibrée et à ce moment si Disney a un droit de regard sur ce que je fais avec mon blog BD, alors j'ai le même droit de regard sur ce qu'ils font avec Mickey Mouse.
Et curieusement ça ne les intéresse pas du tout ce coté réciproque des lois.
Donc soit ils attaquent Jamendo parce que ça empiète sur leur propriété intellectuelle, soit il vote une loi pour tous les fournisseurs de contenus - mais à ce moment ils vont y être soumis aussi.
Mais dans tout ça je ne vois toujours en quoi le pirate est "utile".
Prenons plutôt le problème par l'autre bout : pourquoi une séquence de bits appartiendrait à quelqu'un ?
Ou une séquence de notes, ou une séquence de mots, ou une séquence d'atomes. De quel droit m'interdirait tu de lire ton courrier ou de conduire ta voiture (si je te la rend dans le même état), ou de vivre chez toi ou, ou ou... Tu vois il y a pleins de séquences de bits qui m'appartiennent, et pour lesquels on a besoin de me demander ma permission pour en faire quelque chose. C'est pas moi qui le dit, c'est la CNIL, le droit à la vie privée, la garantie de confidentialité des correspondances et de façon plus générale un bon tiers des articles de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme.
[^] # Re: Conseils
Posté par phxonx . En réponse au journal Jeux: Participer au dév un jeu de civilisations. Évalué à 2.
D'un autre coté c'est Chrisix qui vient demander de l'aide pour son cahier des charges...
[^] # Re: L'argent
Posté par phxonx . En réponse à la dépêche AMD s’investit dans ses pilotes libres.. Évalué à 6.
Euh, j'utilise la 3D pour Blender.
Que ce soit les drivers libres ou proprios sur ATI, blender fonctionne moyen. (testé sous Ubuntu, Debian, Suse avec HD 4870 et HD5750)
Et blender en mode soft c'est moyen pour tout un tas de truc (les fonctions de sculpture notamment)
Donc on a un programme 3D ultra performant (même si il est encore à la traine sur certains leader du marché, il joue clairement dans la même cour) et que dalle pour s'en servir.
On attend lightworks, qui profiterait carrément d'avoir une bonne gestion de diverses accelerations graphiques vidéos. Mais de façon générale un équivalent fonctionnel à vdpau ne ferait clairement pas de mal à ATI (et le premier qui parle de XvBA se prend une taloche) .
On a un paquet de logiciels de recherches (ou de loisir type bitcoin miner) qui optimisent leur code pour le GPGPU.
On a de façon générale des tonnes de produits de très haute qualité, qui tournent très bien avec les pilotes propriétaires d'une marque concurrente.
Donc on a les applis, y compris des applis pros. On a des gens qui sont pret à payer du vrai argent pour avoir des cartes graphiques haut de gamme fonctionnelles sous Linux. Ce qui manque ce sont des pilotes - et des API stables.
Donc la 3D, une acceleration video digne de ce nom, des pilotes/interfaces connues et documentées pour le GPGPU ca sert à quelque chose tout de suite. Mais on a pas de pilotes chez ATI/AMD.
[^] # Re: Co(qu)illes
Posté par phxonx . En réponse à la dépêche Un entretien avec Lennart Poettering. Évalué à 2.
Oui, enfin il existe pas mal d'implémentations des capabilities, qui sont plus ou moins bonnes suivant les cas.
Pour un excellent récapitulatif sur ce que sont les capabilities, et les différents mythes qui tournent autour
http://zesty.ca/capmyths/
Et on voit effectivement qu'il manque pas mal de trucs à la norme POSIX 1003.1e pour venir se placer au bon niveau.
Néanmoins avec les ACL+Posix Cap+MAC/CGroups on arrive à faire des trucs raisonnablement proches de ce que des vraies capabilities pourraient apporter.
Mais bon on utilise 3 API au lieu d'une et on ne peut pas dire que ce soit le pied.
[^] # Re: L'argent
Posté par phxonx . En réponse à la dépêche AMD s’investit dans ses pilotes libres.. Évalué à 9.
Et c'est quoi l'interet d'acheter une carte moyen - haut de gamme ATI, plutôt qu'une intel de base ?
Mis à part les performances...
[^] # Re: L'argent
Posté par phxonx . En réponse à la dépêche AMD s’investit dans ses pilotes libres.. Évalué à 1.
Mais non,
C'est juste l'annonce bi-annuelle d'ATI (devenu AMD).
Comme on dit, ca n'engage que les gens qui les croient... Petit conseil, pour mettre fait avoir déjà deux fois dans le passé, je recommande chaudement d'attendre avant de se ruer sur une carte ATI.
On sait jamais des fois que les pilotes soient incomplet, pas maintenus, incompatibles avec tout un tas de trucs...
[^] # Re: XoT et fermeture transpac
Posté par phxonx . En réponse au journal Transmissions bancaires : toujours pas dans un format ouvert, et encore plus cher !. Évalué à 0.
TCP est asynchrone depuis des années. On peut envoyer les paquets dans le désordre et ils seront acquittés dans le désordre.(acquittement sélectif)
Les options de Fast retransmit et de Fast recovery peuvent mener à la duplication de paquets.
Même la gestion de congestion peut mettre la grouille avec certains algo.
La seule fois ou j'ai parlé d'IP c'est pour dire TCP (IP ou autre chose). De façon à bien signaler que je ne parlais pas IP.
[^] # Re: XoT et fermeture transpac
Posté par phxonx . En réponse au journal Transmissions bancaires : toujours pas dans un format ouvert, et encore plus cher !. Évalué à -2.
Ordre d'arrivée des paquets
pipe Fifo
pas de garantie au niveau du transport
Je ne sais plus comment le dire. Pour la synchronisation on se fout totalement du fait que les paquets seront uniques et ordonnées au final. On les veut dans le bon ordre tout le temps. Ce que TCP, qui est asynchrone ne garantit pas.
x25 garantit un fil virtuel sur lequel tes paquets seront dans l'ordre, à la queleuleu et uniques. TCP non.
Après bien sur que TCP permet d'envoyer des données dans un ordre précis et de les récupérer à l'identique dans le même ordre. Mais je n'ai JAMAIS dit le contraire. Relis mes posts, j'ai dit que X25 et ATM avaient encore de beaux jours devant eux pour les opérations synchrones.
Et c'est tout ce dont j'ai parlé... Le reste ca vient de toi.
[^] # Re: XoT et fermeture transpac
Posté par phxonx . En réponse au journal Transmissions bancaires : toujours pas dans un format ouvert, et encore plus cher !. Évalué à -4.
Une dernière fois pour la route.
Au niveau TCP (IP ou autre chose) la couche de transport ne garantie pas l'ordre ni la non duplication des paquets.
En d'autres termes ce qui est émis par le routeur A en début de chaine n'est pas forcément identique à ce qui est reçu par le routeur B en find e chaine.
Même si TCP garanti que le routeur B sera capable de recomposer correctement ce qui a été émis par le routeur A.
En x25, au niveau transport même on a une garantie de cohérence du flux (le paquet N arrivera forcément après le paquent N-1 si il arrive). Et si cette cohérence n'est pas respectée, on reprend tout depuis l'erreur. (ie si le paquet 5 arrive avant le paquet 4 il faut réemettre les paquets 4, 5, 6 etc. )
Donc si on a besoin d'une synchro x25 fait 95% du boulot, TCP 0%.
Et faire de la synchro base de temps sur TCP c'est juste l'horreur.
[^] # Re: XoT et fermeture transpac
Posté par phxonx . En réponse au journal Transmissions bancaires : toujours pas dans un format ouvert, et encore plus cher !. Évalué à -1.
OK je te donne un exemple :
Si en tcp tu envoies sur un connexion
p1 p2 p3 p4 P5 p6 pt1 p7 p8 p9 p10 p11 p12 pt2
ils arriveront par exemple dans cette ordre là (les doublons ne sont pas une erreur)
p2 p3 p4 p4 p1 p5 p6 p7 pt1 pt1 p9 p11 p10 p12 pt2 p8
et ils seront remis dans le bon ordre par TCP
En x25 si tu envoie la même chose
p1 p2 p3 p4 P5 p6 pt1 p7 p8 p9 p10 p11 p12 pt2
ils arriveront
p1 p2 p3 p4 P5 p6 pt1 p7 p8 p9 p10 p11 p12 pt2
Pas possible que ca se passe autrement si la liaison n'est pas rompue.
Deux paquets sur la même liaison utiliseront de plus le même routage.
C'est très pratique pour faire de la synchronisation. Par exemple si en plus des infos qu'il transmet ton client envoie également à intervalle de temps fixe un paquet (ici pt1 et pt2) qui sert de base de temps.
Comme en x25 les paquets sont ordonnés pendant tout le transport, tout décalage entre deux ptx indique une augmentation de latence sur le circuit (ce qui lors de la transmission sécurisée d'un ordre boursier peut être un vrai problème).
TCP ne permet rien de semblable. Il faut donc faire la synchro des bases de temps à la mano, sur des routes qui peuvent varier d'un paquet à l'autre et c'est chiant. On passe littérament la moitié du temps en resync (et au passage on fout 20ou 30% de la bp à la poubelle).
[^] # Re: Ça fait peur
Posté par phxonx . En réponse à la dépêche Un entretien avec Lennart Poettering. Évalué à 10.
NON NON et NON.
L'équipe de "code simple" code sans les enrobages de portabilité. En d'autres termes il ne mettent pas de tests dans tous les sens pour connaitre la taille des int, l'emplacement des libs, les locales de base et autres ordres de flags qui varient d'un système à l'autre.
Par contre ils limitent autant que possible l'utilisation de spécifités OpenBSD qui n'existent nul part ailleurs. Et quand ils le font c'est souvent sur des éléments optionnels qui ne servent de toute façon qu'à OpenBSD. (PFauth dans linux, c'est pas franchement vital par exemple)
Lennart, lui il en a rien à foutre du reste du monde et utilise pour la base même de son système des spécificités Linux 2.6 only, qui imposent non seulement un travail sur le code de systemd, mais aussi souvent d'aller trifouiller le noyau du système cible.
C'est pas vraiment la même chose.
[^] # Re: SystemD
Posté par phxonx . En réponse à la dépêche Un entretien avec Lennart Poettering. Évalué à 10.
Attention, systemd aujourd'hui ne me fait pas peur du tout. Il est 100% compatible avec l'existant. Les scripts sont réécris distrib par distrib, il n'est pas nécessaire au fonctionnement de la machine ou des applis et il est finalement assez discret.
Mais j'insiste sur le "aujourd'hui". Je ne veux pas faire un procès d'intention mais j'ai vu ce qui est arrivé à DBus ou à HAL, et honnêtement l'avenir de systemd me panique. Même pour un truc aussi idiot que pulse-audio on est déjà au point ou ca devient très compliqué de s'en passer sous Linux. GStreamer est devenu indispensable et DBus est un must absolu.
Lennart Poettering a de grands projets pour son produit, il veut remplacer rien de moins que l'init, le cron, pas mal de scripts utilisateurs génériques (startx par exemple) et la supervision de tout ce petit monde.
Et si systemd devient très présent, les gens voudront s'en servir. Et comme tu le dis, sur un serveur j'aime bien avoir les services qui se lancent un par un, dans l'ordre que j'ai choisi avec des dépendances que ej rajoute à la mano.
Et si un autre admin système passe derrière moi il a de relativement bonnes chances de pouvoir modifier un script d'init pour qu'il fasse ce qu'il veut.
Maintenant systemd peut lancer n'importe quoi, n'importe quand et depuis n'importe ou. Le but avoué de systemd est de pouvoir interragir complètement avec l'ensemble de l'espace utilisateur. Et là oui j'ai peur. J'ai peur de conditions de courses incompréhensibles, j'ai peur d'évènement DBus imbittables qui entrainnent des effets de bords incompréhensibles à moins de passer trois jours à debugguer. J'ai peur de scripts fait à la mimine par un autre (ou oublié) et qui explosent à la suite d'un deprecated quelconque.
En ce qui concerne la simplicité de systemd, pour rester en place au fur et à mesure que les scripts seront traduit il va falloir rigidifier l'arborescence de fichiers. Pas question de fouiller l'ensemble des répertoires à la recherche de la bonne lib, ou de passer des dizaines #ifdef dans les scripts. Lennart l'a dit : ca sera le même régime pour tout le monde. En fait c'est même un des buts premiers de systemd.
Enfin bon mon opinion personelle est la suivante : on va se retrouver avec deux linux très différents : un utilisant systemd à fond, y compris dans le code de certains de ses services, et un autre qui rejette systemd, ou tout du moins le cantone à des rôles très précis. Et ca va pas être beau à regarder.
[^] # Re: XoT et fermeture transpac
Posté par phxonx . En réponse au journal Transmissions bancaires : toujours pas dans un format ouvert, et encore plus cher !. Évalué à 0.
Non, TCP te garantie que les paquets seront remis dans l'ordre au final. Avec X25 le paquet ne peut pas sortir, c'est quasiment un pipe FIFO.
C'est très pratique quand tu as besoin de synchroniser des traitements - ce qui est assez fréquent en bancaire. Si tu glisse abilement un paquet "ping" dans un traitement par lot tu as une synchro assez balèze (Suffisament balaise pour permettre d'envoyer des Fax via SIP sans utiliser T.38 ou aucune autre base de temps.)
L'alternative pour synchroniser le tout c'est la base de temps. Mais là c'est lourd.
[^] # Re: Ça fait peur
Posté par phxonx . En réponse à la dépêche Un entretien avec Lennart Poettering. Évalué à 6.
C'est bien aimable à toi. Merci beaucoup.
Maintenant je vais me prendre un -42 sur mon post de ralage que plus personne ne comprendra. Ce qui va encore rallonger de 17 ans le temps nécessaire à ce que je ne poste plus à 0 par défaut...
Mais bon ca sera quand même plus simple comme çà.
(Le pire c'est que je suis vraiment reconnaissant que tu ais corrigé mon post aussi vite, et que je pense sincèrement que ca va me couter des points en pagaille.)
[^] # Re: Ça fait peur
Posté par phxonx . En réponse à la dépêche Un entretien avec Lennart Poettering. Évalué à 2.
^sd→sðj***!!!!!!
Mon dieu que je n'aime pas le nouveau système. Surtout que la prévisu marche !
je fais de la résistance :
<i>Pour arriver à ses objectifs fonctionnels il a besoin d'utiliser des fonctionnalités qui n'existent pas (encore ?) sur d'autres systèmes.</i>
Non, non, pour arriver a ses objectifs fonctionnels, il impose d'utiliser exclusivement les API linux - avec une hierarchie de droits et une arbo fichier fixé par lui, en se foutant bien de tout ce qui peut exister en dehors.
<i> Je me suis retrouvé dans le même cas que lui il y a quelques mois. Je ne pouvais pas assurer une fonctionnalité sans les cgroups.
J'ignore quels sont les autres OS "possibles" envisagés, mais au niveau fonctionnel on peut faire à peu prèt tout ce qui est fait en cgroup avec diverses API des autres systèmes. Je ne connais pas MacOSX et je sais que sous Windows il y a quelques lacunes au niveau de la gestion de la consommation de bande passante par le system ressource manager.</i>
En fait j'adorerai savoir quelle fonctionnalité tu ne pouvais pas implementer et sur quelle cible elle ne pouvait pas être implémentée.
<i>Mais tu ne peux pas tout faire avec l'API POSIX... Triste réalité.</i>
Certes, mais en réalité on couvre 99% des besoins avec les API POSIX. Quand tu poses sur la table les API Capabilities, ACL, Threads et Limits. Tu as déjà un excellent controle de ce qui peut arriver à ton processus. Même si il y a des sérieux soucis de sécurité dans tout çà (Notamment la granularité des capacities qui est légèrement à la ramasse).
<i>Quelles sont les propositions concrètes pour permettre de supporter plus de systèmes ?</i>
Généralement quand il y a des besoins définis, et que certains problèmes ne peuvent pas être résolus par un programme gentillet - on commence à faire des interfaces. Par exemple même si BSD-Jail et LXC sont assez différents il est possible de créer une interface d'abstraction commune pour une bonne partie des fonctionnalités de l'un et de l'autre. Bien entendu ca obligera les devs à se passer d'une partie (généralement très spécifique, mais parfois pratique) des fonctions de leur API.
Et au fur et à mesure du temps qui passe, l'interface s'affine et les efforts de portage diminuent jusqu'à ce qu'on ait finalement une implémentation native et en direct de l'interface dans le kernel.
Le gros problème de Lennart Poettering et qu'il veut faire un système d'init - c'est à dire le truc le plus sensible qui soit, ex-aequo avec le kernel. Et qu'au lieu de chercher à faire un truc aussi simple que possible, il part sur une solution qui fait le café quand on dit bonjour dans un micro. Au niveau config/sécurité/maintenance/reprise du système d'un tiers/ ce truc me terrifie.
[^] # Re: Ça fait peur
Posté par phxonx . En réponse à la dépêche Un entretien avec Lennart Poettering. Évalué à 10. Dernière modification le 05 juillet 2011 à 19:43.
Non, non, pour arriver a ses objectifs fonctionnels, il impose d'utiliser exclusivement les API linux - avec une hierarchie de droits et une arbo fichier fixé par lui, en se foutant bien de tout ce qui peut exister en dehors.
J'ignore quels sont les autres OS "possibles" envisagés, mais au niveau fonctionnel on peut faire à peu prèt tout ce qui est fait en cgroup avec diverses API des autres systèmes. Je ne connais pas MacOSX et je sais que sous Windows il y a quelques lacunes au niveau de la gestion de la consommation de bande passante par le system ressource manager.
En fait j'adorerai savoir quelle fonctionnalité tu ne pouvais pas implementer et sur quelle cible elle ne pouvait pas être implémentée.
Certes, mais en réalité on couvre 99% des besoins avec les API POSIX. Quand tu poses sur la table les API Capabilities, ACL, Threads et Limits. Tu as déjà un excellent controle de ce qui peut arriver à ton processus. Même si il y a des sérieux soucis de sécurité dans tout çà (Notamment la granularité des capacities qui est légèrement à la ramasse).
Généralement quand il y a des besoins définis, et que certains problèmes ne peuvent pas être résolus par un programme gentillet - on commence à faire des interfaces. Par exemple même si BSD-Jail et LXC sont assez différents il est possible de créer une interface d'abstraction commune pour une bonne partie des fonctionnalités de l'un et de l'autre. Bien entendu ca obligera les devs à se passer d'une partie (généralement très spécifique, mais parfois pratique) des fonctions de leur API.
Et au fur et à mesure du temps qui passe, l'interface s'affine et les efforts de portage diminuent jusqu'à ce qu'on ait finalement une implémentation native et en direct de l'interface dans le kernel.
Le gros problème de Lennart Poettering et qu'il veut faire un système d'init - c'est à dire le truc le plus sensible qui soit, ex-aequo avec le kernel. Et qu'au lieu de chercher à faire un truc aussi simple que possible, il part sur une solution qui fait le café quand on dit bonjour dans un micro. Au niveau config/sécurité/maintenance/reprise du système d'un tiers/ ce truc me terrifie.
[^] # Re: XoT et fermeture transpac
Posté par phxonx . En réponse au journal Transmissions bancaires : toujours pas dans un format ouvert, et encore plus cher !. Évalué à -1.
Oui, enfin sauf que l'ordre d'arrivée des paquets n'est pas garantie, ni leur unicité. Et que du coup pour tout un tas de choses assez utile en x25 (Telle qu'une synchro base de temps, ce qui est légèrement utile en crypto, ou même simplement en téléphonie sécurisée) ca ne sert à rien.
Très honnêtement x25 et ATM devraient encore survivre un bon moment tant qu'on ne dispose pas de moyens de créer des circuits virtuels propres en IP.
[^] # Re: Ça fait peur
Posté par phxonx . En réponse à la dépêche Un entretien avec Lennart Poettering. Évalué à 10.
Il y a une différence majeure entre
a) Ecrire du code simple et clair pour un système donné, sans se farcir dans un premier temps toute l'enrobage syntaxique que nécessite un code compatible avec de nombreux système
b) Ecrire un code sciemment limité à un seul système utilisant des API disponibles exclusivement sur ce système et en refusant toute possibilité de prendre en compte uen équipe qui elle s'occuperait du portage.
Les devs OpenBSD écrivent un des (si ce n'est le) codes les plus propres au monde. Même si porter OpenSSH sur une autre plateforme n'est pas forcément aisé (il y a quand même un vrai problème de sécurité derrière), les API utilisés sont raisonnablement standard et disponibles sur pas mal d'architectures. De plus la documentation est vraiment au rendez-vous.
[^] # Re: A quoi le voit-on ?
Posté par phxonx . En réponse au journal [HS] Les officiels chinois aussi forts en retouche photo que l'UMP.. Évalué à 10.
Les proportions sont à peu près bonnes, et l'absence d'ombre sur un support gris n'est pas si génante que çà.
Par contre la perspective est atrocement fausse.
Le point de fuite du décor se trouve quelque part au niveau de la mer, a droite des trois diplomates. Par contre le point de fuite des deux premiers diplomates (à gauche) est quelpart entre les deux épaules et le point de fuite du dernier diplomate se trouve devant son nez, juste avant la tête du dernier diplomate. Donc le cerveau refuse la perspective et la photo devient un collage.
[^] # Re: Modestie...
Posté par phxonx . En réponse à la dépêche Un entretien avec Lennart Poettering. Évalué à 10.
Honnêtement, je suis sous FreeBSD 8.2 64 bits et je me régale. Après moult distribs testés je suis revenu à mes premières amours avec du bon gros BSD qui tache. Et ben c'est un plaisir d'avoir un truc qui marche comme tu veux. Un truc ou tu te demandes pas à chaque mise à jour si tu vas revoir ton X11, ton Wifi, ton desktop.
Très honnêtement j'ai été obligé de pinailler un brin pour la gravure de CD (Alors que St Growisofs fait qu'il n'y a aucun problème avec les DVD). Et java est un poil chiant à installer vu le téléchargement à faire à la mano.
Mais tout le reste c'est fantastique.
Très très rapidement, il y a de très bonnes idées dans SystemD, mais le principe même est mauvais. Je veux pas voir la gueule des scripts de démarrage dans 3 ans si ce truc prend. Je ne veux pas voir les scripts fait main par les admins. Je ne veux pas reprendre un parc de serveurs sous SystemD.
Ca part dans tous les sens SystemD, c'est un des plus beau système KIBO (Knowledge In, Bullshit Out) que j'ai vu. Il faut une plateforme super bien définie, très propre, avec une organisation des répertoires et des droits au cordeau pour que SystemD puisse se lancer dessus. Et à partir de la c'est la fête au village, SystemD peut aller foutre la grouille n'importe ou, depuis n'importe ou et n'importe quand. Une version "foutons la grouille chez les users aussi" est en préparation.
[^] # Re: Co(qu)illes
Posté par phxonx . En réponse à la dépêche Un entretien avec Lennart Poettering. Évalué à 10.
Personnellement j'aime bien le
Que je traduirais volontiers par : Un kernel, une plateforme, une API.
Mais je vais encore me faire traiter de BSDiste.
J'aime bien la partie ou il annonce fièrement que Avahi est un des premiers démons qui diminue ses droits processus (process capabilities, la traduction française est un poil à la ramasse sur ce coup là). Sans vouloir jouer les madames Irma, mais vu le temps que met un truc comme les ACL à être diffusé sous Linux, je pense que l'utilisation des process capabilities est pas prête de se répandre. Ceci étant comme il bosse pour Fedora, et que le premier truc que font 95% des admins Red Hat/Fedora (que je connais j'avoue) c'est de flinguer SE Linux - Ça fait une vague protection. Mais bon comme dans la plus pure tradition Linux l'API des ElfCap (le truc qui gère les process capabilities) est soumise à de subtils changements d'un kernel à l'autre (et encore il y a une norme POSIX derrière, sinon ca ferait un peu peur), je ne pense pas que ça prenne un jour.
De toute façon si sa prend, il vaudra mieux créer un processus utilisateur et lui donner des droits supplémentaires à coup de SetCap plutôt que l'inverse.
D'ailleurs le jour ou on aura des ACLs fournies de base, des processus qui ne se lancent jamais en root mais qui récupèrent les droits sur tel ou tel port à coup de setcap sur les utilisateurs et les fichiers, là je serais assez content. Ca fait plus de dix ans qu'on a les moyens de faire comme çà. Et aucune distrib Linux ne s'y est jamais vraiment attaché.
Quand à la partie chrootage de Avahi... J'adore. Le mec il ne connais pas la distrib, pas l'utilisation, pas le besoin mais il est capable tout seul comme un grand de chrooter son démon sur ma machine. Très fort, très très fort.
Ah non, en fait il peut pas vraiment
http://lists.freedesktop.org/archives/avahi/2008-January/001245.html
Et en fait Avahi est pas vraiment isolé, il continue à dialoguer avec un autre démon qui est hors du chroot pour les accès fichiers/PID, il a bien entendu un accès assez complet sur DBus et il se garde la possibilité d'ouvrir des sockets pour dialoguer avec le module NSS.
Quand à SystemD j'en parle même pas tellement le principe même du truc me donne des boutons.
[^] # Re: 3D
Posté par phxonx . En réponse à la dépêche Les Contes de la Nuit. Évalué à 1. Dernière modification le 04 juillet 2011 à 12:50.
Ca c'est seulement sur de la 3D qui utilise l'iso 1664
Il est tout à fait possible de faire et de projeter des images à la définition classique en 48hz. C'est ce qu'à fait Cameron pour son film
Bon la camera coute un peu cher, et il parait qu'il faut parfois une journée entière pour changer l'objectif.
Généralement les films d'animation n'ont pas le problème non plus.
La division de la résolution par deux, c'est juste quand on utilise un objectif rigolo sur une camera normale (qui va imprimer deux images écrasée sur le capteur). Généralement il est plus rentable de coupler deux cameras (mais c'est chiant à faire si on utilise pas des objectifs fixes)
Il y a aussi un problème similaire sur les DVD/Blu-Ray ou la bande passante est nécessairement coupée en deux vu que le nombre d'images est doublé. Celà n'affecte pas la résolution normalement, mais la qualité de l'image peut s'en ressentir sur les scènes riches en mouvement.
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par phxonx . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 2.
comment tu prouves que c'était pour installer des applications légales ?
Autre point assez intéressant des lois dans un état démocratique, c'est à l'accusateur de faire la preuve de ce qu'il avance.
Il doit donc prouver que tu as la ferme intention de pirater (autant dire tout de suite qu'il doit prouver que tu l'as fait, parce que sinon ça va être compliqué de pas se faire rembarrer sévèrement - procés d'intention toussa)
Mais il doit également prouver qu'au moment ou tu as jailbreaké ton Iphone tu avais déjà cette intention et que c'est un des buts principaux qui t'ont poussés au jailbreak.
Et alors là bonne chance. A moins que tu ais acheté ton iphone à 16h00, fini le jailbreak à 16h10 et installé une appli pirate à 16h15, je ne vois pas comment il va s'y prendre.
Quand à monsieur le juge, il a ma pleine confiance (A l'exception de Mme Marie Françoise Marais, mais c'est vraiment un cas à part.)
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par phxonx . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 3.
Donc soit les juges sont guidés par des lobbies, soit ils sont cons.
Dernière option : tu ne connais pas la loi.
Quand on met à la disposition du public une image particulièrement offensante, ou qui touche particulièrement la vie privée, on peut être astreint à payer une somme forfaitaire à chaque affichage et à chaque publication. Même si on n'est pas responsable des publications ultérieures.
Ça date de bien avant l'internet. Si je souviens bien c'est même un peu ce qui a ruiné Cabu à un moment.
Donc la le juge en définissant une somme fixée il a été plutôt gentil en fait. Et apparemment le site "Au Féminin" s'en est remis. Donc je ne pense pas que l’amende était disproportionnée.
Pour ta gouverne finalement, le site "au féminin" est la propriété du groupe Alex Springer (propriétaire de gros journaux - notamment en Allemagne), avec un chiffre d'affaire de près de 14 millions d'euros et une croissance à deux chiffres depuis plusieurs années, et s'exporte vers la Tunisie en ce moment.
Donc si les juges étaient assujettis au lobbies, je pense que le procès aurait été gagné par Auféminin.com.
Ouf, j'ai cru un moment que tu tenais les pirates pour responsables du flicage du net sous prétexte que celui-ci augmente quand il y a beaucoup de pirates.
Relis mes posts, j'ai toujours dit que le gouvernement se cachait derrière les pirates pour poursuivre son agenda. Donc que les pirates servaient d'excuse. J'ai ensuite ajouté que comme les pirates n'apportaient rien à la lutte contre les lois liberticides, ils étaient priés de fermer leur gueule sur le sujet. Et enfin que d'un point de vue personnel les pirates qui se réclament de la lutte contre les inégalités, et tentent de se faire passer pour des rebelz ou des martyrs, ça me donne envie de vomir.
On va dire que c'est la faute à pas de chance, j'ai la flemme de retrouver toutes les fois ou un tel événement exceptionnel est arrivé.
Elle a plaidé non coupable et aggravé son cas. Puis fait appel et plaidé non coupable à nouveau (Là elle a du être très très mal conseillée par son avocat, ou alors elle est très très con). A noter que les juges sont plutôt de son coté, puisqu'ils ont consentis une annulation de jugement sans même passer par la haute cours de justice et qu'ils réduisent très fortement son amende à chaque fois. Mais les jurés n'ont pas aimé qu'elle se pose en victime du système. Ceci étant c'est vrai à qu'à 750$ minimum l'infraction ça monte vite. Mais on peut vraiment pas dire que les juges vont de le sens des lobbies.
Ils ont douillé ? À part les attaques qu'ils ont subi sur leur infrastructures, je ne vois pas. Et je parie qu'ils vont passer sans encombre entre les mailles de la justice. Wait and see.
27 attaques menées avec succès sur les différents sites de Sony, des pertes monstrueuses en terme de fric et d'image, et des Playstations qui s'alignent sur les étagères des boutiques d'occasion.
Non si si, la division jeux vidéos elle a très mal.
Quand au procès, vu que le jailbreak a été considéré comme légal sur Iphone aux US, je doute fort que Sony s'en sorte aussi bien que ce que tu as l'air de penser.
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par phxonx . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 2.
Tu veux dire dans une société où c'est le peuple qui fait les lois, et pas les lobbies ? Peut-être.
Poujadiste en plus ? Tu es théoricien du complot aussi ?
Sans rire, tu tiendrais pas très longtemps dans une société ou les lobbies font les lois. On est encore très loin du moment ou c'est le cas.
Donc, les accidents de la route, c'est à cause de ces salauds qui achètent des voitures.
Corrélation != induction.
_Ben oui, on fait des lois juste pour Disney. _
Non on a fait des lois pour tout le monde, mais qui arrangeaient particulièrement Disney au moment ou on les a sorties.
Non, la loi s'applique aux petits, pas aux gros. Quand l'UMP pirate des musiques et des polices pour sa propagande, on s'en fout.
Dans l'affaire MGMT, l'UMP a du raquer pas mal de pognon. Et pour cause, MGMT c'est pas vraiment des gens qui ont un interet quelconque à faire plaisir à l'UMP.
Quand Daft Punk a assigné France 2 a verser des royalties, France 2 a du payer à fond. Etc.
Par contre quand une mère de famille télécharge deux albums, on lui colle quelques dizaines de milliers de dollards d'amende.
Pour deux albums, je doute fort que ce soit des dizaines de milliers. Généralement l’amende est de l'ordre de 100 fois le prix public du produit. Donc péniblement 4000$
Ça fait mal quand même je te l'accorde, mais une fois de plus je ne pleure pas sur les pirates. Si c'est vraiment elle (ou ses mômes) qui ont fait ça et bien...
Le jour où Jamendo sera attaqué par la MAFIAA ils auront autant de chances de s'en sortir que TPB face à l'IFPI
Ben The Pirate Bay, ils ont pas eu beaucoup de supports. Bien sur il y avait des gens pour gueuler qu'ils ne faisaient que poster des liens vers des contenus illicites. Mais au final les gens qui comptent (i.e ceux qu'on doit avoir dans notre camps quand on décide de tenter des trucs rigolos) ils en ont rien à foutre de TPB.
Autre exemple : Sony qui décide unilatéralement que la PS3 ne sera plus utilisable pour faire du Linux et qui force la mise à jour sur toutes les consoles existantes. Là par contre eux ils ont douillés. Et je pense pas que ce soit fini, vu la liste de procès qui les attendent.
Je ne pense pas que ce que tu publies dans un magasin, un kiosque ou sur le net relève du droit à la vie privée.
Tu as posé la question "est-ce que suite de bits peux appartenir à quelqu'un ?" La réponse est oui.
Si la réponse était non, alors il n'y aurait plus de vie privée.
Si la réponse est oui, alors cette personne - qui possède une suite de bit - décide seule de la rendre public ou non, pour un prix ou non. Et ça c'est exactement le droit à la vie privée, au respect de la correspondance et à la propriété des oeuvres.
Voilà Voilà.
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par phxonx . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 3.
Je me rend compte d'un truc tout à coup, je n'avais pas compris que tu parlais d'univers alternatifs et de futurs multiples tout préoccupé que j'étais à voir le monde réel de dehors.
je dis que pirates ou pas, on peut toujours mettre en place la répression.
Certes, mais sans pirates, dans une société démocratique, quand les adversaires n'ont pas ou peu d'arguments, on a tendance à gagner la bataille.
Cas possibles :
- il y a des pirates, et on met en place la répression (ex : HADOPI)
Ca n'est pas un cas possible, c'est un cas réalisé. On est en plein dedans et ca augmente.
il y a des pirates, et on ne met pas en place de répression (ex : un pays où les dirigeants sont insensibles aux lobbies et ne mettent pas en place le filtrage du Net)
A noter que les derniers pays qui sont encore comme celà n'ont pas non plus d'infrastructures de compétition pour les particulier.
A noter également qu'aucun pays démocratique n'a pour l'instant mis en place de filtrage à priori. On est toujours sur la bonne vieille méthode infraction/validation judiciaire/sanction.
Je passe sur les deux autres cas qui n'ont pas vraiment d'intéret. Ainsi que sur les cas ou il n'y a pas d'internet mais ou il est quand même filtré et les cas ou il n'y a pas d'internet qui n'est pas filtré mais ou il y a quand même des pirates (ben oui si c'est décorrélé, c'est décorrélé jusqu'au bout)....
Le fait que ces quatre cas de figure soient possibles (il n'y a aucune raison intrinsèque pour que l'un d'entre eux n'ai jamais lieu) fait qu'il n'y a pas de corrélation entre les pirates et le répression.
C'est clair, le fait qu'il n'y a aucun rapport entre la possibilité d'un accident et la possibilité d'achat de voiture fait qu'il n'y a aucune corrélation entre les voitures et les accidents de la route. C'est tellement inepte comme raisonnement que j'en arrive moi même à faire une comparaison avec les voitures...
Rassure moi tu n'as jamais fait de stats ou de probas dans ta vie.
Au non du business. C'est un argument parfaitement recevable en politique.
Tu sais qu'on créé des trucs qui s’appellent des lois ? As-tu idée de la quantité de lois qu'il faudrait bafouer/réécrire/revoter pour permettre à une personne de bafouer les droits que possède une autre personne sur ses créations ? Et sais-tu que les plus fervents de ses lois sont les grosses boites de médias elles-mêmes ? Parce que bon, soit on vote les pleins pouvoirs à Disney (et là on sort du mode démocratique, et ca va pas se faire comme çà), soit la loi reste équilibrée et à ce moment si Disney a un droit de regard sur ce que je fais avec mon blog BD, alors j'ai le même droit de regard sur ce qu'ils font avec Mickey Mouse.
Et curieusement ça ne les intéresse pas du tout ce coté réciproque des lois.
Donc soit ils attaquent Jamendo parce que ça empiète sur leur propriété intellectuelle, soit il vote une loi pour tous les fournisseurs de contenus - mais à ce moment ils vont y être soumis aussi.
Mais dans tout ça je ne vois toujours en quoi le pirate est "utile".
Prenons plutôt le problème par l'autre bout : pourquoi une séquence de bits appartiendrait à quelqu'un ?
Ou une séquence de notes, ou une séquence de mots, ou une séquence d'atomes. De quel droit m'interdirait tu de lire ton courrier ou de conduire ta voiture (si je te la rend dans le même état), ou de vivre chez toi ou, ou ou... Tu vois il y a pleins de séquences de bits qui m'appartiennent, et pour lesquels on a besoin de me demander ma permission pour en faire quelque chose. C'est pas moi qui le dit, c'est la CNIL, le droit à la vie privée, la garantie de confidentialité des correspondances et de façon plus générale un bon tiers des articles de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme.