Non, bien sûr, le SQL n'est pas un langage naturel, mais bien formel.
Ce que je voulais dire, c'est que l'interprétation d'un langage procédural en langage machine est plus évidente et moins automatique, que la traduction, dans ce même langage machine, d'une expression SQL.
La traduction d'une boucle "for" est quand même plus simple à faire, en langage machine, qu'une jointure en SQL.
Mais je pense, malgré tout, que l'on pourra compiler, un jour, le langage naturel ou un dérivé plus formel (l'anglais l'est déjà).
Avant que les machines nous remplacent, nous aussi, travaillons à notre perte dans la joie.
c'est marrant, je suis curieux, et ai un esprit critique.
Après, libre à vous d'entrer dans la paranoïa.
Je cherche l'information en toute indépendance, et je suis ravi de la partager.
Même si ce n'est qu'un lien; peut-être, un jour, j'écrirais un vrai journal.
Pour l'instant j'en suis incapable.
Je n'ai pas dit que j'étais d'accord avec l'auteur de l'article, mais qu'il était argumenté.
Les commentaires le sont d'ailleurs, pour ou contre. Ça repose.
Un article comme ça dans un média reconnu (mainstream?) c'est rare.
J'ai une formation des années 90 (début, je suis vieux) mais les outils ne sont pas si mal. Vous vous en servez encore.
Les outils graphiques sont ce qu'ils sont, mauvais.
Par contre, un bon compilateur, interpréteur qui permettrait de traduire notre pensée en code ça serait pas mal, non?
"Jump out of the system", comme me disait mon prof en programmation fonctionnelle (fin 80), reste une utopie, mais avec le matériel actuel on pourrait y arriver. Sauf si les codeurs, comme moi, sont fainéants.
ça parle plutôt de généricité de code. On code avec un langage évolué, genre sa langue maternelle, et, oh magie, ça pisse du code.
On a de bons exemples, qui fonctionnent, avec les compilateurs, les interpréteurs et les SGBDR.
Ce dernier cas est intéressant. On tape sa commande SQL, et hop, le moteur de la base de données , l'analyse, choisi le meilleur algorithme à son goût le compile et l'exécute.
C'est là ou le préfixe méta à son sens.
La page anglaise de wikipedia est plus proche de la notion que je conçois (désolé pour Linux*FR*)
Ça permet de s'abstraire de l'implémentation de la machine en s'exprimant dans un langage intelligible.
Ça reste quand même du domaine du rêve, et les codeurs resteront pour un temps certain nécessaires.
En France aussi, l'usage d'une caisse noire est également vivement recommandé; mais certainement pas par l'administration.
À moins que tu ne fasse référence à une boite noire faisant office de logiciel de caisse. ;-)
Si je ne trompe pas, ton journal se base sur le sondage de YouGov.
Il est à comparer avec les résultats du référendum.
Sondage sur la sortie de l'UE
Population : 1 905
Pour : 744
Contre :878
Non exprimés :205
Vote sur la sortie de l'UE
Votants : 33 577 342
Pour : 17 410 742
Contre : 16 141 241
Nuls : 25 359
Voilà, on voudrait donc à partir d'un sondage portant sur 1905 personnes, déclarer illégitime le vote de plus de 33 millions de personnes et remettre en cause le procédé démocratique.
```
Je me suis arraché les cheveux pour savoir pourquoi l'importation du module Foundation échouait.
Pour une installation directe sous Ubuntu, il faut, en fait, installer la branche développement et pas celle en parution.
J'aurai du m'en douter à la vue du fichier d'initialisation de vagrant (swift-2.2-SNAPSHOT), mais ça n'a pas tilté.
Ou le moyen de demander des sous de manière scripturale sans en avoir l'air.
C'est une technique de financement très employée dans l'édition de documents à faible audience (mais nécessitant des moyens considérables (de lapin (je ne peux pas m’empêcher de la faire celle là))).
Il est vrai que "crowdsourcing" ou "crowdfunding" soit plus hype.
Pour un projet nommé "NeoRetro", une souscription va de soit, n'est il pas?
La solution à ce problème est là: https://archlinux.fr/news/mise-a-jour-de-pacman-4-2
Étant moi même un utilisateur comblé de cette distribution depuis quelques années, si lors de faire une mise à jour, je remarque un paquet susceptible de tout casser, je consulte ce lien https://archlinux.fr/news; ça m'a évité bien des déboires.
Les fois où ça m'est arrivé, c'est que je ne l'avais pas consulté. Depuis, ça roule.
Merci d'avoir éclairé ma lanterne, on ne pense pas toujours à tout.
En gros, ce que je retiens ou ce que j'en déduis:
Pour le vote électronique:
- S’apercevoir immédiatement qu'il y a eu fraude dans un bureau. Bien sur, seuls les bulletins papier permettront un contrôle.
A voir:
- Pour les français de l'étranger, mais le vote postal semble bien plus sur, et c'est ce qui compte, que le vote par internet, et pas forcément plus onéreux.
- Avoir un résultat "définitif" dès la fermeture du dernier bureau. Mais là c'est du confort, de toute façon, seul le dépouillement des bulletins papier pouvant être "officiel".
Contre:
- Le secret du vote, qui indéniablement ne peut être assuré.
- Si l'on préfère le résultat de la machine à celui du papier; l'inverse pouvant se justifier.
Bon, sinon, l'écran tactile effleuré par tous les électeurs du bureau laissant leur empreinte analysée en temps réel par la grappe de supercalculateurs directement branché sur l'automate de vote… Comment dire… Ah, oui! Je n'ai pas mis de gants lorsque j'ai glissé le bulletin dans l'urne? Et, suis-je le seul à l'avoir touché?
c'est vrai.
Systématiquement recompter les bulletins est la solution.
Ça ne changera pas du système actuel, les dépouilleurs seront toujours là pour le décomptage, mais au moins ça évitera ce suspens insupportable, agrémenté des commentaires interminables de nos spécialistes audiovisuels. A moins que j'aille me coucher dès les premiers résultats sortis des urnes et apprendre ceux, définitifs, au petit matin à la radio. Mais c'est plus fort que moi…
non, il suffit de ne donner accès à la machine à voter à une seule personne; celle qui s'est identifiée auprès des assesseurs pour que le vote reste anonyme, à la condition, bien sûr, qu'il n'y ai aucun moyen de signaler l'identité du votant à la machine.
Il est sûr qu'une boite transparente avec un bulletin sous enveloppe est un procédé éprouvé.
Mais attendre 22h et plus pour savoir qui a perdu…
Le vote électronique pour les français de l'étranger est juste une facilité. Grâce à celui-ci ils peuvent voter. Aller au consulat ou à l'ambassade pour voter n'est pas toujours évident.
Par contre, pour les électeurs sur le territoire français, il est plus facile d'avoir un bureau de vote près de chez soi, avec les assesseurs qui vont bien.
Le vote électronique, sur notre territoire, peut être envisagé à la vénézuélienne : je clique sur un bouton, mon bulletin s'imprime, je le contrôle et je le mets dans l'urne; et hop! à vingt heure pétantes, les résultats définitifs sont au journal de TF1.
En cas de doute, il est toujours possible de recompter les bulletins.
[^] # Re: C'est quoi le sujet?
Posté par procauxfiefs . En réponse au journal [liens] Mais juste un. Évalué à 1.
Non, bien sûr, le SQL n'est pas un langage naturel, mais bien formel.
Ce que je voulais dire, c'est que l'interprétation d'un langage procédural en langage machine est plus évidente et moins automatique, que la traduction, dans ce même langage machine, d'une expression SQL.
La traduction d'une boucle "for" est quand même plus simple à faire, en langage machine, qu'une jointure en SQL.
Mais je pense, malgré tout, que l'on pourra compiler, un jour, le langage naturel ou un dérivé plus formel (l'anglais l'est déjà).
Avant que les machines nous remplacent, nous aussi, travaillons à notre perte dans la joie.
[^] # Re: C'est quoi le sujet?
Posté par procauxfiefs . En réponse au journal [liens] Mais juste un. Évalué à -4.
Je suis, moi même, un pisseur de code; et je fais des bugs.
Bon, il est déjà proche du langage courant, yes or not? Donc mauvaise foi.
Ben oui, mais ça vient
[^] # Re: Article pas terrible
Posté par procauxfiefs . En réponse au journal [liens] Mais juste un. Évalué à -1.
c'est marrant, je suis curieux, et ai un esprit critique.
Après, libre à vous d'entrer dans la paranoïa.
Je cherche l'information en toute indépendance, et je suis ravi de la partager.
Même si ce n'est qu'un lien; peut-être, un jour, j'écrirais un vrai journal.
Pour l'instant j'en suis incapable.
[^] # Re: Article pas terrible
Posté par procauxfiefs . En réponse au journal [liens] Mais juste un. Évalué à -2.
Je n'ai pas dit que j'étais d'accord avec l'auteur de l'article, mais qu'il était argumenté.
Les commentaires le sont d'ailleurs, pour ou contre. Ça repose.
Un article comme ça dans un média reconnu (mainstream?) c'est rare.
J'ai une formation des années 90 (début, je suis vieux) mais les outils ne sont pas si mal. Vous vous en servez encore.
Les outils graphiques sont ce qu'ils sont, mauvais.
Par contre, un bon compilateur, interpréteur qui permettrait de traduire notre pensée en code ça serait pas mal, non?
"Jump out of the system", comme me disait mon prof en programmation fonctionnelle (fin 80), reste une utopie, mais avec le matériel actuel on pourrait y arriver. Sauf si les codeurs, comme moi, sont fainéants.
[^] # Re: C'est quoi le sujet?
Posté par procauxfiefs . En réponse au journal [liens] Mais juste un. Évalué à -1.
Bonjour,
ça parle plutôt de généricité de code. On code avec un langage évolué, genre sa langue maternelle, et, oh magie, ça pisse du code.
On a de bons exemples, qui fonctionnent, avec les compilateurs, les interpréteurs et les SGBDR.
Ce dernier cas est intéressant. On tape sa commande SQL, et hop, le moteur de la base de données , l'analyse, choisi le meilleur algorithme à son goût le compile et l'exécute.
C'est là ou le préfixe méta à son sens.
La page anglaise de wikipedia est plus proche de la notion que je conçois (désolé pour Linux*FR*)
Ça permet de s'abstraire de l'implémentation de la machine en s'exprimant dans un langage intelligible.
Ça reste quand même du domaine du rêve, et les codeurs resteront pour un temps certain nécessaires.
[^] # Re: Manque d'infos
Posté par procauxfiefs . En réponse à la dépêche Loi Finances 2016 : un soulagement pour les logiciels de compta. Évalué à 2. Dernière modification le 10 août 2017 à 22:12.
En France aussi, l'usage d'une caisse noire est également vivement recommandé; mais certainement pas par l'administration.
À moins que tu ne fasse référence à une boite noire faisant office de logiciel de caisse. ;-)
# Que vive la sérendipité
Posté par procauxfiefs . En réponse au journal Archéologie fractale. Évalué à 7. Dernière modification le 02 avril 2017 à 14:40.
Ces mosaïques sont magnifiques.
Récursivement, je n'en dirais pas autant des fractales.
Merci
# Résultats vs Statistiques
Posté par procauxfiefs . En réponse au journal Démocratie et pyramide des âges. Évalué à -1.
Bonjour,
Si je ne trompe pas, ton journal se base sur le sondage de YouGov.
Il est à comparer avec les résultats du référendum.
Sondage sur la sortie de l'UE
Population : 1 905
Pour : 744
Contre :878
Non exprimés :205
Vote sur la sortie de l'UE
Votants : 33 577 342
Pour : 17 410 742
Contre : 16 141 241
Nuls : 25 359
Voilà, on voudrait donc à partir d'un sondage portant sur 1905 personnes, déclarer illégitime le vote de plus de 33 millions de personnes et remettre en cause le procédé démocratique.
```
# Bonne introduction, mais...
Posté par procauxfiefs . En réponse à la dépêche Swift sous GNU/Linux - Introduction. Évalué à 1.
Je me suis arraché les cheveux pour savoir pourquoi l'importation du module Foundation échouait.
Pour une installation directe sous Ubuntu, il faut, en fait, installer la branche développement et pas celle en parution.
J'aurai du m'en douter à la vue du fichier d'initialisation de vagrant (swift-2.2-SNAPSHOT), mais ça n'a pas tilté.
Merci pour cette mise en jambes.
[^] # Re: C'est génial
Posté par procauxfiefs . En réponse au journal Microsoft va porter SQL Server sur Linux. Évalué à 4.
Oh, oui!
Ça se trouve, ces petits cachottiers de chez Microsoft ont déjà porté ie6 et MSOffice, et donc, enfin GNU/Linux sera prêt pour le bureau.
# Souscription
Posté par procauxfiefs . En réponse au journal NeoRetro ou comment dévoyer le financement participatif. Évalué à 3.
Ou le moyen de demander des sous de manière scripturale sans en avoir l'air.
C'est une technique de financement très employée dans l'édition de documents à faible audience (mais nécessitant des moyens considérables (de lapin (je ne peux pas m’empêcher de la faire celle là))).
Il est vrai que "crowdsourcing" ou "crowdfunding" soit plus hype.
Pour un projet nommé "NeoRetro", une souscription va de soit, n'est il pas?
[^] # Re: Quelques liens autour du même sujet
Posté par procauxfiefs . En réponse au journal [HS] Des chefs et des chamans. Évalué à 1.
Un autre petit lien: émission de ce soir à réécouter en balado-diffusion sur france musique, carnet de voyage.
[^] # Re: Déception
Posté par procauxfiefs . En réponse au journal ArchLinux : serait-il venu le temps de passer à autre chose ?. Évalué à 2.
La solution à ce problème est là: https://archlinux.fr/news/mise-a-jour-de-pacman-4-2
Étant moi même un utilisateur comblé de cette distribution depuis quelques années, si lors de faire une mise à jour, je remarque un paquet susceptible de tout casser, je consulte ce lien https://archlinux.fr/news; ça m'a évité bien des déboires.
Les fois où ça m'est arrivé, c'est que je ne l'avais pas consulté. Depuis, ça roule.
[^] # Re: Facilité
Posté par procauxfiefs . En réponse au journal Vote électronique : on continue avec Java. Évalué à 1.
Merci d'avoir éclairé ma lanterne, on ne pense pas toujours à tout.
En gros, ce que je retiens ou ce que j'en déduis:
Pour le vote électronique:
- S’apercevoir immédiatement qu'il y a eu fraude dans un bureau. Bien sur, seuls les bulletins papier permettront un contrôle.
A voir:
- Pour les français de l'étranger, mais le vote postal semble bien plus sur, et c'est ce qui compte, que le vote par internet, et pas forcément plus onéreux.
- Avoir un résultat "définitif" dès la fermeture du dernier bureau. Mais là c'est du confort, de toute façon, seul le dépouillement des bulletins papier pouvant être "officiel".
Contre:
- Le secret du vote, qui indéniablement ne peut être assuré.
- Si l'on préfère le résultat de la machine à celui du papier; l'inverse pouvant se justifier.
Bon, sinon, l'écran tactile effleuré par tous les électeurs du bureau laissant leur empreinte analysée en temps réel par la grappe de supercalculateurs directement branché sur l'automate de vote… Comment dire… Ah, oui! Je n'ai pas mis de gants lorsque j'ai glissé le bulletin dans l'urne? Et, suis-je le seul à l'avoir touché?
[^] # Re: Facilité
Posté par procauxfiefs . En réponse au journal Vote électronique : on continue avec Java. Évalué à 1.
c'est vrai.
Systématiquement recompter les bulletins est la solution.
Ça ne changera pas du système actuel, les dépouilleurs seront toujours là pour le décomptage, mais au moins ça évitera ce suspens insupportable, agrémenté des commentaires interminables de nos spécialistes audiovisuels. A moins que j'aille me coucher dès les premiers résultats sortis des urnes et apprendre ceux, définitifs, au petit matin à la radio. Mais c'est plus fort que moi…
[^] # Re: Facilité
Posté par procauxfiefs . En réponse au journal Vote électronique : on continue avec Java. Évalué à 1.
non, il suffit de ne donner accès à la machine à voter à une seule personne; celle qui s'est identifiée auprès des assesseurs pour que le vote reste anonyme, à la condition, bien sûr, qu'il n'y ai aucun moyen de signaler l'identité du votant à la machine.
Il est sûr qu'une boite transparente avec un bulletin sous enveloppe est un procédé éprouvé.
Mais attendre 22h et plus pour savoir qui a perdu…
# Facilité
Posté par procauxfiefs . En réponse au journal Vote électronique : on continue avec Java. Évalué à 1.
Le vote électronique pour les français de l'étranger est juste une facilité. Grâce à celui-ci ils peuvent voter. Aller au consulat ou à l'ambassade pour voter n'est pas toujours évident.
Par contre, pour les électeurs sur le territoire français, il est plus facile d'avoir un bureau de vote près de chez soi, avec les assesseurs qui vont bien.
Le vote électronique, sur notre territoire, peut être envisagé à la vénézuélienne : je clique sur un bouton, mon bulletin s'imprime, je le contrôle et je le mets dans l'urne; et hop! à vingt heure pétantes, les résultats définitifs sont au journal de TF1.
En cas de doute, il est toujours possible de recompter les bulletins.
http://www.lepoint.fr/monde/comment-votent-les-venezueliens-15-04-2013-1655157_24.php
Ça donne du boulots aux informaticiens et ça reste crédible quelque soit la technologie employée.