Journal Chronique d'une violation de licence ordinaire...

• # lkml

  Posté par Samuel Ortiz le 07 septembre 2004 à 13:09. Évalué à 5.

  

  Je suis sur que certaines personnes sur la lkml seraient interessees aussi...

• # FSF

  Posté par CoinKoin le 07 septembre 2004 à 13:11. Évalué à 7.

  

  Dans ce cas précis, je crois que c'est la FSF (et ses avocats) qui sont les plus à même de réagir.

• # .

  Posté par kerokero le 07 septembre 2004 à 13:33. Évalué à 2.

  

  Pour la licence je ne sais pas, mais pour les sources rien ne specifie qu'il faille qu'elles soient facilement telechargeable à partir du site web du distributeur.
  
  Tu leur as demandé si tu pouvais avoir les sources, ou comment les avoir ?

  • [^] # Re: .

    Posté par tgl le 07 septembre 2004 à 13:45. Évalué à 7.

    

    > Tu leur as demandé si tu pouvais avoir les sources, ou comment les
    > avoir ?
    
    Pas encore. Tu as raison ceci dit, que les sources ne soient pas proposée par défaut ne constitue pas une violation en soit (idem pour la version dynamiquement linkée des exécutables utilisant la µClibc d'ailleurs). L'absence de toute mention de la licence par contre oui.
    
    Mais c'est clair que de toute façon, avant de rapporter la chose à la LKML (pour la violation de GPL du noyau) ou à la FSF (pour la violation de LGPL de µClibc), je vais les contacter... on peut toujours rêver :)

    • [^] # Re: .

      Posté par Guillaume Knispel le 07 septembre 2004 à 14:25. Évalué à 5.

      

      Euh, si tu as téléchargé le binaires, alors tu aurais du avoir une proposition de telecharger les sources. Sinon violation.
      De même tu as raison sur l'absence de mention de la licence : violation.
      
      Par contre au niveau du contact, tu peux uniquement les informer brievement de la situation mais ne soit pas trop insistant si aucun code que tu possèdes ne voit ca licence violée par eux. Seuls les détenteurs des droits d'auteurs peuvent agir effectivement (c'est pour ca qu'il faut informer les détenteurs des droits d'auteurs rapidement).

      • [^] # Re: .

        Posté par tgl le 07 septembre 2004 à 14:49. Évalué à 4.

        

        > Euh, si tu as téléchargé le binaires, alors tu aurais du avoir une
        > proposition de telecharger les sources. Sinon violation.
        
        Ah, je croyais que si on pouvait les obtenir sur demande, c'était suffisant. Mais en fait tu as raison, je viens de relire l'article 3, et même si ils ne veulent pas mettre un lien vers les sources GPL, ils devraient au moins dire un truc du genre "le source de machin est dispo gratos sur demande". Là ils ne disent rien, donc violation. Bien vu.

• # oubli

  Posté par tgl le 07 septembre 2004 à 14:21. Évalué à 2.

  

  Oh, j'avais oublié de regarder leur exécutable "minimod"...
  
  % strings /mnt/romfs/minimod | sort -u > /tmp/minimod-strings.txt
  % strings /bin/busybox | sort -u > /tmp/busybox-strings.txt
  % cat /tmp/busybox-strings.txt /tmp/minimod-strings.txt | sort | uniq -d | wc -l
  66
  
  Allez, j'ajoute busybox à la liste des soft spoliés. Remarquez, ça n'a rien d'étonnant, c'est le trio classique finalement.

  • [^] # Re: oubli

    Posté par Stephane Marchesin (site web personnel) le 07 septembre 2004 à 15:07. Évalué à 4.

    

    Bon je ne trouve pas que tes preuves soient des vraies preuves. Je sais je pinaille un peu mais :
    % strings /bin/tar |sort -u >tar-strings.txt
    % strings /bin/bash |sort -u >bash-strings.txt
    % cat tar-strings.txt bash-strings.txt | sort | uniq -d |wc -l
    137
    
    Tout ça ne veut pas dire que tar est une copie de bash.
    
    Attention, je ne mets pas en doute le fait qu'ils aient pris des softs libres (d'autant plus que aviplay est surement le player de http://avifile.sf.net(...)) mais je trouve juste que tes preuves ne sont pas tangibles.

    • [^] # Re: oubli

      Posté par tgl le 07 septembre 2004 à 16:05. Évalué à 4.

      

      J'ai mis seulement le compte des lignes là, mais en fait j'ai regardé le détail, et c'est vraiment très clair.
      
      Dans ton exemple, les chaines en question sont principalement des noms de symboles, parceque tes binaires sont liés dynamiquement à la même bibliothèque (libc), et font bien sûr en partie appel aux même fonctions.
      
      Mais ce que moi j'ai comparé, ce sont des binaires statiques strippé, où l'on ne retrouve pas ces chaines ci. Celles qui restent sont presques toutes des vraies chaines du programmes (en gros les messages balancés sur stderr/stdout). Je te colle en exemple, pour pas faire trop long, celles communes à busybox et minimod et qui sont de longueur >=20 et qui ne concernent pas le format ELF :
      

      
      % cat /tmp/busybox-strings.txt /tmp/minimod-strings.txt | sort | uniq -d | grep "...................." | grep -v -i elf
      A module named %s already exists
      Can't allocate kernel memory for module; needed %lu bytes
      can't handle sections of type %ld
      Could not load the module
      couldn't find the kernel version the module was compiled for
      improperly terminated string argument for %s
      invalid argument syntax for %s
      invalid parameter %s
      kernel-module version mismatch
      local symbol %s with index %ld exceeds local_symtab_size %ld
      Not configured to support old kernels
      parameter type 'c' for %s must be followed by the maximum size
      query_module: QM_INFO: %s
      query_module: QM_SYMBOLS: %s
      RELA relocations not supported on this architecture
      relocation entry size mismatch: %lu != %lu
      section header size mismatch: %lu != %lu
      %s of type %ld for %s
      string too long for %s (max %ld)
      %s was compiled for kernel version %s
      symbol for parameter %s not found
      symbol size mismatch: %lu != %lu
      too few values for %s (min %d)
      too many values for %s (max %d)
      Unhandled relocation
      unknown parameter type '%c' for %s
      unresolved symbol %s
      Warning: kernel-module version mismatch
      Warning: unhandled reloc %d
      while this kernel is version %s
      while this kernel is version %s.
      

      
      
      Bien sûr, ça n'a rien d'une preuve absolue et ça peut être par hasard que dans les deux code le dernier message c'est trouvé écrit un coup avec un point et un coup sans, m'enfin bon, faut pas pousser :)
      
      Si on prend à titre de comparaison le même test effectué entre busybox et insmod+modprobe+rmmod, on trouve seulement 3 chaines (alors que eux pourraient légitimement partager du code) :
      
      

      
      % ( strings /sbin/insmod ; strings /sbin/modprobe ; strings /sbin/rmmod ) | sort -u > /tmp/modutils-strings.txt
      % cat /tmp/modutils-strings.txt /tmp/busybox-strings.txt | sort | uniq -d | grep "...................." | grep -v -i elf
      Invalid module format
      Module has wrong symbol version
      Unknown symbol in module
      

      
      
      Ça donne une idée de combien ce genre de coincidence est improbable.

    • [^] # ...

      Posté par M le 07 septembre 2004 à 16:44. Évalué à 3.

      

      $ (od -s15 -A n /bin/bash | sort -u; od -s15 -A n /bin/tar | sort -u) | sort | uniq -d | grep -v ^_ | wc -l
      4

      • [^] # Re: ...

        Posté par tgl le 07 septembre 2004 à 17:07. Évalué à 2.

        

        Ah, 'od', j'avais complètement oublié son existence. Merci :)

      • [^] # Re: ...

        Posté par Guillaume D. le 08 septembre 2004 à 17:57. Évalué à 1.

        

        tu debute en bash, non ?
        lol
        bravo !

• # Réponse du fabricant

  Posté par tgl le 09 septembre 2004 à 13:05. Évalué à 3.

  

  Suite à un courrier où je rappelais très gentiment au fabriquant (DViCO) les différents points sur lesquels il ne respectait pas les licences GPL et LGPL, j'ai reçu cette réponse, un peu laconique :
  

  Dear Sir,
  
  All the linux kernel software is from the chip manufacturer.
  We forwarded you mail to the chip manufacturer and we are waiting for the answers from them.
  
  Best Regards,

  
  « C'est pas nous c'est Sigma... »
  Ils n'ont pas compris que c'est bien à eux de régler le problème puisque c'est eux qui diffuse publiquement les binaires. Sigma au contraire ne diffuse son kit de développement que aux boites qui font des produits basés sur leurs technos, et en ça n'est tenu à rien vis-à-vis de l'utilisateur final.
  
  Je laisse passer qlqs jours pour voir si qqch revient après une éventuelle réponse de Sigma, et puis sinon faudra que je passe à la phase délation.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.